Homoseksualiteit genetisch bepaald!?

[Vorenus]

kunnen genen ook geen afwijkinngen hebben?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Noem het voor mijn part 'afwijking' of 'eigenaardigheid', of 'speling van de natuur' of 'numerieke minderheid' of 'fantasietje', ik heb daar allemaal geen enkel probleem mee en ik vel nog veel minder een waarde-oordeel. Ik barst alleen in bulderen uit als uit het ongerijmde theorietjes worden aangesleept waarmee mordicus moet worden bewezen dat die afwijkingen bijdragen aan het welzijn van onze soort. Zo zijn er ook 10% van de mannen die aan daltonisme (gedeeltelijke kleurenblindheid) lijden. Een genetisch foutje, een afwijking dus, net als homoseksualiteit. Maar ik ben nog geen enkele malloot tegengekomen die van dat gebrek een zegen voor de mensheid heeft willen maken. Als één van de dragers van dat foute gen weet ik wél dat het me ooit al een job heeft gekost, en voor de rest lig ik er niet van wakker. Net zoals de homo's die ik ken, niet (meer) wakker liggen van hun afwijking (of de term die u het liefst hoort). Of zou het feit dat ik iets beter donkerblauw van zwart kan onderscheiden dan mijn correct kleurenziende medemens toch al mensenlevens hebben gered? En wie beweert dat de kleuren die IK zie, niet de correcte zijn? Moet ik toch eens goed over nadenken!

Hoeveel keer moeten deze onwaarheden nu nog onderuit gehaald worden op deze website? U bent wel een volhoudertje, ik moet het u nageven.

Persoonlijk zou ik er geen enkel probleem mee hebben te aanvaarden dat homoseksualiteit een afwijking zou zijn als er wetenschappelijke redenen zouden zijn om dat te veronderstellen. Dat is echter niet het geval, wel integendeel. Als u half zoveel over dit onderwerp had gelezen als u wilt doen geloven dan zou u dat zonder twijfel weten. Het probleem met uw redenering is dat ze a) simplistisch is en b) geen rekening houdt met het fundament van de evolutietheorie, namelijk dat alleen genen die een of ander voordeel voor hun drager veroorzaken lange tijd kunnen overleven. Genen die dat niet doen worden onverbiddellijk uitgeselecteerd na enkele generaties.

Nu is het duidelijk zo dat homoseksualiteit, net zoals kleurenblindheid, op het eerste zicht een "negatieve" eigenschap is voor de drager. Bij homoseksualiteit zeker, want dat verkleint de kans op seksuele voortplanting. Dus, klinkt de simplistische redenering die u aanhangt, dan zal dat dus wel een afwijking of een "foutje" van de natuur zijn. Alleen kan dat dus niet. Mocht homoseksualiteit een genetisch defect zijn, dan bestond het al lang niet meer want dan was het kort na zijn ontstaan uitgeselecteerd. Dat is een feit waar u niet omheen kunt kijken, tenzij u op uw eentje de evolutietheorie wilt herschrijven. Op de één of andere manier slaagt de genetische code die instaat voor homoseksualiteit erin om te blijven overleven in de genenpoel. Uw redenering is simplistisch omdat u geen rekening houdt met een aantal belangrijke feiten. Zo is de relatie tussen genotype (de genetisch bepaalde eigenschappen) en fenotype (de uiting van de genetische eigenschappen in een individu) niet één op één en komt lang niet elk gen altijd tot uiting. Ook wordt een eigenschap in de meeste gevallen bepaald door een combinatie van meerdere genen. Tenslotte kan één gen instaan voor meerdere eigenschappen. De meest aanvaarde verklaring voor het bestaan van genetisch geprogrammeerde ziektes (kankers, enz.) bijvoorbeeld, is dat de genen die deze ziektes veroorzaken waarschijnlijk tijdens het leven van de drager een onbekend positief effect hebben. Dit is een plausibele verklaring waarom ze blijven voorkomen, en ook waarom de meeste genetisch geprogrammeerde ziektes maar tot uiting komen op latere leeftijd (dus na de reproductieve fase). Het is niet uitgesloten dat ook de genen die homoseksualiteit veroorzaken andere eigenschappen veroorzaken, die misschien helemaal niets met seksualiteit te maken hebben. Het is ook mogelijk dat er veel meer dragers van het "homogen" zijn dan er effectief homo's zijn, en dat deze latente dragers alleen de positieve effecten ervan ondervinden, en zich succesvol voortplanten. Let wel dat ik het woord "positief" hier niet als waardeoordeel maar in de zin van "positief voor de kansen op seksuele voortplanting" bedoel.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Hoeveel keer moeten deze onwaarheden nu nog onderuit gehaald worden op deze website? U bent wel een volhoudertje, ik moet het u nageven.

Persoonlijk zou ik er geen enkel probleem mee hebben te aanvaarden dat homoseksualiteit een afwijking zou zijn als er wetenschappelijke redenen zouden zijn om dat te veronderstellen. Dat is echter niet het geval, wel integendeel. Als u half zoveel over dit onderwerp had gelezen als u wilt doen geloven dan zou u dat zonder twijfel weten. Het probleem met uw redenering is dat ze a) simplistisch is en b) geen rekening houdt met het fundament van de evolutietheorie, namelijk dat alleen genen die een of ander voordeel voor hun drager veroorzaken lange tijd kunnen overleven. Genen die dat niet doen worden onverbiddellijk uitgeselecteerd na enkele generaties.

Nu is het duidelijk zo dat homoseksualiteit, net zoals kleurenblindheid, op het eerste zicht een "negatieve" eigenschap is voor de drager. Bij homoseksualiteit zeker, want dat verkleint de kans op seksuele voortplanting. Dus, klinkt de simplistische redenering die u aanhangt, dan zal dat dus wel een afwijking of een "foutje" van de natuur zijn. Alleen kan dat dus niet. Mocht homoseksualiteit een genetisch defect zijn, dan bestond het al lang niet meer want dan was het kort na zijn ontstaan uitgeselecteerd. Dat is een feit waar u niet omheen kunt kijken, tenzij u op uw eentje de evolutietheorie wilt herschrijven. Op de één of andere manier slaagt de genetische code die instaat voor homoseksualiteit erin om te blijven overleven in de genenpoel. Uw redenering is simplistisch omdat u geen rekening houdt met een aantal belangrijke feiten. Zo is de relatie tussen genotype (de genetisch bepaalde eigenschappen) en fenotype (de uiting van de genetische eigenschappen in een individu) niet één op één en komt lang niet elk gen altijd tot uiting. Ook wordt een eigenschap in de meeste gevallen bepaald door een combinatie van meerdere genen. Tenslotte kan één gen instaan voor meerdere eigenschappen. De meest aanvaarde verklaring voor het bestaan van genetisch geprogrammeerde ziektes (kankers, enz.) bijvoorbeeld, is dat de genen die deze ziektes veroorzaken waarschijnlijk tijdens het leven van de drager een onbekend positief effect hebben. Dit is een plausibele verklaring waarom ze blijven voorkomen, en ook waarom de meeste genetisch geprogrammeerde ziektes maar tot uiting komen op latere leeftijd (dus na de reproductieve fase). Het is niet uitgesloten dat ook de genen die homoseksualiteit veroorzaken andere eigenschappen veroorzaken, die misschien helemaal niets met seksualiteit te maken hebben. Het is ook mogelijk dat er veel meer dragers van het "homogen" zijn dan er effectief homo's zijn, en dat deze latente dragers alleen de positieve effecten ervan ondervinden, en zich succesvol voortplanten. Let wel dat ik het woord "positief" hier niet als waardeoordeel maar in de zin van "positief voor de kansen op seksuele voortplanting" bedoel.

Ik ben er quasi zeker van dat deze stelling, waarbij het afwijkend gen zowel positieve als negatieve effecten heeft, klopt als een bus. Zo zie ik bijvoorbeeld meer nuances in donkere kleuren dan een niet-daltonist, en dat is een duidelijk voordeel. Ook voor homoseksualiteit valt er dus zeker zo'n 'positieve kant van de medaille' te vinden. Alleen ben ik er ook bijna zeker van dat dat positieve facet tussen de theorietjes die er hier met de haren worden bijgesleurd nog niet aan bod is gekomen. Homo's door de voorzienigheid ontworpen opdat weesjes niet aan hun lot zouden worden overgelaten? They must be joking.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Punt is dat homoseksualiteit geaccepteerd is in de hedendaagse samenleving en dat het niet meer gezien wordt als afwijkend van de norm. Hierdoor oefent deze groep (homoseksuelen) ook mee een invloed uit op die norm, waarvan dit topic eigenlijk een mooie illustratie is ...

"mooi" zou ik het niet noemen, groentje Dit forum is dan eerder een uitstalraam van hoe sommige mensen in de huidige maatschappij hun verderfelijke gewoontes promoten en voor "normaal" aan de man pogen te brengen. Mankeert het groene en rode lichtje aan de ingang nog, en dan is het spel compleet. Walgelijk gedoe, "mooi" samengevat , in twee woorden.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Verander ''waarachtig'' maar in iets anders, dat is toch geen Nederlands...

we zijn dan ook niet in Nederland.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Hoeveel keer moet deze onzin nu nog onderuit gehaald worden op deze website? U bent wel een volhoudertje, ik moet het u nageven.

Kijk, persoonlijk zou ik er geen enkel probleem mee hebben te aanvaarden dat homoseksualiteit een afwijking zou zijn als er effectief redenen zouden zijn om dat te veronderstellen. Dat is echter niet het geval. Als u half zoveel over dit onderwerp had gelezen als u wilt doen vermoeden zou u dat zonder twijfel weten. Het probleem met uw redenering is dat ze a) simplistisch is en b) geen rekening houdt met het fundament van de evolutietheorie, namelijk dat alleen genen die een of ander voordeel voor hun drager veroorzaken lange tijd kunnen overleven. Genen die dat niet doen worden onverbiddellijk uitgeselecteerd na enkele generaties.

Nu is het duidelijk zo dat homoseksualiteit, net zoals kleurenblindheid, op het eerste zicht een negatieve eigenschap is voor de drager. Bij homoseksualiteit zeker, want dat verkleint de kans op seksuele voortplanting. Dus, klinkt de simplistische redenering die u aanhangt, dan zal dat dus wel een afwijking of een "foutje" van de natuur zijn. Alleen kan dat dus niet. Mocht homoseksualiteit een genetisch defect zijn, dan bestond het al lang niet meer want dan was het uitgeselecteerd. Dat is een feit waar u niet omheen kunt kijken. Op de één of andere manier slaagt de genetische code die instaat voor homoseksualiteit eri

Dit is nu eens een prachtvoorbeeld van wat ik "pseudo wetenschappelijke rotzooi noem zie: op een prachtige manier uitgelegd door iemand die duidelijk intelligent is, en een paar jaartjes naar school geweest is, en toch volledig fout, en bij zijn haar getrokken.
Het is anders redelijk simpel om wat er gaande is te begrijpen:
1)De natuur heeft steeds de dragers van defekte genen uitgefilterd door er homos van te maken, dan kregen ze geen kinderen, en gaven hun slechte genen niet verder.
2)Vandaag de dag zijn er door de steeds erger wordende petrochemische vervuiling meer en meer dragers van op ongunstige wijze muterende genen, die absoluut niet doorgegeven moeten worden aan de komende generaties= de natuur maakt er homos van. Wat verklaart waarom er vandaag veel meer zijn dan vroeger.
3) omdat er meer en meer homos zijn, word dat meer en meer, maar niettemin ten onrechte, als normaal beschouwd...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

1)De natuur heeft steeds de dragers van defekte genen uitgefilterd door er homos van te maken, dan kregen ze geen kinderen, en gaven hun slechte genen niet verder.

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

2)Vandaag de dag zijn er door de steeds erger wordende petrochemische vervuiling meer en meer dragers van op ongunstige wijze muterende genen, die absoluut niet doorgegeven moeten worden aan de komende generaties= de natuur maakt er homos van. Wat verklaart waarom er vandaag veel meer zijn dan vroeger.

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

3) omdat er meer en meer homos zijn, word dat meer en meer, maar niettemin ten onrechte, als normaal beschouwd...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

we zijn dan ook niet in Nederland.

Dus jij spreekt geen Nederlands? Ik dacht al; meent hij dit gebrabbel nu of niet?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Dit is nu eens een prachtvoorbeeld van wat ik "pseudo wetenschappelijke rotzooi noem zie: op een prachtige manier uitgelegd door iemand die duidelijk intelligent is, en een paar jaartjes naar school geweest is, en toch volledig fout, en bij zijn haar getrokken.
Het is anders redelijk simpel om wat er gaande is te begrijpen:
1)De natuur heeft steeds de dragers van defekte genen uitgefilterd door er homos van te maken, dan kregen ze geen kinderen, en gaven hun slechte genen niet verder.
2)Vandaag de dag zijn er door de steeds erger wordende petrochemische vervuiling meer en meer dragers van op ongunstige wijze muterende genen, die absoluut niet doorgegeven moeten worden aan de komende generaties= de natuur maakt er homos van. Wat verklaart waarom er vandaag veel meer zijn dan vroeger.
3) omdat er meer en meer homos zijn, word dat meer en meer, maar niettemin ten onrechte, als normaal beschouwd...

Jij kán gewoon niet geloven wat je zegt. Het kán gewoon niet.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dus jij spreekt geen Nederlands? Ik dacht al; meent hij dit gebrabbel nu of niet?

vlaams...géén gebrabbel.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

vlaams...géén gebrabbel.

Dus door je gebrabbel tot Vlaams te bombarderen denk je dat je niet fout zit? Fout!

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Jij kán gewoon niet geloven wat je zegt. Het kán gewoon niet.

En waarom niet? Die theorie zit heel goed inéén...nogal wat anders als wat u , en uw vrienden, de mensen voorschotelt... En onmogelijk te weerleggen, wetenschappelijk verantwoord,en steunend op uw eigen redeneringen, die stippelen dat de natuur altijd een bedoeling heeft als ze iets laat verder bestaan.
Homos zouden dragers van defekte genen zijn die niet absoluut tot uiting moeten komen tijdens hun leven, maar aan het nageslacht zouden kunnen verder gegeven worden. Als ze homo worden, gebeurt dit niet, en de defekte gen sterft uit. Zo klaar als een klontje, Kees !

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dus door je gebrabbel tot Vlaams te bombarderen denk je dat je niet fout zit? Fout!

U dwaalt af, liberalist. Bewust? Mond vol tanden? Zit u klem?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

En waarom niet? Die theorie zit heel goed inéén...nogal wat anders als wat u , en uw vrienden, de mensen voorschotelt... En onmogelijk te weerleggen, wetenschappelijk verantwoord,en steunend op uw eigen redeneringen, die stippelen dat de natuur altijd een bedoeling heeft als ze iets laat verder bestaan.
Homos zouden dragers van defekte genen zijn die niet absoluut tot uiting moeten komen tijdens hun leven, maar aan het nageslacht zouden kunnen verder gegeven worden. Als ze homo worden, gebeurt dit niet, en de defekte gen sterft uit. Zo klaar als een klontje, Kees !

Deze theorie is in ieder geval veel plausibeler en logischer dan sommige nonsens die ik hier al als uitleg voor homoseksulatiteit gelezen heb.

[PAJOT]

Ik moet forumspook hier volledig bijtreden. Punt 2 staat intussen wetenschappelijk vast.

Hier betreft het onderzoek op dieren, maar ook voor mensen staat dit vast. Eenvoudige vaststelling trouwens dat in het vervuilde westen de problematiek veel groter is.

http://pretfles.skynetblogs.be/post/...or-chemicalien

Het Britse tijdschrift 'New Scientist' heeft ontdekt dat het gebruik van chemicaliën zoals het inmiddels verboden DDT ertoe kan leiden dat dieren seksueel gezien van gedrag veranderen. Vooral bij mannelijke meeuwen bleek een opvallende verandering waargenomen te kunnen worden: ze vielen na blootstelling op mannelijke soortgenoten.

Dat vervuiling tot gedragsverandering bij dieren kan leiden was al langer bekend. Het is echter nieuw dat zelfs lage concentraties chemicaliën veranderingen in zowel de sociale als seksuele gedragingen teweeg kunnen brengen. Volgens onderzoekers is dit mogelijk een groter gevaar voor de overleving van de soort dan bijvoorbeeld verminderde spermakwaliteit, veroorzaakt door grotere hoeveelheden chemicaliën. "Verontreinigers die na testen met normale doses veilig zijn verklaard, kunnen vernietigende effecten hebben als het om lagere doses gaat", aldus wetenschappers Dustin Penn en Sarah Zala.

Het Amerikaanse Environmental Protection Agency heeft aangegeven het onderzoek te bestuderen

[PAJOT]

uit HLN : vervuiling tast brein kleuters aan


BRUSSEL - Drie jaar na de geboorte ligt het IQ bij kleuters met een hoge concentratie lood in het bloed tot 17 punten lager dan bij leeftijdsgenoten met normale bloedwaarden. Dat wordt voor het eerst wetenschappelijk bewezen in een recent onderzoek bij 200 Vlaamse kinderen. Dat schrijven Gazet van Antwerpen en Het Belang van Limburg.

'De studie toont aan dat luchtvervuiling door auto's en industrie niet alleen een impact heeft op de fysieke gezondheid van de mens, maar ook op de geestelijke ontwikkeling', zegt dr. Nik van Larebeke, specialist kankerpreventie aan de Universiteit Gent.

'Er bleek een bijna lineair verband tussen de concentratie lood in het navelstrengbloed en de intelligentie op latere leeftijd', aldus van Larebeke. 'Ook bleek dat kinderen met een grotere concentratie pcb later beginnen te kruipen en te stappen. De jongens vertoonden ook minder mannelijk gedrag tijdens het spelen. Het is de hoogste tijd dat de overheid maatregelen neemt om de burger, ook voor zijn geboorte, tegen dit soort vervuiling te beschermen.'

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Deze theorie is in ieder geval veel plausibeler en logischer dan sommige nonsens die ik hier al als uitleg voor homoseksulatiteit gelezen heb.

En hij past ook wonderwel in jouw homofobe kraampje. Fuck science, nietwaar?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

De jongens vertoonden ook minder mannelijk gedrag tijdens het spelen.

Vertoonden de meisjes ook minder vrouwelijk gedrag tijdens het spelen, of zuigen we voor lesbiennes nog vlug een ander theorietje uit onze homofobe duim?

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Vertoonden de meisjes ook minder vrouwelijk gedrag tijdens het spelen, of zuigen we voor lesbiennes nog vlug een ander theorietje uit onze homofobe duim?

Dus jij stelt dat de New Scientist en de Rijksuniversiteit Gent wetenschappelijke feiten uit hun duim zuigen ?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En hij past ook wonderwel in jouw homofobe kraampje. Fuck science, nietwaar?

Van Dale's woordenboek: the-o-rie: (de ... (v), ... ën). Vrouwelijk schat, al had jij dat natuurlijk liever anders gezien. En dit IS wetenschap, tot spijt van wie 't benijdt...