Oorlog Israël - Iran? - Pagina 220

maddox · 21 oktober 2012, 02:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom verrijken andere landen dan Uranium ? o.a. Omdat ze andere reactoren hebben. Ik neem aan dat ze in Iran niet alleen CANDU reactoren willen.

Laag verrijkt uranium in koolstof of licht water gemodereerde kernreactoren geeft gewoon een betere plutonium opbrengst dan onverrijkt uranium in zwaar water reactoren.
En dat is de reden waarom de UK ging voor de koolstofdioxide gekoelde MAGNOX reactoren na de eerste generatie carbon-piles van Windscale, de Sovjet Unie voor de RMBK, en de VS voor de 2 types lichtwater reactor, de PWR en BWR. Frankrijk en België hebben de PWR's overgenomen, en Japan zit met een mengelmoes, maar een belangrijk stuk zijn de BWR's.

Plutonium was gewoon een andere hoofdzaak.

En dat is de hoofdreden waarom Iran geen CANDU of soortgelijke wil.
Te veel tijd nodig om genoeg plutonium mee te maken voor kernwapens.
Wil men een zwaar water reactor inzetten voor snellere plutoniumproductie, is hoger verrijkt uranium nodig als kernbrandstof, en verarmd uranium als kweekmateriaal om in de daartoe voorziene "kweekkanalen" te steken.

Daarentegenover, Canada bewijst dat zwaar water reactoren prima geschikt zijn voor electriciteitsgeneratie zonder een plutoniumproductie die direct zorgen gaat baren.

Dixie · 21 oktober 2012, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nergens zeg ik dat het al oorlog is nu !! verdraai mijn woorden niet !

En ja, Iran werd bedreigd, in 2002 al , ze werden in The national security strategy" genoemd in het rijtje EXIS OF EVIL landen.

het is de AXIS OF EVIL trouwens
wat jij bedreigen noemt

trouwens Bush spreekt voor eenmaal toch de waarheid... anders moet je dit maar eens weerleggen

He also stated Iran "aggressively pursues these weapons and exports terror, while an unelected few repress the Iranian people's hope for freedom
http://en.wikipedia.org/wiki/Axis_of_evil

Dixie · 21 oktober 2012, 07:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Leg eens uit , bedoel je dat er voor 2006 niets aan de hand was ??

voor de VN alvast niets denk ik, aangezien de resoluties pas van na 2006 je weet hoe traag de VN is

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Trek mn zin niet uit zn context, aub! het is niets bijzonders omdat altijd bijna alle landen tegen verspreiding van kernwapens zijn, niet alleen in het geval Iran..

over welke andere landen en resoluties heb jij het dan

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het zal er pas zijn wanneer heel het Midden Oosten kernwapen vrij is , ook Israel en Pakistan. Dat zij niet hebben getekend is juist reden om er op aan te dringen dat wel te doen of een nieuw verdrag te tekenen..

maar deze landen kan je niets verplichten want die zitten niet in het IAEA snap dat nu eens

(deze landen hebben de kennis ZELF verworven)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bij u krijgen juist de genen die niet getekend hebben extra rechten !! dat is pas vreemd.

eu ik stel de regels niet op he btw het is niet meer rechten maar MINDER plichten

Dixie · 21 oktober 2012, 07:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dan zal Israël blijven zeuren.

Maar ja , ze hebben nu eenmaal recht op zelfstandige uranium verrijking voor energie.

bron voor deze leugens?

Dixie · 21 oktober 2012, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het moest voor het laatste debat en het moest voorgesteld worden als dat Iran 'toegaf' tot onderhandelen. Goed voor Obama.

voor de warmongers is het ook nooit goed hier tja

Johan Bollen · 21 oktober 2012, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

voor de warmongers is het ook nooit goed hier tja

Het laatste wat ik wil is wel een oorlog met Iran. Het is gewoon erg ironisch te doen alsof Iran nu pas bereidwilligheid toont te onderhandelen, terwijl het juist de VS is die steeds stokken in de wielen steekt van onderhandelde oplossingen (cfr de excellente Turks Braziliaanse deal). Na de verkiezingen zullen we zien hoe serieus de VS het menen met hun onderhandelen.

Aangezien het VS doel uiteindelijk regime change is zullen de sancties doorgaan ondanks een onschadelijk Iraans atoomprogramma. Dat is mijn voorspelling, en hopelijk vergis ik me.

Dixie · 21 oktober 2012, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

ondanks een onschadelijk Iraans atoomprogramma.

echte warmongers taal...

maddox · 21 oktober 2012, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

ondanks een onschadelijk Iraans atoomprogramma. Dat is mijn voorspelling, en hopelijk vergis ik me.

Ferme kristallen bol die U hebt.

Mare , kan U die uitspraak in't vervolg ook eens in andere topics doen "onschadelijk atoomprogramma". Ge mocht dat eens doen in de draden ivm Fukushima of andere milieugerelateerde topics. Wedden dat ge er snel gelegen gaat hebben bij de groensels...

D'ARTOIS · 21 oktober 2012, 19:40

Wat een leugenachtige Amerikaan beweert is een volstrekt contradictio in terminis.

Het is natuurlijk wel een feit dat het voorhanden hebben van een kernwapen een vorm van garantie is tegen een plotselinge overval. In de trant van Amerika, die zich uitsluitend tegen die landen keert die olie hebben en zich niet al te best kunnen verdedigen.

De voorbeelden liggen voor het oprapen.

Neem N-Korea. Daar hoor je die oorlogshitsers uit Washington niet over.
Een verkeerde stap in die richting en ze kunnen gaan puinruimen.

Zowel in technisch als in politiek opzicht zijn ze er niet aan toe om het beheer over zulk een wapen op een passende wijze te kunnen uitvoeren. Daarbij verstrekken ze de VS een dankbaar argument om het land aan te vallen. Hetgeen ze zeker in de nabije toekomst zullen doen.

Het hangt dus van Rusland of China af of de VS het aandurft. Politiek pokerspel, alleen in dit geval helpt bluf niet.

D'ARTOIS · 21 oktober 2012, 19:40

Wat een leugenachtige Amerikaan beweert is een volstrekt contradictio in terminis.

Het is natuurlijk wel een feit dat het voorhanden hebben van een kernwapen een vorm van garantie is tegen een plotselinge overval. In de trant van Amerika, die zich uitsluitend tegen die landen keert die olie hebben en zich niet al te best kunnen verdedigen.

De voorbeelden liggen voor het oprapen.

Neem N-Korea. Daar hoor je die oorlogshitsers uit Washington niet over.
Een verkeerde stap in die richting en ze kunnen gaan puinruimen.

Zowel in technisch als in politiek opzicht zijn ze er niet aan toe om het beheer over zulk een wapen op een passende wijze te kunnen uitvoeren. Daarbij verstrekken ze de VS een dankbaar argument om het land aan te vallen. Hetgeen ze zeker in de nabije toekomst zullen doen.

Het hangt dus van Rusland of China af of de VS het aandurft. Politiek pokerspel, alleen in dit geval helpt bluf niet.

Dixie · 21 oktober 2012, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wat een leugenachtige Amerikaan beweert is een volstrekt contradictio in terminis.

Neem N-Korea. Daar hoor je die oorlogshitsers uit Washington niet over.
Een verkeerde stap in die richting en ze kunnen gaan puinruimen.

de VS liegen helemaal niet tenzij heel de VN dan liegt inclusief China en Rusland...

N Korea,Israël,Pakistan en India kunnen niet veroordeeld worden omdat ze het NPT NIET ondertekend hebben zoals Iran WEL gedaan heeft is dit nu echt zo moeilijk te snappen?!

D'ARTOIS · 21 oktober 2012, 21:17

Staat buiten de discussie. Amerika valt elk land aan als hen dat zo uitkomt. Daar heeft de VN niets mee te maken. De VS is de financier van de VN en derhalve houden ze daar hun bek wel.

N-Korea heeft een kernsub met een volle lading SSN-21, voorzien van meervoudige kernkoppen.
Ik ken het hele verhaal hoe ze er aan gekomen zijn. Via Japan hebben ze (N-K) een sub aangekocht van de Charlie klasse waar de Russen geen zin hadden om de vuurleidingen te verwijderen.
Raketspecialisten uit de Ukraine, bij gebrek aan werk en inkomen, hebben de boel voor de Koreanen afgemaakt.

La snappico?

Te laat omdat ook voor Iran te doen bij gebrek aan een sub. De Kiloklasse kan nl dat soort vuurwerk niet vervoeren. En ik geloof niet dat ze (Iran) technisch personeel heeft om een kern-sub drijvende te houden.

Vandaar dus.

Dixie · 21 oktober 2012, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De VS is de financier van de VN en derhalve houden ze daar hun bek wel.

u noemt dus Rusland en China (en alle andere leden) de schoothondjes van de VS

hilarisch

de situatie tussen Nkorea,Israël,India en Pakistan kan je NIET vergelijken met Iran laat dat nu eens tot je doordringen aub

pff vermoeiend

D'ARTOIS · 21 oktober 2012, 21:32

Bepaald niet.

Dat is dan ook de bijzondere reden en oorzaak dat de VS momenteel nog pas op de plaats maken en Iran vooralsnog niet durven binnen te vallen.

Zolang de verkiezingen nog in volle vogelvlucht zijn en het niet duidelijk is welke zwetser het gaat winnen, doet Obama verstandig en gaat het geen oorlog aan die (op termijn) niet te winnen is.

De populariteit internationaal van de VS is al ruimschoots beneden het vriespunt en is men over het algemeen kotsziek van alles wat VS is. En zeker wat hun politiek betreft.

Buitendien, de binnenlandse politiek is in een dusdanige slechte conditie dat het me niet zal verbazen als er binnenkort ergens niet een geweldige politieke eruptie zal ontstaan.

Ten leste: de "andere landen" - zonder vetorecht - heben in het geheel niets in te brengen. Het VK en Frankrijk houden zich ten deze nog afzijdig, Duitsland daarentegen is bepaald niet Pro-VS.

Dixie · 21 oktober 2012, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het moest voor het laatste debat en het moest voorgesteld worden als dat Iran 'toegaf' tot onderhandelen. Goed voor Obama.

er is dus NIETS van aan zowel de VS als Iran ontkennen dit
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...rogramma.dhtml

dus geen electorale spelletjes

Dixie · 21 oktober 2012, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Bepaald niet.

Dat is dan ook de bijzondere reden en oorzaak dat de VS momenteel nog pas op de plaats maken en Iran vooralsnog niet durven binnen te vallen.

Ten leste: de "andere landen" - zonder vetorecht - heben in het geheel niets in te brengen. Het VK en Frankrijk houden zich ten deze nog afzijdig, Duitsland daarentegen is bepaald niet Pro-VS.

ten eerste gaat de VS of Israël niet aanvallen dat zijn fantasiën van de pro Iran warmongers...
manneke toch Rusland en China HEBBEN VETO recht

maar neen ze stemden ook mee in met de sancties TEGEN Iran evenals de rest van de niet permanente leden

Dixie · 22 oktober 2012, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Störm

Natuurlijk word dat ontkend.

tuurlijk nu liegen zelfs de Iraniërs al

atmosphere · 22 oktober 2012, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ten eerste gaat de VS of Israël niet aanvallen dat zijn fantasiën van de pro Iran warmongers...

Waar ging de speeach van Netanhahu bij de VN dan over ??? Vertel eens

atmosphere · 22 oktober 2012, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het is de AXIS OF EVIL trouwens
wat jij bedreigen noemt

trouwens Bush spreekt voor eenmaal toch de waarheid... anders moet je dit maar eens weerleggen

He also stated Iran "aggressively pursues these weapons and exports terror, while an unelected few repress the Iranian people's hope for freedom
http://en.wikipedia.org/wiki/Axis_of_evil

Natuurlijk heeft Washington daar de gebruikelijk retoriek over een enorme dreiging bij .

Ze zeiden ook dit in 2000 al "Even when US-Iran relations improve, there will still be the need for permanent military bases in Iran"

Dixie · 22 oktober 2012, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Störm

Zo gaat dat met geheime onderhandelingen. Ontkennen tot de deal rond is.

zo geheim zullen ze niet zijn dan...

21 oktober 2012, 19:40	#4389
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Wat een leugenachtige Amerikaan beweert is een volstrekt contradictio in terminis. Het is natuurlijk wel een feit dat het voorhanden hebben van een kernwapen een vorm van garantie is tegen een plotselinge overval. In de trant van Amerika, die zich uitsluitend tegen die landen keert die olie hebben en zich niet al te best kunnen verdedigen. De voorbeelden liggen voor het oprapen. Neem N-Korea. Daar hoor je die oorlogshitsers uit Washington niet over. Een verkeerde stap in die richting en ze kunnen gaan puinruimen. Zowel in technisch als in politiek opzicht zijn ze er niet aan toe om het beheer over zulk een wapen op een passende wijze te kunnen uitvoeren. Daarbij verstrekken ze de VS een dankbaar argument om het land aan te vallen. Hetgeen ze zeker in de nabije toekomst zullen doen. Het hangt dus van Rusland of China af of de VS het aandurft. Politiek pokerspel, alleen in dit geval helpt bluf niet. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

21 oktober 2012, 19:40	#4390
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Wat een leugenachtige Amerikaan beweert is een volstrekt contradictio in terminis. Het is natuurlijk wel een feit dat het voorhanden hebben van een kernwapen een vorm van garantie is tegen een plotselinge overval. In de trant van Amerika, die zich uitsluitend tegen die landen keert die olie hebben en zich niet al te best kunnen verdedigen. De voorbeelden liggen voor het oprapen. Neem N-Korea. Daar hoor je die oorlogshitsers uit Washington niet over. Een verkeerde stap in die richting en ze kunnen gaan puinruimen. Zowel in technisch als in politiek opzicht zijn ze er niet aan toe om het beheer over zulk een wapen op een passende wijze te kunnen uitvoeren. Daarbij verstrekken ze de VS een dankbaar argument om het land aan te vallen. Hetgeen ze zeker in de nabije toekomst zullen doen. Het hangt dus van Rusland of China af of de VS het aandurft. Politiek pokerspel, alleen in dit geval helpt bluf niet. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

21 oktober 2012, 21:17	#4392
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Staat buiten de discussie. Amerika valt elk land aan als hen dat zo uitkomt. Daar heeft de VN niets mee te maken. De VS is de financier van de VN en derhalve houden ze daar hun bek wel. N-Korea heeft een kernsub met een volle lading SSN-21, voorzien van meervoudige kernkoppen. Ik ken het hele verhaal hoe ze er aan gekomen zijn. Via Japan hebben ze (N-K) een sub aangekocht van de Charlie klasse waar de Russen geen zin hadden om de vuurleidingen te verwijderen. Raketspecialisten uit de Ukraine, bij gebrek aan werk en inkomen, hebben de boel voor de Koreanen afgemaakt. La snappico? Te laat omdat ook voor Iran te doen bij gebrek aan een sub. De Kiloklasse kan nl dat soort vuurwerk niet vervoeren. En ik geloof niet dat ze (Iran) technisch personeel heeft om een kern-sub drijvende te houden. Vandaar dus. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

21 oktober 2012, 21:32	#4394
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Bepaald niet. Dat is dan ook de bijzondere reden en oorzaak dat de VS momenteel nog pas op de plaats maken en Iran vooralsnog niet durven binnen te vallen. Zolang de verkiezingen nog in volle vogelvlucht zijn en het niet duidelijk is welke zwetser het gaat winnen, doet Obama verstandig en gaat het geen oorlog aan die (op termijn) niet te winnen is. De populariteit internationaal van de VS is al ruimschoots beneden het vriespunt en is men over het algemeen kotsziek van alles wat VS is. En zeker wat hun politiek betreft. Buitendien, de binnenlandse politiek is in een dusdanige slechte conditie dat het me niet zal verbazen als er binnenkort ergens niet een geweldige politieke eruptie zal ontstaan. Ten leste: de "andere landen" - zonder vetorecht - heben in het geheel niets in te brengen. Het VK en Frankrijk houden zich ten deze nog afzijdig, Duitsland daarentegen is bepaald niet Pro-VS. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe. Laatst gewijzigd door D'ARTOIS : 21 oktober 2012 om 21:35.