Racisme op Politics.be?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

In de wetenschap dat allochtonen verhoudingsgewijs de meerderheid uitmaken in de Belgische gevangenissen lijkt me dat ook logisch.

Zelfs in de wetenschap dat bepaalde bevolkingsgroepen oververtegenwoordigd zijn is het niet logisch om die bevolkingsgroepen systematisch en op willekeurige wijze af te schilderen als criminelen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

In de wetenschap dat allochtonen verhoudingsgewijs de meerderheid uitmaken in de Belgische gevangenissen lijkt me dat ook logisch.

in de wetenschap dat kindermisbruik % meer voorkomt binnen relgieuze gezinnen lijkt het mij dan ook logisch om religie als kindermisbruik te aanzien.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zelfs in de wetenschap dat bepaalde bevolkingsgroepen oververtegenwoordigd zijn is het niet logisch om die bevolkingsgroepen systematisch en op willekeurige wijze af te schilderen als criminelen.

Maar met VB'ers systematisch af te schilderen als racisten heb je toch geen probleem.
Weer een voorbeeld van jouw reeds gekende spreidstand.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist. Maar u zei religie en nu zegt u docterine. Dat laatste beslaat een veel groter gebied.

omdat ik dacht dat u problemen had met dictatuur; een religie is een dictatuur (tenzij je mij kunt aantonen dat die goden verkozen worden en slechts voor bepaalde tijd in hun almachtige postitie vertoeven ).
En een aanbidding van Stalin of ene van Jahwe maakt voor mij geen verschil in beider naam kun je misselijkmakend gedrag vinden en een streven naar conservatisme/angst voor verandering.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Elke mens heeft wel iets dat hij niet kan verdragen. Dat gegeven enkel toeschrijven aan religieuzen is erg kortzichtig. Uzelf bijvoorbeeld lijkt mij iemand die geen onrecht kan verdragen. En dat moet ook niet natuurlijk. Soms zijn dingen die men niet kan verdragen volkomen te rechtvaardigen.

'iets' niet verdragen is menselijk, elk heeft zijn eigen voorkeuren daar hebt u gelijk in.
Ganse groepen als verderfelijk omschrijven en kinderen in zulke bewoordingen "opvoeden" echter zijn toch echt wel de specialiteit van religies en dat zijn zaken die ik weiger te verdragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk. Dat is één van de punten waarin de mens zich onderscheidt van alle andere levende wezens. De eigenschap om alles verklaard te willen zien. De één zoekt het in de wetenschap, de ander in religie, weer een ander gaat filosoferen enz... Dieren, planten en andere organismen houden zich daarmee niet bezig. De mens is voorzeker een spiritueel wezen.

Ik durf er heel wat op verwedden dat als men nu nog één of andere indianenstam zou ontdekken die nog niet met de rest van de mensheid in contact kwam, zij zeker ook een soort van priester zullen hebben.

benoemt u nu opzettelijk een manier van leven, die veel verder stond dan wat wij momenteel kennen, en die vrijwel volledig vernietigd is geweest door geldzucht (onder de mantel der religieuze onverdraagzaamheid)?

U hebt gelijk, en in het bronzen tijdperk kan je dit aanvaardbaar noemen; NU niet langer, wij zijn toch niet langer zo simpel dat wij onverklaarbare zaken maar moeten verklaren of dat anders de lucht op ons hoofd valt? Wij zijn onderwijl toch in de mogelijkheid om onverklaarbare zaken onverklaarbaar te laten tot we ze kunnen verklaren. Wij kunnen onderwijl toch aanvaarden dat mensen verschillend zijn en gelijkwaardig binnen die verschillen?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

in de wetenschap dat kindermisbruik % meer voorkomt binnen relgieuze gezinnen lijkt het mij dan ook logisch om religie als kindermisbruik te aanzien.

en waar haalt U die gegevens uit? want dat heb ik dus nog nooit gehoord. Incest bestaat in alle lagen van de bevolking en dus ook bij vrijzinnigen en godsdienstige gezinnen. Ik ken geen enkele religie (ook niet islam) die incest binnen het gezin toelaat.

Inteelt dan weer wel. (neef/nicht huwelijken)

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

en waar haalt U die gegevens uit? want dat heb ik dus nog nooit gehoord. Incest bestaat in alle lagen van de bevolking en dus ook bij vrijzinnigen en godsdienstige gezinnen. Ik ken geen enkele religie (ook niet islam) die incest binnen het gezin toelaat.

Inteelt dan weer wel. (neef/nicht huwelijken)

http://www.nospank.net/bottoms.pdf

"As Greven (1991) notes, abusive parenting styles have been driven by mainstream religious beliefs for centuries. They are part of our Euro-American heritage..."

Greven, P. (1991). Spare the child: The religious roots of punishment and the
psychological impact of physical abuse. New York: Knopf.

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

en waar haalt U die gegevens uit? want dat heb ik dus nog nooit gehoord. Incest bestaat in alle lagen van de bevolking en dus ook bij vrijzinnigen en godsdienstige gezinnen. Ik ken geen enkele religie (ook niet islam) die incest binnen het gezin toelaat.

Inteelt dan weer wel. (neef/nicht huwelijken)

Zo simpel ligt dat niet.
Ten tijde van de Grote Moh was er een taboe op voorplanting tussen broers en zussen. Dat is wereldwijd, waarschijnlijk omdat snel te zien is dat dit geen succesvolle voorplanting geeft.
Maar Moh & Co hadden geen benul van erfelijkheid. En zo kwam de regel van Allah: dat zij die aan dezelfde tiet gevoed zijn, niet mogen huwen.
Als twee niet-verwante kinderen gevoed zijn door dezelfde min dan zijn ze verboden voor elkaar.
En als een broer en een zus bij verschillende mins gezogen hebben dan mogen ze wel huwen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk. Dat is één van de punten waarin de mens zich onderscheidt van alle andere levende wezens. De eigenschap om alles verklaard te willen zien. De één zoekt het in de wetenschap, de ander in religie, weer een ander gaat filosoferen enz...

Dat is waar ge de fout in gaat.
Het zijn voornamelijk gelovigen die alles verklaard willen zien.
Wat niet verklaard wordt door de wetenschap schrijven ze toe aan een (imaginair) omnipotent wezen.

Niet gelovigen aanvaarden dat iets (nog) niet is verklaard en werken er eventueel aan om het alsnog te verklaren.
Lukt dat niet, dan is dat jammer.

Ziet ge het grote verschil?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is waar ge de fout in gaat.
Het zijn voornamelijk gelovigen die alles verklaard willen zien.
Wat niet verklaard wordt door de wetenschap schrijven ze toe aan een (imaginair) omnipotent wezen.

Niet gelovigen aanvaarden dat iets (nog) niet is verklaard en werken er eventueel aan om het alsnog te verklaren.
Lukt dat niet, dan is dat jammer.

Ziet ge het grote verschil?

Gelovigen aanvaarden heus ook wel dat er nog dingen zijn, waarvoor alsnog geen verklaring bestaat hoor. Zij zoeken ook nog steeds naar een verklaringen daarvoor.

Enneuh, hm, heel wat wetenschappers zijn gelovig en heel wat gelovigen zijn wetenschapper. Dat staat heus niet altijd lijnrecht tegenover elkaar. Charles Darwin bijvoorbeeld was ook gelovig. Hij was niet alleen docter in de natuurkunde, maar ook in de theologie.

Dingen verklaard willen zien, is een menselijke eigenschap. Gelovig of niet. Je ziet het al bij kleine kinderen die nog niet vatbaar zijn voor enige doctirine.

En gelukkig maar, zou ik zeggen.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door StrikeForce

Weg met al die vreemde culturen die onze steden en dorpen vervuilen.

Weg met moskees en synagogen. Weg met vreemde religies.

Weg met middelleeuwse klederdrachten.

Er moet maar 1 cultuur zijn en dat is de Vlaamse! Al de rest is hier niet gewenst!

[Ratatosk]

Wat is daar racistisch aan?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dingen verklaard willen zien, is een menselijke eigenschap. Gelovig of niet. Je ziet het al bij kleine kinderen die nog niet vatbaar zijn voor enige doctirine.

Klopt, maar het verschil tussen een gelovige en niet-gelovige is dat de niet-gelovige blijft zoeken naar een verklaring, of passief wacht op een verklaring.
Een gelovige zegt 'mijn onzichtbaar vriendje heeft het gedaan'.

[StrikeForce]

Nergens racisme te bespeuren. Maar dat wist je wel.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Wat is daar racistisch aan?

Niets, maar Alboreto zal het racisme vinden dat al die vreemde invloeden onze eigenheid stukmaken. Mss doen die inwijkelingen dat volgens hem met racistische bedoelingen...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Wat is daar racistisch aan?

Uitleg zie draad.

[StrikeForce]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Niets, maar Alboreto zal het racisme vinden dat al die vreemde invloeden onze eigenheid stukmaken. Mss doen die inwijkelingen dat volgens hem met racistische bedoelingen...

Hij heeft er ook genoeg van.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door StrikeForce

Het ongedierte met het waterkanon netjes buiten onze Europese steden sproeien.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door StrikeForce

Te beginnen met Molenbeek en consoorten. *snip*

[StrikeForce]

Nog steeds geen racisme. Ga je nog iets racistisch posten of hoe zit het?

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door StrikeForce

Nog steeds geen racisme. Ga je nog iets racistisch posten of hoe zit het?

Je roept op tot geweld en zuiveringen van het Westen aan de hand van allochtone en autochtone moslims gewelddadig, dictatoriaal en autoritair te verdrijven, dat overigens in strijd is met de mensenrechten. Daarnaast spreidt je ongeoorloofde haat, beledigende propaganda en overdreven zwartmakerij van rassen en volkeren.