Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wijze woorden die aan J.Daelemans blijkbaar niet besteed zijn.

Hallo, ik ben hier ook hoor. Beetje arrogant om zo over mijn hoofd met modder te gooien.
Nu, al bij al ben je welkom hoor, zoals alle andere figuren met uw instelling.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hallo, ik ben hier ook hoor. Beetje arrogant om zo over mijn hoofd met modder te gooien.
Nu, al bij al ben je welkom hoor, zoals alle andere figuren met uw instelling.

De titel van jouw draad zegt dat je “jammer genoeg de hulp van uw medeburger moet inroepen”. Als we dan daarin onze mening over uw “problemen” geven is het wéér niet goed. Wat is het nu?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

"Het een kleintje om als advocaat bij de griffie een arrest op te vragen nog voor het betekend is."



Even corrigeren, het arrest is nog steeds niet betekend.
.

Wat vaak ook niet wordt gedaan.

Als wij een dossier winnen tegen de administratie, vragen wij de tegenpartij naar hun intenties: beroep aantekenen of niet. Zo besparen we nodeloze betekeningskosten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat vaak ook niet wordt gedaan.

Als wij een dossier winnen tegen de administratie, vragen wij de tegenpartij naar hun intenties: beroep aantekenen of niet. Zo besparen we nodeloze betekeningskosten.

We hebben hier een opeenvolging van 'procedures', tussenvonnissen en vonnissen ..

Het laatste vonnis ( de door de foute belasting aangerichte schade ) van de beroepsrechter zit een beetje raar in elkaar.
Zoals hij de rechtsbijstandvergoeding uitrekent zitten we volgens hem met 3 dossiers.

De eerste twee gaan over de belasting zelf (vonnis eerste aanleg - helemaal vernietigd in beroep)
Daarvoor hebben we recht op 2 x 7500€ rechtsbijstand.
Het derde dossier gaat over de aangerichte schade en hier oordeelt de rechter, in tegenstelling met zijn vorig vonnis dat de administratie
geen enkele fout heeft gemaakt.
Hiervoor kent hij de administratie de rechtsplegingsvergoeding van 7500€ toe.
Eindsom: +7500€ (eerste aanleg gecorrigeerd) +7500€
(fiscaal gedeelte zijn wij 100% in gelijk gesteld)
-7500€ (administratie heeft in dit dossier geen fouten gemaakt)
We krijgen dus 7500€ toegekend… en hebben ergens een kleine 100.000€ aan rechtsbijstand uitgegeven. Pikant … de Belgische overheid heeft
dus via BTW ongeveer 20.000€ in haar zakken gestoken – fouten binnen de administratie brengen dus veel geld op.

Nu is het zo dat we niet akkoord gaan met de laatste stelling van de administratie dat ze in dit dossier geen fouten hebben gemaakt en
dus niet moeten opdraaien voor de aangerichte schade. We vinden het ook een onaanvaardbaar precedent dat de rechter
weigert te oordelen over de in dit dossier gebruikte handelswijze van de fiscus.
Vervalsen van een PV, valsheid in geschrifte, dossier manipulatie, leugens, onder druk zetten van onze advocaten, sinds 2010 bij BBI
en parket gekende info uit de debatten weren, enz... en een rechter gaat daarmee akkoord ...

[Johan Daelemans]

Nieuwe regering:

De heer Jan Jambon, vice-eersteminister en minister van Financiën
Mevrouw Annelies Verlinden, minister van Justitie

Verder is het nog steeds onduidelijk waarom ik door de lokale ambtenaren in 2009 naar voor ben geschoven geweest
als zaakvoerder van het bedrijf dat reeds jaren eerder door Patrick Coumans was overgenomen.
Naar aanleiding van een gelijkaardig dossier, (Vlaamse stad, ons doorgestuurd door een andere gedupeerde/vastgoed) ) ,
hebben we nu een mogelijke piste. Verschillende loten van de verkaveling (ook lot 3 voorbehouden voor Coumens Patrick en
maatschappelijke zetel APM&ed bvba) zijn na de ontvangen (foutieve belasting = 230,000€) aan spotprijzen overgekocht
door familie van mensen die werk(t)en bij de administratie.
De schuur is van een oorspronkelijk bod van 110.000€ uiteindelijk van de hand gegaan voor 20.000€. De bouwgrond is voor
een correct bedrag verkocht maar lot 3 is aan de ouders van die klant (beide werkzaam bij de administratie) verkocht voor amper 15.000€.

Is het in die richting dat we verklaringen voor dit dossier moeten zoeken?
Ik zie echt niks anders...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik zie echt niks anders...

Of toch?

Een mogelijke tweede piste om dit merkwaardig dossier te verklaren moeten we misschien zoeken in het feit dat zowel Patric Coumans
(overnemer mijn bvba - 2006) en de ambtenaar BTW-controle Ciney in dezelfde periode hebben besloten om hun activiteiten naar Ciney te verplaatsen.

Uit documenten van de fiscus weten we dat Patrick Coumans met zijn overname van AKBAR bvba (Brussel) al de aandacht op zich
had getrokken. We weten uit een verslag van onze fiscaal expert Jozeph Plenneveau dat de ambtenaar die de controle heeft uitgevoerd
pas was overgeplaatst vanuit Brussel. Akkoord, toeval bestaat maar de aanpak van de ambtenaar niet.
Als je met een beschuldigende vinger bewust (?)naar de verkeerde persoon wijst betekend dat wel dat de echte verantwoordelijke bewust uit
de wind wordt gezet.

Was daar wat afgesproken?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik zie echt niks anders...

Of toch?

Wat we nu reeds 15 jaar mogen aanschouwen stuurt ons volgende richting uit.

Als enkele voorwaarden zijn vervuld krijgen de lokale administratie financiën van bovenaf de opdracht om alvast één mission statement
( ‘de fiscus heeft de plicht om de burger correct te belasten’ ) te vervangen door een al dan niet realistische belasting waardoor een vermoedelijke
‘bedrieger’ alvast de rekening voor zijn wandaden gepresenteerd krijgt.

Uit de gehanteerde werkmethodes hebben we die voorwaarden kunnen vastleggen:

– een vermoedelijke fraude georganiseerd binnen vennootschappen.
– een vermoedelijke betrokkenheid van de te viseren persoon.
– financiën aanwezig bij de geviseerde persoon om ook effectief de belasting te innen.

De lijst van personen/zaakvoerders die in aanmerking komen voor de strafexpeditie is niet erg lang.
Johan Daelemans (2001/2005) Coumans Patrick (2006/ 2009) / Langenaekens Jan (2009/2010)

Coumans is onvermogend, Langenaekens Jan zit in de Dominicaanse Republiek, er is dus maar één persoon bij wie, via eigendom in België geld
kan worden gehaald en dat is Johan Daelemans.

Het feit dat hij gezien de overname einde 2005 niet verantwoordelijk is voor de investeringen van Coumans Patrick – boekjaar 2007 – is niet erg.
De Belgische wetgeving bied mogelijkheden genoeg om 'probleem' op te lossen.

De ‘strafexpeditie’ wordt gelanceerd, het geviseerde gezin verliest de gezinswoning en alle geplande inkomsten ( verkaveling vastgoed ) en
staat in oktober 2010 zonder spaarcenten op straat.

Is dit fantasie?

Feit is dat de administratie al einde 2009 op de hoogte was dat de verantwoordelijkheid voor de vennootschap na de overname niet
meer gezocht moest worden bij de persoon die door de lokale fiscus van Ciney/ Namen foutief geviseerd was/is. Documenten uit een door het parket gevoerd
onderzoek laten geen twijfel mogelijk. Het dossiernummer en paginanummers zijn reeds 10 jaar geleden naar de top van de fiscus en naar verschillende politici
gestuurd met de vraag om een einde te maken aan de ‘strafexpeditie’.
Het effect was verbijsterend. I.p.v. een oplossing te bieden werd aan justitie en BBI de opdracht gegeven om alle documenten die hun onschuld
bewijzen kost wat kost uit de handen van het geviseerde gezin te houden.
Sinds de onderzoeksrechter door de kamer van inbeschuldigingstelling van Antwerpen is veroordeeld tot het vrijgeven van die documenten zijn
die in ons bezit en al jaren geleden verwerkt in onze conclusies…. Tot op heden, is in conclusies van de fiscus, noch in vonnissen er één woord van terug te vinden.

Wie dit al een tijdje volgt weet dat ik niks beweer zonder dat ik er de bewijzen van voor te leggen. Vraag dus maar raak.
Tot later…

[Johan Daelemans]

Tiens, de ‘fanclub’ van de fiscus houdt zich blijkbaar gedeisd.
(In navolging van wat de Waalse administratie nog in maart vorig jaar voor de beroepsrechter naar voren bracht had ik op zijn minst nog wat ‘opgekuiste’ verwijten van domkop en bedrieger verwacht.. )

Soit, de affaire loopt nu zo al een 15 jaar en een hele nieuwe generatie van ambtenaren, advocaten en boekhouders zijn ondertussen van
tieners naar gediplomeerde vakmensen geëvolueerd.
Hun grote uitdaging is het verschil blijven zien in goed en kwaad, in wat echt is of fake, een vuist durven maken als hun ‘baas’ hen ‘opdraagt’ om
een alternatieve waarheid te creëren.

Bij aanvang van deze draad hadden we zelf geen enkel idee wat er gaande was.
Tijd om de chaotische start van september 2013
( https://forum.politics.be/showpost.p...61&postcount=1 ) te herschrijven. Deze keer met de gevoerde correspondenties, de gegevens uit
het strafdossier, de besluiten van partijen en vonnissen bij de hand.

Eerst APM&ed bvba van start-up tot overname (einde 2005) eens toelichten, ook de btw-controle die betrekking had op die periode.
(niet deze van 2008 dus ..)

Sta me dus toe om weerwerk te bieden en aan de velen bij administratie, de velen op het juridisch forum; de weinigen hier en de weinige
politici aan te sporen om in het vervolg verder te kijken dan wat hun ‘omgeving’ hen wijsmaakt. Mensen beschuldigen van fraude
zonder ook maar de minste aanwijzing zou met een kleine inspanning moeten vermeden en/of hersteld kunnen worden.
Dat is de taak van iedereen, van hoog tot laag, die werkzaam zijn bij de fiscus.

[Johan Daelemans]

1998,
ik ben aan het werk als ingenieur/projectleider bij Seghers Better Technology in hun afdeling in Mechelen. We hebben projecten
lopen bij Dupont (Mechelen) , Hercules en Fina (haven Antwerpen) en hebben redelijk wat technische profielen aan het werk bij o.a. Netschroef
(Herentals), brouwerij Maes en Tessenderloo Chemie. We leveren technische ondersteuning voor bouwprojecten bij o.a. Hoogovens
Alluminium(Duffel) Het zijn werkdagen van minstens 10 uur.

Vrije tijd gaat naar alles waar je brandstof kan ingooien. (mijn eerste ontwerpen dateren van de lagere school … een helikopter aangedreven
met een motor van een Mobylette….)

Op een zaterdagvoormiddag stappen Tim S. en Michel D.B. mijn garage binnen – twee jonge kerels die als vrijwilliger deel uitmaakten van
mijn serviceploeg (rally – Ford Escort RS/ Opel Ascona 2.2 i/ Ford Sierra Cosworth) Ze stonden wat met hun vingers te draaien en keken
opvallend veel naar de in onbruik geraakte Ford Cosworth welke achteraan in de garage stof stond te verzamelen.

Wel heu …. Johan heu … we zouden graag willen racen … neen, geen rally maar omloop.
Zolder Terlaemen en indien mogelijk zelfs Spa Francorchamps.
Nu, ik had wel voorwaarden, individuele maximum maandelijkse inzet van omgerekend ongeveer 100€ en eventuele schade aan de wagen herstellen.
Enkele maanden later was het hobby team ‘Funsport’ geboren. We tellen op dat ogenblik een 10-tal vrijwilligers die de droom van beide kerels
in realiteit willen omgezet zien.

[BigF]

Sorry hoor Johan, maar ik blijf erbij.
Dit begint ongezonde proporties aan te nemen.

Je verklaart eerder dat je zal blijven vechten, wat je goed recht is.
Probleem is alleen dat je blijkbaar, na meer dan 10 jaar, nog steeds niet weet waartegen je moet vechten.
Je geeft het in de bovenstaande posts al aan.

-Is het een actie om (familieleden van) de administratie aan goedkoop vastgoed te helpen?
-Is het een strafexpeditie tegen een onschuldig gezin omdat er niemand anders aangepakt kan worden?
-Is het een afspraak tussen de administratie en Coumans?

Kortom: je hebt geen flauw idee wat er aan de hand was (is). En daar ga jij tegen vechten? Terwijl je niet eens weet waar te beginnen?

Daarnaast vind ik het 'raar' dat je zoveel tijd blijft steken in het vertellen van je verhaal. Zou je niet beter je tijd steken in het ontmaskeren van de schuldigen en daarna je verhaal vertellen?

Je besluit nu om heel het verhaal nog eens opnieuw te vertellen. Vanaf dag 1. Aangevuld met de dingen die je nu wel, maar toen niet wist.
Prima, jou goed recht.
Maar met welk doel voor ogen?
Wat wil je bereiken met die herhaling? Waarvan we (spoiler alert) het einde al lang kennen?

Heel dat verhaal is hier al verteld. Je hebt er al een boek over geschreven. Je hebt er mee in de gazetten gestaan. Zelfs in de Libelle godbetert...
En nu ga je heel het verhaal nog eens opnieuw doen...
Waarom??
Ik kan je nu al vertellen dat er niks nieuws in heel die nieuwe versie gaat staan. Je hebt alles al lang en breed verteld.

Ik kan begrijpen dat je in situaties als de jouwe je onschuld en het aangedane onrecht wil uitschreeuwen. Dat kan helpen, het lucht op.
Maar dat heb je al gedaan. Nogmaals: forums, boek, kranten,....

Ik veronderstel dat je je fifteen minutes of fame ondertussen wel gehad hebt Johan. Het was spannend voor de lezers, onrecht doet het altijd goed. Maar na een tijdje haken de mensen af. Omdat er geen einde aan komt. Een verhaal met een goed einde, daar willen mensen wel eens voor blijven zitten maar degenen die het volg(d)en zullen ondertussen ook wel door hebben: Er komt geen goed einde meer.

Dit wordt stilaan een verhaal van iemand die zit te vissen in de Sahara. Hij heeft geen idee wat hij gaat vangen. Hij heeft zelfs geen idee op wat hij zit te vissen. Maar de mensen die voorbij wandelen tikken wel met hun wijsvinger tegen hun voorhoofd.

Je verdient beter dan dat. Je vrouw en kinderen verdienen beter dan dat.
Leven doe je maar één keer. Laat de rest van je leven nu niet verneuken door degenen die het vorige hoofdstuk al verneukt hebben.
Want hoewel je het zo wil laten uitschijnen: een hobby is dit overduidelijk al lang niet meer.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Sorry hoor Johan, maar ik blijf erbij.
Dit begint ongezonde proporties aan te nemen.

De momenten dat het echt ongezond was liggen reeds 10 jaar achter ons.
Een gezinsdrama … we waren er zo dicht bij …
Vandaag, geloof het of niet, niks ongezonds aan. Zijn het niet de minder sterke die afhaken?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je verklaart eerder dat je zal blijven vechten, wat je goed recht is.
Probleem is alleen dat je blijkbaar, na meer dan 10 jaar, nog steeds niet weet waartegen je moet vechten.
Je geeft het in de bovenstaande posts al aan.

-Is het een actie om (familieleden van) de administratie aan goedkoop vastgoed te helpen?
-Is het een strafexpeditie tegen een onschuldig gezin
omdat er niemand anders aangepakt kan worden?
-Is het een afspraak tussen de administratie en Coumans?

Maar we weten perfect waartegen we moeten vechten.
Ik geef drie mogelijke motieven aan waarom de administratie bij aanvang van dit dossier
de weg van corruptie is ingeslagen. Wat echt niet door de beugel kan is een top van financieren, in het bezit van de bevindingen van het parket (!!)
beslist om die corruptie te gaan verdedigen en dat ten
koste van mijn gezin. Wat dat voetvolk in Ciney/Namen heeft uitgespookt is eigenlijk van geen belang, ik twijfel er zelf aan of ze zelfs in staat
zijn de meest eenvoudige dossiers correct in te schatten… Wetgeving die burgers bedriegt en een top van financiën die men kan vergelijken met
een maffia, dat is waar we tegen vechten en dat in het belang van alle burgers.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Daarnaast vind ik het 'raar' dat je zoveel tijd blijft steken in het vertellen van je verhaal. Zou je niet beter je tijd steken in het ontmaskeren van
de schuldigen en daarna je verhaal vertellen?

In de loop van 2010 ben ik door de fiscus aan mijn vrienden, familie en iedereen waarmee ik werkte gepresenteerd als een fraudeur, een bedrieger zonder voorga …
In 2024 ben ik in de laatste conclusies van de fiscus voorgesteld als … als een fraudeur, een bedrieger zonder voorga …
Resultaat neergeschreven in een bedenkelijk vonnis … Johan Daelemans is een bedrieger en moet zijn geleden schade maar zelf betalen. (400.000€)
Sorry, de ongezonde samenwerking tussen administratie en rechter kan niet meer ontkent worden.
Tijd om te laten zien wie de persoon Johan echt is, denk je niet dat dat hoog tijd is?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je besluit nu om heel het verhaal nog eens opnieuw te vertellen. Vanaf dag 1. Aangevuld met de dingen die je nu wel, maar toen niet wist.
Prima, jou goed recht.
Maar met welk doel voor ogen?
Wat wil je bereiken met die herhaling? Waarvan we (spoiler alert) het einde al lang kennen?

Mogelijk is het ‘einde ‘ het einde nog niet.
We hebben nu de mogelijkheid om eens aan een doorgedreven fact-checking te doen, overlopen wat voetvolk bij de fiscus , top van financiën
en woordvoerder tijdens de voorbije 17 jaar privé en in het openbaar hebben verklaard. Het werpt een bijzonder licht op wat er gaande was/is en dat is nieuw..

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik veronderstel dat je je fifteen minutes of fame ondertussen wel gehad hebt Johan. Het was spannend voor de lezers, onrecht doet het
altijd goed. Maar na een tijdje haken de mensen af. Omdat er geen einde aan komt. Een verhaal met een goed einde, daar willen mensen
wel eens voor blijven zitten maar degenen die het volg(d)en zullen ondertussen ook wel door hebben: Er komt geen goed einde meer.

Dat er geen goed einde komt staat al vast. Vandaag zijn wij oude mensen maar mogelijk krijgt onze zoon (ook slachtoffer) ergens in de
verre toekomst wat compensatie van wat ook hem is aangedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar na een tijdje haken de mensen af.

Bezoeken aan deze blog spreken dat tegen. We zitten tegen de duizend views per dag.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar de mensen die voorbij wandelen tikken wel met hun wijsvinger tegen hun voorhoofd.

Ik hou het in mijn gedachten.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Want hoewel je het zo wil laten uitschijnen: een hobby is dit overduidelijk al lang niet meer.

Belgische administratie heeft de huidige Johan gecreëerd, vader is 94 geworden, ik heb dus nog 30 jaar te gaan. Een mens moet zich met iets bezighouden toch?

[BigF]

U gaat uw gang.

Ik probeer u maar te behoeden voor risico's die ik ooit zelf meer net heb kunnen ontlopen.
Anders was ik nu (na twintig jaar) nog bezig geweest met rechtszaken, rechtvaardigheid, vonnissen, rechters,....

Nu ben ik bezig met leven, met mijn kinderen, mijn vrouw, vrienden, mijn hobby's, kortom met leven.

En ben ik maar wat blij dat ik de juiste beslissing heb genomen.
Ik hoop voor u alles goed overpeinsd en ook de juiste beslissing neemt.
Wat die voor u ook mag zijn.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U gaat uw gang.

Ik probeer u maar te behoeden voor risico's die ik ooit zelf meer net heb kunnen ontlopen.
Anders was ik nu (na twintig jaar) nog bezig geweest met rechtszaken, rechtvaardigheid, vonnissen, rechters,....

Nu ben ik bezig met leven, met mijn kinderen, mijn vrouw, vrienden, mijn hobby's, kortom met leven.

En ben ik maar wat blij dat ik de juiste beslissing heb genomen.
Ik hoop voor u alles goed overpeinsd en ook de juiste beslissing neemt.
Wat die voor u ook mag zijn.

BigF, ik snap heel goed wat je bedoeld en ik kan je geen ongelijk geven.
Maar deze zaak is zo rot en reikt tot in de hoogste regionen van wat wij als burgers als verworven zekerheid zouden moeten beschouwen,
namelijk correcte mensen aan het roer van administratieve diensten en justitie. Ik zie het als mijn plicht om toch een poging te doen om dit gecorrigeerd te krijgen.
Opgeven zou betekenen dat we als burgen geen enkele politici, geen enkele rechter of geen enkele advocaat nog kunnen vertrouwen en dat
dan maar moeten aanvaarden als normaal.
We hebben een stel nieuwe ministers van justitie en financiën, er is nog cassatie en indien nodig, het Europees Hof voor de rechten van de mens.

Verder geeft Frankrijk ons momenteel een gevoel van ‘afstand’ . Indien nog wonende in België en ten gevolge daarvan nog afhankelijk
zijn van de Belgische administratie zou ik er mogelijk anders over denken maar nu, Belgische financiële kopzorgen voorbij, weg van de
bedriegers van de fiscus, gaan we nog eens heel hard aan de bomen schudden.

Wel enkel bij slecht weer of ‘s avonds laat. Als de zon hier schijnt gaan we wat anders doen!

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

1998,
ik ben aan het werk als ingenieur/projectleider bij Seghers Better Technology in hun afdeling in Mechelen.

Op professioneel vlak heb ik enkele 3D tekenpakketten onder de knie gekregen (AutoCAD, Inventor, Solidworks) en heb gewerkt met hoogtechnologische
bedrijven van het niveau van bijvoorbeeld Diametal in Herentals.

Hobbymatig speel ik met software van Lotus engine engineering , Mitchell WinGeo3, EDWIN in C … laat ons zeggen dat ik de moment
gekomen zie om eens helemaal zelf een racewagen te ontwerpen, te bouwen en deel te nemen aan het Nationaal kampioenschap BELCAR.

Het basis idee komt van Colin Chapman die in zijn jonge jaren een ‘race’ wagentje in elkaar bokste met wat basismateriaal en afvalmateriaal.
Ik wilde de lat hoger leggen, een racewagen opgebouwd uit basismateriaal en ‘afval’ en zo een racewagen creëren die toegankelijk was voor elke beurs…

Deze visie werd niet gedeeld door de rest van de 'Funsport' ploeg maar koppig als ik ben geloof ik vast in mijn aanpak en start alvast met het ontwerpen van …

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

BigF, ik snap heel goed wat je bedoeld en ik kan je geen ongelijk geven.
Maar deze zaak is zo rot en reikt tot in de hoogste regionen van wat wij als burgers als verworven zekerheid zouden moeten beschouwen,
namelijk correcte mensen aan het roer van administratieve diensten en justitie. Ik zie het als mijn plicht om toch een poging te doen om dit gecorrigeerd te krijgen.
Opgeven zou betekenen dat we als burgen geen enkele politici, geen enkele rechter of geen enkele advocaat nog kunnen vertrouwen en dat
dan maar moeten aanvaarden als normaal.
We hebben een stel nieuwe ministers van justitie en financiën, er is nog cassatie en indien nodig, het Europees Hof voor de rechten van de mens.

Verder geeft Frankrijk ons momenteel een gevoel van ‘afstand’ . Indien nog wonende in België en ten gevolge daarvan nog afhankelijk
zijn van de Belgische administratie zou ik er mogelijk anders over denken maar nu, Belgische financiële kopzorgen voorbij, weg van de
bedriegers van de fiscus, gaan we nog eens heel hard aan de bomen schudden.

Wel enkel bij slecht weer of ‘s avonds laat. Als de zon hier schijnt gaan we wat anders doen!

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Deze visie werd niet gedeeld door de rest van de 'Funsport' ploeg maar koppig als ik ben geloof ik vast in mijn aanpak en start alvast met het ontwerpen van …

1999 ... Daar staat hij dan. Een eigen ontwerp, opgebouwd rond een gekende krachtbron, een originele BMW 3000cc V8 + versnellingsbak.
Een buizenframe met een ‘buitenhuid’ en vloerplaat van het splinternieuwe coupé model E46, op dat ogenblik nog niet in de Belgische showrooms
te bespeuren en nog lang voordat BMW zelf aan de slag ging om een V8 in dat model te plaatsen.
210 pk / 1130 kg zwaar, een 50/50 gewichtsverhouding en een laag polair zwaartekracht center, het vooropgestelde doel, voor een ‘spotprijs’
meedoen aan de 24 uur van Zolder was zonder meer haalbaar. Na een upgrade naar een originele 4000cc V8 en ‘wat extra’s’ zat er zelfs heel
wat meer in. Rondetijden tegen de 1.45 en een podiumplaats in de toerisme klasse tijdens de 24 uur van Zolder – een pak beter dan wat velen
voor mogelijk hielden.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

../...

Belgische administratie heeft de huidige Johan gecreëerd, vader is 94 geworden,
ik heb dus nog 30 jaar te gaan. Een mens moet zich met iets bezighouden toch?

Bezigheidstherapie gevonden in absurd gedrag van het menselijk bestaan om zinvol te overleven?
Doet denken aan zelf aangedane Sysiphus straf met ietwat criminele ondankbaarheid om het begrip 'tijdelijkheid van 't leven zelf' te vatten.
Filosofie van den Aldi hè, maar ieder zijn/haar ding en niet strafbaar, dus volste recht van elk individu.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Bezigheidstherapie gevonden in absurd gedrag van het menselijk bestaan om zinvol te overleven?

Ik lees uw reactie en denk dan.. waar zit het verschil?
Uw bezigheidsterapie is dan nog ingegeven door een drang naar ... ja naar wat eigenlijk?
Een ambtenaar op pensioen?

[maddox]

Ik kom nu hier met plezier lezen.

Die auto-perikelen, de luis in de pels van de Belgische overheid wezende. Vliegtuig-opvliegertjes. Voor elk wat wils, en er mag zelfs een citroen uitgeknepen worden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik kom nu hier met plezier lezen.

Ik kan alleen maar vermoeden wat die andere kleine duizend lezers per dag hier komen zoeken.
Ik vermoed dat deze draad door heel wat mensen wordt gevolgd die rechtstreeks te maken hebben
met de zin en onzin van de overheidsdienst financiën.
Advocaten die dezelfde weerstand ondervinden om ook maar iets te veranderen aan de mentaliteit
van rechters om zonder meer de schuld op de schouders te leggen van de slachtoffers van de fiscus.

Zou het geen oplossing zijn om heel het gebeuren in handen te geven van artificiële intelligentie?
Gedaan met ‘gevoelsmatige’ redeneringen die niks meer te maken hebben met logisch denken?
Heel dit dossier, en ik kom hier uitvoerig op terug, is gebaseerd op nalatigheid, onkunde en
kwaadwilligheid van mensen binnen overheidsdiensten en parket die worden verondersteld om hun vak te kennen.

En dan komen we tot iets wat iedereen kan vaststellen:
in die papieren wereld waar diploma’s vaak gratis worden uitgedeeld, postjes via vrienden politici
worden veroverd is bestaat er geen controle en hoeft er helemaal geen verantwoording worden afgelegd.
In tegenstelling tot de technische wereld (waar geen machines werken omdat de technieker dit heeft
neergeschreven (!)) kan in de papieren wereld gewoon alles.

Een boekhouder die fouten maakt …. de klant draait er voor op.
Een advocaat die fouten maakt …. de klant draait er voor op.
Een deurwaarder die fouten maakt …. de geviseerde persoon draait er voor op.
De overheid die fouten maakt …. de geviseerde persoon draait er voor op.
Een rechter die fouten maakt …. de rechthebbende draait er voor op.

Een technisch profiel die fouten maakt …. die draait daar zelf voor op en dat is niet meer dan correct.
Zie het ls een soort van controle dat het behaald diploma wel terecht is toegekend.
Dit bestaat in de ‘papieren’ wereld gewoon niet. Iedereen doet daar maar waar hij zin in heeft en dat
zonder controle en/of risico op enige straf.