Oorlog Israël - Iran?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Dat betekent dat ze Iran willen 'nuken'

Timesof Israel - Only ‘the nuclear option’ can work against Iran, former IDF chief says
11 november 2012

Israeli leaders have concluded that conventional air strikes would be insufficient in curbing Iran’s nuclear program, leaving only a deployment of either tactical nuclear weapons or ground forces, according to a report in the British Sunday Times.

Grondtroepen kan Israel wel vergeten.
1) ze hebben die thuis nodig
2) zelfs al is het technologische, materiele, morele en motivationele overwicht 10 tegen 1, komen ze nog een paar 100 000 man tekort.

Atoomwapens.
Het eerste gebruik van een atoomwapen is gewoon internationale zelfmoord. Daar moet je al een reeks gekken voor hebben die allen tesamen de goedkeuring geven binnen de Israëlische regering.

Je mag dat zo bekijken. Of ze hebben die gekken, en Israël verdampt gewoon na de eerste klap tegen Iran, zonder dat Iran een vinger moet liften.
Of ze hebben die gekken niet, en de volgende lading geleide raketten blazen de volgende Palestijnse lanceerplek op.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Grondtroepen kan Israel wel vergeten.
1) ze hebben die thuis nodig
2) zelfs al is het technologische, materiele, morele en motivationele overwicht 10 tegen 1, komen ze nog een paar 100 000 man tekort.

Atoomwapens.
Het eerste gebruik van een atoomwapen is gewoon internationale zelfmoord. Daar moet je al een reeks gekken voor hebben die allen tesamen de goedkeuring geven binnen de Israëlische regering.

Je mag dat zo bekijken. Of ze hebben die gekken, en Israël verdampt gewoon na de eerste klap tegen Iran, zonder dat Iran een vinger moet liften.
Of ze hebben die gekken niet, en de volgende lading geleide raketten blazen de volgende Palestijnse lanceerplek op.

Akkoord hoor. Dit gegeven toont echter opnieuw aan dat het menens is en dat men, indien ze Iran willen aanvallen, de VS er op een of andere wijze bij zal moeten betrekken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Akkoord hoor. Dit gegeven toont echter opnieuw aan dat het menens is en dat men, indien ze Iran willen aanvallen, de VS er op een of andere wijze bij zal moeten betrekken.

Met Obama is dat wel zeer onwaarschijnlijk.
Men zal al met een zeer geslepen plan moeten komen om de VS in een nieuw Midden-Oostenavontuur te trekken.

Ikzelf zou een Noord Koreaanse nucleaire natte scheet in een Iraanse havenstad faken.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met Obama is dat wel zeer onwaarschijnlijk.
Men zal al met een zeer geslepen plan moeten komen om de VS in een nieuw Midden-Oostenavontuur te trekken.

Ikzelf zou een Noord Koreaanse nucleaire natte scheet in een Iraanse havenstad faken.

Inderdaad, zonder een false vlag zal de VS niet reageren onder Mr. OB.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

"we moeten nu reageren" versta jij dus als "we gaan Iran aanvallen" hilarisch

Er staat niet "we must react now" maar "we must act now"

Handelen dus! Het liefst door anderen. En hij vroeg niet om meer sancties.


U.N. criticizes "shrill war talk" in Iran nuclear dispute

http://news.yahoo.com/u-n-criticizes...164037867.html

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

jij maakt je maar verder onsterfelijk belachelijk met je 'enkel Westen is hypocriet' ik geef tenminste linkjes die het tegendeel bewijzen

Dat "enkel" verzin je er zelf bij.
De VS zijn echter wel wereldrecord houder hypocritie.

Van "Good friend" naar the "butcher of Bagdad"

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Lood om oud ijzer. De Europese landen onder leiding van vooral Frankrijk bij een andere dictator, Kadaffie.
Men was nog in bespreking terwijl de Fransen al in de lucht waren op weg naar Libië (met the willing, de Belgen in het kielzog erachter aan)
Helemaal een lachertje, daarvoor hadden ze hem nog Rafale gevechtsvliegtuigen aangeboden.

De invasie van Irak was toch wel even iets heel anders dat dat wat u noemt!!
Dat was niet alleen een aanslag op de dictator zoals bij Kadaffie.

[Jos_be]

Het leuke aan deze discussie is het feit dat bijna iedereen aan het werkelijk probleem voorbij gaat. Lekker vitten en hakken op een of andere partij in het geding naargelang hij Amerika, Israël of iemand anders slecht gezind is.

Wat gaan we doen als Iran de bom bezit. En kom niet af dat het bezit van de bom alleen maar een hebbeding is voor de Iraniërs. (Daarvoor heeft de ontwikkeling teveel voor gekost.)

Hoe gaan we het verteren wanneer Iran dreigt de bom in te zetten om zogezegd de moslim bevolking bijvoorbeeld in Antwerpen of in Gent te steunen, na bijvoorbeeld rellen die zich kunnen voordoen. Of delen van de Koran als wet af te dwingen.

Wat zal onze houding zijn als de bom wordt gegooid op een Israëlische stad, of Rome. Gaat Europa dezelfde politiek toepassen zoals ze dit al meer dan honderd jaar doet. De boel zodanig laten verzieken en verknoeien zodat we het zelf niet meer kunnen oplossen en nogmaals de hulp van de Verenigde Staten (of ditmaal Rusland) zullen nodig hebben om ons uit de nood te helpen.

Ik geloof niet in de linkse standpunten omdat deze zowel voor en tijdens de eerste jaren van de laatste wereldoorlogen steeds de kant van de agressor heeft gekozen. De linkse wereld heeft steeds de weg willen voorbereiden voor een of andere dictator. Hun welwillende houding om geen wapens op te nemen tegen de dictators heeft ervoor gezorgd dat ze sneller hun oorlogsmachine konden uitrukken. Hun affectie voor sterke mannen of dictators die hun zaak steunen is ziekelijk. Ook het verdraaien van de geschiedkundige waarheid in hun voordeel is verbazingwekkend. Het heeft ons allemaal veel levens gekost.

Neen we staan weer voor spannende tijden. De doemdenkers kunnen weer hun gang gaan.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er staat niet "we must react now" maar "we must act now"

Handelen dus! Het liefst door anderen. En hij vroeg niet om meer sancties.

ah ageren dus ipv reageren doch NIETS over een oorlog tegen Iran enkel in de hoofden van de Israëlhaters...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat "enkel" verzin je er zelf bij.

verzinnen zei je

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik wijs juist op het Westen vanwege de hypocriete houding over Saddam , de eerst gesteund werd en later opeens aangevallen werd omdat hij die wapens zou bezitten.

De andere landen deden dat niet.

als de andere landen het niet deden en het Westen wel spreekt men over 'ENKEL' het Westen maar kronkel gerust nog wat verder

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Van "Good friend" naar the "butcher of Bagdad"

na de inval van Koeweit was ie niemands good friend enkel van wat fans hier op het forum...

[atmosphere]

precies dat bedoel ik , terwijl hij voor die tijd toch ook al verschrikkelijke dingen deed.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

precies dat bedoel ik , terwijl hij voor die tijd toch ook al verschrikkelijke dingen deed.

Wat is het nu.
Was Saddam een geschikte leider voor Irak en Koeweit, of was die dat nu niet?

Eneuh, het feit dat het westen die vettige wapens leverde, maakt toch niet dat Saddams legers die moesten gebruiken nietwaar.

Dat hebben de processen in Nuremberg wel duidelijk gemaakt. Als de opdrachten van de leiders indruisen tegen de afspraken, zoals de conventie van Geneve of de Universele rechten van de mens, is het de plicht van de potentiele uitvoerder die opdracht te weigeren.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

verzinnen zei je



als de andere landen het niet deden en het Westen wel spreekt men over 'ENKEL' het Westen maar kronkel gerust nog wat verder

Niet zo vreemd ook , omdat de Amerikanen na WO 2 de leidinggevende interventie macht is geweest.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat is het nu.
Was Saddam een geschikte leider voor Irak en Koeweit, of was die dat nu niet?

Dat was hij niet. Maar dat is geen reden om een invasie te starten.

Eneuh, het feit dat het westen die vettige wapens leverde, maakt toch niet dat Saddams legers die moesten gebruiken nietwaar.

Dat hebben de processen in Nuremberg wel duidelijk gemaakt. Als de opdrachten van de leiders indruisen tegen de afspraken, zoals de conventie van Geneve of de Universele rechten van de mens, is het de plicht van de potentiele uitvoerder die opdracht te weigeren.

En juist dat gebeurde niet. De VS leverde namelijk gewoon via andere landen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

verzinnen zei je



als de andere landen het niet deden en het Westen wel spreekt men over 'ENKEL' het Westen maar kronkel gerust nog wat verder

Welke andere landen dan westerse hebben er dan troepen naar Irak gestuurd in 2003 ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ah ageren dus ipv reageren doch NIETS over een oorlog tegen Iran enkel in de hoofden van de Israëlhaters...

En de leden van de VN .
En overal in de media gaat het steeds over een mogelijke Israëlische aanval op Iran , hoe zou dat nu komen ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos_be

Het leuke aan deze discussie is het feit dat bijna iedereen aan het werkelijk probleem voorbij gaat. Lekker vitten en hakken op een of andere partij in het geding naargelang hij Amerika, Israël of iemand anders slecht gezind is.

Wat gaan we doen als Iran de bom bezit. En kom niet af dat het bezit van de bom alleen maar een hebbeding is voor de Iraniërs. (Daarvoor heeft de ontwikkeling teveel voor gekost.)

alleen al het in staat zijn de bom te kunnen maken zonder er daadwerkelijk één te bezitten is al een groot voordeel voor Iran ! en er één bezitten al helemaal , daarvoor hoeft dat ding niet eens ingezet te worden.
Een erg belangrijk hebbeding, vandaar dat andere landen ze ook hebben zonder ze te gebruiken.

Iran gaat geen zelfmoord plegen, dat is onzin van de bovenste plank.

Hoe gaan we het verteren wanneer Iran dreigt de bom in te zetten om zogezegd de moslim bevolking bijvoorbeeld in Antwerpen of in Gent te steunen, na bijvoorbeeld rellen die zich kunnen voordoen. Of delen van de Koran als wet af te dwingen.

Een irrationeel angstscenario.
Iran kan buiten haar grenzen niks klaarspelen.

Wat zal onze houding zijn als de bom wordt gegooid op een Israëlische stad, of Rome. Gaat Europa dezelfde politiek toepassen zoals ze dit al meer dan honderd jaar doet. De boel zodanig laten verzieken en verknoeien zodat we het zelf niet meer kunnen oplossen en nogmaals de hulp van de Verenigde Staten (of ditmaal Rusland) zullen nodig hebben om ons uit de nood te helpen.

Ik geloof niet in de linkse standpunten omdat deze zowel voor en tijdens de eerste jaren van de laatste wereldoorlogen steeds de kant van de agressor heeft gekozen. De linkse wereld heeft steeds de weg willen voorbereiden voor een of andere dictator. Hun welwillende houding om geen wapens op te nemen tegen de dictators heeft ervoor gezorgd dat ze sneller hun oorlogsmachine konden uitrukken. Hun affectie voor sterke mannen of dictators die hun zaak steunen is ziekelijk. Ook het verdraaien van de geschiedkundige waarheid in hun voordeel is verbazingwekkend. Het heeft ons allemaal veel levens gekost.

Neen we staan weer voor spannende tijden. De doemdenkers kunnen weer hun gang gaan.

Over Irak werd hetzelfde beweerd , ook een enorme dreiging voor de wereldvrede. Het resultaat van de invasie van Irak was direct een grotere terreurdreiging voor de VS, precies zoals de inlichtingendiensten ook voorspeld hadden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat was hij niet. Maar dat is geen reden om een invasie te starten.

Dus hij had Koeweit mogen hebben, en de Koerden blijven vergassen, de moerasarabieren blijven verdrukken?

En juist dat gebeurde niet. De VS leverde namelijk gewoon via andere landen.

De VS als wapenleverancier heeft hier dus geen zak in te zien. Het waren Saddams generaals die de orders kregen van Saddam om bepaalde taken te vervullen. Die generaals lieten de orders dan naar beneden slijmen, om uiteindelijk ergens een Irakese soldaat de trekker laten over te halen.

En nergens heeft iemand "nee" gezegd. Niet moeilijk. Zeggen dat orders weigeren indien ze tegen compleet artificiele salonsosregels indruisen geen probleem is.
Maar probeer dat maar eens als de keuze tussen de trekker zelf overhalen, of in een put te vallen nadat een andere trekker overgehaald is...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

precies dat bedoel ik , terwijl hij voor die tijd toch ook al verschrikkelijke dingen deed.

voor de Iran Irak oorlog steunde de VS Saddam ook niet!