adoptie door holebi's

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat ik bedoel is dat het huwelijk van oudsher altijd een contract tussen families was, dat onder andere diende om bezit te regelen (want vrouwen zijn in de meeste traditionele culturen gewoon bezit). Dat bevestigt zowat elke bron die ik vindt.
Bijvoorbeeld:
http://cultuurgeschiedenis.be/de-tra...-het-huwelijk/

Wel, ge moet eens een boek lezen over antropologisch onderzoek nar de jagers/verzamelaar. En ook eens u verdiepen in de positie van de vrouw in de oudste culturen zoals de Sumeriërs. Ge moet niet alles geloven wat ge op 1 of andere website vindt. Die schrijven trouwens allemaal van mekaar af.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het was alleszins wel de normaalste zaak in het Romeinse rijke, waar vrouwen niet eens een naam kregen, maar gewoon door het leven gingen als "dochter van" to ze de "vrouw van" werden...

2000 jaar geleden is recent, de mens bestaat al veel langer. En de positie van de vrouw bij e Romeinen was een pak beter dan die bij de Grieken. En bij de Germanen en de Kelten in die periode was er bijna gelijkheid tussen man en vrouw.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is nog niet zo lang dat vrouwen bij ons kunnen trouwen zonder toestemming van hun vader...

Wat een flauwe kul. Hadden uw grootmoeders geen vrije keuze? Die van mij wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is niet wat ik zie.
Bijvoorbeeld was het nog niet zo lang geleden dat ook bij ons vrouwen officieel het bezit van mannen waren.

Maar wat een flauwe kul! Toon mij dan een officieel eigendomsdocument van een man die een vrouw bezit.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Maar je zal merken dat kinderen die (om, zoals je hierboven aangeeft, soms goeie redenen) NIET door hun biologische ouders opgevoed worden (en dat kan dus best een goeie, en zelfs veel betere, opvoeding zijn dan ze hadden kunnen krijgen van hun bio-ouders), heel vaak een "gemis" hebben aan het kennen van hun oorsprong. Hoeveel geadopteerde kinderen zijn er niet die nadien op zoek willen gaan naar hun biologische ouders ?

Er zijn ook veel geadopteerde kinderen die, zelfs nadat ze weten wie hun biologische ouders zijn, toch hun adoptieouders als echte ouders zien. Toch zeker al de geadopteerden die ik ken.
Vergeet vooral niet dat adoptief ouderschap altijd gepland ouderschap is, terwijl natuurlijk ouderschap dat niet altijd is. Dat adoptieouders dus vaak erg goede ouders blijken te zijn zou toch niet mogen verbazen.

Het laat een leegte.

Alleen maar als het verteld wordt. Hoeveel kinderen groeien immers niet op zonder biologische vader, gewoon omdat degene die zogezegd hun biologische vader zou zijn dat in werkelijkheid niet is?
Een beetje googlen leert me dat 2/3 van de geadopteerde kinderen inderdaad graag hun biologische ouders wil ontmoeten, maar dat dit meestal uit nieuwsgierigheid is, niet omdat ze een leegte ervaren.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, ge moet eens een boek lezen over antropologisch onderzoek nar de jagers/verzamelaar. En ook eens u verdiepen in de positie van de vrouw in de oudste culturen zoals de Sumeriërs. Ge moet niet alles geloven wat ge op 1 of andere website vindt. Die schrijven trouwens allemaal van mekaar af.

Het probleem is dat ik hier geen links naar mijn boekenkat kan geven...

Wat een flauwe kul. Hadden uw grootmoeders geen vrije keuze? Die van mij wel.

Maar wat een flauwe kul! Toon mij dan een officieel eigendomsdocument van een man die een vrouw bezit.

Dat heette indertijd een "trouwboekje. Ik heb nog dat van mijn grootmoeder gezien waar inderdaad stond dat de vrouw gehoorzaam moest zijn aan de man, maar de man niet aan zijn vrouw. Wanneer je niks mag tenzij mits toestemming van je echtgenoot dan ben je inderdaad de facto gewoon bezit.

Officieel waren getrouwde vrouwen in Belgie tot 1958 handelingsonbekwaam. Mijn moeder heeft mij ooit verteld dat zij bij haar huwelijk geen gehoorzaamheid aan haar man beloofde, en dat dit toendertijd behoorlijk revolutionair was...

Zoek maar eens op "maritale macht". Bijvoorbeeld:

http://www.ethesis.net/gehuwde_vrouw...ouw_inhoud.htm

In die landen waar het gewoonterecht gold (voornamelijk angelsaksische landen) was het nog extremer. Daar goldt niet de doctrine van de maritale macht zoals die in de Code Napoleon vastgelegd is, maar het principe van de "couverture".
https://en.wikipedia.org/wiki/Coverture
Volgens dit principe vormen de man en de vrouw in een huwelijke een geheel, met de man als enige die iets te zeggen heeft. Je vindt dat nog terug in sommige landen, bijvoorbeeld in het feit dat vrouwen automatisch de naam van hun vader ruilen voor die van hun echtgenoot als ze trouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er zijn ook veel geadopteerde kinderen die, zelfs nadat ze weten wie hun biologische ouders zijn, toch hun adoptieouders als echte ouders zien. Toch zeker al de geadopteerden die ik ken.
Vergeet vooral niet dat adoptief ouderschap altijd gepland ouderschap is, terwijl natuurlijk ouderschap dat niet altijd is. Dat adoptieouders dus vaak erg goede ouders blijken te zijn zou toch niet mogen verbazen.

Ik zeg het, het gaat niet over de kwaliteit van de opvoeding.

Alleen maar als het verteld wordt. Hoeveel kinderen groeien immers niet op zonder biologische vader, gewoon omdat degene die zogezegd hun biologische vader zou zijn dat in werkelijkheid niet is?

Als ge daar rondloopt met uw slurf en uw 3 ogen zult ge wel een vermoeden hebben zekers, tenzij "lobotomie" ook op de bestelbon stond

Een beetje googlen leert me dat 2/3 van de geadopteerde kinderen inderdaad graag hun biologische ouders wil ontmoeten, maar dat dit meestal uit nieuwsgierigheid is, niet omdat ze een leegte ervaren.

Ja, noem het "nieuwsgierigheid". Ik zeg niet dat vele geadopteerde kinderen uiteindelijk geen gelukkig leven kunnen leiden. Maar er blijft toch ergens een "nieuwsgierigheid"

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, noem het "nieuwsgierigheid". Ik zeg niet dat vele geadopteerde kinderen uiteindelijk geen gelukkig leven kunnen leiden. Maar er blijft toch ergens een "nieuwsgierigheid"

Ik denk dat de meeste geadopteerde kinderen een beter leven leiden dan ze zouden gehad hebben waren ze niet geadopteerd. En als je de pool van potentiele adoptieouders vergroot door ook homo koppels er in toe te laten is toch een goede zaak?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik citeer:



http://www.diversiteit.be/de-antidis...i-2007#Directe discriminatie

De alinea is trouwens heel duidelijk: het gaat om "behandeling", dus niet om "meningen".

De Vlaamse Gemeenschap (= bestuursniveau met betrekking op ons onderwijs) kan de federale wetgeving nooit herroepen, als ze dat al zou willen (wat betreffende behandeling van holebi's dus ook al niet haar intenties zijn). Ze kan wel een procedure bij het grondwettelijk hof inroepen of naar het Europese hof stappen, maar in deze lijkt me dat niet aangewezen. Trouwens, van geheel links, tot economisch rechts (laten we maar zeggen: de NVA en Open VLD), ijveren de politici voor gelijkwaardige behandeling van zowel hetero's als holebi's. Enkel de nietwitten van VB zijn er niet voor te vinden en tevens wat antieke elementen bij de CD&V.

Uw standpunten in deze vinden bij ca. 80 % van de bevolking geen ingang meer, u moet eens dringend beseffen dat we niet meer in 1950 leven en dat zowel het onderwijslandschap als de maatschappij grondig veranderd zijn. Het meeste soelaas zult u met uw standpunten in deze nog vinden bij de moslimgemeenschap, maar als u weet dat in bepaalde Arabische landen homo's ondersteboven aan balkons worden gehangen, maak ik me sterk dat zelfs u dat overdreven vindt.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat de meeste geadopteerde kinderen een beter leven leiden dan ze zouden gehad hebben waren ze niet geadopteerd. En als je de pool van potentiele adoptieouders vergroot door ook homo koppels er in toe te laten is toch een goede zaak?

100 % gelijk !

Als je kinderen wilt adopteren moet je een geheel parcours doorlopen en keren de instanties je 'binnenstebuiten', zowel als koppel als individu. Je moet aantonen de perfecte ouders te kunnen zijn. Eens een psychiatrische behandeling in je verleden of een labiele periode kan een reden zijn om je te weigeren op medische gronden.

Om zelf kinderen te 'kweken' daar moet je echter niets voor kunnen of aantonen. Gewoon je kwakje droppen of het in je moederschoot ontvangen. Dat daarna de kinderen ongelukkig zijn en aan hun lot overgelaten worden: het zal de 'traditionalisten' worst wezen. Gods wil is immers vervult door de procreatie binnen het heilige sacrament van het huwelijk. Volgens sommigen zijn die dan nog altijd beter af dan dat ze in de verdoemenis van een holebikoppel terecht komen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

2000 jaar geleden is recent, de mens bestaat al veel langer. En de positie van de vrouw bij e Romeinen was een pak beter dan die bij de Grieken. En bij de Germanen en de Kelten in die periode was er bijna gelijkheid tussen man en vrouw.

Wat een flauwe kul. Hadden uw grootmoeders geen vrije keuze? Die van mij wel.


Maar wat een flauwe kul! Toon mij dan een officieel eigendomsdocument van een man die een vrouw bezit.

Noem mij dan eens een paar vrouwelijke Romeinse geleerden, schrijfsters of legeraanvoerders op ? Ik bedoel wel uit het Italiaanse gebied, diegenen die ik ken zijn veelal afkomstig uit het oude Griekenland of het oude Egypte, zij het onder Romeinse overheersing. Die zogenaamde gelijkheid tussen mannen en vrouwen in het oude Romeinse Rijk wordt fameus overschat. Over 500 jaar gaat men ook beweren dat de moslimvrouwen van nu gelijk aan de man staan. Ze zijn misschien de baas in het huishouden, dixit de moslimmannen, maar daat buiten hebben ze geen klop te zeggen en ze moeten binnenskamers blijven. Vergelijkbare situatie met in het Romeinse Rijk.

Verder: als uw grootmoeder 'vruchtbaar' was voor pakweg 1960 dan bestond er nog geen degelijke anticonceptie (= de pil). Er waren wel condooms en wat andere middeltjes, maar die waren zeker geen mainstream in Vlaanderen en de man weigerde deze ook vaak te gebruiken of te laten toepassen. Een gehuwde vrouw, zoals mijn eigen grootmoeder, kon dus door de band zelf niet kiezen hoeveel en wanneer ze kinderen wou hebben. Bijgevolg werd haar keuzevrijheid beperkt. Ook na de algemene invoering van de pil, stonden vele dokters - beïnvloed door de nog steeds alomtegenwoordige katholieke kerk - er bijzonder weigerachtig tegenover. Er werd nog vrouwen de pil geweigerd tot in de jaren 1980 door diverse gynaecologen of ze werd alleen gegeven als de vrouw gehuwd was (want seks buiten het huwelijk was zondig).

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is dat objectief. Er loopt van alles fout bij kinderen die uit dergelijke gezinnen komen. Lees en huiver:

http://www.frc.org/issuebrief/new-st...vious-research

Ik huiver al van de eerste zin when compared to children raised by their married mother and father

. Samenwonende mensen zijn ook al uit den boze. Het kind kan maar gelukkig zijn als mother and father married zijn. Welnu mijn ouders waren getrouwd en het was alle dagen klinkende ruzie. Ik kwam al weinig naar huis als intern in het college maar was altijd content als ik terug naar het college kon gaan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is dat objectief. Er loopt van alles fout bij kinderen die uit dergelijke gezinnen komen. Lees en huiver:

http://www.frc.org/issuebrief/new-st...vious-research

Uw link is anders alles behalve objectief :

FRC (Family Research Council) is van een zeer christelijk-conservatief allooi.
Ze militeren en lobbyen tegen abortus, echtscheiding, stamcel onderzoek, holebi-huwelijk/adoptie en pornografie.

Leg die "objectiviteit" anders eens uit.



.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik huiver al van de eerste zin when compared to children raised by their married mother and father

. Samenwonende mensen zijn ook al uit den boze. Het kind kan maar gelukkig zijn als mother and father married zijn. Welnu mijn ouders waren getrouwd en het was alle dagen klinkende ruzie. Ik kwam al weinig naar huis als intern in het college maar was altijd content als ik terug naar het college kon gaan.

De zelfgenoegzaamheid van religieuzen is een vast gegeven.
Via hun zogezegde bezorgdheid over weesjes of ongewenste kinderen proberen ze gewoon de maatschappij hun religiotenregeltjes op te leggen.

Wel geweldig hoe betrokken persoon dacht dat die link enige indruk zou maken! Bunch of delusional morons

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem is dat ik hier geen links naar mijn boekenkat kan geven...



Dat heette indertijd een "trouwboekje. Ik heb nog dat van mijn grootmoeder gezien waar inderdaad stond dat de vrouw gehoorzaam moest zijn aan de man, maar de man niet aan zijn vrouw. Wanneer je niks mag tenzij mits toestemming van je echtgenoot dan ben je inderdaad de facto gewoon bezit.

Officieel waren getrouwde vrouwen in Belgie tot 1958 handelingsonbekwaam. Mijn moeder heeft mij ooit verteld dat zij bij haar huwelijk geen gehoorzaamheid aan haar man beloofde, en dat dit toendertijd behoorlijk revolutionair was...

Zoek maar eens op "maritale macht". Bijvoorbeeld:

http://www.ethesis.net/gehuwde_vrouw...ouw_inhoud.htm

In die landen waar het gewoonterecht gold (voornamelijk angelsaksische landen) was het nog extremer. Daar goldt niet de doctrine van de maritale macht zoals die in de Code Napoleon vastgelegd is, maar het principe van de "couverture".
https://en.wikipedia.org/wiki/Coverture
Volgens dit principe vormen de man en de vrouw in een huwelijke een geheel, met de man als enige die iets te zeggen heeft. Je vindt dat nog terug in sommige landen, bijvoorbeeld in het feit dat vrouwen automatisch de naam van hun vader ruilen voor die van hun echtgenoot als ze trouwen.

Maar waar is uw bewijs dat een man officieel een vrouw bezat? In dat trouwboekske staat dat absoluut niet.
Dat uw moeder geen gehoorzaamheid beloofde aan uw vader is helemaal niet revolutionair. De Suffragetten bestonden al veel langer, en mijn grootmoeders deden gewoon hun goesting. Bij u niet?
Denkt ge dat het bij de grootmoeders van uw grootmoeders anders was?

Hoe denkt gij over vrouwen van 100 jaar geleden? Dat dat onderdanige onbeholpen wezens waren, die zich in een slavenrol schikten? Wat een vrouwonvriendelijke praat gij hier durft te verkopen!

Waar het echt omgaat is vrije partnerkeuze. Dat is de macht die vrouwen het belangrijkste vinden. Zelf de vader kunnen kiezen wie de vader wordt van hun genetisch nageslacht. Dat bestond al in de prehistorie. Al die andere regelingen zijn pas ontstaan na het ontstaan van de landbouw, en de steden. En niet overal.

Ik ken heel de discussie ,waar men de oorsprong van het huwelijk ziet als een uitvloeisel van groepshuwelijken, kozijnen die moeten met nichten trouwen, etc. Alleen is daar geen enkel bewijs voor gevonden. Dat is speculatie.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat de meeste geadopteerde kinderen een beter leven leiden dan ze zouden gehad hebben waren ze niet geadopteerd. En als je de pool van potentiele adoptieouders vergroot door ook homo koppels er in toe te laten is toch een goede zaak?

Nee serieus? Waarom zou dat een goede zaak zijn?? Hoe meer mensen vragen om een kind, hoe meer die business boomt. In China worden kinderen ontvoerd om te verkopen. Gij vindt dat nog niet genoeg? Er moeten er nog meer ontvoerd worden?

En dat allemaal omdat mensen denken dat ze recht hebben op een kind!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Noem mij dan eens een paar vrouwelijke Romeinse geleerden, schrijfsters of legeraanvoerders op ?

Wat een idiote vergelijking!
Zijn er nu zo veel vrouwelijk geleerden? Hoeveel schrijfsters leest u? En hoeveel vrouwen zitten er nu (in 2015) in de legertop?

Veel is er blijkbaar niet veranderd. En dat is net het punt. Wat u natuurlijk is ontgaan.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik bedoel wel uit het Italiaanse gebied, diegenen die ik ken zijn veelal afkomstig uit het oude Griekenland of het oude Egypte, zij het onder Romeinse overheersing. Die zogenaamde gelijkheid tussen mannen en vrouwen in het oude Romeinse Rijk wordt fameus overschat. Over 500 jaar gaat men ook beweren dat de moslimvrouwen van nu gelijk aan de man staan. Ze zijn misschien de baas in het huishouden, dixit de moslimmannen, maar daat buiten hebben ze geen klop te zeggen en ze moeten binnenskamers blijven. Vergelijkbare situatie met in het Romeinse Rijk.

Vrouwenrechten waren beperkt in Rome, maar ze moesten niet binnen blijven.
De genen die het echt slecht hadden in die periode waren de slaven.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Verder: als uw grootmoeder 'vruchtbaar' was voor pakweg 1960 dan bestond er nog geen degelijke anticonceptie (= de pil). Er waren wel condooms en wat andere middeltjes, maar die waren zeker geen mainstream in Vlaanderen en de man weigerde deze ook vaak te gebruiken of te laten toepassen. Een gehuwde vrouw, zoals mijn eigen grootmoeder, kon dus door de band zelf niet kiezen hoeveel en wanneer ze kinderen wou hebben. Bijgevolg werd haar keuzevrijheid beperkt. Ook na de algemene invoering van de pil, stonden vele dokters - beïnvloed door de nog steeds alomtegenwoordige katholieke kerk - er bijzonder weigerachtig tegenover. Er werd nog vrouwen de pil geweigerd tot in de jaren 1980 door diverse gynaecologen of ze werd alleen gegeven als de vrouw gehuwd was (want seks buiten het huwelijk was zondig).

Periodieke onthouding bestaat al sinds de prehistorie. Het gebleken dat de gezinnen van verschillende jager/verzamelaars stammen, het gemiddeld aantal kinderen +/- 6 was. Meer kinderen werd dus blijkbaar als 'teveel' beschouwd.
Gij moogt dus beweren dat uw grootmoeder niet kon kiezen hoeveel kinderen ze wou?
Mijn ene grootmoeder had er 3, en mijn andere grootmoeder had er ook 3.
En kan u verzekeren dat mijn grootmoeders dat aantal zelf hebben beslist.
En waar om zou het voor haar grootmoeders anders geweest zijn?

Ik snap heel uw uiteenzetting over de pil trouwens niet. Denkt gij dat er nu minder ongewenste zwangerschappen zijn dan voor de pil?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De Vlaamse Gemeenschap (= bestuursniveau met betrekking op ons onderwijs) kan de federale wetgeving nooit herroepen, als ze dat al zou willen (wat betreffende behandeling van holebi's dus ook al niet haar intenties zijn). Ze kan wel een procedure bij het grondwettelijk hof inroepen of naar het Europese hof stappen, maar in deze lijkt me dat niet aangewezen.

Als ik u lees krijgt ik zo een verschrikkelijk ongemakkelijk gevoel. Even dictatoriaal als de zogezegde bekrompen jaren 50 waar ge zelf zo laag dunkend over doet.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Trouwens, van geheel links, tot economisch rechts (laten we maar zeggen: de NVA en Open VLD), ijveren de politici voor gelijkwaardige behandeling van zowel hetero's als holebi's.

School voorbeeld van een machtsargument.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Enkel de nietwitten van VB zijn er niet voor te vinden en tevens wat antieke elementen bij de CD&V.

En het obligate schelden naar mensen met een andere mening als de uwe.
Ik herhaal wat ik u al eerder heb verweten.
In 2050 zullen ze van uw denkbeelden ook antiek vinden. Of hebt ge echt de illusie dat uw 'verlichte' denkbeelden de finaliteit zijn. Dat alle verdere generaties uw 'gedacht' zullen hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Uw standpunten in deze vinden bij ca. 80 % van de bevolking geen ingang meer,

Opnieuw machtsargument

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

u moet eens dringend beseffen dat we niet meer in 1950 leven en dat zowel het onderwijslandschap als de maatschappij grondig veranderd zijn.

En in 2050 zal alles terug veranderd zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het meeste soelaas zult u met uw standpunten in deze nog vinden bij de moslimgemeenschap, maar als u weet dat in bepaalde Arabische landen homo's ondersteboven aan balkons worden gehangen, maak ik me sterk dat zelfs u dat overdreven vindt.

Opnieuw de persoonlijke aanval.

Ge hebt geen enkel argument. Uw manier van discussieren is degoutant, net als die van Gipsy.
Dat gij uzelf freespirit durft te noemen. Sommige mensen hebben echt geen schaamtegevoel.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat een idiote vergelijking!
Zijn er nu zo veel vrouwelijk geleerden? Hoeveel schrijfsters leest u? En hoeveel vrouwen zitten er nu (in 2015) in de legertop?


Periodieke onthouding bestaat al sinds de prehistorie. Het gebleken dat de gezinnen van verschillende jager/verzamelaars stammen, het gemiddeld aantal kinderen +/- 6 was. Meer kinderen werd dus blijkbaar als 'teveel' beschouwd.
Gij moogt dus beweren dat uw grootmoeder niet kon kiezen hoeveel kinderen ze wou?
Mijn ene grootmoeder had er 3, en mijn andere grootmoeder had er ook 3.
En kan u verzekeren dat mijn grootmoeders dat aantal zelf hebben beslist.
En waar om zou het voor haar grootmoeders anders geweest zijn?

Ik snap heel uw uiteenzetting over de pil trouwens niet. Denkt gij dat er nu minder ongewenste zwangerschappen zijn dan voor de pil?

Er zijn nu wel degelijk enkele vrouwen in de generale staf van het leger, er zijn een heel aantal vrouwelijke schrijfsters en één op vijf hoogleraars op den unief is toch al een vrouw. Nog altijd steeds te weinig, maar ze hebben er al minstens de kans toe, anders dan in het verleden.

Wat betreft de prehistorische nataliteit slaat u de bal compleet mis. Wel om volgende drie redenen:

- de gemiddelde mens werd toen nauwelijks dertig jaar. Vrouwen stierven allicht nog in hun vruchtbare periode. Men had dus gewoonweg de tijd niet om bijvoorbeeld tien of twaalf kinderen op de wereld te zetten.

- men had een zeer eenzijdige voeding en daardoor was het ook een stuk moeilijker om zwanger te geraken. Om maar te zwijgen van tijden van hongersnood, waarbij de menstruatie (en dus vruchtbaarheid) volledig stilvalt

- er waren vele gevallen van spontane abortus, doodgeboorten of kinderen die kort na de geboorte overleden. Dus die kinderen waren er dan ook effectief niet meer.

Dat waren de echte redenen waarom de prehistorische mens allicht relatief weinig kinderen kreeg. Met bewuste geboortebeperking, laat staan onthouding, heeft die weinig of niets te maken.

Wat uw grootmoeders met weinig kinderen betreft: misschien kenden zij wel subtiele middelen om de vrucht af te drijven, hadden ze veel kapstokken en breinaalden in huis, of kenden ze een discrete 'engeltjesmaakster'. Abortus provocatus bestaat al sinds mensenheugenis en gebeurde vroeger allicht nog een stuk meer, uiteraard in alle clandestiniteit. Natuurlijk kon het ook zijn dat uw grootmoeders moeilijker zwanger geraakten, niet bij iedereen gaat dit even simpel.

De pil zorgt wel degelijk voor minder ongewenste zwangerschappen, dat wijst zowat alles uit. De anticonceptiepil is een van de motoren geweest voor de emancipatie van de (westerse) vrouw sinds de jaren 1960.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als ik u lees krijgt ik zo een verschrikkelijk ongemakkelijk gevoel. Even dictatoriaal als de zogezegde bekrompen jaren 50 waar ge zelf zo laag dunkend over doet.
School voorbeeld van een machtsargument. En het obligate schelden naar mensen met een andere mening als de uwe.
Ik herhaal wat ik u al eerder heb verweten.
In 2050 zullen ze van uw denkbeelden ook antiek vinden. Of hebt ge echt de illusie dat uw 'verlichte' denkbeelden de finaliteit zijn. Dat alle verdere generaties uw 'gedacht' zullen hebben?

Opnieuw machtsargument En in 2050 zal alles terug veranderd zijn.

Opnieuw de persoonlijke aanval.

Ge hebt geen enkel argument. Uw manier van discussieren is degoutant, net als die van Gipsy.
Dat gij uzelf freespirit durft te noemen. Sommige mensen hebben echt geen schaamtegevoel.

Ik heb er geen problemen mee dat mijn standpunten in 2050 achterhaald zullen zijn, ik heb genoeg zelfrelativisme om mij daarmee te verzoenen. Maar we leven nu in 2015 en ik heb het recht bepaalde standpunten van andere forummers 'antiek' te vinden.

Als u mijn manier van discussiëren degoutant vindt, dan houdt niets u tegen om mij te negeren. Het feit dat u blijft reageren, strekt mij tot enige eer. Temeer omdat u zelf geen enkele zinvolle argumentatie meer heeft en dan uit bloedarmoede ook maar even op de man ligt te spelen.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik heb er geen problemen mee dat mijn standpunten in 2050 achterhaald zullen zijn, ik heb genoeg zelfrelativisme om mij daarmee te verzoenen. Maar we leven nu in 2015 en ik heb het recht bepaalde standpunten van andere forummers 'antiek' te vinden.

Als u mijn manier van discussiëren degoutant vindt, dan houdt niets u tegen om mij te negeren. Het feit dat u blijft reageren, strekt mij tot enige eer. Temeer omdat u zelf geen enkele zinvolle argumentatie meer heeft en dan uit bloedarmoede ook maar even op de man ligt te spelen.

Bs'd

Uw standpunten zijn niet modern noch achterhaald. Ze zijn gewoon ziekelijk.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het was alleszins wel de normaalste zaak in het Romeinse rijke, waar vrouwen niet eens een naam kregen, maar gewoon door het leven gingen als "dochter van" to ze de "vrouw van" werden...
Het is nog niet zo lang dat vrouwen bij ons kunnen trouwen zonder toestemming van hun vader...

.

Ik heb ondertussen het een en ander gelezen over de positie van de vrouw in Rome. Ik ben verschoten, die is nog beter dan ik had gedacht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat de meeste geadopteerde kinderen een beter leven leiden dan ze zouden gehad hebben waren ze niet geadopteerd. En als je de pool van potentiele adoptieouders vergroot door ook homo koppels er in toe te laten is toch een goede zaak?

Ik zou dat hopen. Ik zou hopen dat men enkel maar tot adoptie over gaat als het echt niet meer gaat met de bio-ouders. Dus is het vanzelfsprekend dat geadopteerde kinderen het beter hebben na adoptie dan voor adoptie, want dat was de bedoeling van adoptie - of zou het moeten zijn.

Wat ik wil stellen is dat ik denk dat geadopteerde kinderen als ensemble, waarschijnlijk een grotere kwetsbaarheid hebben qua de opbouw van hun persoonlijkheid, dan het ensemble van kinderen die opgevoed werden (goed opgevoed) door hun bio ouders.

Maw, tussen "goed opgevoed door adoptie ouders" en "even goed opgevoed door uw bio-ouders" denk ik dat dat laatste veruit te verkiezen is.

Indien dat laatste juist is, dan is er geen enkele reden om adoptie op bestelling tot een business te laten groeien. Zeker niet als men genetisch mag a la carte beslissen wat je nu gaat kopen, en er dus zelfs geen bio vader of moeder meer bestaan, maar enkel een bestelbon en een synthese machine.