VN migratiepact

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nationaliteit is zelfs een mensenrecht.

"Strengthen measures to reduce statelessness, including ..., and providing nationality to children born in another State’s territory, especially in situations where a child would otherwise be stateless, fully respecting the human right to a nationality"

Het is uiteraard vrijblijvend maar de bedoeling is wel dat het gebruikt wordt als basis voor nieuwe wetgeving en misschien zelfs rechtspraak, dat is de adder in het gras.

.

Louter ter info, artikel 15 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens: "Een ieder heeft het recht op een nationaliteit."

Artikel 8 VN-Conventie van 1961 "sur la réduction des cas d'apatrides": "Les États contractants ne priveront de leur nationalité aucun individu si cette privation doit le rendre apatride".

Zeker in Europa is het al lang geregeld, het pact verandert daar niks aan.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Dat is een bijzonder simplistische conclusie over een pact dat uit tientallen bladzijden bestaat. Ik betwijfel steeds meer of je het hebt gelezen. Ik wel en ik betwist wel degelijk alle 5 die stellingen.

Alleen jammer (en veelzeggend) dat je niets inhoudelijks te antwoorden hebt. Wow je 'betwist' mijn stellingen. Daar zijn we vet mee.

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En U kunt het ook niet? Met wat zijn de landen en continenten dan bezig die "neen" zeggen of nog twijfelen? Het antwoord op je vraag is hier en daar reeds gegeven. Het gros van de bevolking is er tegen, zelfs in Wallonië!
Het zijn enkel de politiekers die staan te toeteren dat het moet kunnen! Om de NVA er uit te krijgen en weer de boel te belazeren en het land economisch naar de afgrond te leiden zoals ze vroeger al zo goed bezig waren! Onze grote schuldenberg is er niet door de NVA gekomen!
Maar voor jou het volgende vraagje: leg eens uit waarom we dat pact wel moeten aanvaarden? Toch niet de mensenrechten en het racisme zeker?

U haalt opnieuw verschillende zaken door elkaar.

De meerderheid van de bevolking kan perfect tegen een niet-bindend pact zijn. U lijkt te denken dat omdat de meerderheid van de bevolking tegen zou zijn (en misschien zou denken dat het pact bindend is), het pact bindend is.

Het enige wat ik hier in deze draad gedaan heb, is de onzin weerleggen die over de inhoud van het pact verteld wordt.

Ik heb helemaal niet beweerd dat het pact moet aangenomen worden of ontkent dat een meerderheid voor of tegen zou zijn.

Maar toch bedankt om zo mooi te illustreren dat schuimbekkers als u alles op één hoopje gooien.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Oeps, onze Kalergi-groupie Jaanie heeft stoemelings post 417 ‘gemist’.
't Zal 'm niet goed bekomen zijn...

Trouwens:

Wereldwijd weinig bereidheid bij bevolking om meer migranten in eigen land op te nemen

"Terwijl het migratievraagstuk binnen en buiten België en Europa voor beroering blijft zorgen, is er wereldwijd bij de bevolking weinig animo voor migratie. Dat blijkt uit een studie van het Amerikaanse onderzoeksinstituut Pew Research Center. Minder dan een derde van de bevraagde inwoners uit 27 landen vindt dat hun land meer migranten moet toelaten. België werd niet in de studie opgenomen."

Geflipte gutmenschen, sinistere Kalergi-groupies en al degenen die op een of andere manier hun kost verdienen in de asielindustrie, vormen precies een serieuze minderheid.
Verder in dat artikel:

"Van de tien Europese landen die werden onderzocht blijken vooral de Grieken (82 procent), Hongaren (72 procent) en Italianen (71 procent) vragende partij voor minder of zelfs helemaal geen immigranten. In Duitsland vindt 58 procent het welletjes geweest. Niet toevallig waren al deze landen de voorbije maanden en jaren bij het merendeel van de asielzoekers en vluchtelingen erg in trek als doorreis- of bestemmingsland. De bereidheid blijkt het grootst in Spanje, waar 28 procent van de bevolking vindt dat er meer immigranten tot hun land toegelaten moeten worden. Bij de Fransen en de Britten is dat 16 procent."

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...emen~a858772d/

Het ziet er dus naar uit dat het Marrakesch-Pact dik den boom in kan.

Kortom, de meerderheid van de Europese bevolking is die immigratieshit kotsbeu, ondanks het feit dat Kalergi-volgelingen wereldvreemde pocopolitici die desastreuze massa-import in onze strot blijven duwen.

'n Referendummeke daarover, iemand ?

Diego Raga doet weer zijn best om te bewijzen dat begrijpend lezen buiten zijn competenties ligt.

Ja_an: de N-VA liegt als ze zegt dat het pact bindend is en rechten creëert
Diego Raga: Ja, maar u vergeet dat de meerderheid van de bevolking tegen het pact is

> Diego haalt graag zaken aan die compleet naast de kwestie zijn en gelooft oprecht dat hij daarmee de stellingen van zijn discussiepartner weerlegt.

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En U probeert de mensen verder voor onnozelaars te houden!
Dat pact moest absoluut getekend worden want het verandert niets!
En wat voor uitleg heb je voor de landen plus Australië, USA enz die het pact niet tekenen? Dat zijn ook onnozelaars die het niet begrepen hebben?

Opnieuw snapt u niet waarover hier gediscussieerd wordt.

Er kunnen veel redenen zijn waarom je tegen het pact zou zijn. Maar de redenen die N-VA aanhaalt zijn niet correct.

Als je nu zou zeggen dat je tegen het pact bent omdat je gelooft dat je migratie-uitdagingen beter individueel, land per land kan regelen, zonder internationale samenwerking. Dat zou een intern consistente en correcte reden zijn.

Het zou getuigen van een achterhaald idee op migratie (dat is een andere discussie), maar het zou wel intern consistent zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nationaliteit is zelfs een mensenrecht.

"Strengthen measures to reduce statelessness, including ..., and providing nationality to children born in another State’s territory, especially in situations where a child would otherwise be stateless, fully respecting the human right to a nationality"

Het is uiteraard vrijblijvend maar de bedoeling is wel dat het gebruikt wordt als basis voor nieuwe wetgeving en misschien zelfs rechtspraak, dat is de adder in het gras.

.

Zoals Bad Atilla aanhaalt, het internationaal recht is al van na de 2e wereldoorlog duidelijk over de verplichting om staatsloosheid te voorkomen. Het pact voegt niets toe en is überhaupt niet bindend. Daar gaat uw theorietje.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Louter ter info, artikel 15 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens: "Een ieder heeft het recht op een nationaliteit."

Artikel 8 VN-Conventie van 1961 "sur la réduction des cas d'apatrides": "Les États contractants ne priveront de leur nationalité aucun individu si cette privation doit le rendre apatride".

Zeker in Europa is het al lang geregeld, het pact verandert daar niks aan.

Het migratiepact koppelt die recht van nationaliteit los van de ouders en los van het land waar die ouders hun nationaliteit kregen. Er staat letterlijk dat je een nationaliteit moet geven aan een kind waarvan de nationaliteit niet gekend is om te voorkomen dat het kind staatloos is.

Bijvoorbeeld bij kinderen die geboren worden tijdens de reis waarvan de ouders niet gekend zijn, waarvan het land van oorsprong geen nationaliteit wil geven of wanneer de ouders geen nationaliteit willen bekend maken. De exacte invulling is opzettelijk vaag gehouden zodat het voer wordt voor advocaten.

Het mensenrecht op nationaliteit betrof tot nu toe enkel generationele inwoners van het land, door dit pact wordt het gekoppeld aan iedereen die er in rondwandelt, vooral dan kinderen al zie ik niet in waarom dit niet zou gelden voor volwassenen. Bijvoorbeeld de Rohingya voluchtelingen die op zich al geen nationaliteit hebben, wat als zij opeens hier zouden rondlopen als vluchteling?

Er zitten zoveel valstrikken in dit pact.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het migratiepact koppelt die recht van nationaliteit los van de ouders en los van het land waar die ouders hun nationaliteit kregen. Er staat letterlijk dat je een nationaliteit moet geven aan een kind waarvan de nationaliteit niet gekend is om te voorkomen dat het kind staatloos is.

Absoluut niet. Het pact bevestigt enkel wat vandaag in onze landen gebeurt. Het gaat trouwens niet om kinderen wiens nationaliteit niet gekend is, maar om kinderen die staatloos zijn.

Bijvoorbeeld bij kinderen die geboren worden tijdens de reis waarvan de ouders niet gekend zijn, waarvan het land van oorsprong geen nationaliteit wil geven of wanneer de ouders geen nationaliteit willen bekend maken. De exacte invulling is opzettelijk vaag gehouden zodat het voer wordt voor advocaten.

En jij denkt de DVZ geen middelen heeft om de nationaliteit van ouders te achterhalen?

Het mensenrecht op nationaliteit betrof tot nu toe enkel generationele inwoners van het land, door dit pact wordt het gekoppeld aan iedereen die er in rondwandelt, vooral dan kinderen al zie ik niet in waarom dit niet zou gelden voor volwassenen. Bijvoorbeeld de Rohingya voluchtelingen die op zich al geen nationaliteit hebben, wat als zij opeens hier zouden rondlopen als vluchteling?

Gewoon, een erkenning vragen als vluchteling (wat niet zo moeilijk is gezien de situatie ginder), en daarmee is de kous af.
En het pact slaat hier inderdaad op kinderen. Ik had dan ook kunnen verwijzen naar de bestaande regels daarover in andere internationale verdragen.

Er zitten zoveel valstrikken in dit pact.

Neen, die valstrikken zijn gewoon een product van uw vooroordelen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Zoals Bad Atilla aanhaalt, het internationaal recht is al van na de 2e wereldoorlog duidelijk over de verplichting om staatsloosheid te voorkomen. Het pact voegt niets toe en is überhaupt niet bindend. Daar gaat uw theorietje.

Dat het niet bindend is doet er niet toe, of wel sta je achter het pact en onderteken je die, ofwel sta je er niet achter en onderteken je het niet.

Ik weet wel dat huidige links geen probleem heeft met liegen en hypocrisie maar iemand met een beetje oprecht is houdt daar rekening mee.

Het is nu niet bindend maar het is wel een belofte om je wetten aan te passen in die richting en kan gebruikt worden als argument bij allerlei instanties zoals het Europees Hof voor de Rechten van de Mens die dan opeens migranten kan koppelen aan het recht op nationaliteit.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Absoluut niet. Het pact bevestigt enkel wat vandaag in onze landen gebeurt. Het gaat trouwens niet om kinderen wiens nationaliteit niet gekend is, maar om kinderen die staatloos zijn.

Je hebt gelijk, dat is al zo.

Elk kind waarvan de ouders geen nationaliteit willen opgeven krijgt automatisch de Belgische nationaliteit, elk kind die geboren wordt tijdens de reis ook.

Als zo'n kind dan 18 jaar wordt kan de nationaliteit niet meer afgenomen worden en heeft het uiteraard recht op gezinshereniging.

Het is dus verdorie al zo, dat onderdeel in het pact bevestigt wat er al gebeurt, het is gewoon iets wat niet veel mensen weten en niet besproken wordt in de media.

------

"België wil staatloosheid tegengaan. Verschillende regels in de nationaliteitswetgeving geven de Belgische nationaliteit aan personen die anders staatloos zouden zijn:

- Een kind is automatisch Belg als het in België geboren is, en op gelijk welk ogenblik voor de leeftijd van 18 jaar of voor de ontvoogding voor die leeftijd, staatloos zou zijn.
- Ook een pasgeboren kind waarvan men de ouders niet kent, en dat in België gevonden wordt, is Belg. Het kind wordt verondersteld in België geboren te zijn, tenzij tegenbewijs.
- Ook een kind dat geboren is in het buitenland uit een Belgische ouder, wordt automatisch Belg als het geen andere nationaliteit bezit of behoudt tot het 18 jaar is.
- Die kinderen behouden de Belgische nationaliteit zolang niet is bewezen dat ze een andere nationaliteit hebben. Eenmaal meerderjarig (of ontvoogd) behouden ze de Belgische nationaliteit."

http://www.agii.be/thema/vreemdeling...e-is-staatloze

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je hebt gelijk, dat is al zo.

Elk kind waarvan de ouders geen nationaliteit willen opgeven krijgt automatisch de Belgische nationaliteit, elk kind die geboren wordt tijdens de reis ook.

Als zo'n kind dan 18 jaar wordt kan de nationaliteit niet meer afgenomen worden en heeft het uiteraard recht op gezinshereniging.

Het is dus verdorie al zo, dat onderdeel in het pact bevestigt wat er al gebeurt, het is gewoon iets wat niet veel mensen weten en niet besproken wordt in de media.

------

"België wil staatloosheid tegengaan. Verschillende regels in de nationaliteitswetgeving geven de Belgische nationaliteit aan personen die anders staatloos zouden zijn:

- Een kind is automatisch Belg als het in België geboren is, en op gelijk welk ogenblik voor de leeftijd van 18 jaar of voor de ontvoogding voor die leeftijd, staatloos zou zijn.
- Ook een pasgeboren kind waarvan men de ouders niet kent, en dat in België gevonden wordt, is Belg. Het kind wordt verondersteld in België geboren te zijn, tenzij tegenbewijs.
- Ook een kind dat geboren is in het buitenland uit een Belgische ouder, wordt automatisch Belg als het geen andere nationaliteit bezit of behoudt tot het 18 jaar is.
- Die kinderen behouden de Belgische nationaliteit zolang niet is bewezen dat ze een andere nationaliteit hebben. Eenmaal meerderjarig (of ontvoogd) behouden ze de Belgische nationaliteit."

http://www.agii.be/thema/vreemdeling...e-is-staatloze

Als je het verschil niet kent tussen "onbekende nationaliteit" en "staatloos", kan ik jou verder écht niet helpen, hoor...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als je het verschil niet kent tussen "onbekende nationaliteit" en "staatloos", kan ik jou verder écht niet helpen, hoor...

In de praktijk is er ook geen verschil, dat is het probleem.

Er komen nu onbegeleide 25 jarigen binnen die beweren minderjarig te zijn en zonder nationaliteit, die zorgen al voor problemen bij de registratie. Laat staan onbegeleide kleine kinderen die echt van niets weten.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In de praktijk is er ook geen verschil, dat is het probleem.

Er komen nu onbegeleide 25 jarigen binnen die beweren minderjarig te zijn en zonder nationaliteit, die zorgen al voor problemen bij de registratie. Laat staan onbegeleide kleine kinderen die echt van niets weten.

Daar gaat het dan ook totaal niet over, hé...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Daar gaat het dan ook totaal niet over, hé...

Wel in het pact

"providing nationality to children born in another State’s territory, especially in situations where a child would otherwise be stateless"

Er staat geen leeftijd op 'a child' dus is dat tot 18 jaar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Louter ter info, artikel 15 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens: "Een ieder heeft het recht op een nationaliteit."

Artikel 8 VN-Conventie van 1961 "sur la réduction des cas d'apatrides": "Les États contractants ne priveront de leur nationalité aucun individu si cette privation doit le rendre apatride".

Zeker in Europa is het al lang geregeld, het pact verandert daar niks aan.

Dat is veel te moeilijk voor onze Nationalisten. Trouwens het is algemeen geweten dat men wetten die je niet aanstaan gerust kan negeren...

http://www.logogemeenten.nl/nieuws/i...-staatloosheid

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is veel te moeilijk voor onze Nationalisten. Trouwens het is algemeen geweten dat men wetten die je niet aanstaan gerust kan negeren...

http://www.logogemeenten.nl/nieuws/i...-staatloosheid

En hop, nu moeten we al die inteelt Roma zigeuners ook al Belgen maken want die zijn allemaal staatloos op hun geboorteacte als ze die al hebben.

Denk niet dat dit lang vol te houden is, op die manier gaat de sociale zekerheid en ziekenzorg volledig naar de wup.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wel in het pact

"providing nationality to children born in another State’s territory, especially in situations where a child would otherwise be stateless"

Er staat geen leeftijd op 'a child' dus is dat tot 18 jaar.

Ja, en? Wat heeft dat te maken met een staatloos kind?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ja, en? Wat heeft dat te maken met een staatloos kind?

Welja, dat ze allemaal beschouwd zullen worden als staatloze kinderen, ze moeten zelf geen bewijs meer leveren dat ze staatloos zijn en ze mogen in andere landen geboren zijn. Elk kind waarvan de nationaliteit niet kan bevestigd worden is dus staatloos en heeft dan automatisch recht op de Belgische nationaliteit.

Elke onbegeleide vluchteling van -18 jaar moet dus beschouwd worden als staatloos kind als de vermoedelijke landen van oorsprong het niet erkennen. Dat zijn er een heel pak.

--
"Het Hof houdt hierbij nadrukkelijk rekening met onmogelijkheden van staatlozen om in sommige gevallen sluitend bewijs te leveren van de staatloosheid. Uit het feit dat een staatloze persoon zichzelf in het verleden wel eens beschouwde als onderdaan van een bepaald land mag de staat niet zonder meer concluderen dat betrokkene daarvan ook de nationaliteit heeft en aldus niet staatloos is."

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Bij mijn weten bestaat dat reeds, oa via bilaterale verdragen met pakweg Marokko of Turkije...
Het migratiepact verandert niks aan de huidige situatie.

Volgens mij, hé...

Dat kan, maar ik denk niet dat dit gedeelte in het migratiepact gaat over landen waarmee we bilaterale akkoorden hebben?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Welja, dat ze allemaal beschouwd zullen worden als staatloze kinderen, ze moeten zelf geen bewijs meer leveren dat ze staatloos zijn en ze mogen in andere landen geboren zijn. Elk kind waarvan de nationaliteit niet kan bevestigd worden is dus staatloos en heeft dan automatisch recht op de Belgische nationaliteit.

Elke onbegeleide vluchteling van -18 jaar moet dus beschouwd worden als staatloos kind als de vermoedelijke landen van oorsprong het niet erkennen. Dat zijn er een heel pak.

Ah? En waar staat dat verhaal van "automatische staatloosheid", behalve in jouw verbeelding?

"Het Hof houdt hierbij nadrukkelijk rekening met onmogelijkheden van staatlozen om in sommige gevallen sluitend bewijs te leveren van de staatloosheid. Uit het feit dat een staatloze persoon zichzelf in het verleden wel eens beschouwde als onderdaan van een bepaald land mag de staat niet zonder meer concluderen dat betrokkene daarvan ook de nationaliteit heeft en aldus niet staatloos is."

En? Wat zijn die "sommige gevallen"?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Hier poneert u dat rechters er naar zullen verwijzen. Geen bewijs hiervoor.

Daarnaast is de werkelijke vraag niet of rechters er naar zullen verwijzen. Wel is de vraag of rechters nieuwe rechten (die anders niet zouden bestaan) zouden creëren door naar het pact te verwijzen.

Dat is de werkelijke kwestie die u helemaal niet hard kan maken (maar wel hard moet maken om uw punt te maken).

Hierbij kan de Belgische wetgever volledig soeverein verduidelijkingen geven aan de rechter en indien een rechter te voortvarend is geweest ook de wet in tegengestelde zin verduidelijken. Het pact laat dit allemaal toe. Ergo, de soevereiniteit van België is volledig gevrijwaard.



Een vaag begrip kan perfect geconcretiseerd worden door een wet of decreet. En het is juridisch onmogelijk om het pact in te roepen tegen een wet of decreet. Geen probleem dus.



Zoekt u maar. U zal geen inperking vinden.



In essentie omdat alle bezwaren afhankelijk zijn van een "Ja, maar stel dat x en y" redenering.

Stel dat we activistische rechters en advocaten hebben.

Waarbij altijd heel fijn wordt vergeten dat je in zulke gevallen (als ze zich überhaupt voordoen) altijd een wetgever hebt die rechters kan terugfluiten als er een meerderheid in het parlement bestaat. Ergo, democratie en soevereiniteit worden helemaal niet aangetast.



U kan toch doelstelling 22 zelf lezen? Het verplicht geen enkele staat om sociale zekerheidsrechten te exporteren. Wel wordt gevraagd (op niet-bindende wijze) aan de staten om na te gaan wat de mogelijkheden hieromtrent zijn.

België doet dit nu reeds (overeenkomstig bindend EU en internationaal recht) tot op zekere hoogte. België kan soeverein beslissen om dit uit te breiden of kan soeverein beslissen om dit niet uit te breiden.



Doorbraak zijn dan ook halve garen. Waarom refereert u continue naar secundaire bronnen (Doorbraak, De Morgen, Knack) i.p.v. gewoon het pact zelf te lezen en te citeren? Kan u geen Engels?



U kan die leugen blijven herhalen, maar daardoor wordt ze niet op magische wijze waarachtig.

Het pact verplicht België helemaal niet om de Belgische nationaliteit uit te delen.

kijk, u bent niet consequent.
Wanneer je iets tekent, heeft dat altijd gevolgen, anders is er geen handtekening nodig.

U beweert" dat pact is niet bindend" maar enkel een soort van intentieverklaring dan blijkbaar volgens u zonder enig juridisch gevolg.

Dat is echt met alle respect, onnozel. Omdat een rechter in een beslissing afweegt en motiveert, dus daar is dat pact, waar voor zover ik begreep ook de verwachting leeft om de inhoud een wettelijke bodem in eigen land te geven, goed bruikbaar voor, dat ontkennen betekent dat u niet voor rede vatbaar bent.

En wat "onze soevereiniteit betreft stel ik me nog andere vragen die toch doen vermoeden dat dit minder vanzelfsprekend wordt dan gedacht.

Want ondertussen beslist de EU even dat EU burgers werkloosheid krijgen na 1 dag werk in dit land!
Ja, natuurlijk zijn er voorwaarden, je moet dan in een ander land wel een periode gewerkt hebben, maar werk je daarna 1 dag hier, dan krijg je werkloosheid en sterker nog, je mag ze 6 maand " meenemen" naar huis.

Wat denk u dat dit zal betekenen voor onze sociale zekerheid? Een pensioen in Polen bedraagt tussen 80 en 120 euro voor veel ouderen, zo ook lonen zijn veel lager. Het wordt dus bijzonder lucratief om even in een ander land te werken en dan hoppa, de Belgische kassa terwijl Belgen zelf een veel langere periode moeten werken voor ze iets krijgen!


Hoort u de stemmen al opgaan om nu ook hier te beperken in tijd waar het werkloosheid betreft? Want ja we moeten wel nu al die andere EU burgers betalen toch?
Kunt u zich voorstellen dat dit leidt tot gemor onder de werkende citroenen die vaak amper iets overhouden op het eind van de maand?
En dan nog een " migratiepact" aangesmeerd krijgen wat hoe dan ook geld kost en niet opbrengt, behalve voor de elite die hier " professioneel" op betrokken is?
Het lijkt de tijd van de zonnekoning wel...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat kan, maar ik denk niet dat dit gedeelte in het migratiepact gaat over landen waarmee we bilaterale akkoorden hebben?

Waarom niet? Het is net de bedoeling om die verdragen af te sluiten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah? En waar staat dat verhaal van "automatische staatloosheid", behalve in jouw verbeelding?

En? Wat zijn die "sommige gevallen"?

Welja, dat is voer voor advocaten omdat er zoveel ruimte is voor interpretatie, die recente uitspraak van het Europees Hof zorgt er wel voor dat wel eens automatisch kan worden want er is geen bewijs van Staatloosheid meer nodig.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom niet? Het is net de bedoeling om die verdragen af te sluiten.

Het pact betreft alle landen want het wordt niet gespecificeerd, het bevat wel aanbevelingen voor landen van oorsprong maar de meesten gaan dit niet ondertekenen of uitvoeren.