Waarom mag kritiek op de Islam volgens de linksen niet?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Waarom zag men dan geen linksen bij de betoging van SIOE tegen de islamisering van onze samenleving ? Links zou nog eerder zijn gaan tegenbetogen.

Waar staat dat ik een actie tegen Iran niet zou steunen ? Mijn kritiek is dat dit helemaal niet ver genoeg gaat. Het probleem is niet alleen de 'radicale' islam of 'politieke' islam, doch de islam zelf. Zij die denken de islam te kunnen hervormen dwalen.

Als je de tekst van ex-moslim en oprichter van faithfreedom.org hier eerder gepost zou gelezen hebben had je deze vraag niet hoeven te stellen. Wij hebben de oplossing maar die oplossing staat jou niet aan aangezien die in jullie 'verdraagzame' ogen te drastisch is doch die wel degelijk resultaat zou boeken. Jullie oplossing staat ons niet aan aangezien zijn gedoemd is te mislukken. De islam is immers het christendom niet.

Maar kan jij, in jou woorden: ook één voor één oplossingen uit de doeken doen.
Want al wat ik van oplossingen heb gelezen is:
verbieden en bekritiseren.

Het eerste gaat je nooit lukken,
of je komt in een soort inquisitiesysteem terug terrecht.
Het tweede is enkel zinvol
als er ook oplossingen en alternatieven worden gegeven.

[Online]

Louis Tobback ziet het licht!

Het is wel te laat maar Louis (ik ga onder de trein liggen) Tobback ziet voor het eerst het licht. Dat waar ze het Vlaams Belang al jaren voor verketteren zegt de rode krokodil nu zelf.
Gisterenavond 14/01/2008 gingen de Nederlandse publicist Paul Scheffer en Louis Tobback bij deBuren in debat over multiculturaliteit. Tijdens het debat zei Louis Tobback herhaaldelijk dat links in Vlaanderen nooit de problemen van de multiculturele samenleving onder ogen heeft willen zien.


"Links heeft jaren niet willen weten dat er een probleem was, aldus Tobback. "De intellectuele linkerzijde in Vlaanderen heeft niet willen zien dat er midden in hun electoraat, de arbeidersklasse, een probleem is gegroeid, namelijk dit: er is met de immigratie een subproletariaat ontstaan dat in botsing komt met de poor white. Ik wijs hierbij ook naar mijn eigen partij, ja: het is de verdomde plicht van socialisten om nu wél te willen weten en beseffen dat er een probleem is. We hebben dat niet gedaan, en hebben daarin gefaald. We waren blind; we keken de andere kant op omdat we ons schuldig zouden gevoeld hebben wanneer we wél goed keken."
http://dogmatinator.skynetblogs.be/

Zijn verklaring is nog altijd even progressief bescheten als de intellectuele linkerzijde vandaag blind is. De Bed Ina Gheysens op kop. Maar kom, van een hypocriete kaviaarsos kan je ook niets anders verwachten.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Want al wat ik van oplossingen heb gelezen is:
verbieden en bekritiseren.

Lees dan eens wat beter.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Flame

(4: Ik ga niet zo ver dat de moslims mee naar de kerk moeten elke zondag. Maar wil dat ze geen moskee bezoeken en geen hoofddoek dragen, bijvoorbeeld)

waarom zouden zij geen moskee mogen bezoeken en een hoofddoek dragen? Is daar één zinnig argument voor, behalve dan een ziekelijke drang op mensen te onderdrukken?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Lees dan eens wat beter.

Zonder qoutes van anderen dan, smiley,
we kunnen immers wel zelf iets formuleren.
Wat zijn de andere oplossingen:
kort geschetste,
buiten bekritiseren en verbieden.

Want tussen al die rommel van teksten die je ondertussen al hebt gepost,
waarin bijna enkel stond dat islam slecht was en waarom,
was het zeer moeilijk tot onmogelijk om oplossingen te vinden.
Telkens als ik ej vraag om oplossingen:
kom je weer met een tekst van iemand anders af,
of zeg je dat ik beter moet leren lezen.
Je beseft dat je me zo nooit gaat kunnen overtuigen dat jij
een goede oplossing hebt voor het probleem dat je zo mooi aanhaalt.

Denk jij dat het verbieden van de islam een oplossing is?
Denk jij dat het bekritiseren van de islam een oplossing is?
Heb je nog andere oplossingen?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

waarom zouden zij geen moskee mogen bezoeken en een hoofddoek dragen? Is daar één zinnig argument voor, behalve dan een ziekelijke drang op mensen te onderdrukken?

Zoals in de rode paradijzen?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Zonder qoutes van anderen dan, smiley,
we kunnen immers wel zelf iets formuleren.
Wat zijn de andere oplossingen:
kort geschetste,
buiten bekritiseren en verbieden.

Want tussen al die rommel van teksten die je ondertussen al hebt gepost,
waarin bijna enkel stond dat islam slecht was en waarom,
was het zeer moeilijk tot onmogelijk om oplossingen te vinden.
Telkens als ik ej vraag om oplossingen:
kom je weer met een tekst van iemand anders af,
of zeg je dat ik beter moet leren lezen.
Je beseft dat je me zo nooit gaat kunnen overtuigen dat jij
een goede oplossing hebt voor het probleem dat je zo mooi aanhaalt.

Denk jij dat het verbieden van de islam een oplossing is?
Denk jij dat het bekritiseren van de islam een oplossing is?
Heb je nog andere oplossingen?

Volgens de linkse filosoof Lévy mogen linksen dat niet... Remember?

---

Hebben de linksen in het verleden ooit de katholieke leer bekritiseerd?
Hebben bvb de Russische en Chinese linksen dat ooit gedaan?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Zoals in de rode paradijzen?

welke rode paradijzen?

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Denk jij dat het bekritiseren van de islam een oplossing is?

Kritiek geven is geen oplossing, maar dat doen - zeker waar die godsdienstige gebruiken duidelijk strijdig zijn met het menselijke emancipatiestreven (en daar ga ik voorbij aan het feit dat godsgeloof mij daarmee automatisch een conflictueuze relatie heeft, want dat zou ons te ver leiden) - lijkt me wel een voorwaarde tot oplossing te kunnen zijn. (Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat de religieuze bovenbouw niet in relatie staat tot een economische onderbouw.)

Het probleem is dat er amper kritiek komt uit rechtse hoek. Doorgaans blijft het beperkt tot gescheld. Zie ook een andere draad.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Kritiek geven is geen oplossing, maar dat doen - zeker waar die godsdienstige gebruiken duidelijk strijdig zijn met het menselijke emancipatiestreven (en daar ga ik voorbij aan het feit dat godsgeloof mij daarmee automatisch een conflictueuze relatie heeft, want dat zou ons te ver leiden) - lijkt me wel een voorwaarde tot oplossing te kunnen zijn. (Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat de religieuze bovenbouw niet in relatie staat tot een economische onderbouw.)

Het probleem is dat er amper kritiek komt uit rechtse hoek. Doorgaans blijft het beperkt tot gescheld. Zie ook een andere draad.

Het verband tussen godsdiensten en politiek is altijd een belangrijk punt geweest in de filosofie.
De invloed van de sociaal-economische verhoudingen op de godsdienst, en de invloed van de godsdienst op de sociaal economische verhoudingen is een twistpunt tussen de idealisten en bepaalde marxisten.

Terwijl Marx schreef over "opium van het volk" en beweerde dat, vanuit zijn filosofie, waarbij de onderbouw (de maatschappelijke verhoudingen) de bovenbouw (de culturele waarden, de filosofische ideeënwereld) bepaalde, het idealisme een filosofische dwaling was, zijn er natuurlijk de idealisten die stelden dat de filosofie, het denken, de godsdiensten, de wetenschap en de verlichte filosofen de gang van de wereld bepaalden. Nadien kwamen andere filosofen, culturele marxisten, neo-marxisten voor de pinnen met een minder deterministische opvatting over de wisselwerking tussen struktuur en cultuur in de maatschappij.

Beide filosofische standpunten (alles is cultuur, alles is struktuur) zijn soms aantoonbaar met veel voorbeelden en argumenten. Maar het is naar mijn bescheiden mening, en ik ben in het gezelschap van zowel culturele marxisten als neo-liberalen, om vast te stellen dat er inderdaad een wisselwerking is, en geen éenduidige overheersing van het één op het andere.

Zotten als Stalin hadden inderdaad een invloed op de maatschappij, zelf in een totallitair marxistisch regime. Gekte domineerde op de "onderbouw".
En Marx zelf heeft een kolossale invloed gehad: niet omdat hij een klasse opbouwde, maar omdat zijn theorieën "geloofd" werden. Als aantoonbaar bewijs van het idealisme is Marx een straffer voorbeeld dan Christus, om maar iets te zeggen -

De Islam is, zonder op de theologische toer te willen gaan, een kind van zijn tijd. Net zoals de andere wereldgodsdiensten. Maar kende natuurlijk ook vele veranderingen. Dat de Islam onafhankelijk zou zijn van de maatschappelijke context, dat islamieten in België hetzelfde zijn dan in Saoudi-Arabië of zoals in China of in Canada is niet juist: die passen zich aan.
Anderzijds is het niet realistisch om te stellen dat onze maatschappij nooit is beïnvloed door de Islam: de jarenlange bezetting van Zuid-Europa heeft ons evenzeer beïnvloed als de Griekse of Romeinse periode in onze geschiedenis.

Maar de islam voerde niet enkel de "Vlaamse Leeuw" in, het heupwiegen, al cohol, makasar, divans, safraan, safir, algebra en alchemie. Op dit ogenblik worden weer invloeden overgebracht zoals : "thuiszorg voor oude mensen", en allerlei culturele fenomenen zoals arabische muziek en couscous, tadjien.

Dat er elementen zijn in andere culturen die zich hier nestelen zal wel: indien ze aanvaard worden en bijdragen tot een betere cultuur. Dat er aspecten zijn die zullen verdwijnen is ook zo. De verovering door barbaren en hunnen in West-Europa heeft onze beschaving beïnvloed, maar de barbaren namen de goede eigenschappen over, de slechte zijn verdwenen.

De panische schrik van bepaalde liberalen, maar ook van marxisten voor godsdienst is historisch verklaarbaar, maar berust op een misverstand en/of in het geloven in een dogma: Godsdienst is opium VOOR het volk.

Marx, die tijdens zijn leven al heeft uitgeroepen dat hij geen marxist was, formuleerde het anders: "Opium DES Volkes" , opium Van het volk....

Maar kom: de angst voor het vreemde is bij de mensheid aanwezig, en wordt gecompenseerd door nieuwsgierigheid. Die over alle culturen en volkeren heen er voor zorgt dat het aangename, het nuttige het goede en waardevolle denken overleeft, de rest uitsterft in een roemloze dood.

De culturele schok die ontstaat bij migratiegolven komt dan ook van twee kanten: van het land van aankomst en van de migranten zelf.
Migratie is geen kattepis. Deze gebeurt niet uit ideologische of culturele redenen maar is het gevolg van economische fenomenen.
Het culturele aspect van migratie wordt vaak niet of veel te laat onderkend, zowel door de migranten als door degenen die hen aansporen om naar hier te komen.

Bij de nieuwe migratiegolf, die allicht er aan komt door de vergrijzing is het dus nodig om hier grondig over na te denken, en te zorgen dat deze minder sukkelachtig verloopt dan de vorige.
Mensen behandelen als "productiemiddelen", als werkslaven, zonder rekening te houden met hun cultuur is een grove fout, een fout die we eerst en vooral moeten rechttrekken. En in de toekomst moeten we hier duidelijk over afspreken hoe het moet.

Ondertussen dient verder gewerkt te worden aan het afbouwen van vooroordelen, het stoppen met stigmatiseren en het leren omgaan met de diverse migrantengemeenschappen op voet van realistisch denken.

[Online]

Burkini bevordert de integratie. Maar welke?


We worden steeds vindingrijker. De islamitische traditie dwingt de Nederlandse taal om nieuwe woorden te verzinnen. Het woord Burkini is de laatste vondst . Het is een raar kledingstuk dat fundamentalistische vrouwen dragen om te mogen zwemen. Dit, omdat twee mannelijke figuren het niet goed vinden als moslima’s zonder kleding zwemen.

Wat moeten we hiervan vinden?

De hijab, het geheel van islamitische kledingsvoorschriften voor de vrouwen, is een vorm van vrouwenonderdrukking. De hijab is ook bedacht door de mannen. Als ergens de politieke islam aan de macht komt, kondigen ze meteen de hijab af. De vrouwen moeten worden bedekt.

Vaak wordt gezegd dat de vrouwen er zelf voor kiezen, en dat dit als een teken van emancipatie moet worden gezien. Een kromme redenering.

Doodsbang
Ten eerste zijn de vrouwen doodsbang voor de mannen. Want een vrouw die zich Europees aankleedt, wordt onmiddellijk als een hoer gezien. Dus, hoezo vrije keuze?

Ten tweede oefenen Allah en zijn gezant Mohammed de eeuwige terreur uit over de vrouwen. Hel en verdoemenis zijn de beloning voor de onzedelijke vrouwen die de regels van hijab niet in acht nemen.

Als die terreur wordt geïnternaliseerd, dan is het niet onbegrijpelijk dat sommige islamitische vrouwen vol trots zeggen dat ze zelfstandig voor de hijab hebben gekozen. Vrees en vrije keuze gaan niet samen.

Afschuwelijk
De hijab is een vreselijke, primitieve uitvinding. Maar hoe afschuwelijk ik de hijab ook vind, toch zijn die vrouwen vrij om een burkini te dragen. Omdat wij in een liberale vrije opensamenleving verkeren.

Tegelijkertijd vind ik dat de zwembaden vrij moeten zijn om de toegang aan dergelijke mensen te ontzeggen. Het is immers erg ongebruikelijk om zo gekleed in een zwembad te verschijnen. Bovendien kan het ook een bron van nachtmerries zijn voor de kleine kinderen. Volwassenen kunnen het ook als een dreiging opvatten.

Sport
PvdA-staatssecretaris Jet Bussemaker is juist blij dat moslima's dankzij een burkini gewoon naar het zwembad kunnen gaan. Volgens haar is dat goed voor de integratie in de sport.

Maar zo integreer je helemaal niet in een liberale, vrije samenleving. Zou deze logica ook gelden voor neonazi’s en extreme rechtse groepen? Moeten we ook blij zijn dat zij zich met hun angstwekkende kledij in de openbare ruimte begeven, omdat dit de integratie van dit soort lieden bevordert?

Ja, de burkini bevordert wel degelijk de integratie. De hijab in Europa bevordert de integratie van Europeanen in de islamitische cultuur.

De islamisering van Nederland maakt dankzij de PvdA en anderen meer vooruitgang, dan de Europeanisering van moslims in Europa.

[jamás será vencido]

oplossing?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

oplossing?

Inderdaad...

Weet nu al iemand waarom de linksen - zoals de linkse filosoof Lévy verklaart - de linksen geen kritiek mogen uitoefenen op de (radicale) Islam?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Inderdaad...

Weet nu al iemand waarom de linksen - zoals de linkse filosoof Lévy verklaart - de linksen geen kritiek mogen uitoefenen op de (radicale) Islam?

Ja.
Omdat de rechtsen er kritiek op hebben.

Hoe kunnen de opvolgers van de nationaal-socialisten zich beter van alle andere nationalisten onderscheiden dan door net het tegenovergestelde te doen van wat hun ilustere voorgangers deden?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Inderdaad...

Weet nu al iemand waarom de linksen - zoals de linkse filosoof Lévy verklaart - de linksen geen kritiek mogen uitoefenen op de (radicale) Islam?

1 links heeft kritiek zoals al eerder aangetoond
2 links biedt oplossingen voor het probleem van radicale islam

zowel voor het eerste als voor het tweede heb je in deze draad nog geen bijdrage geleverd...

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ja.
Omdat de rechtsen er kritiek op hebben.

Hoe kunnen de opvolgers van de nationaal-socialisten zich beter van alle andere nationalisten onderscheiden dan door net het tegenovergestelde te doen van wat hun ilustere voorgangers deden?

rechtsen hebben geen overdachte kritiek, noch oplossingen

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoe kunnen de opvolgers van de nationaal-socialisten blabla

hoezo?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ja.
hun ilustere voorgangers deden?

die waar de oostfronters samen mee gingen vechten? waar de mensen die "amnestie" verdienen mee samenwerkten? met SOSSEN?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

1 links heeft kritiek zoals al eerder aangetoond
2 links biedt oplossingen voor het probleem van radicale islam

zowel voor het eerste als voor het tweede heb je in deze draad nog geen bijdrage geleverd...

Jawel...

Ik opende de topic..

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

rechtsen hebben geen overdachte kritiek, noch oplossingen

Ik heb slechts geantwoord op de vraag.
Naar een oplossing werd niet gevraagd.

Sinds wanneer ziet links trouwens een probleem met 'radicale' moslims?
Sinds links het onbestaande probleem niet langer meer kan negeren?
Waarom bestaat dat probleem, en groeit het zelfs gestadig, als links er een oplossing voor beweerd te hebben?

Rechts heeft trouwens ook oplossingen maar die staan links niet aan.