Waarom houd de media het volk niet op de hoogte over het intertantionaal UFO fenomeen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

Ja, het heeft dus helemaal geen maanden geduurd en de officiele verklaringen komen steeds vaker aan bod.
Woorden zijn inderdaad makkelijk he.Daden zijn wat anders.
www.becoolbewise.nl.tt is dus al iets meer dan alleen maar wat gekakel op een forum.
Questi van ballen hebben en uitdagingen aan gaan of niet.
3.118.457 bezoekers sinds de oprichting van de site in aug 2007 zijn dan ook een duidelijk teken van intresse door het volk.Financiele steun is een aangenaam geschenk voor verdere bewustmakende acties en we gaan maar door.Welke zijn jou aandelen in het leefbaar maken van onze samenleving.

Geen normaal mens die begrijpt tegen wie je het hier hebt en wat je bedoelt.

Slecht schrijven is een symptoom van slecht denken, uw post is een perfect voorbeeld hiervan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

UFO: Unidentified Flying Object.


Het sleutelwoord is Unidentified
Er zullen altijd wel overschijnselen zijn (man made or other) die niet geïdentifieerd worden door de waarnemer: de sleutel ligt bij de waarnemer, zijn observatie, kennis, apparatuur, omstandigheden, geestestoestand, niet bij het verschijnsel (al dan niet ingebeeld!) dat dus wel degelijk bestond, bestaat en zal bestaan.... in de observatie van de waarnemer
Maar, vliegende schotels van Mars (de rode planeet!), met groene mannetjes erin, néén, die bestonden, bestaan niet en zullen nooit bestaan (al zullen altijd wel sommige charels er zien)

Meerdere opsporingsradars/-apparatuur kunnen nochtans tegelijkertijd niet liegen of identiek dezelfde pannes vertonen...(ik kan het weten )

Een radar lijdt ook niet aan gezichtsbedrog, of vervalst foto´s.

Een "UFO" die door een radarbeam(s) weerkaatst wordt en waarvan de operator(s) (of luchtverkeersleiders) duidelijk op het radarscherm(en) kunnen volgen dat de snelheid van het target (weergegeven door een streepje = primary video, dat uitzonderlijk snel over het scherm beweegt) door geen enkel aards vliegtuig kan gehaald worden, wat zou dat dan wel zijn?

Zeer veel media-aandacht was er voor de zogenaamde Belgische ufo-golf van oktober/november 1989 tot juni 1991. Door honderden getuigen (waaronder 19 politieagenten) werd toen melding gemaakt (en veel ondertekende verklaringen opgesteld) van geluidloos vliegende zwarte of donkergrijze 'driehoeken' die op elk hoekpunt en in het midden een 'markeringslicht' voerden en die vaak op opvallend geringe hoogte de verschillende Belgische regio's doorkruisten. De Belgische luchtmacht (i.c. toenmalig kolonel Wilfried de Brouwer) zette tevergeefs F-16 gevechtsvliegtuigen in om een of meerdere van deze ufo's te kunnen onderscheppen. De luchtmacht heeft later dat jaar (1990) een officiële verklaring uitgegeven over deze gebeurtenissen waarin stond dat ze geen idee had van wie of wat de verschijnselen afkomstig zouden kunnen zijn. Dit was een van de eerste keren dat een overheidsinstelling officieel verklaarde dat een ufo-gebeurtenis zich daadwerkelijk had voorgedaan zonder dat er een logische verklaring (reflecties, vallende sterren, weerbalonnen o.i.d.) voor kon worden gegeven.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een radar lijdt ook niet aan gezichtsbedrog, of vervalst foto´s.

Een "UFO" die door een radarbeam(s) weerkaatst wordt en waarvan de operator(s) (of luchtverkeersleiders) duidelijk op het radarscherm(en) kunnen volgen dat de snelheid van het target (weergegeven door een streepje = primary video, dat uitzonderlijk snel over het scherm beweegt) door geen enkel aards vliegtuig kan gehaald worden, wat zou dat dan wel zijn?

Inderdaad, dat is een gegeven dat door disbelievers nooit onderkent wordt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

U bent zo zeker dat er in het enorm grote heelal geen enkel ander leven ? U beschikt over een bijzondere gave neem ik aan ?

Waarom zou de Heer zo een groot universum geschapen hebben voor leven op één planeetje kom nou. Nochtans geeft Jezus een goede tip: de parabel van de zaaier is feitelijk het scheppingsverhaal:



Denk hier eens over na.

Geen leven buiten de aarde, is net alsof er maar één zaadje van de honderen miljoenen uiteindelijk vrucht zou opleveren.

Ook een bewijs dat evolutietheorie en Christelijke godsdienst perfect met elkaar aansluiten. Het creationisme dat God de aarde zou "gemaakt" hebben in 7 dagen dan nog wel is gezever.

Max, is God dan ook verschenen en neergedaald in de vorm van een Jezus op die andere 'bevolkte' planeten ? of is er meer te zeggen voor het bestaan van meerdere 'Jezussen'/meerdere Goden ?

en hebben de bevolkingen van die andere planeten op dezelfde wijze gereageerd ? kruisigden zij dus ook Onsheer ? of waren zij genadiger ? mss erkenden zij wel onmiddellijk het Goddelijk gezag van die Jezus en werden zijn onmiddellijk beloond met terug een paradijselijk bestaan ?

God zeg, dit biedt veel meer mogelijkheden dan ik initieel door had ! mooie kluif zo voor t weekend.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, dat is een gegeven dat door disbelievers nooit onderkent wordt.

Wij onderkennen dat wel degelijk.

Het zullen wellicht entiteiten uit middelmatig ontwikkelde negatieve dimensies zijn, die incarneren op het elektromagnetisch substraat van de meetapparatuur en de organische ontvangers. Waarom ze incarneren weten we helaas nog niet, maar d�*t ze het doen wijzen de feiten uit. Sommigen denken dat ze hun negatieve dimensies door incarnatie proberen te positiveren. Anderen veronderstellen veeleer dat het singulariteiten in de breekvelden betreft.

Bron

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wij onderkennen dat wel degelijk.

Het zullen wellicht entiteiten uit middelmatig ontwikkelde negatieve dimensies zijn, die incarneren op het elektromagnetisch substraat van de meetapparatuur en de organische ontvangers. Waarom ze incarneren weten we helaas nog niet, maar d�*t ze het doen wijzen de feiten uit. Sommigen denken dat ze hun negatieve dimensies door incarnatie proberen te positiveren. Anderen veronderstellen veeleer dat het singulariteiten in de breekvelden betreft.

Bron

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wij onderkennen dat wel degelijk.

Het zullen wellicht entiteiten uit middelmatig ontwikkelde negatieve dimensies zijn, die incarneren op het elektromagnetisch substraat van de meetapparatuur en de organische ontvangers. Waarom ze incarneren weten we helaas nog niet, maar d�*t ze het doen wijzen de feiten uit. Sommigen denken dat ze hun negatieve dimensies door incarnatie proberen te positiveren. Anderen veronderstellen veeleer dat het singulariteiten in de breekvelden betreft.

Bron

Bekijk het meer technisch onderlegd filmpje, en luister vooral naar de wetenschappelijke en technische uitleg van de ondervraagden en verantwoordelijkheden.

Tot het einde bekijken én horen, hé !

http://www.youtube.com/watch?v=rcv_-OX9-WQ
Belgian UFO problem....They are everywhere!

[Micele]

Voor diegenen die persoonlijk professor Schweicher willen contacteren.
Heeft na ca. 5´ (in het voorgaand filmpje) een mooie wetenschappelijke uitleg gedaan over de Belgian UFO´s.

http://www.promoptica.be/en/members.html
ECOLE ROYALE MILITAIRE
Department Optronics & Microwaves (OMRA)
Services: Knowhow in night vision devices, holographic night vision goggles, all kinds of radar problems, military applications of lasers, laser safety.
Contact: ACHEROY Marc
rue Hobbema, 8
B-1000 Bruxelles
Tel: +32(0)27 37 64 70
Fax: +32(0)27 37 62 12
E-mail: [email protected]

SCHWEICHER Emile
Tel: +32(0)27 37 65 60(65)
Fax: +32(0)27 37 62 12
E-mail: [email protected]

[Lincoln]

http://youtube.com/watch?v=RBbPqU9DBls

http://www.youtube.com/watch?v=rcfNC_x0VvE&NR=1

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Voor diegenen die persoonlijk professor Schweicher willen contacteren.
Heeft na ca. 5´ (in het voorgaand filmpje) een mooie wetenschappelijke uitleg gedaan over de Belgian UFO´s.

Voor diegene die het (zeer interessante) filmpje niet zullen zien.. de professor zegt zelf dat het een buitenaardse inteligentie is hoogst waarschijnlijk is...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor diegene die het (zeer interessante) filmpje niet zullen zien.. de professor zegt zelf dat het een buitenaardse inteligentie is hoogst waarschijnlijk is...

Oh, de professor zegt het. Daarmee is de zaak beklonken, want als de professor het zegt!

Deze twee maten twee gewichten houding blijft me verbazen.

We kunnen duizenden peer-reviewed artikels van professoren uit vele landen aanvoeren die de evolutietheorie versterken, toch verwerp jij dat op basis van ongefundeerde beweringen van enkele beunhazen.

Hier zouden we echter iets moeten aanvaarden omdat "de professor" het zegt.

Wel, beste exodus, als je de autoriteit van "de professor" wil inroepen, dat "de professor" dan doet wat professoren plegen te doen. Laat hem zijn argumenten op papier zetten, zodat deze door anderen geanalyseerd, bekritizeerd en dan aanvaard of verworpen worden (of iets tussenin).
Misschien heb je wel een link naar zo'n paper, geef hem dan gerust. Ik zal het met veel interesse lezen.

Ik moest overigens maar durven een professor van een militaire school als autoriteit inroepen. We zouden wat te horen krijgen van de believers!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor diegene die het (zeer interessante) filmpje niet zullen zien.. de professor zegt zelf dat het een buitenaardse inteligentie is hoogst waarschijnlijk is...

Hij gaat zijn boekje te buiten.
Er is immers geen enkel concreet element dat duidt op 'buitenaardse intelligentie'.

Een ongefundeerde gok dus van deze prof. en alsdusdanig een mening als een ander.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Oh, de professor zegt het. Daarmee is de zaak beklonken, want als de professor het zegt!

Deze twee maten twee gewichten houding blijft me verbazen.

De professor heeft kennis van zaken (zoals alle andere professoren) en hij interpreteert de data. Wat bij hem echter het verschil maakt is dat hij ervoor durft uit te komen dat hij denkt dat het hier hoogstwaarschijnlijk om buitenaardse toestellen gaat. Hij gaat tegen de stroom en en hij zegt het zelf "ik zal voor deze uitspraak waarschijnlijk op mijn dak krijgen van mijn collega's".

Hier zouden we echter iets moeten aanvaarden omdat "de professor" het zegt.

Dit is pertinet onwaar, dat aak jij ervan. Ik zeg constant dat men zelf onderzoek moet dan, dat kan je niet ontkennen.

Wel, beste exodus, als je de autoriteit van "de professor" wil inroepen, dat "de professor" dan doet wat professoren plegen te doen. Laat hem zijn argumenten op papier zetten, zodat deze door anderen geanalyseerd, bekritizeerd en dan aanvaard of verworpen worden (of iets tussenin).
Misschien heb je wel een link naar zo'n paper, geef hem dan gerust. Ik zal het met veel interesse lezen.

De data staan voor zich. Een peer-reviewed paper maakt het feit niet plots meer waar. Wat jij hier nu doet zijn echte autoriteitsargumenten. Je zal het niet willen toegeven, maar door je constante referenties naar peer review papers geef je impliciet toe dat je naar autoriteit luistert.

De feiten staan opzich. Een conventionele machine kan zo'n bewegingen niet aan. Het menselijke gestel ook niet (tenzij ze in de machine genieten van anti-zwaartekracht).

In elke geval betekent dit:

ofwel zijn eht aliens
ofwel zijn het zeer geheime experimenten met een zeer geavanceerde technologie met een ongekend propulsie systeem die achter gehouden wordt. Daarbij komt nog eens dat als het bestuurd wordt door mensen, de zwaartekracht binnen het toestel op de een of andere manier geneutraliseerd moet worden zodat men geen lichamelijke schade oploopt van de G-krachten.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De professor heeft kennis van zaken (zoals alle andere professoren) en hij interpreteert de data. Wat bij hem echter het verschil maakt is dat hij ervoor durft uit te komen dat hij denkt dat het hier hoogstwaarschijnlijk om buitenaardse toestellen gaat. Hij gaat tegen de stroom en en hij zegt het zelf "ik zal voor deze uitspraak waarschijnlijk op mijn dak krijgen van mijn collega's".

Bedankt om mijn punt te bevestigen.
Déze professor geloof je omdat wat hij zegt in je kraam past.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is pertinet onwaar, dat aak jij ervan. Ik zeg constant dat men zelf onderzoek moet dan, dat kan je niet ontkennen.

Je roept de autoriteit van een professor in, daar ging het om. Alsof dat op zich iets betekent.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De data staan voor zich. Een peer-reviewed paper maakt het feit niet plots meer waar.

Als de data voor zich staan kan hij ze gedetailleerd op papier zetten, met formulekes en zo. D�*t is wat professoren doen, niet lullen op Youtube.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat jij hier nu doet zijn echte autoriteitsargumenten. Je zal het niet willen toegeven, maar door je constante referenties naar peer review papers geef je impliciet toe dat je naar autoriteit luistert.

Komende van iemand die met de autoriteit van een professor probeerde te scoren is deze zoveelste leugen wel straf.

Ik vraag om een paper waarin de argumenten, formules, enz van de professor te lezen zijn. Het peer-reviewed haal je er zelf bij.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De feiten staan opzich.

Als de feiten op zich staan kan hij ze gedetailleerd op papier zetten. Zo werken ernstige mensen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wij onderkennen dat wel degelijk.

Het zullen wellicht entiteiten uit middelmatig ontwikkelde negatieve dimensies zijn, die incarneren op het elektromagnetisch substraat van de meetapparatuur en de organische ontvangers. Waarom ze incarneren weten we helaas nog niet, maar d�*t ze het doen wijzen de feiten uit. Sommigen denken dat ze hun negatieve dimensies door incarnatie proberen te positiveren. Anderen veronderstellen veeleer dat het singulariteiten in de breekvelden betreft.

Bron

Eh, bedoel je: inteelt?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

U bent zo zeker dat er in het enorm grote heelal geen enkel ander leven ? U beschikt over een bijzondere gave neem ik aan ?

Waarom zou de Heer zo een groot universum geschapen hebben voor leven op één planeetje kom nou. Nochtans geeft Jezus een goede tip: de parabel van de zaaier is feitelijk het scheppingsverhaal:



Denk hier eens over na.

Geen leven buiten de aarde, is net alsof er maar één zaadje van de honderen miljoenen uiteindelijk vrucht zou opleveren.

Ook een bewijs dat evolutietheorie en Christelijke godsdienst perfect met elkaar aansluiten. Het creationisme dat God de aarde zou "gemaakt" hebben in 7 dagen dan nog wel is gezever.

Max,
pffff
parabel van de zaaier zei je dan nog ...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het zullen wellicht entiteiten uit middelmatig ontwikkelde negatieve dimensies zijn, die incarneren op het elektromagnetisch substraat van de meetapparatuur en de organische ontvangers. Waarom ze incarneren weten we helaas nog niet, maar d�*t ze het doen wijzen de feiten uit. Sommigen denken dat ze hun negatieve dimensies door incarnatie proberen te positiveren. Anderen veronderstellen veeleer dat het singulariteiten in de breekvelden betreft.

Bron

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Oh, de professor zegt het. Daarmee is de zaak beklonken, want als de professor het zegt!

Grandioos!

[Alvas]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Het is onmogelijk om te reizen naar andere zonnestelsels, ook voor buitenaardse beschavingen gelden de wetten van Einstein.
Reizen met de snelheid van het licht is onmogelijk, laat staan met warp 7 of zoiets.

Is wel mogelijk alleen als ze zoude trug kere is er 800jaar voorbij op hun planeet ofzo

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvas

Is wel mogelijk alleen als ze zoude trug kere is er 800jaar voorbij op hun planeet ofzo

Of achteruit vliegend, 800 jaar te vroeg.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Oh, de professor zegt het. Daarmee is de zaak beklonken, want als de professor het zegt!

Wslk snapt gij geen bal van radarelectronica, of wat een radar aan feiten kan weergeven op een radarscherm, ook onverklaarbare feiten, ttz onverklaarbare vliegende objecten, die absoluut onaardse bewegingen uitvoeren.

En als dit gebeurt door meerdere radarsystemen tegelijkertijd die op verschillende plaatsen in het land opgesteld staan, en die onaardse targetvideo´s op dezelfde plaatsen in het Belgisch luchtruim "detecteren" is een technische fout 100% uit te sluiten.

De uitspraak van de professor is eigenlijk overbodig, maar toch vriendelijk en moedig gedaan van hem.

Persoonlijk heb ik de onaardse bewegingen op het radarscherm niet gezien, de professor ook niet, maar ik geloof vooral mijn collega´s-radartechnici, en de luchtverkeersleiders, die het wel gezien hebben. Waarom zouden die liegen ? Waarom zouden de piloten liegen die hetzelfde met hun lucht-luchtradar gezien hebben ?

Mss, een samenzwering van de Belgische Luchtmacht ?