Geld: Wie creëert het?

[Knipp]

waardoor de bovenkamer nog slechts gebruikt wordt als paraplu die de waanzin op zich wil afschermen

Het beeld van de paraplu en de waanzin hebben elkaar in deze draad duidelijk gevonden

Kon ik maar schilderen.

Zal na middernacht nog es een poging doen dit expanderend slagveld te overschouwen.

Wie weet ?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

We zitten muurvast opgesloten in dit systeem.
...
Aan jouw om te kiezen, mijn 'fiat' om het systeem te herdenken heb je alvast.

Zoals je weet ben ik geen al te groot fan van denken.

En al helemaal niet van systemen herdenken.

M'n modus is meer : deconstructie van discours, de draad ontwarren.
Of hier en daar es aan een draadje trekken om te zien welk poppetje er gaat dansen

Deze draad zit msschn zelf vast ?
Rond geldcreatie.

Allez ! Circulez !
Geldcirculatie lijkt me crucialer.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Allez ! Circulez !
Geldcirculatie lijkt me crucialer.

Ja natuurlijk. Daar is al aan gedacht. En wel op twee manieren.

(1) Het ECB zwengelt het lenen en daarmee het creëren aan. Want meer leningen betekent meer geld en meer circulatie.

lees bv: http://www.mdweekly.nl/906924/ecb-bl...rkt-geld-lenen

(2) Het voorstel om een "bad bank" op te richten ligt her en der op tafel.

Dat zit zo. De banken kunnen niet verzaken aan hun verplichtingen om de basis van de piramide te blijven voeden. Lees: afbetalen en rente uitkeren. Om aan die verplichtingen te voldoen moeten ze wel geld aanmaken. Hopen geld. Genoeg om 't geld aan de top te doen circuleren en tegelijk genoeg om aan hun verplichtingen te voldoen. Op 't moment dat ze stopten met onder mekaar te lenen en daardoor de creatie drukten, en dat gecombineerd met rommelkredieten waardoor de basis van de piramide meer inbreng nodig had van de banken, zorgt ervoor dat het grootste deel van het geld naar die (oude geld-bewegingen) basis gaat. Waardoor er aan de top (de recente geld-bewegingen) geen circulatie mogelijk is gewoon bij gebrek aan geld. De overheden zien toe met 'lede ogen' en schreeuwen moord en brand. De banken roepen terug met: Ja maar ja, we moeten toch de basis van het systeem in stand houden. We zijn verplicht. Niet alleen door jullie regels, maar ook door de regels die wij ons zelf opgelegd hebben door te globaliseren. De overheden hebben 't woordje 'globaliseren' horen vallen. En beseffen in eerste instantie dat ze niet opgewassen zijn tegen de banken wanneer ze zelf niet globaliseren. Er worden dus allerlei tops belegd. En op die tops wordt het duidelijk dat de overheden met correcte maatregelen hun eigen kalveren zullen verdrinken.

De overheid gaat over tot chantage. Met de handen in de haren roepen ze dan naar de banken: 't Moet veranderen. Wij veranderen de spelregels zodat jullie banken niet meer naar believen geld kunnen aanmaken. Allemaal goed, zeggen de banken, maar dat helpt vandaag niet veel, willen jullie nu groei of niet ? Natuurlijk willen wij groei zeggen de overheden. Ah wel, zeggen de banken, ontslaat ons dan van onze verplichten. Goed, zeggen de overheden, als we nu alle slechte kredieten onder brengen in een speciale bank. En we bevriezen die voor een aantal jaren. Dan moeten jullie banken daar geen centjes aan spenderen. Tegelijk willen wij ook onze eigen schuldenberg naar die speciale "bad bank" verhuizen. Na een paar jaar is 't niet meer duidelijk van wie welke schulden zijn en zullen wij, de overheid, alles aflossen en op ons nemen.

Gelukkig zijn 't er een paar economen die daar sterk op tegen komen. Paul Krugman bijvoorbeeld.

[MIS]

Het beeld van de paraplu en de waanzin hebben elkaar in deze draad duidelijk gevonden. Kon ik maar schilderen. Zal na middernacht nog es een poging doen dit expanderend slagveld te overschouwen. Wie weet ?

Tja, wie weet dat hij weet, een evolutionair grapje onder moeders paraplu …

De mensheid creëerde uit het niets iets dat men vervolgens geld noemde. Deze tovertruc was zo overweldigend en onwaarschijnlijk dat iedereen de truc wou nabootsen, een onwaarschijnlijke creativiteit werd uit deze ene goocheltruc geventileerd, steeds complexer met bijhorende analyses en/of afgeleide goocheltrucs. Toen iedereen de truc goed en wel kende, verdween plots het geld dat uit het niets werd gecreëerd en begreep men amper hoe nu deze goocheltruc een dergelijk resultaat kon opleveren. In het begin van de 21ste eeuw resulteerde deze bijzondere onwaarschijnlijkheid in een economisch monetaire crisis.

[MIS]

En toen?

Oh, het was eenvoudiger dan men dacht, vervolgens kon men zich beroepen op het studiewerk dat reeds lang voorhanden was, niet enkel ontwikkelingspsychologen wisten wat er aan de hand was, niet enkel economen wisten wat er aan de hand, niet enkel wetenschap wist wat er aan de hand was maar in tegenstelling tot de Middeleeuwen kon zelfs iedereen voor zichzelf ontdekken wat er aan de hand was door simpele lezing van het gerespecteerde en respectvolle studie werk van velen die ervoor waarschuwden. Velen bleven scanderen ‘wat een gelul !!!!’, de mensheid zou niet enkel nog depressiever worden maar zelfs gek door de ontdekking dat men zich al heel die tijd onthouden had van het logische boerenverstand, om meer ging het uiteindelijk niet. Maar het was nog niet te laat, stilaan maar zeker kwam er de erkenning van de mens zelf.

[MIS]

Dat moet een boeiende periode geweest zijn

Wees maar zeker, het is zelfs amper te geloven dat het zover was gekomen maar in die tijd dacht men hetzelfde over de periode toen men nog dacht dat de aarde plat was, je kan je wel voorstellen hoe dat moet geweest zijn. Maar goed, toen deze crisis zich ontvouwde werd het nog vreemder, men trachtte op allerhande manieren vast te houden aan die ene goocheltruc en opperde men om nog meer geld uit het niets te creëren. Vandaag weten we dat zoiets uiteindelijk een slag in het water is, blijkbaar was het toen nog niet geheel duidelijk dat er iets met de goocheltruc mis was, dat heb je steeds wanneer men illusionisten begint te geloven.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De crisis in de toekomst voorkomen betekent dat we 't systeem volledig herdenken. Dat komt neer op een ander geldcreatie systeem. Maar dat zal de crisis van vandaag verdiepen en langer doen aanslepen.

Kun je eens uitleggen hoe dat ander geldcreatiesysteem er zou uitzien en waarom het de crisis van vandaag zou verdiepen en langer doen aanslepen?

[MIS]

Kun je eens uitleggen hoe dat ander geldcreatiesysteem er zou uitzien en waarom het de crisis van vandaag zou verdiepen en langer doen aanslepen?

Probeer al eens met ‘geldcreatie’ te bevriezen en economie te voeren met een constante geldmassa, zou je dat lukken?

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Probeer al eens met ‘geldcreatie’ te bevriezen en economie te voeren met een constante geldmassa, zou je dat lukken?

in jouw onzin ben ik niet geïnteresseerd

[MIS]

Dat zit zo. De banken kunnen niet verzaken aan hun verplichtingen om de basis van de piramide te blijven voeden. Lees: afbetalen en rente uitkeren. Om aan die verplichtingen te voldoen moeten ze wel geld aanmaken. Hopen geld. Genoeg om 't geld aan de top te doen circuleren en tegelijk genoeg om aan hun verplichtingen te voldoen. Op 't moment dat ze stopten met onder mekaar te lenen en daardoor de creatie drukten, en dat gecombineerd met rommelkredieten waardoor de basis van de piramide meer inbreng nodig had van de banken, zorgt ervoor dat het grootste deel van het geld naar die (oude geld-bewegingen) basis gaat. Waardoor er aan de top (de recente geld-bewegingen) geen circulatie mogelijk is gewoon bij gebrek aan geld. De overheden zien toe met 'lede ogen' en schreeuwen moord en brand. De banken roepen terug met: Ja maar ja, we moeten toch de basis van het systeem in stand houden. We zijn verplicht. Niet alleen door jullie regels, maar ook door de regels die wij ons zelf opgelegd hebben door te globaliseren. De overheden hebben 't woordje 'globaliseren' horen vallen en beseffen in eerste instantie dat ze niet opgewassen zijn tegen de banken wanneer ze zelf niet globaliseren. Er worden dus allerlei tops belegd, op die tops wordt het duidelijk dat de overheden met correcte maatregelen hun eigen kalveren zullen verdrinken. De overheid gaat over tot chantage. Met de handen in de haren roepen ze dan naar de banken: 't Moet veranderen. Wij veranderen de spelregels zodat jullie banken niet meer naar believen geld kunnen aanmaken. Allemaal goed, zeggen de banken, maar dat helpt vandaag niet veel, willen jullie nu groei of niet ? Natuurlijk willen wij groei zeggen de overheden. Ah wel, zeggen de banken, ontsla ons dan van onze verplichtingen. Goed, zeggen de overheden, als we nu alle slechte kredieten onder brengen in een speciale bank en we bevriezen die voor een aantal jaren. Dan moeten jullie banken daar geen centjes aan spenderen. Tegelijk willen wij ook onze eigen schuldenberg naar die speciale "bad bank" verhuizen. Na een paar jaar is 't niet meer duidelijk van wie welke schulden zijn en zullen wij, de overheid, alles aflossen en op ons nemen.

Grappig omschreven, thanks. En wat als je nu eens de Financiële Relativiteitstheorie zou toepassen

• Het biedt je de mogelijkheid om alle schulden af te lossen, net zoals geld uit het niets gecreëerd wordt
• Het grote voordeel is dat er niemand armer van wordt, integendeel, iedereen kan er monetair rijker van worden.
• Het vereist ook een globale aanpak, en dat in het verlengde van de evolutie zoals ze zich aanbiedt.
• Tevens biedt het je de mogelijkheid om van deze virtuele geldcreatie af te komen en economie in ere te herstellen

Maar ik vrees dat het te eenvoudig zal zijn om te begrijpen, mensen zien liever grote getallen naar het schijnt, de relativiteit ervan zien ze al veel minder.

[MIS]

In jouw onzin ben ik niet geïnteresseerd

Ik geloof je als geen ander

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Zoals je weet ben ik geen al te groot fan van denken.

En al helemaal niet van systemen herdenken.

M'n modus is meer : deconstructie van discours, de draad ontwarren.
Of hier en daar es aan een draadje trekken om te zien welk poppetje er gaat dansen

Deze draad zit msschn zelf vast ?
Rond geldcreatie.

Allez ! Circulez !
Geldcirculatie lijkt me crucialer.

geldcreatie gaat logisch en chronologisch vooraf aan geldcirculatie
toch lijkt geldcirculatie jou crucialer
kunt je daar een woordje uitleg bij geven?

[MIS]

Zoals je weet ben ik geen al te groot fan van denken.En al helemaal niet van systemen herdenken. M'n modus is meer : deconstructie van discours, de draad ontwarren.

Knipp, met dergelijke uitspraken kan je zonder probleem een Nobelprijs winnen. Misschien wil je even mee nadenken welke het zou moeten zijn.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

......En wat als je nu eens de Financiële Relativiteitstheorie zou toepassen

'k Hou wel van wiskunde grapjes.

[MIS]

'k Hou wel van wiskunde grapjes

Mensen denken altijd dat ik een grapje maak, gezien de malaise kan je het zo percipiëren maar uiteindelijk is het helemaal geen grap. We zullen de psychologische onderbouw even laten voor wat het is en ons beperken tot de objectieve rekenkunde in een relatief kader. Een mogelijke denkpiste om een en ander toe te lichten, wie het verschil niet kent tussen simplisme en eenvoud kan zich beter onthouden van commentaar.

Spaargeld = 1000
Loon = 100
Product = 10

Als ik m’n spaargeld (doelbewust) buiten beschouwing laat heb ik een koopkracht van 10 stuks, redelijk eenvoudig. Als de monetaire crisis een mondiaal gegeven is, doen we er goed aan om ook voor een mondiale oplossing te zorgen. Gezien de relativiteit en een structureel inflatoire economie in acht nemend, zouden we ook de omgekeerde logica kunnen toepassen, simpelweg een mondiale deflatie. Ik verlaag mondiaal en op een gezonde manier het loon en de prijs van het product met bvb. 10 %.

Spaargeld = 1000
Loon = 90
Product = 9

M’n koopkracht blijft ongewijzigd maar relatief gezien is m’n spaargeld gestegen en dat ondanks er nominaal niets aan gewijzigd is. Ik creëer dus geld waardoor uiteindelijk iedereen monetair rijker wordt. Als ik deze tendens doortrek, kunnen alle schulden worden afbetaald, zo ook kan deze oefening een oneindig aantal keren uitgevoerd worden op basis van dezelfde relativiteit. Anders gezegd, er is objectief rekenkundig geen enkel probleem in monetaire zin, dit probleem wordt enkel veroorzaakt door een misvatting, subjectivering en/of manipulatie. Het grote voordeel van de omgekeerde logica is dat je de rijken rijker maakt en tegelijkertijd ook de armen.

Daarom ook dat economen stellen dat de monetaire crisis zo absurd is dat we het maar amper kunnen geloven dat we in deze hopeloze situatie beland zijn. Als mensen door alle complexiteit die ze gecreëerd hebben er echter niet meer in slagen om een regeltje van drie te begrijpen, tja …

En toch vallen er slachtoffers bij bosjes. Het zal niet lang duren vooraleer men zegt dat het systeem zo niet werkt, ze hebben gelijk, het systeem werkt zo niet. Maar ook dat lijkt men nog steeds niet te begrijpen.

[De_Laatste_Belg]

Stel ik ben een jonge bakker.

Ik leende 1000 euro om mijn zaak te starten.

Ik verkoop 3 broden per dag aan 1 euro.

De opbrengst van 1 brood dient om te leven.
Met de opbrengst van 1 brood betaal ik mijn lening af.
De opbrengst van 1 brood spaar ik om de zaak uit te breiden.

We halveren de prijs van het brood.

Nu maak ik elke dag 1,5 euro.

1 euro gaat nog steeds naar de lening.
0,5 euro dient om te leven.
Sparen kan ik niet meer ?

[MIS]

Stel ik ben een jonge bakker. Ik leende 1000 euro om mijn zaak te starten. Ik verkoop 3 broden per dag aan 1 euro. De opbrengst van 1 brood dient om te leven. Met de opbrengst van 1 brood betaal ik mijn lening af. De opbrengst van 1 brood spaar ik om de zaak uit te breiden. We halveren de prijs van het brood. Nu maak ik elke dag 1,5 euro. 1 euro gaat nog steeds naar de lening. 0,5 euro dient om te leven. Sparen kan ik niet meer ?

Waarom zou je niet meer kunnen sparen, je loon en het product zijn relatief hetzelfde gebleven. Zo ook zullen alle bestaande leningen door dezelfde factor gedeeld of verlaagd worden omwille van dezelfde reden. Ik zie je probleem dus niet. Als je natuurlijk de lening niet mee verlaagd, dan begrijp ik je maar dat is niet zo. Vandaar ook dat er geld uit het niets kan gecreëerd worden door de omgekeerde logica toe te passen. Extreem gesteld kan je morgen alle leningen afbetalen, er is objectief rekenkundig geen enkel monetair probleem. Misschien zit het probleem in het denken, om niet te zeggen dat dat zeker is maar dat vraagt een psychologsiche benadering of opvang.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Als je natuurlijk de lening niet mee verlaagd, dan begrijp ik je maar dat is niet zo.

Je spaarcenten blijven 't zelfde zeg je. Dus ook al de andere vormen van spaarrekeningen. En daarom ook al je virtuele schulden.

Als je ALLES proportioneel verhoogt of verlaagt dan is 't er niks veranderd. Dan is 't er geen voordeel noch nadeel te rapen.

Behalve dan dat de uitersten in absolute cijfers dichter (als je verlaagt) bij mekaar liggen. Maar wat dat opbrengt is mij een raadsel.

Als je de spaarcenten 't zelfde houdt, maar de negatieve spaarrekeningen, want dat is wat schulden zijn, niet .....

Dan zorg je gewoon dat er minder middelen zijn voor iedereen en alles om aan die schulden te voldoen. En dat is de crisis van vandaag in een notendopje.

Zoals ik al aanhaalde: 't Is een wiskunde grapje.

[MIS]

Je spaarcenten blijven 't zelfde zeg je. Dus ook al de andere vormen van spaarrekeningen. En daarom ook al je virtuele schulden.

Mijn virtuele schuld is geen spaargeld. Als ik bvb morgen een nieuwe investering wil doen zal de kostprijs hiervan ook gedeeld zijn met dezelfde factor. Dit geldt evenzeer voor de kostprijs waar ik vroeger voor geleend heb en daarom dat ook de kapitaals en intrestaflossing aan dezelfde deling of procentuele verlaging onderhevig is.

Als je ALLES proportioneel verhoogt of verlaagt dan is 't er niks veranderd. Dan is 't er geen voordeel noch nadeel te rapen.

Niet correct, als ik nog spaargeld heb dat op zich niet gebonden is aan een of ander product dan verhoogt relatief gezien de waarde ervan. Je stelling is correct dat er ‘operationeel’ helemaal niets verandert aan welk systeem dan ook, alleen komt er relatief gezien geld vrij. Dat is nu eenmaal de uitkomst van deze relativiteit, onmogelijk om te ontkrachten, bijna onwaarschijnlijk om te geloven maar toch waar.

Behalve dan dat de uitersten in absolute cijfers dichter (als je verlaagt) bij mekaar liggen. Maar wat dat opbrengt is mij een raadsel.

Gezien de relativiteit bijzonder veel, wanneer het gezonde verstand hiermee aan de slag gaat, kunnen alle schulden afgelost worden om vervolgens een verouderd en inmiddels pathologisch systeem zelf te transformeren. Als echter hetzelfde denkpatroon gehandhaafd blijft zou dat op zich betekenen dat het nog steeds niet begrepen wordt maar gezien de relativiteit zelf en de potentie tot herhaling zou ook dat geen probleem zijn. Alleen zou het bijzonder absurd zijn, net zoals we nu in deze malaise terecht zijn gekomen, begrijp je? Dat relativiteit soms raadselachtig kan zijn, zeer zeker.

Als je de spaarcenten 't zelfde houdt, maar de negatieve spaarrekeningen, want dat is wat schulden zijn, niet .....

Dat is correct, alleen kunnen deze schulden afgelost worden wanneer menselijkheid zich uit, dit laatste is nog een ander paar mouwen, het andere scenario is dan een verwoestende veldslag om iets dat op zichzelf en objectief rekenkundig niet klopt. Tenminste, als we bereid zijn hierover na te denken.

Dan zorg je gewoon dat er minder middelen zijn voor iedereen en alles om aan die schulden te voldoen. En dat is de crisis van vandaag in een notendopje.

Neen, net z’n tegengestelde, er komen nu meer middelen vrij door de spontane en relatieve verhoging van het spaargeld.

Zoals ik al aanhaalde: 't Is een wiskunde grapje

Als je een objectief rekenkundig bewijs een grap wil noemen, je vrije keuze. Ik zie dan een monetaire crisis die ik als een tragische grap kan percipiëren, geen verschil dus. Met welke grap zouden we dan het hardste lachen, denk je?

[MIS]

Je spaarcenten blijven 't zelfde zeg je. Dus ook al de andere vormen van spaarrekeningen. En daarom ook al je virtuele schulden.

Kom hier even op terug en wellicht heb ik je zinsnede niet correct geïnpterpreteerd hierboven. Wat betreft aflossing van deze schulden neem ik even een ‘one to one’ benadering inzake ‘virtuele’ schuld. Jij hebt bvb 10.000 spaargeld waarvan je aan mij bvb. 3.000 hebt geleend. Op een gegeven moment ontstaat dan volgende situatie.

Jij

Spaargeld in handen = 7.000
Spaargeld als vordering = 3.000
Loon = 1000
Product = 100

Ik

Schuld tov jou = 3.000
Loon = 1000
Product = 100

Als ik bvb loon/product deel door 10 (extreem gesteld)

Jij

Spaargeld in handen = 7.000
Spaargeld als vordering = 3.000
Loon = 100
Product = 10

Ik

Schuld jegens jou = 3.000
Loon = 100
Product = 10

Spaargelden en/of virtuele schulden tesamen blijven absoluut gezien 10.000, hoe ook verdeeld. Door de deling van het loon/product worden deze spaargelden relatief gezien wel veel meer waard, ik kan in principe veel meer producten kopen. Mijn loon is ook gedeeld waardoor het me bijzonder moeilijk zal worden om die 3.000 aan jou terug te betalen, dat is correct en eenvoudig te begrijpen. Maar dan komt het, als jij me die 3.000 kwijtscheldt in een (onwaarschijnlijke ?) vlaag van menselijke oprisping, dan ontstaat de volgende situatie.

Jij

Spaargeld in handen = 7.000
Spaargeld als vordering = 0
Loon = 100
Product = 10

Ik

Spaargeld in handen = 3.000
Schuld jegens jou = 0
Loon = 100
Product = 10

De 3.000 is op jouw balans uit het beeld verdwenen waardoor de perceptie ontstaat dat je iets zou afgepakt zijn, in zekere zin zou je dit als waar kunnen beschouwen. Echter, door de relativiteit van de oefening is nog steeds je spaargeld nominaal 7.000, hier is niets aan veranderd maar door de deling kan je nog steeds met je ‘spaargeld in handen’ meer producten kopen in vergelijking met vroeger (oude situatie = 70, nieuwe situatie = 700). Anders gezegd, je bent in verhouding monetair gezien rijker geworden en door de kwijtschelding van de vordering op mij, ben ik er ook beter van geworden. Ik heb nu ook 'spaargeld in handen'.

Dus, zowel de arme (ikke) als de rijke (jij) worden er beter van. Gezien je menselijkheid opteer je er zelfs voor om mij niet enkel die 3.000 kwijt te schelden maar hierbovenop geef je me 2.000 extra zonder tegenprestatie. Nog steeds ben jij relatief gezien rijker geworden en ik ben je bijzonder dankbaar omdat je het voor ons allen een beetje aangenamer maakt. Omdat ik hierdoor een beter leven kan leiden, zo ook mijn kinderen, zal je willen begrijpen dat ik meer vertrouwen krijg, zowel in jou als persoon als in het systeem dat we economie noemen. Economie wordt terug in ere hersteld zoals het als welvaart- en welzijnsscheppend systeem bedoeld is in functie van ons allen.

Wedervraag, waar gaat nu die monetaire crisis toch over, een gebrek aan vertrouwen of een gebrek aan geld?