explosieven gevonden in puin WTC-torens

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Knipp, je hebt Steve doen vluchten naar een andere draad.

Ik geef het op, het is zinloos.

Alléén met Praha valt te praten.

Ach, ik ben zeker dat ze twijfelen ondertussen.

Je moet het zien als doubt induced progressive collapse, als het vuurtje van de twijfel nog n paar maanden brandt, stort hun geloof wel in.

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Ach, ik ben zeker dat ze twijfelen ondertussen.

Je moet het zien als doubt induced progressive collapse, als het vuurtje van de twijfel nog n paar maanden brandt, stort hun geloof wel in.

Ik ben niet zo optimistich. Laat ons maar hopen dat ik mij vergis.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

only controlled demolitions have caused such buildings to fall vertically into their footprints,

is ook al weerlegd, WTC1 en 2 zijn niet in hun footprints gevallen

uit fema rapport :

WTC2 : while the top portion of the tower fell to the south and east, striking Liberty Street and the Bankers Trust building, the lower portion of the tower fell to the north and west, striking the Marriot Hotel (WTC3). Again, the debris pattern spread laterally as fas as approx. 400-500 feet from the base of the structure.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Ik ben niet zo optimistich. Laat ons maar hopen dat ik mij vergis.

als het niet vanzelf instort, dan is er nog altijd een andere oplossing : PULL IT !

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

als het niet vanzelf instort, dan is er nog altijd een andere oplossing : PULL IT !

Ik begin te geloven dat u de politiek meer correcte double-nick van Cynicus bent.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Ik begin te geloven dat u de politiek meer correcte double-nick van Cynicus bent.

ik heb getwijfeld tss Knipp en Kuon...

[size=1]Diogenes' nickname was "Kuon", the Dog, after the general filthiness and nastiness of his habits, and the lesser philosophers and vagrants who affected his teachings came to be known as the Cynics, or Dog-philosophers[/size]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Nog meer leesvoer.

Iemand beweerde hier dat 'progressive collapse' speciaal was uitgevonden in het kader van WTC.

http://www.ptc.psu.edu/pdfs/Progress...se%20paper.pdf

dit artikel refereert al naar publicaties in de jaren 70



[font=TimesNewRoman]

1. Taylor, D. A., “Progressive Collapse,” Canadian Journal of Civil Engineering, Vol. 2, No. 4, Dec. 1975.

2. John L. Gross, “Progressive Collapse Resistant Design,” Journal of Structural Engineering,

Vol. 109, No. 1, Jan. 1983.

3. Yokel, F.Y., Wright, R.N., and Stone, W.C., “Progressive Collapse: U.S. Office Building in

Moscow,” Journal of Performance of Constructed Facilities, Vol. 3, No. 1, Feb. 1989.

4. Chajes, A., “Principles of Structural Stability Theory,” Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs,

1974.

Begrijpende lezen is niet uw sterkste kant

het gaat over STEEL FRAMED BUILDINGS
En dat zijn er 4!
En alle 4 was tijdens een terroristische aanval!

5. ADPL – ANSYS Parametric Design Language, ANSYS Inc., 2000.

6. ANSYS 6.0 – User’s Manual, ANSYS Inc., 2000.

[/font]

We hebben het over STEEL FRAMED BUILDINGS!
Dingen uit hun verband sleuren, daar ben je echt goed in.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

(Dienstnota: dit is mijn enig bericht in deze thread, want deze idiote complottheoriën zijn door ernstige en onafhankelijke onderzoekers al tientallen keren ontkracht. Zoek het maar op op het Internet. Een goede raad aan de non-believers: don't try...)

Bristow, Knipp en anderen, ik had u ervoor gewaarschuwd !

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Bristow, Bristow, Bristow,

We hadden wel een kritischere kijk verwacht: het is niet omdat een zender een tape uitzendt dat deze onmiddellijk deel uit maakt van één of ander complot. De maker van de tape kan daarentegen wel gecomplotiseerd zijn.

Die 19 Al Qaeda leden ... terwijl Mueller op CNN toegeeft dat er sprake is van 'identity theft' ....

Coherent officiële toestanden dacht ik zo ....

Zeg nu eens voor laatste keer om het aan iedereen duidelijk te maken, valt CNN nu onder jullie ozo slechte mainstream media of niet want...?

[illwill]

Het bovenste stuk van het flatgebouw in Madrid is ingestort, ENKEL door brand. Er is niet eens een vliegtuig ingevlogen. Het kan dus wel.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

One is guilty if it is proven beyond any reasonable doubt ...

Parts of the US administration? There's some doubt, there are some strong suspicious accurances that speak in its disadvantage of a certain involvement, but no prove ...

Non Islam extreme organisations? There's some doubt, there are some strong suspicious accurances that speak in its disadvantage of a certain involvement, but no prove ...

OBL? There's some doubt, there are NO strong suspicious accurances that speak in its disadvantage of a certain involvement, and no prove ...

...

2004gun = bruut geweld/liesl? There's some doubt, there are several strong suspicious occurences that speak in favor of this theory and no prove of the contrary yet...

Bruut geweld/Liesl = "spy" on other fora? There is no doubt left! 100% proof! ...

2004gun = strondfront-user Kaalkop? There's some doubt, there are several strong suspicious occurences that speak in favor of this theory and no prove of the contrary yet, but as Kaalkop posted the genuine 2004gun text before it was ever published and no counterargument or prove provided leaves this as the sole solution...

[praha]

@ allen

okay, na het lezen van dat fameuze FEMA-verslag en dit alles onder voorbehoud dat dit rapport de feiten beschrijft en er dus geen sprake van een massale 'cover-up' betreffende dit rapport bestaat, de volgende bedenkingen :

1) perfect mogelijk dat die gebouwen in acht nemende hun structurele opbouw volledig kunnen instorten = er hoeft niets overeind te blijven
2) het is zeker, dat de schade die ze initiëel opliepen de oorzaak is/was van een dermate verzwakte structuur dat hun stabiliteit niet langer verzekerd was : maw er was niet veel meer nodig
3) de directe aanleiding wordt verklaard door de brand waardoor de eerste vloerdelen het begaven
4) dit rapport met de nog wat jammerlijke hiaten ( daar waar zowat overal staat : we denken dat het zus of zo ) voldoende geloofwaardig is op zich
5) ik het vreemd vind dat zulk een summier rapportje ( dat is dus hetgeen we nu als publiek te zien krijgen, ik beweer niet dat het totaal veel grootser en gedetailleerder zou zijn ) pas zo laat tot stand gekomen is, daar het slechts een samenstelling is wat eenieder ingenieur met de juiste plannen van het gebouw en min of meer juiste gegevens ivm het vliegtuig etc in elkaar kan kladden op nog geen 24 uur na te feiten
6) dat ik het erg betreur dat het ontbreken/laattijdig verkrijgen van het eenvoudig beeldmateriaal van de impact van de beide vliegtuigen, het instorten en constructieplannen van de gebouwen, allen vletig gebruikt in dit verslag ditzelfde verslag en het sluimerende idee dat het vals was totaal overbodig hadden kunnen maken
7) dat ik me net omwille van puntje 5) en 6) erg bedrogen en zelf beschaamd voel om totaal in de waan te hebben moeten leven met slechts gefilterd materiaal en ontbrekende materiaal om me op te baseren
8 ) ik tot nu toe noch uitspraak maak betreffende complot/geen complot voor deze materie noch voor al de rest

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@ allen

okay, na het lezen van dat fameuze FEMA-verslag en dit alles onder voorbehoud dat dit rapport de feiten beschrijft en er dus geen sprake van een massale 'cover-up' betreffende dit rapport bestaat, de volgende bedenkingen :

1) perfect mogelijk dat die gebouwen in acht nemende hun structurele opbouw volledig kunnen instorten = er hoeft niets overeind te blijven
2) het is zeker, dat de schade die ze initiëel opliepen de oorzaak is/was van een dermate verzwakte structuur dat hun stabiliteit niet langer verzekerd was : maw er was niet veel meer nodig
3) de directe aanleiding wordt verklaard door de brand waardoor de eerste vloerdelen het begaven
4) dit rapport met de nog wat jammerlijke hiaten ( daar waar zowat overal staat : we denken dat het zus of zo ) voldoende geloofwaardig is op zich
5) ik het vreemd vind dat zulk een summier rapportje ( dat is dus hetgeen we nu als publiek te zien krijgen, ik beweer niet dat het totaal veel grootser en gedetailleerder zou zijn ) pas zo laat tot stand gekomen is, daar het slechts een samenstelling is wat eenieder ingenieur met de juiste plannen van het gebouw en min of meer juiste gegevens ivm het vliegtuig etc in elkaar kan kladden op nog geen 24 uur na te feiten
6) dat ik het erg betreur dat het ontbreken/laattijdig verkrijgen van het eenvoudig beeldmateriaal van de impact van de beide vliegtuigen, het instorten en constructieplannen van de gebouwen, allen vletig gebruikt in dit verslag ditzelfde verslag en het sluimerende idee dat het vals was totaal overbodig hadden kunnen maken
7) dat ik me net omwille van puntje 5) en 6) erg bedrogen en zelf beschaamd voel om totaal in de waan te hebben moeten leven met slechts gefilterd materiaal en ontbrekende materiaal om me op te baseren
8 ) ik tot nu toe noch uitspraak maak betreffende complot/geen complot voor deze materie noch voor al de rest

5) Zo gaat dat met officiële verslagen. Het duurt altijd langer dan men voor nodig houdt. Ik heb nooit begrepen waarom, ook voor veel minder ernstige verslagen.
8 ) Kan ook niet op basis van dit verslag. Het zegt enkel dat het zo gebeurd kan zijn.

Heb je ook de NIST-verslagen gelezen? Die lieten nog veel langer op zich wachten (en zijn nog niet helemaal af).

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het bovenste stuk van het flatgebouw in Madrid is ingestort, ENKEL door brand. Er is niet eens een vliegtuig ingevlogen. Het kan dus wel.

Zag dit ook net.
Een merkwaardig toeval dat het net gebeurt tijdens deze discussie. ( Ik hou wel van n experimentje om n theorie te toetsen maar geloof me : ik heb n sluitend alibi ! )

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

<knip>
8 ) ik tot nu toe noch uitspraak maak betreffende complot/geen complot voor deze materie noch voor al de rest

Vooreerst moet ik zeggen dat het Praha siert dat ze die verslagen heeft gelezen. Ze is de enige van de non-believers die de ze gelezen heeft en zich neutraal zonder vooroordelen opstelt om er conclusies uit te rekken.

Maar over beeldmateriaal gesproken... In mijn avater kan je een stukje zien van de impact van het 2de vliegtuig in de zuid-toren (in laag detail welliswaar). Die flash die je daar ziet is al afgeschreven geweest als een soort van elektrostatische energie net voor het de toren raakt. Ik acht dit zeer onwaarschijnlijkn maar goed...

Als we kijken naar de impact van het eerste vliegtuig in de noord toren (waarvan er maar 1 clip bestaat, het was de eerste impact), dan zie je daar ook duidelijk een flash. En het lijkt alleszisn niet op "elektrostasiche flits".

Ik link hier een bewegende GIF, de kwaliteit is laag maar het is te zien.



Het filmpje met een iets hogere kwaliteit is hier te zien:

http://www.propagandamatrix.com/firsthit.detail.mov

Hier is die flits ook duidelijk te zien.

Welke verklaring is er hier voor?? Een normaal vliegtuig gaat geen flitsen creëren juist voor impact. Men kan zien dat het juist voor imapct is want de schaduw raakt het vliegtuig nog niet , en men kan het zelfs zien zonder schadow dat het vliegtuig het gebouw nog niet raakt. Bovendien is het nog meer verdacht dat de 2 vliegtuigen zo'n "flits" produceren bij impact.

En nog: bij de officiele DVD over 9/11 getiteld "9/11" is de flash weg geëditeerd! Het clipje die op tv getoont is juist na de aanslag toont die flits wel.

Hier is een vergelijking:






Hoe verklaar je dit dan??

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Zag dit ook net.
Een merkwaardig toeval dat het net gebeurd tijdens deze discussie. ( Ik hou wel van n experimentje om n theorie te toetsen maar geloof me : ik heb n sluitend alibi ! )

Lemming dat je bent ! Geloof jij in toevallen ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Ik ga een van de klassiekers van de believers eens voor zijn.
Ergens in 2002 zei Mueller (van de FBI) zoiets als "we have no legal case against the hijackers".
Dit vind je op alle junk-sites terug, en voor één keer klopt het.
Wat bedoelde Mueller? Precies wat er staat. Vermits alle getuigen en alle daders dood zijn is het zo goed als onmogelijk een "legal case" op te bouwen. Wat men heeft is hun aanwezigheid op de 4 vliegtuigen, en voor elke niet vooringenomen persoon is dat ruim voldoende om Al Qaeda als schuldige aan te wijzen.

Een coherent en verifieerbaar verhaal, please?

[size=3]Wanneer je Mueller citeert, dien je het wel volledig te doen:[/size]
[font=Arial][size=3]CNN revealed that FBI director Robert Mueller openly admitted that some of the identities of the 9-11 hijackers are in question due to identity theft. Here’s what CNN reported on September 21: [/size][size=3]FBI Director Robert Mueller has acknowledged that some of those behind last week's terror attacks may have stolen the identification of other people, and, according to at least one security expert, it may have been "relatively easy" based on their level of sophistication.[/size][/font]
[font=Arial][/font]

10 dagen na de aanslag

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

5) Zo gaat dat met officiële verslagen. Het duurt altijd langer dan men voor nodig houdt. Ik heb nooit begrepen waarom, ook voor veel minder ernstige verslagen.
8 ) Kan ook niet op basis van dit verslag. Het zegt enkel dat het zo gebeurd kan zijn.

Heb je ook de NIST-verslagen gelezen? Die lieten nog veel langer op zich wachten (en zijn nog niet helemaal af).

neen NIST heb ik nog niet volledig gelezen, zal ook veel moeilijker zijn om d'r wat zinnigs over te kunnen vertellen

[praha]

@exodus

voor alle duidelijkheid ,ik ben geen 'ze'
niet dat het me veel kan schelen, want ik had er bijna over heen gelezen

ik weet het, ik weet het
al die filmpjes met allerhande vreemde zaken die je erop kunt zien
't blijft fascineren ...
en zoals ik reeds zie , ik laat nog steeds lalles open met de nodige kritische reserve
wat mij nu echter nog het meest fascineert is waarom, buiten net die vage foto's en films die wezen op allerhande gekke toestanden ( oa het verticaal naar beneden komen ) waardoor een mens uiteraard sterk gaat twijfelen, de anderen ( oa in dat FEM-verslag gebruikt ) niet meteen boven water kwamen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Vooreerst moet ik zeggen dat het Praha siert dat ze die verslagen heeft gelezen. Ze is de enige van de non-believers die de ze gelezen heeft en zich neutraal zonder vooroordelen opstelt om er conclusies uit te rekken.

Maar over beeldmateriaal gesproken... In mijn avater kan je een stukje zien van de impact van het 2de vliegtuig in de zuid-toren (in laag detail welliswaar). Die flash die je daar ziet is al afgeschreven geweest als een soort van elektrostatische energie net voor het de toren raakt. Ik acht dit zeer onwaarschijnlijkn maar goed...

Als we kijken naar de impact van het eerste vliegtuig in de noord toren (waarvan er maar 1 clip bestaat, het was de eerste impact), dan zie je daar ook duidelijk een flash. En het lijkt alleszisn niet op "elektrostasiche flits".

Ik link hier een bewegende GIF, de kwaliteit is laag maar het is te zien.



Het filmpje met een iets hogere kwaliteit is hier te zien:

http://www.propagandamatrix.com/firsthit.detail.mov

Hier is die flits ook duidelijk te zien.

Welke verklaring is er hier voor?? Een normaal vliegtuig gaat geen flitsen creëren juist voor impact. Men kan zien dat het juist voor imapct is want de schaduw raakt het vliegtuig nog niet , en men kan het zelfs zien zonder schadow dat het vliegtuig het gebouw nog niet raakt. Bovendien is het nog meer verdacht dat de 2 vliegtuigen zo'n "flits" produceren bij impact.

En nog: bij de officiele DVD over 9/11 getiteld "9/11" is de flash weg geëditeerd! Het clipje die op tv getoont is juist na de aanslag toont die flits wel.

Hier is een vergelijking:






Hoe verklaar je dit dan??

even aangenomen dat het allemaal waar is en dat het niet slechts een bijkomend effect is camera of door de programmatuur achteraf gebruikt
ik weet het niet, maar zou het niet kunnen dat het hier om een perfect normaal verschijnsel zou kunnen zijn ?
vreemd is dan wel dat men het verderop wegfiltert