Beste wapens van de tweede wereldoorlog

[Henri1]

en

[Fieseler]

Sorry Henri...u laat hier twee vliegtuigen zien van eind 1944 toen de orlog al lang gedaan was....heeft u ook een punt?

Wil u misschien zeggen dat deze twee schitterende toestellen beter waren dan de FW190 D9 of de BF 109 G6 of dat ze konden tippen aan de beste jager van de oorlog namelijk de Duitse Ta152....maar ze stonden ongeveer 10 tegen 1 in aantal...moeilijke vergelijking...daarom haal ik geeneens de Me262 aan...

Neen dus:
Als u toch wat wil rotzooien met geallieerde vliegtuigen denk dan eens aan deze...volgens mij het belangrijkste vliegtuig van WOII...

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De Duitsers werden verslagen door de kwantiteit van de bewapening bij de tegenpartijen. Maar niet door de kwaliteit.

Er is een gezegde dat stelt dat kwantiteit een kwaliteit op zijn eigen is...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Er is een gezegde dat stelt dat kwantiteit een kwaliteit op zijn eigen is...

Yep...."Amateurs talk tactics, professionals talk logistics"....

[Steben]

Blitzkrieg periode was het ontbreken van beide bij de geallieerden, waarbij de agressor duidelijk voordeel heeft gehad bij een nieuw type mobiele oorlog.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Blitzkrieg periode was het ontbreken van beide bij de geallieerden, waarbij de agressor duidelijk voordeel heeft gehad bij een nieuw type mobiele oorlog.

In de beginjaren hadden de Duitsers te weinig en slechte tanks. Dat werd echter gecompenseerd door superieur gebruik van de tank (en dit in combinatie met luchtsteun, revolutionair in die tijd), en het feit dat elke tank uitgerust was met een radio. Meer moet je daar niet achter zoeken.

Plus het feit dat de geallieerden er een potje van maakten.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

In de beginjaren hadden de Duitsers te weinig en slechte tanks. Dat werd echter gecompenseerd door superieur gebruik van de tank (en dit in combinatie met luchtsteun, revolutionair in die tijd), en het feit dat elke tank uitgerust was met een radio. Meer moet je daar niet achter zoeken.

Plus het feit dat de geallieerden er een potje van maakten.

De Duitsers hadden geen echt slechte tanks, noch te weinig, voor de tactiek en strategie die men hanteerde, de uitslag heeft dat bewezen. Ze hadden er vooral te weinig vanaf 1942, toen op een breed front gestreden moest worden met klassieke penetratie en consolidatie.

De piepkuikens Panzer I en II konden gewoon op trucks geladen worden ter transport. De II was ook razend snel en kon goed verkenning uitvoeren. Het uitschakelen van de (toen nog) immobiele vijandige formaties kon dan door de luchtmacht uitgevoerd worden. Daarenboven zijn er verhalen van echelons aan II's die met hun automatisch 20mm kanon (hoog salvo aan granaatjes ipv enkel schot) de bemanning van Franse zware tanks met het getik van schampschotten tegen het dikke pantser zo gek kregen dat ze uit hun eenzame tank vluchtten. De Fransen hadden de meeste van hun tanks verspreid en er waren dus geen coherente "strijdgroepjes".

de kleine mobiele panzer II (en I op de achtergrond)

De Panzer III en IV waren in feite vrij gesofistikeerd voor hun tijd. De drie-manskoepel + radio + geschuts- en afstandsbepaling waren uiterst doeltreffend. Typisch Duits : overengineering. Daarenboven waren ze veel lichter en eenvoudiger in onderhoud dan de tegenstander (wat verloren ging met de zware tanks later). Ze waren evenwel dun bepantserd en hadden een beperking op type kanon (behalve de IV), jazeker, maar nogmaals: was dat nodig toen? neen. De training, de morele capaciteit en inventiviteit maakten van de panzertruppe een uiterst gevaarlijke tegenstander in 1939/41.

Dus "slechte" tanks? Neen. Het zijn de geallieerden die gewoon met de pet geslaan hebben naar strategie en tactiek ondanks het sterk materiaal.

De meest succesvolle operationele pantsercolonne in mei 1940 was die van Rommel, en die bestond voornamelijk uit buitgemaakte middellichte Skoda's (T35 en T38). Dat zegt genoeg over de aard van de Blitzkrieg.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

De Duitsers hadden geen echt slechte tanks, noch te weinig, voor de tactiek en strategie die men hanteerde, de uitslag heeft dat bewezen. Ze hadden er vooral te weinig vanaf 1942, toen op een breed front gestreden moest worden met klassieke penetratie en consolidatie.

De piepkuikens Panzer I en II konden gewoon op trucks geladen worden ter transport. De II was ook razend snel en kon goed verkenning uitvoeren. Het uitschakelen van de (toen nog) immobiele vijandige formaties kon dan door de luchtmacht uitgevoerd worden.

De Panzer III en IV waren in feite vrij gesofistikeerd voor hun tijd. De drie-manskoepel + radio + geschuts- en afstandsbepaling waren uiterst doeltreffend. Typisch Duits : overengineering. Daarenboven waren ze veel lichter en eenvoudiger in onderhoud dan de tegenstander (wat verloren ging met de zware tanks later). Ze waren evenwel dun bepantserd en hadden een beperking op type kanon (behalve de IV), jazeker, maar nogmaals: was dat nodig toen? neen. De training, de morele capaciteit en inventiviteit maakten van de panzertruppe een uiterst gevaarlijke tegenstander in 1939/41.


De meest succesvolle operationele pantsercolonne in mei 1940 was die van Rommel, en die bestond voornamelijk uit buitgemaakte middellichte Skoda's (T35 en T38). Dat zegt genoeg over de aard van de Blitzkrieg.

In vergelijking hadden de Duitsers echt wel veel minder en vaak ook kwalitatief mindere tanks. Het is dankzij het verkeerd gebruik van de geallieerden dat de Dutisers zo snel Frankrijk konden overrompelen.

De Pzkw III en IV waren goede tanks (al hadden ze de IV eerst voor een verkeerd gebruik in gedachten [infanterie ondersteuningstank]). De I en II waren echter geen goede tanks en zelfs niet echt echte tanks. Zeker de I niet. Dat was gewoon een mobiel mitrailleursnest.

De Blitzkrieg is uiteraard een goede strategie en wordt zelfs tot op de dag van vandaag gebruikt als ijkpunt.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

In vergelijking hadden de Duitsers echt wel veel minder en vaak ook kwalitatief mindere tanks. Het is dankzij het verkeerd gebruik van de geallieerden dat de Dutisers zo snel Frankrijk konden overrompelen.

De Pzkw III en IV waren goede tanks (al hadden ze de IV eerst voor een verkeerd gebruik in gedachten [infanterie ondersteuningstank]). De I en II waren echter geen goede tanks en zelfs niet echt echte tanks. Zeker de I niet. Dat was gewoon een mobiel mitrailleursnest.

De Blitzkrieg is uiteraard een goede strategie en wordt zelfs tot op de dag van vandaag gebruikt als ijkpunt.

Dat de Duitsers veel minder tanks hadden is een evidentie. Maar te veel tanks zou gewoonweg betekenen te veel logistiek en onbestaand personeel.
Het is echter gewoonweg fout om te denken dat de Panzer II (de meest aanwezige in 1940) een slechte tank was. Tenzij je zegt dat het een slechte "slag/gevechtstank" was. Het was dan ook vooral een lichte (verkennings)tank. En in die rol uitstekend. Je mag ook niet onderschatten dat de Duitsers - ondanks de politiek-industriële strubbelingen - het beste wouden maken van de schaarse middelen. Combineer dat ook nog eens met de doorbraak door de Ardense wouden etc en je kijkt al anders naar de lichte voertuigen.

De vele zwaardere geallieerde voertuigen - die de Duitsers zogezegd "misten" - waren op hun beurt ook log en onderhoudsonvriendelijk en door de aard van het korte conflict juist de zwakte. De logistieke opvolging was een ramp voor de zware kanonnen (can't shoot a gun without a bullet). De Franse Char B1 is een mooi voorbeeld: sterk, bijna niet te breken door de Duitse Tanks, zwaar én licht kanon in één ..... maar zwaar, log, lang herladen en twee kanonnen konden niet tezelfdertijd gebruikt, geen vlotte bemanning, gulzig, etc...

De enkele tankslagen met open vizier die zich voordeden (die werden vermeden door de D) pasten helemaal niet in de tactiek (vaste positie, pantser en kanon heel belangrijk) en waren dan ook een kleine ramp voor de Duitsers waar de Luftwaffe niet tijdig optrad. De Franse en Engelse strategen poogden ook nog actief om dergelijke veldslagen op te zoeken, ze waren zich bewust van de situatie, maar faalden er in gezien de snelheid van de Duitsers.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Dat de Duitsers veel minder tanks hadden is een evidentie. Maar te veel tanks zou gewoonweg betekenen te veel logistiek en onbestaand personeel.
Het is echter gewoonweg fout om te denken dat de Panzer II (de meest aanwezige in 1940) een slechte tank was. Tenzij je zegt dat het een slechte "slag/gevechtstank" was. Het was dan ook vooral een lichte (verkennings)tank. En in die rol uitstekend. Je mag ook niet onderschatten dat de Duitsers - ondanks de politiek-industriële strubbelingen - het beste wouden maken van de schaarse middelen. Combineer dat ook nog eens met de doorbraak door de Ardense wouden etc en je kijkt al anders naar de lichte voertuigen.

De vele zwaardere geallieerde voertuigen - die de Duitsers zogezegd "misten" - waren op hun beurt ook log en onderhoudsonvriendelijk en door de aard van het korte conflict juist de zwakte. De logistieke opvolging was een ramp voor de zware kanonnen (can't shoot a gun without a bullet). De Franse Char B1 is een mooi voorbeeld: sterk, bijna niet te breken door de Duitse Tanks, zwaar én licht kanon in één ..... maar zwaar, log, lang herladen en twee kanonnen konden niet tezelfdertijd gebruikt, geen vlotte bemanning, gulzig, etc...

De enkele tankslagen met open vizier die zich voordeden (die werden vermeden door de D) pasten helemaal niet in de tactiek (vaste positie, pantser en kanon heel belangrijk) en waren dan ook een kleine ramp voor de Duitsers waar de Luftwaffe niet tijdig optrad. De Franse en Engelse strategen poogden ook nog actief om dergelijke veldslagen op te zoeken, ze waren zich bewust van de situatie, maar faalden er in gezien de snelheid van de Duitsers.

Juiste analyse.
Er was helemaal niets mis met de II in 40.
Zij paste precies in de Duitse taktiek .
Deze nieuwe tactische doctrine was inderdaad onder andere het gevolg van noodzaak die opgedrongen werd door ongelooflijke industriele restricties (Versaille, grondstoftekort, uitputting na WOI + recessie 29 + tijdstekort) van het Duitsland van net voor WOII...

Het zijn helemaal niet de tanks die Duitsland de oorlog hebben gekost...
Hierboven is reeds vermeld dat Duitsland niet voorbereid was op een eiland-kanaaloorlog tegen Engeland.
Dat en dat vooral/alleen heeft hun de oorlog gekost.

[Marxmannetje]

De Katjoesja of bijgenaamd het Stalinorgel.

http://www.mobhome.de/vehicles/katyusha.htm

http://www.youtube.com/watch?v=pV-Xppl6h8E

http://en.wikipedia.org/wiki/Katyusha_rocket_launcher

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

De Katjoesja of bijgenaamd het Stalinorgel.

http://www.mobhome.de/vehicles/katyusha.htm

http://www.youtube.com/watch?v=pV-Xppl6h8E

http://en.wikipedia.org/wiki/Katyusha_rocket_launcher

De Russen hadden de beste (dwz kwaliteit én kwantiteit) artillerie ter wereld in WOII....eigenlijk hadden ze dit speelgoed niet nodig...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

en

Dan vergeet je deze he. Die is nogal ondergewaardeerd in vergelijking met de Spitfire.

[Восход-1]

De Hurricane heeft in absolute cijfers ook meer neergeschoten.

[Schelfie]

Aah de Hawker Hurricane.

De ruggegraat van de RAF vloot aan het begin van WO2. Inderdaad een ondergewaardeerd vliegtuig.

[Восход-1]

Heeft iemand de Fairey Swordfish al vermeld?

Indien nee, verdient iedereen hier een permban.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Heeft iemand de Fairey Swordfish al vermeld?

Indien nee, verdient iedereen hier een permban.

Die trage dubbeldekker? In vergelijking met andere vliegtuigen voor vliegdekschepen was de swordfish echt niet zo'n 1 van de beste wapens.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Die trage dubbeldekker? In vergelijking met andere vliegtuigen voor vliegdekschepen was de swordfish echt niet zo'n 1 van de beste wapens.

Euh, pardon?

Dat ding is een van de beste vlootaanvallers aller tijden. Da's een legende. Op zijn CV:

-zowat de halve Italiaanse vloot
-beschadigen van de Bismarck
-14 duikboten

Het ding was inderdaad een trage dubbeldecker, maar dat zorgde ervoor dat het goedkoop, enorm betrouwbaar, simpel en makkelijk inzetbaar was.

Er zijn meer voorbeelden in de geschiedenis van traag, oud en houterig oorlogsluchttuig dat alsnog met veel succes gebruikt werd/wordt. De kleine Po-2 van Polikarpov, de Amerikaanse Huey, en de Henschel Hs 123.

[Восход-1]

Ik bedoel komaan.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Euh, pardon?

Dat ding is een van de beste vlootaanvallers aller tijden. Da's een legende. Op zijn CV:

-zowat de halve Italiaanse vloot
-beschadigen van de Bismarck
-14 duikboten

Het ding was inderdaad een trage dubbeldecker, maar dat zorgde ervoor dat het goedkoop, enorm betrouwbaar, simpel en makkelijk inzetbaar was.

Er zijn meer voorbeelden in de geschiedenis van traag, oud en houterig oorlogsluchttuig dat alsnog met veel succes gebruikt werd/wordt. De kleine Po-2 van Polikarpov, de Amerikaanse Huey, en de Henschel Hs 123.

De Amerikaanse waren beter. De voorloper van de Corsair. Kan niet direct op zijn naam komen, en de Japanese vliegtuigen voor vliegdekschepen presteerden beter...