Gemeenschapsscholen willen hoofddoeken verbieden

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

µ
Kortrijk is Vlaanderen niet, toevalling ken ik in Antwerpen nogal wat scholen en daar waren wel problemen, niet enkel op de twee athenea's.

Ja, en in Antwerpen werd de hoofddoek verboden.
Elders waren geen problemen, of werden de problemen uitgepraat en is er geen verbod.

U kunt het formuleren zoals u wilt maar dit verandert de feiten niet, door het handelen van een groep fanatici is nu negens nog de hoofddoek toegelaten in gemeenschapsscholen,als gevolg van een uitspraak door de raad van State waarbij werd gesteld dat niet de scholen maar het overkoepelend orgaan de beslissing moest nemen, wat dan ook is gebeurt!

Dus werd het verbod niet genomen in het belang van de instellingen van het GO in het algemeen.

Wat directeurs denken is voor u en mij koffiedik kijken, feit blijft dat buiten ene directeur in Kortrijk er geen protest tegen de maatregel te horen is, dus waarschijnlijk heeft u met uw veronderstelling totaal ongelijk.

Jij neemt je veronderstellingen nog altijd aan voor waar.
Als de directeurs achter het verbod staan, waarom hadden ze dat verbod dan niet al lang ingevoerd?

Wat is er pluralistisch aan de een groep gelovigen die anderen opdringen hoe hun geloof te beleven? Scholen horen voor te bereiden op de samenleving, op diversiteit en dus kun je nergens en niemand hoofddoeken opleggen, om te zorgen dat je daarmee leert omgaan kwam er een verbod, het verbod kwam trouwens nadat de raad van state uitspraak deed, en niet zoals u beweert ervoor!

Er is niets pluralistisch aan sociale druk, omgaan met sociale druk, weerbaarheid, dialogeren, argumenteren, vind ik wel een goede voorbereiding op de samenleving.
Scholen horen tot op zekere hoogte voor te bereiden op de samenleving. Hoe doe je dat? Met een verbod? Sterke voorbereiding!
Als je geen hoofddoek kan opleggen, kan je ze ook niet verbieden!
Het verbod kwam er na het advies en voor de uitspraak. Het advies stelde dat niet de school maar de overkoepelende instantie het verbod moet uitvaardigen. De uitspraak was, dat de klacht te laat werd ingediend.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Vorige opmerking was louter een veralgemening.

Tenzij er een 'Oosterse' vefijning zou aan vast zitten, denk ik het goede begrip van deze redevoering nog aan te kunnen. Niettemin, bedankt voor uw minzaamheid.
Bhairav, bedoelt dat de bange Europeanen van de 'sluieraffaire' misbruik maken om zich uit te drukken en als het ware deze zaak te misbruiken om hun superioriteit aan de 'Moslims'vop te dringen.

Mijn mening is net dezelfde dan deze van mijn mij geestelijk ‘Idool’ bij name: ‘Kardinaal Godfried Danneels’ ziehier zijn standpunt in deze kwestie:
De Belgische kardinaal Danneels sprak zich maandagavond in het Canvasprogramma ‘Phara’ van de openbare omroep VRT uit tegen een algemeen hoofddoekenverbod.

"Of ik voor of tegen een hoofddoekenverbod ben? Ik heb me daar nooit over uitgesproken, omdat ik het zelf eigenlijk niet goed weet. Ik draag een kruis, maar ik verplicht andere christenen niet ook een kruis te dragen. Als de hoofddoek een louter religieus symbool is, zeg ik, laat het toe. Maar als de hoofddoek onder druk wordt opgelegd, als hij een symbool is van niet-integratie, of een manier is om de vrouw te onderdrukken, dan heb ik er wel een probleem mee", zei de aartsbisschop.

Volgens de kardinaal kan een hoofddoekenverbod best school per school bekeken worden. Een algemeen verbod is geen goed idee: "
Het bevorderd de integratie niet. Het is misschien de minst slechte oplossing, maar het is zeker niet de ideale".

Zo, mag ik U alleen nog beleeft verzoeken de Kardinaal geen beledigingen toe te bregne en deze(indien onafwendbaar) aan mij voor te behouden. Met innige dank.

Ik dacht de Baihrav bedoelde dat de bange Europeaan niet wil geconfronteerd worden met de Islam; ze onzichtbaar wil maken; en daarom zo afgeeft tegen de hoofddoek.

Ik ben het voor een groot stuk eens met de mening van Kardinaal Danneels.
Maar ik vind dat je nergens een hoofddoek moet verbieden. Ook niet wanneer deze wordt opgelegd. Je kan de ene onvrijheid toch niet oplossen met een andere onvrijheid.

Waarom zou ik de Kardinaal (willen) beledigen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, en in Antwerpen werd de hoofddoek verboden.
Elders waren geen problemen, of werden de problemen uitgepraat en is er geen verbod.


Dus werd het verbod niet genomen in het belang van de instellingen van het GO in het algemeen.




Jij neemt je veronderstellingen nog altijd aan voor waar.
Als de directeurs achter het verbod staan, waarom hadden ze dat verbod dan niet al lang ingevoerd?

Er is niets pluralistisch aan sociale druk, omgaan met sociale druk, weerbaarheid, dialogeren, argumenteren, vind ik wel een goede voorbereiding op de samenleving.
Scholen horen tot op zekere hoogte voor te bereiden op de samenleving. Hoe doe je dat? Met een verbod? Sterke voorbereiding!
Als je geen hoofddoek kan opleggen, kan je ze ook niet verbieden!
Het verbod kwam er na het advies en voor de uitspraak. Het advies stelde dat niet de school maar de overkoepelende instantie het verbod moet uitvaardigen. De uitspraak was, dat de klacht te laat werd ingediend.

u heeft natuurlijk recht op uw mening, maar u baseert zich op uw veronderstellingen, meer niet.U weet niet of er ergens anders geen problemen waren en nog minder wat schooldirecteurs denken over het verbod. Feit blijft dat behalve een directeur in Kortrijk niemand zich liet horen,wat de hoofddoek betreft, dat probleem is geschapen door fanatici die jongeren voorhouden dat dit een verplichting is, dat is de oorzaak en de school kan dit oplosen via een verbod, juist om voor te bereiden op de samenleving, of denkt u dat iedere werkgever zich laat opleggen dat hoofddoeken moeten?

Het probleem ligt buiten de scholen, moslims moeten zelf die discussie aangaan onderling,wat sociale druk en vrijheid betreft, en het gedrag van jonge moslims tegenover wie geen hoofddoek draagt, de school is niet overal varantwoordelijk voor en al zeker niet voor religieuze druk die opgelegd wordt.
het advies van de raad van state wordt meestal gevolgd, vandaar dat de raad ene beslissing nam en niet heeft afgewacht, blij dat u wel ziet dat dit na het advies kwam en niet ervoor!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er is niets pluralistisch aan sociale druk, omgaan met sociale druk, weerbaarheid, dialogeren, argumenteren, vind ik wel een goede voorbereiding op de samenleving.
Scholen horen tot op zekere hoogte voor te bereiden op de samenleving. Hoe doe je dat? Met een verbod? Sterke voorbereiding!

Vind je dan ook dat pesten op school niet moet aangepakt worden? Uiteindelijk gebeurt dat in de samenleving ook: kinderen moeten daar dan maar leren omgaan ter voorbereiding. Ik pas daarvoor: de school mag best een beetje een beschermde omgeving zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

u heeft natuurlijk recht op uw mening, maar u baseert zich op uw veronderstellingen, meer niet.U weet niet of er ergens anders geen problemen waren en nog minder wat schooldirecteurs denken over het verbod. Feit blijft dat behalve een directeur in Kortrijk niemand zich liet horen,wat de hoofddoek betreft, dat probleem is geschapen door fanatici die jongeren voorhouden dat dit een verplichting is, dat is de oorzaak en de school kan dit oplosen via een verbod, juist om voor te bereiden op de samenleving, of denkt u dat iedere werkgever zich laat opleggen dat hoofddoeken moeten?

Het probleem ligt buiten de scholen, moslims moeten zelf die discussie aangaan onderling,wat sociale druk en vrijheid betreft, en het gedrag van jonge moslims tegenover wie geen hoofddoek draagt, de school is niet overal varantwoordelijk voor en al zeker niet voor religieuze druk die opgelegd wordt.
het advies van de raad van state wordt meestal gevolgd, vandaar dat de raad ene beslissing nam en niet heeft afgewacht, blij dat u wel ziet dat dit na het advies kwam en niet ervoor!

Waarom is er volgens jou dan geen verbod in twee derde van de instellingen van het GO?

We zijn het dus eens dat het verbod er kwam na het advies en voor de uitspraak met enkel de 2 athenea in gedachten.
De raad dacht niet aan het belang van de instellingen van het GO in het algemeen. Correct?

Je vroeg me waarom ik het moeilijk heb met dit verbod, ik legde je dit uit. (bericht #441) Begrijp je dit al een beetje? Want daarop reageer je niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Vind je dan ook dat pesten op school niet moet aangepakt worden? Uiteindelijk gebeurt dat in de samenleving ook: kinderen moeten daar dan maar leren omgaan ter voorbereiding. Ik pas daarvoor: de school mag best een beetje een beschermde omgeving zijn.

Waaruit meen je dat te kunnen afleiden?
Neen, ik vind dat pesten op school wel moet aangepakt worden. Maar een verbod zal niet helpen. In dit geval moet je wel degelijk de pestkoppen aanpakken.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom is er volgens jou dan geen verbod in twee derde van de instellingen van het GO?

We zijn het dus eens dat het verbod er kwam na het advies en voor de uitspraak met enkel de 2 athenea in gedachten.
De raad dacht niet aan het belang van de instellingen van het GO in het algemeen. Correct?

Je vroeg me waarom ik het moeilijk heb met dit verbod, ik legde je dit uit. (bericht #441) Begrijp je dit al een beetje? Want daarop reageer je niet.

Je plaat blijft een beetje hangen, Artisjok. In een groot deel van de instellingen van het GO zitten nauwelijks allochtonen. Als niemand of maar enkele leerlingen een hoofddoek dragen, is het nogal evident dat daar geen regels over bestaan. Zo staat in de schoolreglementen ook niet dat leerlingen niet blauw geverfd naar school mogen komen, om de eenvoudige reden dat het niet gebeurt.

Het algemene verbod kwam er nadat een mediageile advocate een aantal leerlingen had ingefluisterd dat er een juridisch achterpoortje bestond om het verbod aan te vechten. Na het advies (wat in zowat alle gevallen bindend is, met uitzondering van bepaalde modaliteiten) had het GO er genoeg van en heeft dan op het juiste niveau een verbod ingesteld. In de praktijk vullen lokale schoolbesturen dat verbod zelf in (wat jij bestempelt als hypocriet en ik als pragmatisch ). Als je ook maar iets zou afweten van de onderwijspraktijk, dan zou je weten dat scholen niet de tijd hebben om wekenlang de lessen zo goed als op te schorten omdat een groep leerlingen problemen heeft met de kledingcodes. Intussen zijn we bijna een maand verder, er wordt gewoon les gegeven in de scholen van het GO, een paar leerlingen hebben zich uitgeschreven. Of kan er nu plots in het KTA Kortrijk (blijkbaar hét ijkpunt voor het onderwijs in Vlaanderen) geen les meer gegeven worden?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waaruit meen je dat te kunnen afleiden?
Neen, ik vind dat pesten op school wel moet aangepakt worden. Maar een verbod zal niet helpen. In dit geval moet je wel degelijk de pestkoppen aanpakken.

Implicaturen voor beginners:

Jij schrijft: Er is niets pluralistisch aan sociale druk, omgaan met sociale druk, weerbaarheid, dialogeren, argumenteren, vind ik wel een goede voorbereiding op de samenleving.
Scholen horen tot op zekere hoogte voor te bereiden op de samenleving. Hoe doe je dat? Met een verbod? Sterke voorbereiding!
Als je geen hoofddoek kan opleggen, kan je ze ook niet verbieden!

Ik schrijf: pestgedrag komt ook voor in de samenleving. In jouw visie helpt verbieden dan ook niet en moeten de gepeste leerlingen maar weerbaarder worden.

Ik zal er nog eentje bijdoen om je wat te stangen: racisme komt ook voor in de samenleving. Allochtone leerlingen moeten daar maar mee leren omgaan. Maar zeker geen racistische uitspraken verbieden, want dan bereid je die leerlingen niet voor op de samenleving.

Of nog eentje, meer in de richting van het verbod op religieuze en politieke symbolen: in Antwerpen stemt een kwart van de kiezers op het VB. T-shirts met de slogan 'Eigen volk eerst' en dergelijke: toelaten dan! Ze moeten het maar leren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom is er volgens jou dan geen verbod in twee derde van de instellingen van het GO?

We zijn het dus eens dat het verbod er kwam na het advies en voor de uitspraak met enkel de 2 athenea in gedachten.
De raad dacht niet aan het belang van de instellingen van het GO in het algemeen. Correct?

Je vroeg me waarom ik het moeilijk heb met dit verbod, ik legde je dit uit. (bericht #441) Begrijp je dit al een beetje? Want daarop reageer je niet.

Nee, niet correct, ik heb al toegelicht waarom, het is het gevolg van een groep fanatici die menen te kunnen opleggen wat wel of niet moet in scholen, uw mening is zeker de mijne niet.
Ik kan niet weten waarom er in twee derde geen verbod was, misschien waren de problemen niet groot genoeg, misschien waren er geen problemen of dachten ze via een verbod de problemen niet aan te kunnen pakken juist omdat het geen algemene regel was, ik weet het evenmin als u.

Ik begrijp uw mening maar ben het er niet mee eens, hoe ik ernaar kijk is mogelijk gebaseerd op andere ervaringen, ik ondervond zelf agressie vanwege "onzedelijke kledij en dus aanleiding gevend" zag hoe dit bij collega's gebeurde, en hoorde klachten van bewoners,en hoe jongeren te horen kregen dat een goede moslima een hoofddoek draagt, dat is dwang! Er werd ook toegelicht dat mocht je problemen krijgen op school je door hen "verder geholpen" werd.Dit niet laten gebeuren op school vind ik belangrijker dan zeggen dat de school hen maar moet leren hiermee om te gaan, religieuze druk is van een totaal ander kaliber dan een sigaretje roken...

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht de Baihrav bedoelde dat de bange Europeaan niet wil geconfronteerd worden met de Islam; ze onzichtbaar wil maken; en daarom zo afgeeft tegen de hoofddoek.

Ik ben het voor een groot stuk eens met de mening van Kardinaal Danneels.
Maar ik vind dat je nergens een hoofddoek moet verbieden. Ook niet wanneer deze wordt opgelegd. Je kan de ene onvrijheid toch niet oplossen met een andere onvrijheid.

Waarom zou ik de Kardinaal (willen) beledigen?

Deze gunstvraag was gewoon preventief: men weet nooit,hé. - Hem 'een beetje kennende, zou hij zich niet willen verdedigen. Hij is nogal van het type die gewillig zijn linkerwang zou bieden, na op zijn rechter een 'uppercut' te hebben moeten verwerken.
Gelukkigl, zijn er ook nog 'Christenen' die nog iets hebben overgehouden van 'Godfried Van Bouillon', The King Richard ('Lionsheart'), en zovele anderen. Welke de 'Moren' en de 'Saracenen' enz. de terugweg naar hun havenland hebben getoond.

'Europa' heeft sinds +/- 65 jaar de ambitie een uitgestrekt Land van vrede en democratie te worden. = 'Moslimmannekens', denkt U nu echt dat de 'Westerlingen' het U zullen permitteren dit hier te verpesten?

En voor mijn part doede me uw 'Voddemafamekes' waddagewilt. Want dat is eigenlijk een kwestie dat binnen jullie gemeenschap zou moeten uitgepraat worden en niet op de marktplaats

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waaruit meen je dat te kunnen afleiden?
Neen, ik vind dat pesten op school wel moet aangepakt worden. Maar een verbod zal niet helpen. In dit geval moet je wel degelijk de pestkoppen aanpakken.

Dus ook diegenen die hoofddoeken opdringen door o.a. bedreigingen. Maar hoe? Want die pestkoppen zitten niet altijd op school.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, niet correct, ik heb al toegelicht waarom, het is het gevolg van een groep fanatici die menen te kunnen opleggen wat wel of niet moet in scholen, uw mening is zeker de mijne niet.
Ik kan niet weten waarom er in twee derde geen verbod was, misschien waren de problemen niet groot genoeg, misschien waren er geen problemen of dachten ze via een verbod de problemen niet aan te kunnen pakken juist omdat het geen algemene regel was, ik weet het evenmin als u.

Ik begrijp uw mening maar ben het er niet mee eens, hoe ik ernaar kijk is mogelijk gebaseerd op andere ervaringen, ik ondervond zelf agressie vanwege "onzedelijke kledij en dus aanleiding gevend" zag hoe dit bij collega's gebeurde, en hoorde klachten van bewoners,en hoe jongeren te horen kregen dat een goede moslima een hoofddoek draagt, dat is dwang! Er werd ook toegelicht dat mocht je problemen krijgen op school je door hen "verder geholpen" werd.Dit niet laten gebeuren op school vind ik belangrijker dan zeggen dat de school hen maar moet leren hiermee om te gaan, religieuze druk is van een totaal ander kaliber dan een sigaretje roken...

Die ganse 'hoofdoeken' kwestie is een absolute regelrechte inmenging in de zaken van een gemeenschap die in dit land 'rechtsgeldige' rechten heeft verworven. De wet is de wet en iedereen(die eraan onderheven is) dient deze te eerbiedigen. Wat de klederdracht of het gebrek aan kleren betreft, is de wet uiterst duidelijk. Men moet zodanig gekleed lopen, dat het zedelijk blijft en dat de verbeelding van jongeren niet zou geprikkeld kunnen worden. Indien er zich 'dwangovertredingen' v/d wet zouen voordoen, dan moeten de 'betichten' gewoon vervolgt worden en na een behoorlijk proces, en verdiende straf of boete krijgen.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

u heeft natuurlijk recht op uw mening, maar u baseert zich op uw veronderstellingen, meer niet.U weet niet of er ergens anders geen problemen waren en nog minder wat schooldirecteurs denken over het verbod. Feit blijft dat behalve een directeur in Kortrijk niemand zich liet horen,wat de hoofddoek betreft, dat probleem is geschapen door fanatici die jongeren voorhouden dat dit een verplichting is, dat is de oorzaak en de school kan dit oplosen via een verbod, juist om voor te bereiden op de samenleving, of denkt u dat iedere werkgever zich laat opleggen dat hoofddoeken moeten?

Het probleem ligt buiten de scholen, moslims moeten zelf die discussie aangaan onderling,wat sociale druk en vrijheid betreft, en het gedrag van jonge moslims tegenover wie geen hoofddoek draagt, de school is niet overal varantwoordelijk voor en al zeker niet voor religieuze druk die opgelegd wordt.
het advies van de raad van state wordt meestal gevolgd, vandaar dat de raad ene beslissing nam en niet heeft afgewacht, blij dat u wel ziet dat dit na het advies kwam en niet ervoor!

En moest men nu eens, voor de lol, deze hoofdoeken nu eens een 'tijdelijk' (zoals met de meeste gadgets) 'Modeverschijnsel' worden.
Ter zelfde titel dan die 'caleçon-broeken', afgewerkt met een dekkende rok of kleed? = Anti agressie broeken!!!
Dat is me dunkt ook zo iets dat de 'Moslima' hebben aangevoerd en dat momenteel 80% van de 'blanke' vrouwen hebben overgenomen. Het enige dat aan deze 'outfit' ontbreekt is wel: ''THE HEADSCARF''.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

En moest men nu eens, voor de lol, deze hoofdoeken nu eens een 'tijdelijk' (zoals met de meeste gadgets) 'Modeverschijnsel' worden.
Ter zelfde titel dan die 'caleçon-broeken', afgewerkt met een dekkende rok of kleed? = Anti agressie broeken!!!
Dat is me dunkt ook zo iets dat de 'Moslima' hebben aangevoerd en dat momenteel 80% van de 'blanke' vrouwen hebben overgenomen. Het enige dat aan deze 'outfit' ontbreekt is wel: ''THE HEADSCARF''.

Ik denk dat de fundamentalisten dan zouden schuimbekken.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik denk dat de fundamentalisten dan zouden schuimbekken.

Where is the trouble???

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

En moest men nu eens, voor de lol, deze hoofdoeken nu eens een 'tijdelijk' (zoals met de meeste gadgets) 'Modeverschijnsel' worden.
Ter zelfde titel dan die 'caleçon-broeken', afgewerkt met een dekkende rok of kleed? = Anti agressie broeken!!!
Dat is me dunkt ook zo iets dat de 'Moslima' hebben aangevoerd en dat momenteel 80% van de 'blanke' vrouwen hebben overgenomen. Het enige dat aan deze 'outfit' ontbreekt is wel: ''THE HEADSCARF''.

Natuurlijk gaat de mode industrie daar op inspelen, ze zouden wel gek zijn het niet te doen - iederéén met een hoofddoek - hoe gaan ze zich dan 'onderscheiden' - de ware gelovigen?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Natuurlijk gaat de mode industrie daar op inspelen, ze zouden wel gek zijn het niet te doen - iederéén met een hoofddoek - hoe gaan ze zich dan 'onderscheiden' - de ware gelovigen?

Ook mannen. Waarom zouden mannen geen hoofddoek mogen dragen?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Natuurlijk gaat de mode industrie daar op inspelen, ze zouden wel gek zijn het niet te doen - iederéén met een hoofddoek - hoe gaan ze zich dan 'onderscheiden' - de ware gelovigen?

Door hun vonken schietende ogen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ook mannen. Waarom zouden mannen geen hoofddoek mogen dragen?

Tuurlijk!

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Door hun vonken schietende ogen.

Wat is één ware gelovige' : 'believe' or 'not believe' , that's the real question.:
en da van die 'vonke' da zien'k zo direct nie zitte, zelle-