wereldwijde ontevredenheid over het kapitalisme

[MIS]

Rassen bestáán ook niet, het is een categorisering (of een 'construct' zoals je wil) zoals wij mensen in onze taal talloze categorieën bedenken om onze wereld mentaal te ordenen. als topwetenschappers zoals jean-jacques cassiman zeggen dat het voor genetici met de recente ontwikkelingen (de ontrafeling van de menselijke dna-code en de reconstructie van het ontstaan van de mensheid via het genografie-project) moeilijk geworden is om nog van 'rassen' te spreken, dan leert juist de wetenschapsfilosofie dat je beter het principe van het scheermes van ockham toepast en het concept 'ras' dropt uit het begrippen apparaat van de wetenschappelijke menselijke genetica. Dat betekent uiteraard niet dat de term taalkundig, cultureel en geschiedkundig geen betekenis meer zou hebben, maar dat valt dan buiten het bestek van deze draad die als onderwerp 'wetenschap' wil hebben.

Wens je denkpiste hier beslist bij te treden. De vraag stelt zich hoe nobel wetenschappelijk studiewerk over verscheidenheid kan leiden tot de diepe en daadwerkelijke bewustwording dat alle concepten of constructies ‘slechts’ kunnen bestaan in de consensus die het dragen kan. Enerzijds laten we ons nogal eens misleiden door de zichbare concepten (ic vorm) en mentale constructies (ic denkpatronen) waardoor we voorbij gaan aan de diepgang en/of oorsprong van die fenomenen op zich, hetgeen we objectief ‘oppervlakkig’ kunnen noemen, als verschijnend in tijd en ruimte. Anderzijds doet wetenschap pogingen om steeds dieper in de materie door te dringen om uiteindelijk, en logischerwijs, te moeten beseffen dat elk deel, hoe klein ook, oneindig kan gedeeld worden. Al deze pogingen leiden tot wonderbaarlijke resultaten maar richten zich, zo lijkt me, nog steeds op de verschijningen, concepten en mentale constructies, ze gaan er niet aan voorbij waardoor de zoektocht naar wetendheid eindeloos lang kan worden. Zo ook vergroot het het aantal concepten en mogelijke denkpistes die dan op zich weer aanleiding kunnen geven tot meer conflict in de dialoog, ook een aan de oppervlakte verschijnend fenomeen. Korter gezegd, de onderzoeker zelf wordt zelden in vraag gesteld maar kan op zichzelf niet gekend worden, zo zien we. Vandaar dan ook de wijze uitspraak …. de zoeker is het gezochte die niet gevonden kan worden aangezien deze niet tijd en ruimtegebonden is, en derhalve ‘rasvrij’, los van concept of constructie. Echter, de daadwerkelijke bewustwording van deze rasvrijheid heeft nogal wat consequenties ten aanzien van wat eerder werd aangenomen, het zou betekenen dat ook de eigen identiteit helemaal niet is wat we ervan dachten. En dit laatste is niet altijd een prettige gedachte aangezien het de psychische dood van een mentaal concept aankondigt, angst en verzet kan ons dan te beurt vallen. De ontkenning hiervan zal dan ook eerder norm zijn dan uitzondering, om vervolgens de zoektocht verder te zetten naar dat wat men in alle talen tracht te ontkennen of vermijden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zwitser, misschien iets gemist, heb je de oefening al eens gedaan ? Wat was het resultaat, ontnuchterend ?

Hoe "doe" ik deze "oefening"?

[marram]

wereldwijde ontevredenheid over het kapitalisme

Logisch, de graaiers zijn altijd in de minderheid.

[MIS]

Hoe "doe" ik deze "oefening"?

• Neem bvb. 50 verschillende modellen van GSM waar ieder een keuze in maakt
• Ze hebben allen een levensduur van bvb. 15 jaar
• Kijk hoeveel tijd je nodig hebt om er hiervan 10 miljard van te maken
• De productie geschiedt in de meest technologische omgeving die nu bestaat
• De productie geschiedt centraal
• Verdeel deze GSM’S onder de bevolking

Als je deze oefening bij benadering gemaakt hebt, dan maak je het vergelijk met wat er nu gebeurt rondom die GSM’s. Probeer vooral op je stoel te blijven zitten als je de verschillenanalyse opmaakt. Vraag je vervolgens af waarom er een klimaatconferentie nodig is om ons bewust te worden van de vernielingen die we aanrichten aan mens en natuur. Heel eenvoudig dus, geen raketwetenschap voor nodig.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

• Neem bvb. 50 verschillende modellen van GSM waar ieder een keuze in maakt
• Ze hebben allen een levensduur van bvb. 15 jaar
• Kijk hoeveel tijd je nodig hebt om er hiervan 10 miljard van te maken
• De productie geschiedt in de meest technologische omgeving die nu bestaat
• De productie geschiedt centraal
• Verdeel deze GSM’S onder de bevolking

Als je deze oefening bij benadering gemaakt hebt, dan maak je het vergelijk met wat er nu gebeurt rondom die GSM’s. Probeer vooral op je stoel te blijven zitten als je de verschillenanalyse opmaakt.

De verschilanalyse kan ik echter niet maken. Jij kan die ook niet maken. Iemand die alle ins en outs weet van GSM productie kan deze oefening niet maken. Met andere woorden, niemand kan die maken.
Raketwetenschap is kinderspel vergeleken hierbij.

Het begint al met je eerste stap "neem 50 GMS modellen". Welke 50?

Om te beginnen weet er niemand op deze aardbol welke features de GSM consument van 2025 belangrijk gaat vinden. Wat nut heeft dan een GSM die 15 jaar mee gaat? Er is zelfs niemand die weet welke features de consument van 2010 het belangrijkst vindt...

Dat jij lijkt te denken dat je productiebeslissingen voor de hele wereld centraal kan maken, daarvan val ik inderdaad van mijn stoel...

Vraag je vervolgens af waarom er een klimaatconferentie nodig is om ons bewust te worden van de vernielingen die we aanrichten aan mens en natuur. Heel eenvoudig dus, geen raketwetenschap voor nodig.

Mischien is er weel een conferentie nodig om ons er van bewust te maken dat klimaatconferenties alleen maar dienen om politici machtiger te maken en het volk onderdanig te houden...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door marram

Logisch, de graaiers zijn altijd in de minderheid.

Gezien het aantal mensen dat in België van de overheid leeft vraag ik me af of de graaiers inderdaad nog steeds in de minderheid zijn...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Gezien het aantal mensen dat in België van de overheid leeft vraag ik me af of de graaiers inderdaad nog steeds in de minderheid zijn...

met op een overlevingsloon zijn geen graaiers ; graaiers zijn veelverdieners alsof u dat niet besefte

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

met op een overlevingsloon zijn geen graaiers ; graaiers zijn veelverdieners alsof u dat niet besefte

Dus een Chirurg die 500 mensenlevens per jaar red en hiervoor goed betaalt wordt is een "graaier" en iemand die de hele dag voor de TV zit en van het OCMW trekt is dat niet?
Geen wonder dat België naar de haaien aan het gaan is...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus een Chirurg die 500 mensenlevens per jaar red en hiervoor goed betaalt wordt is een "graaier" en iemand die de hele dag voor de TV zit en van het OCMW trekt is dat niet?
Geen wonder dat België naar de haaien aan het gaan is...

een mens moet doen wat hij graag doet. Iemand die iets doet om geld te krijgen die verdient het niet.
Als je toch maar leeft om geld te verzamelen kun je in deze redenering dus beter niks doen.

[MIS]

De verschilanalyse kan ik echter niet maken. Jij kan die ook niet maken. Iemand die alle ins en outs weet van GSM productie kan deze oefening niet maken. Met andere woorden, niemand kan die maken. Raketwetenschap is kinderspel vergeleken hierbij. Het begint al met je eerste stap "neem 50 GMS modellen". Welke 50? Om te beginnen weet er niemand op deze aardbol welke features de GSM consument van 2025 belangrijk gaat vinden. Wat nut heeft dan een GSM die 15 jaar mee gaat? Er is zelfs niemand die weet welke features de consument van 2010 het belangrijkst vindt... Dat jij lijkt te denken dat je productiebeslissingen voor de hele wereld centraal kan maken, daarvan val ik inderdaad van mijn stoel...

Misschien gaat U voorbij aan de oefening zelf. Velen vallen van hun stoel inderdaad, hoe kan een wereld die bol staat van de economen nu een economische crisis induceren en toch het arrogante lef blijven tentoon spreiden om te zeggen dat ze iets van economie zouden begrepen hebben ? Ik krijg iets dergelijks onmogelijk uitgelegd aan m’n kinderen, U wel ?

Mischien is er weel een conferentie nodig om ons er van bewust te maken dat klimaatconferenties alleen maar dienen om politici machtiger te maken en het volk onderdanig te houden ...

Zou kunnen, leuk weetje dan.

[MIS]

Basics

Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen.”

Robert H. Hemphill, voormalig Credit Manager van de Federal Reserve Bank, Atlanta, Georgia

Wat valt oa op

1. Als men het complete plaatje doorziet
2. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken

Wat missen we ?

[MIS]

‘K ga nog even nadenken over wat we missen ...

Zoals we weten kan de voornoemde economische absurditeit makkelijk aangetoond worden door ons de essentie van economie in herinnering te brengen. Mits toepassing van eenvoudige basisprincipes (ic inflatie en deflatie) kunnen we rekenkundig bewijzen dat er objectief gezien nooit een geldtekort kan zijn, dat is nu eenmaal het eenvoudige resultaat van deze toepassing. Het volstaat blijkbaar niet, hoe paradoxaal ook, een rekenkundig bewijs te leveren in een wereld die zegt zich te beroepen op een empirisch wetenschappelijke falsifieerbaarheid. En deze objectieve vaststelling laat ons denken over het denken dat schijnbaar de essentie vergeten is, zich uitend in The Money Illusion Syndrome. Beschouwend de prangende noodzaak tot het herstel van onze economie is de oplossing eenvoudiger dan we doorgaans denken, jammer genoeg door weinigen begrepen omwille van de afleiding door het syndroom zelf, hoogst zorgwekkend.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

een mens moet doen wat hij graag doet. Iemand die iets doet om geld te krijgen die verdient het niet.
Als je toch maar leeft om geld te verzamelen kun je in deze redenering dus beter niks doen.

Dus het is beter als die chirurg dus voortaan die 500 levens niet red?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus het is beter als die chirurg dus voortaan die 500 levens niet red?

wat die mens al of niet doet is zijn zaak. termen als beter en slechter zijn voor competitiedieren die plezier halen uit het zichzelf beter vinden dan iemand anders, dat zulke instelling asociaal is, ontgaat hen natuurlijk want het is de schuld van de ander dat die slecht is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Misschien gaat U voorbij aan de oefening zelf.

Tja, ik vind dat jouw oefening zowieso betekinsloos is, jij mag dat gerust "voorbijgaan aan" vinden.

Wat ik denk dat je met je "oefening" wil doen is mij doen nadenken of een centraal geplande economie efficiëner zou zijn dan een vrije markt economie. Persoonlijk denk ik dat de superioriteit van de vrije makrt afdoende aangetoond is, zowel op theoretisch gebied (zijn zelfs Nobel prijzen mee gewonnen) als experimenteel. De vrije markt komt ook het dichtst bij hoe de natuur werkt. Daar is ook geen centrale planner aan het werk, wat bepaalde fundamentalistische christenen ook mogen beweren.

Velen vallen van hun stoel inderdaad, hoe kan een wereld die bol staat van de economen nu een economische crisis induceren en toch het arrogante lef blijven tentoon spreiden om te zeggen dat ze iets van economie zouden begrepen hebben ?

We leven in een wereld die bol staat van de artsen. En toch worden er nog steeds mensen ziek. Volgens jou redenering is de geneeskunde dus waardeloos.
De fout die je maakt is dat je de toestand die je waarneemt afweegt tegen een ideale toestand, een utopie. Tegenover utopia verliest de werkelijkheid natuurlijk altijd.
In de werkelijke wereld hebben we altijd te maken met problemen. En in de werkelijke wereld zijn de oplossingen soms niet perfect, niet zo als we ze graag zouden hebben. "Reality Sucks". We hebben geen andere keus dan daarmee te leven.

Ik krijg iets dergelijks onmogelijk uitgelegd aan m’n kinderen, U wel ?Zou kunnen, leuk weetje dan.

Dat jij het niet snapt en niet uitgelegd krijgt is best mogelijk. Er is veel dat ik ook niet snap en ook niet uitgelegd krijg. Echter ik ben bescheiden genoeg om te beseffen dat het feit dat ik iets niet snap of uitgelegd krijg niet automatische betekent dat het niet uit te leggen of te snappen is.

Er is heel veel dat ik vroeger niet snapte dat ik nu wel snap. En ik snap tegenwoordig veel meer van economie dan vroeger.

Zo snap ik bijvoorbeeld dat deze economische crisis helemaal niet "geïntroduceerd" is. Ze is nu eenmaal gewoon het gevolg van het feit dat we allemaal mensen zijn, met allemaal onze gebreken.

Ik woon in Zwitserland, en kijk vanaf hier naar het gebeuren in België en andere landen, en dat is soms best wel surealistisch. Want als ik gewoon naar mijn eigen persoonlijk ervaring kijk, en die van al mijn vrienden en verwanten in Zwitserland dan is er eigenlijk helemaal geen financiële crisis. De werkloosheid bedraagt 3%. De Zwitserse overheid had vorig jaar een overschot op de begroting, en dat ondanks dat ze een smak geld uitgaf om een deel van UBS te kopen. Maar UBS is wel de enige bank die hulp nodig had. De Postbank doet het heel erg goed en heeft al zijn klanten deze week op een doos uitstekende pralines getracteerd
Mischien dat begrotingsdiscipline, lage belastingen en een vrije, competitive markt, met andere woorden, datgene wat economen aanbevelen, toch wel een recept is dat werkt.

[MIS]

We leven in een wereld die bol staat van de artsen. En toch worden er nog steeds mensen ziek. Volgens jou redenering is de geneeskunde dus waardeloos.

Ik wens U verder nog veel succes, gegroet.

[MIS]

In hegeliaanse termen is de crisis de anti-these, of de 'aubhebung' zo u wil. Ik geloof wel dat de gang van zaken steeds tot een synthese komt, om dan weer te worden 'aufgeheben'. Daarmee wil ik niet zeggen dat elke confrontatie een verrijking is. (zoals Hegel wel zegt). In dit geval is er eerder sprake van een letterlijke verarming. Wat ik me wel afvraag: welke anti-these gaat nog sterk genoeg zijn om een ontspoorde economie te beantwoorden?

Dat antwoord is in principe heel eenvoudig door toepassing van het tegengestelde. Een eenzijdig inflatoire economie leidt ertoe dat we regelmatig geld dienen bij te drukken, vanuit deze ontstane situatie betekent een deflatoire economie dan dat al het geld dat ooit werd bijgedrukt kan ‘herwonnen’ worden zonder dat de natuur verder dient uitgeput te worden door de inflatoire economie zoals ze zich thans manifesteert. En hiermee wordt dan ook een rekenkundig bewijs geleverd voor de absurditeit waarnaar verwezen in het citaat. De synthese van een tragisch economisch verhaal ontmanteld door eenvoudige toepassing van dezelfde economische basisbeginsels, zo eenvoudig kan dat zijn. En zoals nu dan ook blijkt gaan we voorbij aan deze basisbeginsels, het resultaat is dan logischerwijs ook een crisis die slechts aangeeft dat het niet langer om economie gaat. Wie iets van economie begrijpt weet dan ook dat deze crisis bijna een wonder op zichzelf is, een tragisch en bijzonder pijnlijk wonder weliswaar. Het grote voordeel van de omgekeerde logica is dat iedereen er monetair rijker van wordt waardoor dan ook monetaire winst in de toekomst bijzonder dom overkomt, winst krijgt op dat moment terug z’n ware betekenis zoals het ook in economische boeken vermeld staat. De verwarring die ontstaat door van economie monopoly te maken, leidt nogal eens tot de grootste misverstanden en dito maatregelen die mens en samenleving blijven teisteren, letterlijk.

[MIS]

Tja, ik vind dat jouw oefening zowieso betekinsloos is, jij mag dat gerust "voorbijgaan aan" vinden.

Hoe weet U dat zonder de oefening te hebben gemaakt ?

Wat ik denk dat je met je "oefening" wil doen is mij doen nadenken of een centraal geplande economie efficiëner zou zijn dan een vrije markt economie. Persoonlijk denk ik dat de superioriteit van de vrije makrt afdoende aangetoond is, zowel op theoretisch gebied (zijn zelfs Nobel prijzen mee gewonnen) als experimenteel. De vrije markt komt ook het dichtst bij hoe de natuur werkt. Daar is ook geen centrale planner aan het werk, wat bepaalde fundamentalistische christenen ook mogen beweren.

Wanneer we het willen hebben over extremisme en vrije markt, dienen we, zo meen ik, eerst goed te begrijpen wat die vrije markt nu uiteindelijk is. Wanneer mensen worden uitgesloten van participatie is dat geen getuigenis van gezond verstand, zo ook is dat geenzins getuigend van een goed begrip over wat die vrije markt betekent, zo meen ik. De vrije markt is naar z’n eenvoudige essentie de tijdruimtelijke dimensie waarbinnen we onze vrijheid zoeken, hetgeen gestimuleerd wordt door onze creativiteit. En deze creativiteit is een poging om onszelf te vervangen door machines (ic automatisatie). De drijfveer ‘monetaire winst’ kan hierbij een positieve attractor zijn maar kan zich ook manifesteren in z’n pathologische hoedanigheid, en dan verwordt die vrije markt voor velen tot een gevangenis. Naargelang de situationele ontwikkeling kan dan zowel progressie, stagnatie of regressie zich manifesteren, toch is dit alles geschiedend in die zgn vrije markt, nogal vaak wordt op een flagrante en pijnlijke manier voorbij gegaan aan de inherente dynamiek van dit proces zelf, en dan is een economische crisis een logisch en zeer begrijpelijk resultaat. Uiteindelijk is, zoals ware economen ons ook trachten te zeggen, geen vuiltje aan de lucht wanneer we iets van economie zouden begrijpen. Het verhaal wordt pas dramatisch wanneer mensen zich laten leiden door pseudo economen die de ene misvatting na de andere etaleren.

De fout die je maakt is dat je de toestand die je waarneemt afweegt tegen een ideale toestand, een utopie. Tegenover utopia verliest de werkelijkheid natuurlijk altijd. In de werkelijke wereld hebben we altijd te maken met problemen. En in de werkelijke wereld zijn de oplossingen soms niet perfect, niet zo als we ze graag zouden hebben. "Reality Sucks". We hebben geen andere keus dan daarmee te leven.

Waarmee je jezelf die keuze ontneemt ? En ja, we gaan uit van een ideale toestand om dan te zien hoe we die kunnen bereiken. Maar dat staat gewoon in de boekjes over economie, hoe zouden we anders het vertrouwen kunnen herwinnen ? En wat utopia betreft zijn er verschillende betekenissen of zienswijzen, de ene is gedreven uit wanhoop en onmacht, de andere uit hoop en vertrouwen. Het valt ons daarbij op dat datgene wat geämbieerd wordt, vaak in de kiem wordt gesmoord en als onwaarschijnlijk wordt geacht. Op die manier is het uiteraard knap lastig om enige progressie te boeken, dat spreekt denkelijk voor zich. Als ik je dus goed begrijp is het fout om over oplossingen te denken, over wat willen we het dan wel hebben ?

Zo snap ik bijvoorbeeld dat deze economische crisis helemaal niet "geïntroduceerd" is. Ze is nu eenmaal gewoon het gevolg van het feit dat we allemaal mensen zijn, met allemaal onze gebreken.

Economie is dan ook een sociale wetenschap, zijn we dan gewoon domme mensen die wel naar Mars kunnen vliegen maar niet meer kunnen rekenen ?

[MIS]

Dat jij het niet snapt en niet uitgelegd krijgt is best mogelijk. Er is veel dat ik ook niet snap en ook niet uitgelegd krijg. Echter ik ben bescheiden genoeg om te beseffen dat het feit dat ik iets niet snap of uitgelegd krijg niet automatische betekent dat het niet uit te leggen of te snappen is.

Dat is een zin zoals ‘ik weet dat ik niets weet’. Ze klopt perfect maar blijkbaar begrijpt niet iedereen wat egotransverwarring betekent waardoor de zin ons ontgaat. Gewaardeerde zinspelingen weliswaar ...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is een zin zoals ‘ik weet dat ik niets weet’. Ze klopt perfect maar blijkbaar begrijpt niet iedereen wat egotransverwarring betekent waardoor de zin ons ontgaat. Gewaardeerde zinspelingen weliswaar ...

Wat ik alleszins wel weet is dat je met dure woorden gebruiken om de inhoudloosheid van je uitspraak te verbergen wel lekker modieus postmodernistisch is, maar mij vang je er niet mee.