4/3: NSV! Betoging: "Jeugd eist Vlaamse toekomst"

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

hoe wanhopig zijn jullie eigenlijk om leden aan te werven?

of zie je echt enig potentieel in iemand die op heibel met Afrikanen hoop op een betogingen en zware agressie verdedigt tegenover "de antifa" ?

Ik stel gewoon vast dat FLurk nationalistisch én socialistisch gezind is, met een afkeer voor communisten. Dat ligt zéér dicht bij wat N-SA zegt. Een dergelijke vaststelling heeft niks met wanhopig ledenwerven te maken, we zijn tenslotte niet extreem-links (clubjes waar jij mee sympathiseert) of extreem-rechts (VBJ heeft ook nog maar weinig actieve leden).

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Ik stel gewoon vast dat FLurk nationalistisch én socialistisch gezind is, met een afkeer voor communisten. Dat ligt zéér dicht bij wat N-SA zegt. Een dergelijke vaststelling heeft niks met wanhopig ledenwerven te maken, we zijn tenslotte niet extreem-links (clubjes waar jij mee sympathiseert) of extreem-rechts (VBJ heeft ook nog maar weinig actieve leden).

Iemand die ''blijvende letsels'' niet zo erg vindt en een broertje dood heeft aan ''ideologie''. Perfect kanonnenvoer voor u toch?

Overigens, u bent niet extreem-rechts? In welk universum niet?

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Iemand die ''blijvende letsels'' niet zo erg vindt en een broertje dood heeft aan ''ideologie''. Perfect kanonnenvoer voor u toch?

Overigens, u bent niet extreem-rechts? In welk universum niet?

Ik zal heus zelf wel oordelen wat voor mij ok is en wat niet. En vooralsnog vind ik NSA net iets meer ok dan wat jij hier allemaal schrijft.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Ik zal heus zelf wel oordelen wat voor mij ok is en wat niet. En vooralsnog vind ik NSA net iets meer ok dan wat jij hier allemaal schrijft.

Wat een opluchting!

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Iemand die ''blijvende letsels'' niet zo erg vindt en een broertje dood heeft aan ''ideologie''. Perfect kanonnenvoer voor u toch?

Als een persoon oprechte interesse toont voor N-SA en akkoord gaat met wat wij zeggen, dan zie ik niet in waarom wij die persoon zouden moeten weigeren of niet zouden welkom mogen heten.

Overigens, u bent niet extreem-rechts? In welk universum niet?

We zijn niet racistisch, wijzen reactionaire denkbeelden af, zijn fel gekant tegen het financieel kapitalisme samen met alle organisaties en regimes die dit ondersteunen (NAVO, USA, IMF, Wereldbank, EU, Bilderberg,...) enz...

Kortom, we zijn niet eens rechts. Als je niet rechts bent, dan kan je ook niet de extreme vorm ervan zijn.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Als een persoon oprechte interesse toont voor N-SA en akkoord gaat met wat wij zeggen, dan zie ik niet in waarom wij die persoon zouden moeten weigeren of niet zouden welkom mogen heten.

We zijn niet racistisch, wijzen reactionaire denkbeelden af, zijn fel gekant tegen het financieel kapitalisme samen met alle organisaties en regimes die dit ondersteunen (NAVO, USA, IMF, Wereldbank, EU, Bilderberg,...) enz...

Kortom, we zijn niet eens rechts. Als je niet rechts bent, dan kan je ook niet de extreme vorm ervan zijn.

Extreem rechtse bewegingen typeren zich vaak door een zeer sterke vorm van nationalisme en/of racisme. Veel voorkomende kenmerken van extreem rechtse ideologieën zijn:

1. mensen en rassen zijn in beginsel niet gelijkwaardig;
2. culturele verschillen zijn belangrijker dan sociale verschillen;
3. mensenrechten zijn niet universeel geldig;
4. eigen standpunten mogen worden verdedigd met geweld;
5. democratische structuren zijn niet op voorhand legitiem;
6. sterke leiding wordt gezien als een betere manier van bestuur dan democratie.

De aanduiding "extreem rechts" wordt doorgaans als beledigend ervaren en meestal door tegenstanders gebruikt. Er zijn maar weinig organisaties en politici die zichzelf openlijk extreem rechts noemen.

Herkent u uzelf niet in die 6 punten?

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Herkent u uzelf niet in die 6 punten?

Neen.
Wie of wat heeft die zes punten trouwens opgesteld? Definiëring van begrippen in het politiek-filosofische domein is altijd ideologisch gekleurd, of wist u dat niet?
Democratie voor een liberaal is iets anders dan democratie voor een marxist of een fascist.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Neen.
Wie of wat heeft die zes punten trouwens opgesteld? Definiëring van begrippen in het politiek-filosofische domein is altijd ideologisch gekleurd, of wist u dat niet?
Democratie voor een liberaal is iets anders dan democratie voor een marxist of een fascist.

Er zijn objectieve criteria voor hoor.
Toch vreemd dat ik uw beweging wel herken in die 6 punten. Nu zal inderdaad niemand zichzelf gauw extreem-rechts noemen maar dat hoeft ook niet. In uw geval is dat overduidelijk. Evenals uw gegoochel met het woord racisme.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Er zijn objectieve criteria voor hoor.
Toch vreemd dat ik uw beweging wel herken in die 6 punten. Nu zal inderdaad niemand zichzelf gauw extreem-rechts noemen maar dat hoeft ook niet. In uw geval is dat overduidelijk. Evenals uw gegoochel met het woord racisme.

Leugenaar!
Racisme is een theorie die stelt dat er tussen rassen hoedanigheidsverschillen bestaan, zodat men veralgemenend een onderscheid zou kunnen maken tussen 'meerwaardige' en 'minderwaardige' rassen, ofwel, dat de waarde van een individu volledig wordt bepaald door zijn raciale afkomst, dan wel dat ras op zich de kernfactor is in de verklaring van de geschiedenis van de mens.
Deze drie stellingen kunnen zowel tegelijkertijd of ieder apart worden onderschreven én ze zijn alle drie onjuist! Rassen bestáán en op grond van een of ander statistisch geïsoleerd criterium verschillen ze van elkaar, maar er is geen sprake van absolute kwaliteitsverschillen. Er is bovendien geen enkel boven de mensheid hangend wetenschappenlijk paradigma voorhanden, waaraan wereldwijd een rangorde zou kunnen worden afgemeten. Het is tenslotte duidelijk dat een individu vooreerst zijn waarde ontleent aan zijn persoonlijke eigenschappen. Nergens spreekt N-SA over ras als criterium om er politieke of maatschappelijke voorstellen aan te koppelen. Nergens! U beweert van wel dus u bent een leugenaar.


Logisch dat u N-SA herkent in die ideologisch gekleurde puntjes, ze zijn afkomstig uit het ideeëngoed dat u verdedigt. Overigens zal men zich inderdaad niet snel extreem-rechts noemen, maar de kringen die daarmee aangeduid worden noemen zich wel vaak graag radicaal-rechts. Welnu, wij niet. Omdat we niet eens rechts zijn.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Leugenaar!
Racisme is een theorie die stelt dat er tussen rassen hoedanigheidsverschillen bestaan, zodat men veralgemenend een onderscheid zou kunnen maken tussen 'meerwaardige' en 'minderwaardige' rassen, ofwel, dat de waarde van een individu volledig wordt bepaald door zijn raciale afkomst, dan wel dat ras op zich de kernfactor is in de verklaring van de geschiedenis van de mens.
Deze drie stellingen kunnen zowel tegelijkertijd of ieder apart worden onderschreven én ze zijn alle drie onjuist! Rassen bestáán en op grond van een of ander statistisch geïsoleerd criterium verschillen ze van elkaar, maar er is geen sprake van absolute kwaliteitsverschillen. Er is bovendien geen enkel boven de mensheid hangend wetenschappenlijk paradigma voorhanden, waaraan wereldwijd een rangorde zou kunnen worden afgemeten. Het is tenslotte duidelijk dat een individu vooreerst zijn waarde ontleent aan zijn persoonlijke eigenschappen. Nergens spreekt N-SA over ras als criterium om er politieke of maatschappelijke voorstellen aan te koppelen. Nergens! U beweert van wel dus u bent een leugenaar.


Logisch dat u N-SA herkent in die ideologisch gekleurde puntjes, ze zijn afkomstig uit het ideeëngoed dat u verdedigt. Overigens zal men zich inderdaad niet snel extreem-rechts noemen, maar de kringen die daarmee aangeduid worden noemen zich wel vaak graag radicaal-rechts. Welnu, wij niet. Omdat we niet eens rechts zijn.

Dus omdat u nergens het woord ''ras'' expliciet gebruikt zou het niet om racisme gaan? Hoe dom denkt u feitelijk dat mensen zijn?

U dicht mensen bijzondere eigenschappen toe - en u discrimineert - op basis van hun afkomst. Blijkbaar heeft volgens u een blanke Poolse electricien, die gisteren het land is binnengekomen en geen woord Nederlands spreekt wél de bijzondere (genetische?) capaciteiten om Vlaming te zijn.

Gaat het echter om iemand die hier is geboren en perfect Nederlands spreekt, wiens ouders hier zijn geboren, wiens grootouders hier zijn geboren maar wiens overgrootvader uit Congo is overgekomen, dan mist deze persoon volgens u de (genetische) capaciteiten om Vlaming te zijn.

Dan wilt u ook nog eens dat al deze mensen, volgens willekeurige criteria die u heeft vastgesteld, in groepen in aparte wijken gaan wonen, naar aparte scholen gaan, totdát de wetgeving u in staat heeft gesteld deze mensen en masse te ''remigreren''.

Kortom, u maakt onderscheid op basis van afkomst én u discrimineert op basis van afkomst.

Overigens, de punten waar we het over hadden zijn één op één terug te vinden in uw beginselen.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Leugenaar!
Racisme is een theorie die stelt dat er tussen rassen hoedanigheidsverschillen bestaan, zodat men veralgemenend een onderscheid zou kunnen maken tussen 'meerwaardige' en 'minderwaardige' rassen, ofwel, dat de waarde van een individu volledig wordt bepaald door zijn raciale afkomst, dan wel dat ras op zich de kernfactor is in de verklaring van de geschiedenis van de mens.
Deze drie stellingen kunnen zowel tegelijkertijd of ieder apart worden onderschreven én ze zijn alle drie onjuist! Rassen bestáán en op grond van een of ander statistisch geïsoleerd criterium verschillen ze van elkaar, maar er is geen sprake van absolute kwaliteitsverschillen. Er is bovendien geen enkel boven de mensheid hangend wetenschappenlijk paradigma voorhanden, waaraan wereldwijd een rangorde zou kunnen worden afgemeten. Het is tenslotte duidelijk dat een individu vooreerst zijn waarde ontleent aan zijn persoonlijke eigenschappen. Nergens spreekt N-SA over ras als criterium om er politieke of maatschappelijke voorstellen aan te koppelen. Nergens! U beweert van wel dus u bent een leugenaar.

Volgens mij is racisme een onderscheid maken tussen mensen op basis van afkomst, huidskleur of een absurd idee van 'ras'. (bijvoorbeeld: wie in welk land mag wonen)

Definiëring van begrippen in het politiek-filosofische domein is altijd ideologisch gekleurd, of wist u dat niet?

[Tamam]

Ik had mijn repliek in het verkeerde topic gezet. Hier dus nog eens:

NSA:

Jullie verwerpen dus -in eigen woorden- het "racisme van extreem-rechts" .. alsof jullie dan een ander soort, een betere, nieuwe vorm van racisme verdedigen?

Misschien daarmee dat jullie graag beginnen over begrippen als "etniciteiten" en hoe die beter niet mengen.. Sinds 21ste eeuw een term die vaak gebruikt word i.p.v. "ras" door partijen en stromingen in extreem-rechts vaarwater. Jullie kameraden van de NPD -waar jullie zo naar opkijken- doen daar bijvoorbeeld heel goed aan mee. Maar dat zijn zeker ook geen extreem-rechtse bende; die kaalkopjes met hun botinnen en WP tekens zijn goed vertegenwoordigt op de betogingen telkens.

Reitzl had het nog over het "arische ras"; en "bloed en bodem" op JULLIE bijeenkomst. Er werd ook ongestoord gesiegheilt op jullie bijeenkomst.

Laat ons niet lachen; jullie gebruiken wat verbloemende woorden maar als puntje bij paaltje komt schreeuwen jullie wat populistische slogans over "de vreemdelingen" die elke gemiddelde racist doet.

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Volgens mij is racisme een onderscheid maken tussen mensen op basis van afkomst, huidskleur of een absurd idee van 'ras'.

En dat mag niet volgens u?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

En dat mag niet volgens u?

Alleen in positieve discriminatie, dat is niet erg.

[Fieseler]

1. mensen en rassen zijn in beginsel niet gelijkwaardig;
2. culturele verschillen zijn belangrijker dan sociale verschillen;
3. mensenrechten zijn niet universeel geldig;
4. eigen standpunten mogen worden verdedigd met geweld;
5. democratische structuren zijn niet op voorhand legitiem;
6. sterke leiding wordt gezien als een betere manier van bestuur dan democratie.

Wauw...ik was al lang op zoek om de ideologie van onze sossen in een aantal punten samen te vatten...maar deze zit er inderdaad heel kort op....
Ik zou er oa nog de verheerlijking van de politieke genocides van de Sowjets en de Chinezen en andere Cuba's bijdoen zoals ze gevierd worden op 1 mei...en de hemeltergende corruptie in openbare diensten...maar desanlietemin is het lijstje hierboven reeds grotendeels volledig...

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Wauw...ik was al lang op zoek om de ideologie van onze sossen in een aantal punten samen te vatten...maar deze zit er inderdaad heel kort op....
Ik zou er oa nog de verheerlijking van de politieke genocides van de Sowjets en de Chinezen en andere Cuba's bijdoen zoals ze gevierd worden op 1 mei...en de hemeltergende corruptie in openbare diensten...maar desanlietemin is het lijstje hierboven reeds grotendeels volledig...

2 (ik zou er een lachend icoontje kunnen bijzetten, maar het is te waar om grappig te zijn)

[Hertog van Gelre]

Kom op, jullie kunnen beter dan dit.

[Hertog van Gelre]

Kom op, rechtse lieden, jullie zijn te laconiek hierover. Het gaat hier niet om mopperen op vreemdelingen.
En Fieseler, jij hebt het altijd over de nationale sossen. Wat je nu hierover zegt klopt, dit zijn ''nationale sossen''. Ze konden weleens het prototype zijn.

Daar komt nog bij dat extreem rechts door sommige schrijvers los staat van elke reguliere betekenis van de politieke termen links en rechts. Het soms onder extreem rechts geschaarde fascisme bijvoorbeeld, zou volgens de Oostenrijkse econoom en filosoof Friedrich Hayek gecategoriseerd moeten worden als collectivistische ideologie, samen met nationaalsocialisme, communisme en socialisme (The Road to Serfdom, 1944).

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Herkent u uzelf niet in die 6 punten?

1. mensen en rassen zijn in beginsel niet gelijkwaardig;

Hoezo, bestaan er nu plots toch "rassen"? Die bestaan volgens de politieke correctheid toch niet? We zijn toch allemaal 1 en hetzelfde ras?

2. culturele verschillen zijn belangrijker dan sociale verschillen;

Is niet alleen een foutieve stelling, het gaat ook uit van het primaat van de economie op de rest van het menselijke leven. De vergelijking klopt nochtans niet, omdat culturele verschillen en sociale verschillen zich niet in hetzelfde domein van menselijke activiteit bevinden. Overigens zijn sociaal-economische leerstelsels net als bijvoorbeeld rechtsstelsels cultureel gekleurd. Zo is het neoliberalisme een typische westerse ideologie en is marxisme continentaal-Europees.

3. mensenrechten zijn niet universeel geldig;

Uiteraard niet. Rechten zijn niet universeel omdat ze cultureel bepaald zijn. Ook hier wordt eerst een axioma vooropgesteld dat algemeen geldend is in de heersende ideologie om dan te gaan afvinken of oppositie daar mee volgens de eigen definiëringen al dan niet mee overeen komt.

4. eigen standpunten mogen worden verdedigd met geweld;

Wat is politiek? Wat is het politieke domein van de mens? het onderscheid tussen vriend en vijand! Politiek is een vorm van oorlog, maar met andere middelen. Middelen die gekozen worden staan in relatie tot tijd, plaats, mogelijkheden, omstandigheden,... Politiek bedrijven, politieke actie, laat zich niet verengen tot het liberalistische pluralisme-gezeik van "discussie".

5. democratische structuren zijn niet op voorhand legitiem;

Onzin. Als nationale democraten menen wij net dat de heersende plutocratie moet vervangen worden door democratie!

6. sterke leiding wordt gezien als een betere manier van bestuur dan democratie.

Daarmee staat genoteerd dat u een bestuur door zwakke figuren verkiest. Omdat zwakheid een positieve eigenschap is die tot goede resulaten leidt allicht? Uw notie van "democratie" impliceert dus bestuur door zwakkelingen.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Ik had mijn repliek in het verkeerde topic gezet.

Ge geraakt de kluts kwijt van N-SA...

Jullie verwerpen dus -in eigen woorden- het "racisme van extreem-rechts" .. alsof jullie dan een ander soort, een betere, nieuwe vorm van racisme verdedigen?

Helemaal niet, wij verdedigen geen enkele vorm van racisme.

Misschien daarmee dat jullie graag beginnen over begrippen als "etniciteiten" en hoe die beter niet mengen.. Sinds 21ste eeuw een term die vaak gebruikt word i.p.v. "ras" door partijen en stromingen in extreem-rechts vaarwater.

1. Ras en etnie zijn geen synoniemen.
2. N-SA brengt in de eerste plaats een sociaal-economisch verhaal. Het zijn tegenstanders die steeds weer beginnen te leuteren over "ras" en "etniciteiten" enz...

Jullie kameraden van de NPD -waar jullie zo naar opkijken- doen daar bijvoorbeeld heel goed aan mee. Maar dat zijn zeker ook geen extreem-rechtse bende; die kaalkopjes met hun botinnen en WP tekens zijn goed vertegenwoordigt op de betogingen telkens.

Als je over iets wil meespreken, moet je weten over wat je het hebt.
Wij hebben al aan diverse NPD-manifestaties deelgenomen. Wie dat deed en doet, weet dat de beschrijving die u geeft al sinds enige jaren niet meer overeenkomt met de jongere aanhang van de NPD. De tijd van de stereotiepe skinheads op NPD-betoigingen (en die van andere Duitse nationalisten) is voorbij, ze zijn nog slechts een kleine minderheid. Bovendien zou je al mogen weten dat WP-tekens in Duitsland VERBODEN zijn.

Reitzl had het nog over het "arische ras"; en "bloed en bodem" op JULLIE bijeenkomst. Er werd ook ongestoord gesiegheilt op jullie bijeenkomst.

Laat ons niet lachen; jullie gebruiken wat verbloemende woorden maar als puntje bij paaltje komt schreeuwen jullie wat populistische slogans over "de vreemdelingen" die elke gemiddelde racist doet.

Wij zijn niet verantwoordelijk voor de uitspraken en daden van mensen die niet tot N-SA behoren. Vooraf reeds hadden wij duidelijk gezegd dat onze visie niet noodzakelijk overeenkomt met die van gasten.