"Intelligent Design" & Creationisme: Een bedreiging voor de toekomst?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Kan je lezen op talk.origins bijvoorbeeld

De mens ontwikkelt in het embryonale stadium een volwaardige staart met alles erop en eraan, en stoot die dan via een auto-immuun reactie af. Het afval wordt door macrofagen afgevoerd.
Waar die reactie vandaan komt is inderdaad nog niet bewezen. Maar de kans dat daar een endogeen retrovirus voor iets tussenzit is op basis van wat we vandaag weten wel degelijk reëel. En een andere plausibele verklaring is er niet. En kom alstublieft niet af met het sprookje dat de mens zijn staart niet meer nodig had omdat hij niet meer in de bomen slingerde, en hem daarom verloor.

Sinds wanneer is apoptose een auto-immuunreactie?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

een koe (net zoals de mens) leggen eieren, in het lichaam zelf. een eicel heeft bijna geen verschil met bv een vogelei, enkel de buitenste laag is harder bij vogels. Hoe dit tot stand gekomen is, is weeral door evolutie. de natuur merkte dat zwangere vogels niet meer zo goed kunnen vliegen, ofdat het pas uitgebroken kind bij zoogdieren, minder overlevings kansen had.

Eigenlijk illustreer je goed wat ik bedoelde: voor alles is een ad-hoc uitleg die darwinistisch klinkt.
Maar goed, als je die redenering doortrekt: vermits kippen niet meer vliegen zullen ze binnenkort geen eieren meer leggen? Snap je, als je zo een ad-hoc verklaring gaat gebruiken als voorspelling voor andere situaties blijkt ze nooit op te gaan. En dan zeg ik bij mezelf: goed verzonnen, maar spijtig genoeg nul bewijskracht. Moest er net het omgekeerde gebeurt zijn dan had men daar ook een darwinistisch sausje overgegoten. Zoals met die koe die eieren begint te leggen.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je vergeet de ziel van de mens mijn beste. Mij kan het geen barst schelen of we nu biologisch gezien een rondworm dan wel een kruising van een chimpansee met een varken zijn. Maar bovenal zijn we mens. Allez ik toch. Voor jullie kan ik natuurlijk niet spreken, lelijke beesten

Wat is een ziel? Wat definieer je als een ziel? Een bewustzijn? Wie zegt dat katten of honden geen vorm van bewustzijn hebben? Een ziel is uitgevonden door religie om zo naar de hemel of hel te kunnen. Pure quatsch, dus.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar goed, als je die redenering doortrekt: vermits kippen niet meer vliegen zullen ze binnenkort geen eieren meer leggen?.

dat is jouw foute redenatie. ik heb enkel 2 voorbeelden van hoe het zou kunnen gebeurt zijn. ik heb niet beweerd dat het om die specifieke redenen zijn.

Zoals met die koe die eieren begint te leggen.

dan zou het geen koe zijn, maar een ander diersoort

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zie het zo: stel dat je een genetisch algorithme zou opstellen dat willekeurig tien copieeen maakt van een programma, maar met telkens één letter veranderd. Achteraf kies je er het beste uit. Hoe lang zou het duren voor daar een beter programma uitkomt? Veel kans dat je genetisch algorithme na de eerste pass al vastloopt omdat geen enkel van de gewijzigde programmas nog compileert

de genetica is niet enkel ja of nee, maar duizenden variaties.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Sinds wanneer is apoptose een auto-immuunreactie?

Apoptose is het proces dat optreedt nadat een cel werd verteld om af te sterven. Een van de redenen dat dit gebeurt is dat de lymphocyten van het afweerstelsel "denken" dat de cel een virus bevat. Als ze dat verkeerdelijk denken van een in feite intacte cel, is dat een auto-immuun reactie. Als trigger voor apoptose dus.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

de genetica is niet enkel ja of nee, maar duizenden variaties.

Nee, de genetica is niet binair (0, 1), maar quaternair (G, A, C, T). 2 bits per stukje DNA dus.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat is jouw foute redenatie. ik heb enkel 2 voorbeelden van hoe het zou kunnen gebeurt zijn. ik heb niet beweerd dat het om die specifieke redenen zijn.

Inderdaad, 'hoe het zou kunnen gebeurd zijn' als je vertrekt van een darwinistisch uitgangspunt. Alleen drijft de hele Darwin-hypothese op dat soort verzinsels over 'hoe het zou kunnen gebeurd zijn' als de hypothese juist zou zijn. Cirkelredeneringen dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dan zou het geen koe zijn, maar een ander diersoort

De eierlegende Wollmilchsau



Het eindpunt van alle evolutie

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee gewoon toevallig in de buurt en de kans schoon gezien, een vogeltje dat net daar iets laat vallen, ... Niets selectie.

Ook dan is er nog steeds selectie. ER zullen species en organismen zijn die de aangeboden kansen wel kunnen grijpen, en er zullen er zijn die dit minder of niet kunnen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De eierlegende Wollmilchsau



Het eindpunt van alle evolutie

Met zulke dingen maak je niet de evolutietheorie belachelijk zoals je misschien hoopt, maar enkel jezelf.

Het toont enkel je onwetendheid aan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Eigenlijk illustreer je goed wat ik bedoelde: voor alles is een ad-hoc uitleg die darwinistisch klinkt.

Neen, voor al die dingen is een reden, een systeem. Ook hier is de aangehaalde reden perfect logisch, en zijn het creationisten die er een snelle "ad hoc" uitleg van proberen te maken. Draai of keer hoe je het wilt, alle reeds gevonden aanwijzingen en bewijzen tonen aan dat de evolutietheorie juist is. Dat een "ad hoc" uitleg onbewezen is, haalt dat neit onderuit. Integendeel, de logica erachter en de mate waarin ze in het geheel past, versterkt enkel het plaatje.

Maar goed, als je die redenering doortrekt: vermits kippen niet meer vliegen zullen ze binnenkort geen eieren meer leggen?

Niet noodzakelijk:

1. De schaal van een ei dient om het embryo te beschermen aangezien het niet meer in het lichaam van de moeder zit. Men vermoedt dat dit de opname van zuurstof belemmert, waardoor het embryo een betere kans maakt in een nest (veel zuurstof) dan in de moeder (weinig zuurstof).

2. Je lijkt evolutie nog steeds niet door te (willen) hebben. Zolang er geen voordeel is voor een kip om een intern embryoneel systeem te ontwikkelen, zal dat niet gebeuren. Aangezien kippen door mensen veelal worden bijgehouden omwille van de eieren, is een eierloze kip wellicht geen lang leven beschoren.

Snap je,

Jij snapt het alleszins niet, zo blijkt telkens weer.

als je zo een ad-hoc verklaring gaat gebruiken als voorspelling voor andere situaties blijkt ze nooit op te gaan. En dan zeg ik bij mezelf: goed verzonnen, maar spijtig genoeg nul bewijskracht.

Een mooie samenvatting van creationisme.

Moest er net het omgekeerde gebeurt zijn dan had men daar ook een darwinistisch sausje overgegoten. Zoals met die koe die eieren begint te leggen.

Mis. Dan had er een goede reden geweest voor die evolutie en dan had de evolutietheorie dit nogmaals verklaard, itt de creationistische sprookjes.

[Tavek]

Google king fonne is weer goed bezig

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Apoptose is het proces dat optreedt nadat een cel werd verteld om af te sterven. Een van de redenen dat dit gebeurt is dat de lymphocyten van het afweerstelsel "denken" dat de cel een virus bevat. Als ze dat verkeerdelijk denken van een in feite intacte cel, is dat een auto-immuun reactie. Als trigger voor apoptose dus.

ah, een fonne-hypothese gebaseerd op fonne-logica.

Laat me raden: de reden waarom lymfocyten van het afweerstelsel denken dat een cel een virus bevat komt door endogene retrovirussen? En is dat de standaard-reden voor apoptose?

En om terug te keren naar de oorsprong van deze zij-discussie: heb je ook maar enig bewijs dat dat de reden is dat embryo's hun staart verliezen? En met dat bedoel ik het verkeerdelijk denken van lymfocyten dat die cellen een virus bevatten, waardoor er een "auto-immuun" reactie optreedt? En niet 1 van die andere mogelijke stimuli die verantwoordelijk zijn voor geprogrammeerde celdood?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Inderdaad, 'hoe het zou kunnen gebeurd zijn' als je vertrekt van een darwinistisch uitgangspunt. Alleen drijft de hele Darwin-hypothese op dat soort verzinsels over 'hoe het zou kunnen gebeurd zijn' als de hypothese juist zou zijn. Cirkelredeneringen dus.

De eierlegende Wollmilchsau



Het eindpunt van alle evolutie

Dat heb je aardig gegokt Fonne. Want eieren leggende zoogdieren bestaan en bestonden, namelijk de cloacadieren. De jongen worden na hun geboorte, net zoals andere zoogdieren, gezoogd. De natuur kent oneindig veel variaties. Dit wordt erkend door evolutionisten, maar creationisten zien in alle soorten een volmaakt en onverbeterlijk product van een schepper. Dat is een illusie. http://www.beesies.nl/kenmerken/zoogdieren.htm

Je hebt ze vast wel eens gezien: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...x-Platypus.jpg

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat heb je aardig gegokt Fonne. Want eieren leggende zoogdieren bestaan en bestonden, namelijk de cloacadieren. De jongen worden na hun geboorte, net zoals andere zoogdieren, gezoogd. De natuur kent oneindig veel variaties. Dit wordt erkend door evolutionisten, maar creationisten zien in alle soorten een volmaakt en onverbeterlijk product van een schepper. Dat is een illusie. http://www.beesies.nl/kenmerken/zoogdieren.htm

Je hebt ze vast wel eens gezien: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...x-Platypus.jpg

Maar Piero toch! Je weet toch dat het vogelbekdier geschapen is door Satan (net als dinobotten, evolutietheorie, platentektoniek, geologische lagen, C14 methode, en logisch-wetenschappelijk denken) om de mens af te leiden van de ware leer van Genesis en hen af te laten dwalen van het Ware Woord van de Heer, zoals dat staat in de Bijbel...





Dat mensen anno 2010 nog zo dom zijn om in die sprookjes van enkele besneden woestijnstoners te geloven is eigenlijk veel te erg voor woorden gewoon.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Dat mensen anno 2010 nog zo dom zijn om in die sprookjes van enkele besneden woestijnstoners te geloven is eigenlijk veel te erg voor woorden gewoon.

Denken dat de mens een beest is, een naakte aap zonder staart, is ook niet bepaald een teken van wijsheid en inzicht hoor Schelfie.

PS: ik ben absoluut geen Bijbelfreak hoor. Maar de mens is meer dan een geëvolueerd dier.

Fred.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Maar de mens is meer dan een geëvolueerd dier.

Fred.

niet vanuit biologisch oogpunt

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Denken dat de mens een beest is, een naakte aap zonder staart, is ook niet bepaald een teken van wijsheid en inzicht hoor Schelfie.

PS: ik ben absoluut geen Bijbelfreak hoor. Maar de mens is meer dan een geëvolueerd dier.

Fred.

De mens IS een dier, Fred. Een slimmer dier dan alle anderen (behalve bijbelfreaks en creatonisten dan), maar een dier desalniettemin.

Let wel: Ik spreek vanuit biologisch standpunt.

EDIT: Damn, Pieke was me voor.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De laatste jaren zien we meer en meer gelobby door religieuze groeperingen om zaken zoals "intelligent design" en creationisme in het curriculum van scholen te krijgen, dit is vooral zo in de Vereenigde Staten (zie Texas) en in mindere mate ook in Nederland.

Het valt me echter op dat zulke zaken couranter beginnen te worden, en vraag me af hoe dit mogelijk is in deze tijden.

Ook beschouw ik zulke acties als zeer gevaarlijk, educatie is immens belangrijk in de huidige maatschappij en eens te meer zo voor de toekomst.

Het toevoegen van zaken zoals "intelligent design" aan het curriculum ondermijnt in mijn ogen de doeltreffendheid van het curriculum en riskeert ervoor te zorgen dat de wetenschappelijke methode door minder mensen begrepen zal worden, en deze methode is juist verantwoordelijk voor de welvaart die wij kennen.

Ligt het aan mij, of neemt religieus extremisme (want dat is het eigenlijk) toe de laatste jaren? Hoe zien jullie de toekomst in?

ik stel voor dat er een tegeneis gesteld wordt: we laten ID toe in de lessen biologie als we de stelling "teach the controversy" ook invoeren in de godsdienstlessen. Zo kunnen in de lessen over genesis andere andere scheppingsverhalen naast "God creerde de Aarde" geplaatst worden. En naast het verhaaltje van Noah de gehele wetenschappelijke weerlegging van een Aarde-bedekkende zondvloed

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Let wel: Ik spreek vanuit biologisch standpunt.

Ok, daar kan ik mee leven.
Maar ik spreek vanuit geestelijk standpunt.

Fred.