Berechting van Wilders

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Over bombrieven gesproken...

Om welke reden moet Wilders zo zwaar bewaakt worden, draagt hij vaak 'n kogelvrij vest?

Doet me denken hoe Wilders Cohen op tv tijdens een debat te kakke zette.

'' Ik moet een kogelvrij vest dragen omdat ik voor mijn mening uitkom, u ook meneer Cohen?''

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Doet me denken hoe Wilders Cohen op tv tijdens een debat te kakke zette.

'' Ik moet een kogelvrij vest dragen omdat ik voor mijn mening uitkom, u ook meneer Cohen?''

Grappig maar niet terecht.
Ten eerste is Cohen verantwoordelijk voor de invoering vn de strengste immigratiewet ooit.
Ten tweede is Cohen zelf regelmatig bedreigd.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Christenen gaan teksten uit een "heidense" bibliotheek gebruiken die ze zelf hebben vernietigd.

Er doen verschillende theoriën de ronde over het einde van de bibliotheek van Alexandrië, een voor geen enkele is er afdoende bewijsmateriaal:

Het is niet bekend of er een specifieke gebeurtenis is aan te wijzen die verantwoordelijk is voor het einde van de bibliotheek. Er zijn verschillende verklaringen in omloop:

Vernietiging door Julius Caesar toen hij Egypte bezette. Dit lijkt onwaarschijnlijk omdat er tot in de vierde eeuw berichten zijn over de bibliotheek.
Een andere verklaring is de vernietiging van de bibliotheek door christelijke monniken die buiten de stad in de woestijn woonden, onder andere in Wadi Natroen, tegen het eind van de 4e eeuw.[6]
Keizer Theodosius I verklaarde in 392 het christendom tot staatsgodsdienst en verbood de heidense cultussen. Vanaf toen mochten heidense bouwwerken gesloopt worden en van de materialen mochten kerken gebouwd worden. Bisschop Theophilus van Alexandrië zal hier aan meegewerkt hebben en kan de bibliotheek gesloopt hebben.
Of in het jaar 642 door de Arabieren onder kalief Omar toen hij Egypte veroverde. Volgens de legende gaf hij volgend order, ingegeven door generaal Amr ibn al-As: "Ofwel zijn de boeken in strijd met de Koran en in dat geval is het ketterij, en anders zijn ze in overeenstemming met de Koran en dus overbodig." De boekrollen zouden toen het slachtoffer worden van een boekverbranding en als brandstof voor de badhuizen gebruikt zijn. De gehele inhoud, behalve de werken van Aristoteles werd vernietigd.
Er zijn ook enkele vage berichten dat een aanzienlijk deel van de overgebleven boeken in de loop der tijd naar Constantinopel is verscheept om de keizerlijke bibliotheek aldaar aan te vullen.

Maar voor geen van deze verhalen is afdoende bewijsmateriaal, zodat de discussie hierover nog wel enige tijd zal voortduren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bibliot...de_bibliotheek

Maar goed, we dwalen af. Het ging hier over de rechtszaak tegen Wilders.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja.
Het is een overwinning voor de openbare aanklagers en voor de rechtstaat.

Voor de rechtsstaat begrijp ik, maar waarom een overwinnig voor de openbare aanklagers?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Voor de rechtsstaat begrijp ik, maar waarom een overwinnig voor de openbare aanklagers?

Ze wilden niet vervolgen en toen ze dat toch moésten hebben ze vanaf het begin steeds vrijspraak geeist en dat tot het einde toe volgehouden ondanks behoorlijke druk. Ze hebben hun rug recht gehouden.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ze wilden niet vervolgen en toen ze dat toch moésten hebben ze vanaf het begin steeds vrijspraak geeist en dat tot het einde toe volgehouden ondanks behoorlijke druk. Ze hebben hun rug recht gehouden.

Op die manier ja. Ik begreep dat het O.M. aanvankelijk niet eens wilde dat er tot vervolging overgegaan werd, maar dat dat onder politieke druk(?) o.i.d., als ik me niet vergis had Hirsch-Ballin daar destijds een handje in, dan toch doorgedrukt werd. Ik vond, en vind dat nog steeds, een hele enge ontwikkeling, dat de wetgevende macht zich op die manier met de rechterlijke macht gaat bemoeien.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

De torah is helemaal het oude testament niet. Over "man man begrijpend lezen is echt uwe sterkste kant niet" en "T'is precies vrijdag" gesproken...

Het oude testament = de tenach:

U bent zich voornamelijk belachelijk aan het maken:

The Torah ("Teaching", also known as the Five Books of Moses), Nevi'im ("Prophets") and Ketuvim ("Writings")—hence TaNaKh.

[St Germain Tourist]

Ik vind dat Geert Wilders terecht niet veroordeeld is. Je kan over Geert Wilders zeggen wat je wilt, maar hij maakt wel een onderscheid tussen de religie (islam) en de mensen (moslims). Hij vindt duidelijk dat de islam achterlijk is en hier niet thuishoort, maar hij heeft nooit wat gezegd over de moslims zelf. Ook al gaan zijn uitspraken over de islam soms een beetje tever, en voor sommigen behoorlijk ver.

Indien iemand niet direct oproept tot haat of tot geweld tegen bepaalde mensen, is er geen reden voor een veroordeling.

[Piero]

In diverse kranten, o.a. de NRC, is door rechtskundigen gewezen op een aantal kromme redeneringen in de toelichting op het vonnis door de rechtbank. In een aantal hem verweten uitspraken beperkte Wilders zich niet tot kritiek op de Islam als godsdienst; hij sprak wel degelijk ongenuanceerd nadelig over moslims in het algemeen. Zo zegt een commentaar in de Volkskrant:

De rechtbank stelt dat Wilders wel 'op de grens van het toelaatbare' opereert. Opmerkingen dat 'we ons moeten verdedigen' in de 'strijd die gaande is' hebben volgens de rechters wel degelijk een opruiend karakter. Daaraan kan worden toegevoegd dat Wilders de grenzen van het fatsoen vaak ruim overschrijdt. Juridisch mag het zo zijn dat hij niet heeft aangezet tot haat of geweld, maar hij plaatst wel degelijk een complete bevolkingsgroep zonder aanzien des persoons in de verdomhoek als hij in de Kamer praat over 'islamitisch stemvee' of op de Deense televisie stelt dat 'miljoenen, tientallen miljoenen' moslims Europa moeten worden uitgezet.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6294/...-is-ruim.dhtml

Wilders deed deze uitspraken volgens de rechtbank in een openbaar debat dat heftig werd gevoerd en vanwege die heftigheid waren bepaalde discriminerende uitlatingen toelaatbaar. De rechtbank merkte niet op dat juist de heer Wilders verantwoordelijk was voor die heftigheid en dat daarom de redenatie van de rechtbank een cirkelredenering was.

Welnu, als in het openbare debat gezegd mag worden dat miljoenen moslims Europa moeten worden uitgezet, dan mag iedereen die het daarmee eens is dit voortaan ook zeggen; hij/zij mag het opschrijven op posters en spandoeken.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U bent zich voornamelijk belachelijk aan het maken:

The Torah ("Teaching", also known as the Five Books of Moses), Nevi'im ("Prophets") and Ketuvim ("Writings")—hence TaNaKh.

Jij bent je hier belachelijk aan het maken op de manier waarop je meent je gelijk te moeten halen.

De Tenach (Hebreeuws: תנ"ך - Tanach) is het voornaamste boek in het jodendom. Tenach is een Hebreeuws acroniem dat is gevormd uit de eerste letters van de drie onderdelen waaruit het is opgebouwd:

T van Thora (Wet)
N van Newie'iem (Profeten)
CH van Ketoewiem (Geschriften). De uitspraak van de k-klank aan het begin van het woord ketoeviem verandert in een ch-klank aan het einde van het woord Tenach.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tenach

De torah is dus onderdeel van de tenach, en niet andersom, of wat jij er verder ook van wilt maken. En de tenach is zoals gezegd, vrijwel identiek aan het oude testament.
De koran, zoals jij beweerde, is dat helemaal niet. De koran is niet hetzelfde als het oude testament. En daar gaat het hier om.

Eigenlijk gaat het in dit topic over het proces tegen Wilders, maar soit.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In diverse kranten, o.a. de NRC, is door rechtskundigen gewezen op een aantal kromme redeneringen in de toelichting op het vonnis door de rechtbank. In een aantal hem verweten uitspraken beperkte Wilders zich niet tot kritiek op de Islam als godsdienst; hij sprak wel degelijk ongenuanceerd nadelig over moslims in het algemeen. Zo zegt een commentaar in de Volkskrant:



Wilders deed deze uitspraken volgens de rechtbank in een openbaar debat dat heftig werd gevoerd en vanwege die heftigheid waren bepaalde discriminerende uitlatingen toelaatbaar. De rechtbank merkte niet op dat juist de heer Wilders verantwoordelijk was voor die heftigheid en dat daarom de redenatie van de rechtbank een cirkelredenering was.

Welnu, als in het openbare debat gezegd mag worden dat miljoenen moslims Europa moeten worden uitgezet, dan mag iedereen die het daarmee eens is dit voortaan ook zeggen; hij/zij mag het opschrijven op posters en spandoeken.

Ik geef toe dat Wilders zich wel vaak in de buurt van het randje van toelaatbare begeeft.

[Macchiavelli]

@Piero

Wilders heeft dat nooit zo op de Deense tv gezegd. Dat is een stukje knip- en plakwerk van het journaille geweest. Wilders heeft in dat interview iets gezegd van dat er een x-aantal moslims in Europa is. Verder in dat interview werd er dan gevraagd wat er met moslims gedaan moet worden die een islamitische staat willen vestigen (o.i.d.), en daarop antwoordde Wilders dat die Europa uitgezet dienen te worden. Waarop dat dan door creatief knip- en plakwerk is verworden tot Wilders die alle moslims uit Europa wil gooien.

En wat dat islamitisch stemvee betreft: als iemand had gezegd dat gereformeerden christelijk stemvee voor de SGP zijn, was niemand daarover gevallen, maar nu het over een andere religie ging, was het opeens foei.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik geef toe dat Wilders zich wel vaak in de buurt van het randje van toelaatbare begeeft.

De rechtbank apprecieerde de uitlatingen van Wilders anders ook niet. Zij waren soms "grof en denigrerend" of hebben een "opruiend karakter" en Wilders heeft zich dan ook "op de grens van het strafrechtelijk toelaatbare" begeven. Maar de rechtbank oordeelde dat zij, hetzij toelaatbare kritiek op een godsdienst, de islam, betroffen en niet de gelovigen zelf, hetzij, in het geval van Marokkaanse jongeren, werden gedaan in de context van een maatschappelijk debat, waaraan een politicus deelneemt. Dat doet de politicus qualitate qua en het is dan ook de politicus Geert Wilders over wie het vonnis gaat.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In diverse kranten, o.a. de NRC, is door rechtskundigen gewezen op een aantal kromme redeneringen in de toelichting op het vonnis door de rechtbank. In een aantal hem verweten uitspraken beperkte Wilders zich niet tot kritiek op de Islam als godsdienst; hij sprak wel degelijk ongenuanceerd nadelig over moslims in het algemeen. Zo zegt een commentaar in de Volkskrant:



Wilders deed deze uitspraken volgens de rechtbank in een openbaar debat dat heftig werd gevoerd en vanwege die heftigheid waren bepaalde discriminerende uitlatingen toelaatbaar. De rechtbank merkte niet op dat juist de heer Wilders verantwoordelijk was voor die heftigheid en dat daarom de redenatie van de rechtbank een cirkelredenering was.

Welnu, als in het openbare debat gezegd mag worden dat miljoenen moslims Europa moeten worden uitgezet, dan mag iedereen die het daarmee eens is dit voortaan ook zeggen; hij/zij mag het opschrijven op posters en spandoeken.

Er zijn in Europa miljoenen moslims die oftewel illegaal hier zijn oftewel geen EU burgers zijn. Het is perfect legaal om die mensen de EU uit te zetten. En als de daad niet illegaal is, lijkt het mij moelijk verdedigbaar dat praten over die daad strafbaar zou zijn... niet dat ik een fan ben van Wilders, die kerel is een poser, all cage, no bird...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

De torah is dus onderdeel van de tenach, en niet andersom, of wat jij er verder ook van wilt maken. En de tenach is zoals gezegd, vrijwel identiek aan het oude testament.

U beweerde nochtans dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

De torah is helemaal het oude testament niet. Over "man man begrijpend lezen is echt uwe sterkste kant niet" en "T'is precies vrijdag" gesproken...

Het oude testament = de tenach:

Ben blij dat u uw fout inziet.

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

De koran, zoals jij beweerde, is dat helemaal niet. De koran is niet hetzelfde als het oude testament. En daar gaat het hier om.

Hetgeen ik gezegd heb is dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De drie geiteneukersgodsdiensten (jodendom, christendom, islam) gebruiken hetzelfde boek (oude testament) met wat addendums en komen alle drie uit dezelfde regio namelijk het midden oosten.
Kortom ze zijn alle drie importproducten in Europa.

Torah (Jodendom) = Oude Testament (Christendom) = Tawrat (Islam).

Of beter gedefinieerd de vijf boeken: Genesis, Exodus, Leviticus, Numbers, Deuteronomy.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De drie geiteneukersgodsdiensten (jodendom, christendom, islam) gebruiken hetzelfde boek (oude testament) met wat addendums en komen alle drie uit dezelfde regio namelijk het midden oosten.
Kortom ze zijn alle drie importproducten in Europa.

de koran gebruikt helemaal niet de bijbel als basis. Er zijn een paar hoofdstukken waarin wat bijbelse verhalen door elkaar gehaspeld worden, waar zelfs Alexander de Grote (Iskander) een rolletje mag meespelen, of het boeddhaverhaal naar christus wordt doorgesjeesd, maar dat is het dan.

Wil je meer weten over de origines van de koranverhalen?



The Sources of Islam by Rev. W. St. Clair-Tisdall

uit 1901

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

de koran gebruikt helemaal niet de bijbel als basis. Er zijn een paar hoofdstukken waarin wat bijbelse verhalen door elkaar gehaspeld worden, waar zelfs Alexander de Grote (Iskander) een rolletje mag meespelen, of het boeddhaverhaal naar christus wordt doorgesjeesd, maar dat is het dan.

Wil je meer weten over de origines van de koranverhalen?



The Sources of Islam by Rev. W. St. Clair-Tisdall

uit 1901

http://en.wikipedia.org/wiki/Tawrat

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_holy_books

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Torah (Jodendom) = Oude Testament (Christendom) = Tawrat (Islam).

Of beter gedefinieerd de vijf boeken: Genesis, Exodus, Leviticus, Numbers, Deuteronomy.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Maar de rechtbank oordeelde dat zij, hetzij toelaatbare kritiek op een godsdienst, de islam, betroffen en niet de gelovigen zelf, hetzij, in het geval van Marokkaanse jongeren, werden gedaan in de context van een maatschappelijk debat, waaraan een politicus deelneemt. Dat doet de politicus qualitate qua en het is dan ook de politicus Geert Wilders over wie het vonnis gaat.

Jaja, maar de aanhangers van een ideologie, in deze de Islam, zijn wel verbonden ermee. En vatten dus kritiek vanzelfsprekend ook persoonlijk op.

Doet me denken aan de geschiedenis van Elia op de berg Karmel met de Baaälprofeten.
Hij daagde ze uit, beter hun afgod daagde hij uit. Als die echt God is laat hem dan eens wat zien en antwoorden, hij maakte die god belachelijk.
En wat was de reactie van die valse profeten?
1Kon18:20-39
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...=1&l=nl&set=10
Moet ge nu eens bij de Islam doen en ge zijt uw koppeke kwijt. Waarom deden die Baalprofeten Elia geen proces aan?
Hun reactie toont Geert's gelijk weer aan. Ze hadden niet zo lange tenen in dien tijd..

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

http://en.wikipedia.org/wiki/Tawrat

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_holy_books

dat is natuurlijk het probleem met de "rechtlijnigheid" in de koran.
In eerste instantie poogde Mo(vzw) de joden die hem asiel hadden aangeboden in Medina mee in zijn sekte te krijgen. uit die periode dateren de verzen die verwijzen naar de Torah en Mozes. Echter, volgens mo (en die kon het weten natuurlijk, vermits hij een rechtstreekse lijn had met de maangod) hadden de joden die Torah dus vervalst en moest Mo met de vernieuwe (juiste) versie komen.

Dit pikten de joodse stammen echter niet en vanaf toen gingen de poppen aan het dansen en vloeide het joodse bloed rijkelijk.

Waar "de mensen van het boek" in eerste instantie op mededogen konden rekenen en de vrouwen zelfs konden gehuwd worden, werden de verzen vanaf dan agressiever en werden evenmin de hoofden van de mensen van het boek gespaard.
Door de vertaling van "Torah" in drie talen te gaan verkondigen wil het nog niet zeggen dat de muzelmensen de Torah zèlf in die vorm als "heilig boek" beschouwden. Dit hebben ze nooit gedaan want hij "was dus vervalst".

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

De rechtbank apprecieerde de uitlatingen van Wilders anders ook niet. Zij waren soms "grof en denigrerend" of hebben een "opruiend karakter" en Wilders heeft zich dan ook "op de grens van het strafrechtelijk toelaatbare" begeven. Maar de rechtbank oordeelde dat zij, hetzij toelaatbare kritiek op een godsdienst, de islam, betroffen en niet de gelovigen zelf, hetzij, in het geval van Marokkaanse jongeren, werden gedaan in de context van een maatschappelijk debat, waaraan een politicus deelneemt. Dat doet de politicus qualitate qua en het is dan ook de politicus Geert Wilders over wie het vonnis gaat.

wat ik totaal niet begreep is dat de rechter de film "Fitna" ook als "op het randje" classificeerde.
Nochtans worden daar enkel koranverzen in geciteerd, afgewisseld met terreurbeelden van islamitisch terrorisme, gebaseerd op die koranverzen.

Vraag is dan w�*t er exact zo op het randje is? Het citeren van koranverzen? of de inhoud van die verzen?