Haal alle godsdienst uit de scholen

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Met universeel, bedoel ik niet van alle tijden; maar van alle plaatsen.

De basis ingrediënten van de moraliteit zijn universeel, in alle tijden en bij alle volkeren. Dit is de enigste logische conclusie als je het objectief bekijkt. Ik bedoel als je gelooft dat (im)moraliteit in de dingen (acties zoals moorden) zit.

Een objectieve aanpak van dit vraagstuk wordt verder gebouwd op het mensbeeld, hoe je de mens begrijpt, wat is de mens en wat is de bron van zijn moreel besef.

Laten we twee veronderstellingen nemen.

1)
De mens is (compleet) een product van de natuurlijke wetten die statisch en of dynamisch (toevallig) functioneren, en deze beiden onderwerpen zich aan de basis van alle vormen van de natuurwetten, of aan de vormen die essentieel, of gereduceerd kunnen worden tot, dezelfde werkelijkheid.

2)
De mens is een product van een ander bestaan dat gekenmerkt wordt met eigenschappen als de wel, en dat in staat is het morele besef in de mens te creëren, en deze mens is de eerste voorouder van alle mensen.


Op basis van 1 of 2 is er maar één logische conclusie mogelijk: de moraliteit is universeel, met een verschil natuurlijk want in (1) heeft (im)moraliteit geen zin, geen betekenis en geen waarde.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De basis ingrediënten van de moraliteit zijn universeel, in alle tijden en bij alle volkeren. Dit is de enigste logische conclusie als je het objectief bekijkt. Ik bedoel als je gelooft dat (im)moraliteit in de dingen (acties zoals moorden) zit.

Een objectieve aanpak van dit vraagstuk wordt verder gebouwd op het mensbeeld, hoe je de mens begrijpt, wat is de mens en wat is de bron van zijn moreel besef.

Laten we twee veronderstellingen nemen.

1)
De mens is (compleet) een product van de natuurlijke wetten die statisch en of dynamisch (toevallig) functioneren, en deze beiden onderwerpen zich aan de basis van alle vormen van de natuurwetten, of aan de vormen die essentieel, of gereduceerd kunnen worden tot, dezelfde werkelijkheid.

2)
De mens is een product van een ander bestaan dat gekenmerkt wordt met eigenschappen als de wel, en dat in staat is het morele besef in de mens te creëren, en deze mens is de eerste voorouder van alle mensen.


Op basis van 1 of 2 is er maar één logische conclusie mogelijk: de moraliteit is universeel, met een verschil natuurlijk want in (1) heeft (im)moraliteit geen zin, geen betekenis en geen waarde.

In (1) heeft moraliteit juist wel zin. Het voortbestaan van de soort, sociale soorten zonder remming om te moorden zullen uitsterven.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

In (1) heeft moraliteit juist wel zin. Het voortbestaan van de soort, sociale soorten zonder remming om te moorden zullen uitsterven.

Hiermee probeer je jezelf te bedriegen of je begrijpt het geloof (gebaseerd op) (1) helemaal niet.

Als ik zeg dat (im)moraliteit in (1) geen zin heeft, dan evalueer ik het aan de hand van een voorbeeld: moord.

Wat is moord(dood)/leven in (1) ?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

1) De mens is (compleet) een product van de natuurlijke wetten die statisch en of dynamisch (toevallig) functioneren, en deze beiden onderwerpen zich aan de basis van alle vormen van de natuurwetten, of aan de vormen die essentieel, of gereduceerd kunnen worden tot, dezelfde werkelijkheid.

Ik volg min of meer.
Moraliteit ontstaat in de evolutie.
De groepen die een betere moraliteit hebben overleven en de rest niet (of in mindere mate).

Daardoor evolueert moraliteit samen met de groep.
Bepaalde afwijkingen in de moraal ontstaan en zullen overheersen of uitsterven.

Ik heb geen reden om aan te nemen dat de evolutie gestopt is in 1 allesomvattende moraliteit, gezien er zoveel verschillende zijn op deze aardkloot.

Maar uit 1 volgt dus niet dat moraliteit universeel is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De basis ingrediënten van de moraliteit zijn universeel, in alle tijden en bij alle volkeren. Dit is de enigste logische conclusie als je het objectief bekijkt. Ik bedoel als je gelooft dat (im)moraliteit in de dingen (acties zoals moorden) zit.

Een objectieve aanpak van dit vraagstuk wordt verder gebouwd op het mensbeeld, hoe je de mens begrijpt, wat is de mens en wat is de bron van zijn moreel besef.

Laten we twee veronderstellingen nemen.

1)
De mens is (compleet) een product van de natuurlijke wetten die statisch en of dynamisch (toevallig) functioneren, en deze beiden onderwerpen zich aan de basis van alle vormen van de natuurwetten, of aan de vormen die essentieel, of gereduceerd kunnen worden tot, dezelfde werkelijkheid.

2)
De mens is een product van een ander bestaan dat gekenmerkt wordt met eigenschappen als de wel, en dat in staat is het morele besef in de mens te creëren, en deze mens is de eerste voorouder van alle mensen.


Op basis van 1 of 2 is er maar één logische conclusie mogelijk: de moraliteit is universeel, met een verschil natuurlijk want in (1) heeft (im)moraliteit geen zin, geen betekenis en geen waarde.

Moraliteit heeft zin; om met andere mensen samen te kunnen leven.

[eno2]

Haal alle godsdienst uit de scholen

Wie godsdienst onderwijst in scholen, moet dat zelf betalen, dat moet niet door iedereen meegefinancierd worden, maar alleen door zij die daarvoor kiezen.

Verder ben ik tegen alle godsdienstonderwijs voor kinderen tot tien, liever nog tot twaalf.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hiermee probeer je jezelf te bedriegen of je begrijpt het geloof (gebaseerd op) (1) helemaal niet.

Als ik zeg dat (im)moraliteit in (1) geen zin heeft, dan evalueer ik het aan de hand van een voorbeeld: moord.

Wat is moord(dood)/leven in (1) ?

Ik nam aan dat je in (1) evolutie bedoelde, en in de evolutie heeft moraal zeer zeker zin. Vooral dan bij sociale dieren (leven in groepen).

Stel je hebt 2 groepen van dezelfde soort:

- groep a. heeft geen remming als het aankomt op moord van de eigen soort
- groep b. heeft het besef dat een groep sterker is dan een individu en zal geen groepsgenoten vermoorden.

Groep a. zal misschien 1 of 2 generaties overleven voordat de groep zo zeer verzwakt is door moord dat roofdieren de rest verorberen. Groep b. daarentegen zal zeer succesvol zijn en de genen en het gedrag (moraliteit) zal blijven bestaan in het nageslacht.

moraliteit overleeft, immoraliteit sterft.

Even een ***EDIT***

Dit is een ENORME oversimplificatie.

[porpo]

Volgens jou heeft niet-moorden (moreel) een zin omdat het een doel heeft: overleven.
Goed, ik veronderstel dat je gelijk hebt, en nu ga ik verder met "overleven".
Wat is (moord)/dood en leven in (1) ?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Volgens jou heeft niet-moorden (moreel) een zin omdat het een doel heeft: overleven.
Goed, ik veronderstel dat je gelijk hebt, en nu ga ik verder met "overleven".
Wat is (moord)/dood en leven in (1) ?

Leven en dood zijn biologische termen en ik verwijs u daarvoor naar ieder boek over biologie, of de wiki.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Moraliteit heeft zin; om met andere mensen samen te kunnen leven.

Natuurlijk heeft moraliteit zin bij alle mensen, dit heb ik eerder bevestigd.
De vraag hier is of het een zin heeft in bepaalde geloven zoals het geloof (1).

Ja, het heeft zin want ..
Nee, het heeft geen zin.

Als u akkoord gaat met de mening van onze collega Dionysus, dan moeten we weten of "overleven" in (1) een zin heeft. Deze vraag heeft geen zin zolang we "dood" en "leven" in (1) geen zin geven.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Leven en dood zijn biologische termen en ik verwijs u daarvoor naar ieder boek over biologie, of de wiki.

In dat geval is er geen verschil in (1) tussen leven en dood omdat leven en dood twee vormen van dezelfde werkelijkheid zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Natuurlijk heeft moraliteit zin bij alle mensen, dit heb ik eerder bevestigd.
De vraag hier is of het een zin heeft in bepaalde geloven zoals het geloof (1).

Ja, het heeft zin want ..
Nee, het heeft geen zin.

Als u akkoord gaat met de mening van onze collega Dionysus, dan moeten we weten of "overleven" in (1) een zin heeft. Deze vraag heeft geen zin zolang we "dood" en "leven" in (1) geen zin geven.

Als het zin heeft voor alle mensen, is dit toch onafhankelijk van (1) of (2).

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In dat geval is er geen verschil in (1) tussen leven en dood omdat leven en dood twee vormen van dezelfde werkelijkheid zijn.

Als u geen verschil ziet tussen de 2 biologische begrippen leven en dood is iedere verdere discussie onzinnig.

U gebruikt blijkbaar definities die niemand anders gebruikt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In dat geval is er geen verschil in (1) tussen leven en dood

Lijkt me een idiote stelling.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als het zin heeft voor alle mensen, is dit toch onafhankelijk van (1) of (2).

Nee, bij mij wel. Mijn overtuiging dat alle mensen (im)moreel kunnen zijn ongeacht hun religie, is afhankelijk van mijn mensbeeld (een onderdeel van mijn wereldbeeld/geloof).

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Als u geen verschil ziet tussen de 2 biologische begrippen leven en dood is iedere verdere discussie onzinnig.

U gebruikt blijkbaar definities die niemand anders gebruikt.

Je probeert een discussie hierover te voeren want eerlijk gezegd, zelfs de discussie heeft geen zin.

Ik gebruik definities die opgelegd worden door het ene of het ander geloof.
(veronderstellend, niet dat ik ook in (1) geloof).

Je hebt twee mogelijkheden:
Leven en dood behoren tot dezelfde werkelijkheid: dit is in overeenstemming met het geloof (1).
Leven en dood zijn van twee verschillende werelden (dualiteit): in dit geval zou je implicaties van (1) moeten tegenspreken.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Lijkt me een idiote stelling.

Verklaar nader, eerst leven en dood.
Stommiteit (of mens heeft wil en kiest hoe hij zich onderwerpt aan de werkelijkheid en de wetten die hieraan verboden zijn) is een andere discussie.

Eerst leven en dood.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je probeert een discussie hierover te voeren want eerlijk gezegd, zelfs de discussie heeft geen zin.

Ik gebruik definities die opgelegd worden door het ene of het ander geloof.
(veronderstellend, niet dat ik ook in (1) geloof).

Je hebt twee mogelijkheden:
Leven en dood behoren tot dezelfde werkelijkheid: dit is in overeenstemming met het geloof (1).
Leven en dood zijn van twee verschillende werelden (dualiteit): in dit geval zou je implicaties van (1) moeten tegenspreken.

Je gebruikt definities die niemand anders gebruikt. In de biologie zijn leven en dood goed gedefinieerd.

Warmte en koude behoren tot deze werkelijkheid, zonnen en planeten ook, zwaartekracht en elektromagnetisme ook, sterke en zwakke kracht ook en toch zijn ze verschillend met allemaal een eigen definitie. Leven en dood hebben ook een eigen definitie.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Leven en dood hebben ook een eigen definitie.

Taalkundige verschillen zijn geen essentiële verschillen, dus als ik de vraag stel over het verschil tussen leven en dood, dan bedoel ik absoluut niet de verwerkte vormen, maar de substantiële essenties.

Tomaat is tomaat. Noem wat je produceert/verwerkt (natuurlijke) tomaten of tomaten in blik.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Taalkundige verschillen zijn geen essentiële verschillen, dus als ik de vraag stel over het verschil tussen leven en dood, dan bedoel ik absoluut niet de verwerkte vormen, maar de substantiële essenties.

Tomaat is tomaat. Noem wat je produceert/verwerkt (natuurlijke) tomaten of tomaten in blik.

En het zijn geen taalkundige verschillen.