NVA wordt informtie achtergehouden

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Bedoel je hiermee dat de Weyts op eigen initatief speelt zonder eerst de toelating van zijn partij te vragen ?

Natuurlijk. De Grote Leider is immers op verlof.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Je kunt met deze mensen geen serieus gesprek voeren omdat ze denken dat zij alleen de waarheid in petto hebben en, erger nog, ze overtuigd zijn van hun gelijk. Harde bewijzen aanvoeren worden door hen gewoon omzeilt met nietszeggend geblaat dat ze tot treurens toe herhalen, vandaar hun stompzinnigheid.
Gewoon tijdverlies.

Hip hip hoi
Hip hip hoi

Calimero

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dus 6 franstaligen tgo één flamingante !
Jij bent ook niet van de eerste doodgevallen

Zo gaat dat in dat land. Maar als het je kan troosten: het hof voor de rechten van de mens heeft deze praktijk onwettig verklaard

http://www.politics.be/persmededelingen/25255/

In het zogenaamde Grosaru-arrest van 2 maart stelt het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg dat de geldigheid van de verkiezingen moet worden gecontroleerd door een onafhankelijk rechterlijk orgaan

Dus niet alleen waren de verkiezingen ongrondwettig, de geldigverklaring ervan is in strijd met de mensenrechten! Bravo voor BelZiek.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

en welke overheid wil hij dan op dit moment controleren? Zijn 8 onderhandelende partijen een "overheid"? Mocht men hem info onthouden op moment van parlementaire behandeling, dan heb je een punt. Nu houdt u uw medenforummers voor dommekloten mochten ze zelfs één moment denken dat het weyts nu om parlementaire controle te doen zou zijn.

Sorry, de juridische dienst van de Kamer is een overheidsdienst en moet volledige openheid tentoonspreiden t.o.v. eender wel parlementslid. Ze kan zich nergens op beroepen om informatie achter te houden. De dienst wordt overigens met MIJN belastingsgeld gefinancierd, dus ik mag toch eisen dat ze informatie verstrekt aan MIJN verkozen vertegenwoordiger? Al de rest is rond-de-pot-gedraai. U houdt uw mede-forummers voor dommekloten mochten ze zelfs één moment denken dat Weyts niet het recht zou hebben om zijn taak van parlementaire controle naar behoren uit te voeren.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Weyts heeft zeker dat recht, wat iets anders is inzage vragen in een advies waar hij niet medeaanvrager van is. Het is ook iets anders dan een copie indienen, om een reglement te omzeilen, en het is ook iets anders dan misbruik maken van de diensten, om voorstellen te laten nazien die hij nooit zal indienen. Wat het wel is, is een mislukte poging om voorinformatie te krijgen, waar hij op dit moment geen recht op heeft, en de dommekloten vlamingen te willen laten geloven dat hij onheus behandeld is, de calimero van een gedoodverfde opvolger voor de voorzitter, dat belooft met dergelijk onbenul, die niet eens zijn rechten kent.

Sorry, de juridische dienst van de Kamer is hier misbruikt geweest. Wetende dat de dienst toch bevolkt is met partijgetrouwen van de onderhandelende partijen heeft men ze ingeschakeld voor een taak die niet de hare is. En onthoudt men parlementariërs het recht op controle van de werking van de democratie. Dit is een aanfluiting van het principe van de democratische rechtstaat (maar dat is heel België, dus wie ligt er wakker van?)

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Het VB heeft nog nooit een volledig uitgewerkt en aan alle nationale en internationale regels en volledig becijferd ingedient. Wat u beweert is dus een leugen. EX VB van Overmeire heeft dit trouwens op dit forum in bedekte termen toegegeven (hij was toen nog VB). Anderen kunnen dus hoogstens een idee overgenomen hebben, en dit tot realistisch wetsvoorstel uitgewerkt hebben.

Voor VB-wetsvoorstellen gelden waarschijnlijk andere normen dan voor wetsvoorstellen van andere partijen? Een wetsvoorstel is nog iets anders dan een wetsontwerp dat kant en klaar van de regering komt. En aangezien VB nog nooit in een regering zat, heeft ze inderdaad nog nooit een wetsontwerp ingediend. Maar ze heeft als zweeppartij wel degelijk een behoorlijke invloed gehad, het zou dwaas zijn om dat te ontkennen. Onder andere door een hele reeks wetsvoorstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ja, dat zou pas een echte nationalist stijl VB van hem maken. En dat er bij de andere partijen allemaal luierikken zouden zijn, dan verwijs ik u naar de rapporten van parlementairen die bij iedere verkiezing gepubliceerd worden. Het waren zeker niet allemaal nationalisten aan de top.

Ben Weyts scoorde nochtans als een van de besten. De enige CD&Ver die een goede score kreeg geraakte niet herverkozen en is er ondertussen uitgestapt.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En als hij tegen de particratie is, dan wacht ik met spanning op een dissident stemgedrag van hem over één of ander voorstel. Ik wacht met spanning, zeker als hij voorzittersambitie heeft, en dus de particratie moet verderzetten.

Aangezien de meeste voorstellen van hem komen zie ik dat nog niet gebeuren. En of hij voorzittersambities heeft weet ik niet.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Sorry, de juridische dienst van de Kamer is een overheidsdienst en moet volledige openheid tentoonspreiden t.o.v. eender wel parlementslid. Ze kan zich nergens op beroepen om informatie achter te houden. De dienst wordt overigens met MIJN belastingsgeld gefinancierd, dus ik mag toch eisen dat ze informatie verstrekt aan MIJN verkozen vertegenwoordiger? Al de rest is rond-de-pot-gedraai. U houdt uw mede-forummers voor dommekloten mochten ze zelfs één moment denken dat Weyts niet het recht zou hebben om zijn taak van parlementaire controle naar behoren uit te voeren.
.

ik hoop dat u zelf uw eigen gezever inziet, de belastingen en de politie zijn ook overheidsdiensten

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Sorry, de juridische dienst van de Kamer is hier misbruikt geweest. Wetende dat de dienst toch bevolkt is met partijgetrouwen van de onderhandelende partijen heeft men ze ingeschakeld voor een taak die niet de hare is. En onthoudt men parlementariërs het recht op controle van de werking van de democratie. Dit is een aanfluiting van het principe van de democratische rechtstaat (maar dat is heel België, dus wie ligt er wakker van?)
.

kan jij aangeven welk artikel van het reglement geschonden wet, of is het enkel de onbestaande wet Fonne die nbiet gerespecteerd werd.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Voor VB-wetsvoorstellen gelden waarschijnlijk andere normen dan voor wetsvoorstellen van andere partijen? Een wetsvoorstel is nog iets anders dan een wetsontwerp dat kant en klaar van de regering komt. En aangezien VB nog nooit in een regering zat, heeft ze inderdaad nog nooit een wetsontwerp ingediend. Maar ze heeft als zweeppartij wel degelijk een behoorlijke invloed gehad, het zou dwaas zijn om dat te ontkennen. Onder andere door een hele reeks wetsvoorstellen.
.

Ik ben blij dat je naar woordenvitterij moet gaan, en weinig argumenten ter zake hebt. Vraag het maar eens aan de uitgetreden vBers hoeveel werk er in wetsvoorstellen of wetsontwerpen gestoken werd. Wat populistich gelal, om te scoren bij de achterban was meer dan voldoende

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ben Weyts scoorde nochtans als een van de besten. De enige CD&Ver die een goede score kreeg geraakte niet herverkozen en is er ondertussen uitgestapt.
.

U hebt niet goed gelezen, de partij met de meeste vertegenwoordigers in de top tien was CD&V

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Aangezien de meeste voorstellen van hem komen zie ik dat nog niet gebeuren. En of hij voorzittersambities heeft weet ik niet.

Raar, niet weten, of niet willen gezegd hebben?

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Wat een arrogantie! Flahaut acht zich god allemachtig! Hij durft niet zeggen dat Weyts die wetsvoorstellen niet mocht indienen, maar.. Weyts moet eerst langs hem passeren. De Franstalige en vooral de PS-arrogantie is hallucinant!
Let ook op de misleidende titel van de snertkrant DS: die dekt helemaal de lading niet, integendeel!

"Het N-VA-kamerlid trachtte een kopie van de documenten in handen te krijgen door in eigen naam dezelfde wetsvoorstellen in te dienen."

wat een achterbaks gedoe.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Blijkbaar was er niets ongrondwettelijk aan BHV

BHV is in wezen altijd discriminerend geweest. Alleen zijn de grondwetsartikelen over discriminatie zelf ook van recente datum. En het Grondwettelijk Hof, hoe oud is dat? De omstandigheden zijn veranderd, de grondwet is veranderd, de structuren van het land zijn veranderd. En BHV is daardoor definitief ongrondwettelijk geworden, maar discriminerend is het altijd al geweest. En een schande voor België zonder twijfel.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

tot verhofstad zijn kieswet op maat aanpaste.

't ja, de kleine partijtjes zoals N-VA moesten dringend worden opgekuist en verwijderd uit het politieke landschap. Daar heeft Guyke zich spijtig genoeg nogal in misrekend.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dat aangrijpen om een gemaakte afspraak uit een deal van geven en nemen in Lambermont te lichten, getuig op zijn minst van kwade trouw.

We leven nog altijd in een democratie. En daar beslist 50%+1 van de stemmen. "Een gegeven woord" bestaat in wezen niet in de politiek: de volgende dag zijn de politieke verhoudingen veranderd. Ge kunt de N-VA toch niet verwijten dat ze gebruik maken van de fouten in een wet die in wezen was bedoeld om de N-VA uit te schakelen? Moest de N-VA dan de uitverkoop van de Vlaamse belangen door Verhofstadt goedkeuren omdat die dat nu eenmaal aan de Franstaligen beloofd had in al dan niet geheime afspraakjes? Zo werkt politiek nu eenmaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Nu doen alsof het altijd zo geweest is, en dat de walen geen compensatie kunnen vragen in naam van "de gelijkheid van de belgen" is de waarheid geweld aan doen.

De splitsing van BHV is al 40 jaar gevraagd. Omdat BHV discriminerend is.
Wie was er vragende partij om de artikelen over discriminatie in de grondwet op te nemen overigens? Waren dat niet de Franstaligen in de eerste plaats?

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Beseft u nu zelf niet dat dergelijke valse voorstelling van de feiten, de walen nog minder compromisbereid maakt, en dat ze iedere toegeving willen gebettoneerd zien om dergelijke vlaamse fratsen te vermijden in de toekomst? Besef je nu zelf niet, dat het ophangen van jullie oude droom, aan de kapstok van het door de vlamingen (verhofstad) zelf gecreerde probleem, en dit te vermommen als ongrondwettelijk, en slechts één van de mogelijke oplossingen te eisen.

De splitsing van BHV is een eis die 40 jaar oud is. Omdat het onaanvaardbaar is dat Franstaligen onredelijke voorrechten krijgen in een groot deel van Vlaams-Brabant. En omdat ze die voorrechten bewust benutten om Vlaams-Brabant te verfransen. De splitsing van BHV is dan ook de enige voor democraten aanvaardbare oplossing. De rest is stom geblaat voor in de coulissen. Net alsof het conflict rond de kieswet zou draaien, het conflict draait rond het feit dat Vlamingen en Franstaligen verschillende uitgangspunten hebben voor de organizatie van België: voor de Vlamingen is de taalgrens een (deel)staatsgrens, voor de Franstaligen is het een frontlinie van waaruit de verdere veroveringen vertrekken. Waarom mogen de Vlamingen zich dan niet verdedigen tegen de continue agressie van de Franstaligen?

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik kan me gerust inbeelden dat de walen zich "gerold" voelen, en compensaties eisen, en ik denk u ook in een gelijkaardig scenario.

En hoe voelen de Vlamingen zich ivm de faciliteiten bijvoorbeeld? Of ivm de federale loyauteit die in de grondwet is ingeschreven? De Vlaming is al 180 jaar gerold geweest in België. En toen ze voor de eerste keer in de geschiedenis gebruik konden maken van hun demografische meerderheid om zelf iets te beslissen over hun eigen grondgebied en hun eigen bevolking, was het kot te klein. Want België kan niet bestaan als een normale democratie, België kan maar bestaan als apartheidsregime met absoluut vetorecht en onterechte privileges voor de Franstaligen.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Mijn grote verwijt naar de nationalisen, is dan ook dat ze steeds met een half verhaal afkomen, ofwel vergeten ze het verleden, ofwel stoppen ze met redeneren op het niveau dat hen best uikomt nl vlaanderen, ofwel doen ze de dommekloten onder ons geloven dat er enkel voordelen zijn aan hun voorstellen, ook al weten ze maar al te goed dat er aan iedere medaille een keerzijde is.

Mijn grote verwijt naar de Belgicisten, is dan ook dat ze steeds met een detailke uit het totale verhaal afkomen, volledig uit de context gerukt, ofwel vergeten ze het verleden, ofwel stoppen ze met redeneren op het niveau dat hen best uitkomt nl België, ofwel doen ze de dommekloten onder ons geloven dat we naar Griekse, Kosovaarse of Somalische toestanden afglijden als de Vlaams-Nationalisten een keertje gelijk zouden krijgen, ook al weten ze maar al te goed dat daar geen enkele grond voor is.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En op voorhand gezegd, andere partijen doen dat ook, maar met veel minder arrogantie van de wijsheid exclusief in hun bezit te hebben, en ieder die niet meeloopt te beschuldigen van onwetendheid, of belgicist.

We beschuldigen Belgicisten dan ook niet van onwetendheid. Wel van kwaadwilligheid. Want de manier waarop ze proberen recht te praten wat krom is mag men gerust tenhemelschreiend noemen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

We leven nog altijd in een democratie. En daar beslist 50%+1 van de stemmen. "Een gegeven woord" bestaat in wezen niet in de politiek: de volgende dag zijn de politieke verhoudingen veranderd. Ge kunt de N-VA toch niet verwijten dat ze gebruik maken van de fouten in een wet die in wezen was bedoeld om de N-VA uit te schakelen? Moest de N-VA dan de uitverkoop van de Vlaamse belangen door Verhofstadt goedkeuren omdat die dat nu eenmaal aan de Franstaligen beloofd had in al dan niet geheime afspraakjes? Zo werkt politiek nu eenmaal niet.
.

Als u dat vindt over gemaakte afspraken en gegeven woorden, waarom maakt u zich dan druk over franstaligen hun afspraken en akkoorden niet nakomen? Dat is dan toch normaal? U gaat de wraak op verhofstad regelen met de franstalingen dus, en u hoopt dat ze dat zonder slag of stoot en zonder compensaties aanvaarden? Droomt u dikwijls overdag?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

ik hoop dat u zelf uw eigen gezever inziet, de belastingen en de politie zijn ook overheidsdiensten

En beide diensten moeten op vraag van eender welk parlementslid inzage geven in alle gegevens. Waarom bestaat er trouwens een Comité-P in de schoot van het Parlement dacht je? Juist om de controle van de politie te organiseren.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

kan jij aangeven welk artikel van het reglement geschonden wet, of is het enkel de onbestaande wet Fonne die nbiet gerespecteerd werd.

De Juridische dienst is een administratieve dienst, ten dienste van de parlementariërs. Als dusdanig is ze niet geregeld in het reglement van de Kamer.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik ben blij dat je naar woordenvitterij moet gaan, en weinig argumenten ter zake hebt. Vraag het maar eens aan de uitgetreden vBers hoeveel werk er in wetsvoorstellen of wetsontwerpen gestoken werd. Wat populistich gelal, om te scoren bij de achterban was meer dan voldoende

Ja, die overlopers zijn plots de referentie? Waarom komen die eigenlijk zelf vertellen wat voor nietsnutten ze wel waren? Nu, veel belang had VB er ook niet bij om een wetsvoorstel tot in de puntjes uit te werken: het had per definitie geen kans om gestemd te worden, want het was van het Vlaams-Belang. Als het Vlaams-Belang het partijprogramma van de SP.A als wetsvoorstel had ingediend, zou de SP.A tegengestemd hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

U hebt niet goed gelezen, de partij met de meeste vertegenwoordigers in de top tien was CD&V

't zal een ander lijstje geweest zijn. Dat van de beste CD&V parlementsleden waarschijnlijk.
Ik had het hier over:

In de twee rapporten van de kranten duiken min of meer dezelfde namen op in het lijstje van toppers. De Standaard heeft vooral lof voor de Kamerleden Renaat Landuyt, Bruno Tobback en Dirk Van der Maelen (alle drie SP.A), Luk Van Biesen (Open VLD), Ben Weyts (N-VA), Stefaan Van Hecke en Tinne Van der Straeten (beiden Groen!) en de senatoren John Crombez (SP.A) en Hugo Vandenberghe (CD&V). Allen krijgen ze 8 op 10.
Ook Ben Weyts van de N-VA scoort bijzonder goed op dossierkennis en weet de aandacht van de media te trekken. Volgens de krant is Weyts vooral een debater en is wetgevend werk minder aan hem besteed. Ook niet onbelangrijk: Weyts heeft heel wat stemmenpotentieel.

En Hugo is dus ondertussen de politiek uit.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Raar, niet weten, of niet willen gezegd hebben?

Ik gok op Jan Jambon

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als jij advies gaat inwinnen bij een juridische dienst of de politie, heeft ook niemand het recht om aan die dienst of de politie te vragen waarover jij advies ging inwinnen. Zelfs je vrouw, ouders of kinderen niet ook al zouden zij betrokken partij zijn.

Het parlement is dus een schimmig groepje obscuren volgens u dat in alle verborgenheid allerlei duistere plannetjes beraamt, met belastinggeld natuurlijk.
Nog maar eens een bewijs dat democratie hier niet bestaat.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Als ik beweer dat de verkeeslichten niet goed afgesteld staan, en de richting van waaruit ik kom benadeelt is, en ik in het vervolg door het rood zal rijden, ben ik dan al strafbaar, zonder het te effectief te doen, en zonder de vaststelling ervan?

Geen idee, maar ik weet wel dat wie aanstalten maakt om dronken in zijn auto te stappen ook al strafbaar is.
Ze hoeven dus echt niet te wachten tot je iemand omver rijdt om u te verbaliseren.
Net zoals men niet moet wachten tot er 12 bommen tot ontploffing gaan door een door u beraamde aanslag, het beramen ervan is voldoende.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En dat noemt u 'constant' negeren van de grondwet?

Overigens: hoe grondwettelijk is eigenlijk partijprogrammapunt nr. 1 van de N-VA?

Is België dan op grondwettelijke manier tot stand gekomen ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Als u dat vindt over gemaakte afspraken en gegeven woorden, waarom maakt u zich dan druk over franstaligen hun afspraken en akkoorden niet nakomen? Dat is dan toch normaal? U gaat de wraak op verhofstad regelen met de franstalingen dus, en u hoopt dat ze dat zonder slag of stoot en zonder compensaties aanvaarden? Droomt u dikwijls overdag?

Welk woord heeft de N-VA gegeven aan de Franstaligen over BHV?
Voor mij hoeft BHV trouwens niet gesplitst te worden, zolang Beligë maar gesplitst geraakt.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

André Flahaut zet Ben Weyts op zijn plaats

Die titel lijkt mij nogal misplaatst.
"Flahaut eigent zich ongestoord vetorecht toe" lijkt mij gepaster.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk is België een rechtsstaat. En zelfs een van de oudsten van heel Europa. Alle wetten worden hier meerderheid tegen minderheid aangenomen. België is in andere woorden een democratische rechtsstaat bij uitstek.

Een Khadaffike doen ?
Moet kunnen, 't is zowat de tijd van het jaar.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Natuurlijk. De Grote Leider is immers op verlof.

Maakt dat maar een ander wijs. De messiah heeft nu wel een mobielke en voor iedere stap die Weytske wil zetten ringt die.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Waarom heeft Weyts dat allemaal nodig, hij die bijna iedere dag verklaart dat die nota van EDR nefast is voor "zijn" Vlaanderen. Of misschien raakt zijn minutie op en zoekt hij en zijn bende kiekens naar nieuwe argumenten. Trouwens, wat hebben zij in een federaal parlement te zoeken dan alleen maar mogelijkheden tot sabotage.

Volgens mij is Weyts niet erg bekwaam. Het is zo de slippendrager van de Kleine Leider. De Kleine Leider beveelt en Weyts voert uit. En vermits de Kleine Leider af en toe een dikke blunder begaat, begaat waterdrager Weyts diezelfde blunder ook.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Volgens mij is Weyts niet erg bekwaam. Het is zo de slippendrager van de Kleine Leider. De Kleine Leider beveelt en Weyts voert uit. En vermits de Kleine Leider af en toe een dikke blunder begaat, begaat waterdrager Weyts diezelfde blunder ook.

Welkom bij de club der Slechte Vlamingen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Welk woord heeft de N-VA gegeven aan de Franstaligen over BHV?
Voor mij hoeft BHV trouwens niet gesplitst te worden, zolang Beligë maar gesplitst geraakt.

Dus als nva ooit de meerderheid haalt, dan mogen de walen mogen ook op alle akkoorden terugkomen die voor de NVA bestond afgesloten werden?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Die titel lijkt mij nogal misplaatst.
"Flahaut eigent zich ongestoord vetorecht toe" lijkt mij gepaster.

Toon aan dat hij zijn bevoegdheid te buiten gaat hé.
Is natuurlijk iets moeilijker dan holle slogans debiteren