Homo's liegen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, het Rode kruis heeft die huisregel ingesteld, misschien is die niet correct en discriminerend, maar daar spreek ik me niet langer over uit.

Maar net zoals ik geen rokers in huis laat roken, wil het Rode Kruis liever geen actieve, niet liegende homosexuelen als bloedgevers.

En dat is verkeerd. Hoe sneller dat verandert, hoe beter. Daarom is het nodig om dit veelvuldig onder de aandacht te brengen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En dat is verkeerd. Hoe sneller dat verandert, hoe beter. Daarom is het nodig om dit veelvuldig onder de aandacht te brengen.

En dat wil U bewerkstelligen door middel van het steunen van leugenaars, bedriegers en misschien zelfs moedwillige verspreiders van ziektes?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dat wil U bewerkstelligen door middel van het steunen van leugenaars, bedriegers en misschien zelfs moedwillige verspreiders van ziektes?

Gaan we een beetje de dramaqueen uithangen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gaan we een beetje de dramaqueen uithangen?

Ik zal nooit U kunnen overtreffen.

Maar kom, ontkent U dat U de reden van deze topic, die herenliefde bedrijvende radiopresentator dubbel en dik gelijk geeft?

Gelijk geven aan het feit dat die dubbelovergedraaide aarsliefhebbende kontkusser publiekelijk toegeeft ,en oproept om, te liegen en bedriegen omdat een bepaalde organisatie homosexuelen niet wil aanvaarden als vrijwillige donoren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zal nooit U kunnen overtreffen.

Maar kom, ontkent U dat U de reden van deze topic, die herenliefde bedrijvende radiopresentator dubbel en dik gelijk geeft?

Gelijk geven aan het feit dat die dubbelovergedraaide aarsliefhebbende kontkusser publiekelijk toegeeft ,en oproept om, te liegen en bedriegen omdat een bepaalde organisatie homosexuelen niet wil aanvaarden als vrijwillige donoren.

Bespeur ik daar enige frustratie?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Sorry SDX ... maar je begrijpt er nikske van.

Tot treures toe heb ik je duidelijk willen maken dat het als het eerste stuk met 'personen' op beide slaat dat het dan onafhankelijk die geaardheid is.

Als jij dan stelt :'wat met de hetero's die wisselende contacten hebben, mogen zij zich ook gediscrimineerd voelen ?' dan slaat dat werkelijk op niks.
Je kan dan net zo goed stellen : 'wat met Marie en Jos die wisselende contacten hebben, mogen zij zich ook gediscrimineerd voelen ?'

De enige reden, volgens mij, waarom je überhaupt zo wilt formuleren is om het verder gesprek ivm discriminatie van homoseksuelen in de kiem te smoren ( want hetero's worden toch evenzeer gediscrimineerd)

Het is vrij kinderlijk en bovendien ga je dan nog eens vlotjes over het feit dat in het ene geval ( tekst over personen in het algemeen ) er een geoorloofde reden is om een verhoogd risico op besmet bloed te vermoeden of op z'n minst de onzekerheid bij negatief testresultaat ( denk aan de 4 maanden ) en in het ander geval ( stukje over mannen die seks hebben met een man ) er geen geoorloofde reden is tenzij men zich gaat schuilhouden achter een 'differentie'-beleid op louter basis van de statistische cijfers geheel in lijn van wat verzekeringsmaatschappijen doen ... zover ze dat nog mogen/kunnen

ppff...

genoeg erover...
Ik hou het alvast voor bekeken e kruip er eens in..

Ook een welterusten SDX

Goed praha, hetero's met wisselende contacten worden niet gediscrimineerd, net zomin als homo's worden gediscrimineerd, er wordt gevraagd of mannen die seks hebben met andere mannen geen bloed willen doneren, dat kunnen ook hetero's zijn, heb ik hier de revue zien passeren, heteromannen die ooit eens geëxperimenteerd hebben met 'n andere man worden óók gevraagd geen bloed te doneren.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bespeur ik daar enige frustratie?

Ja bij de 'nichten' die EISEN dat ze vrijwilliger kunnen zijn..

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bespeur ik daar enige frustratie?

Ja, ik zou het zelfs groffer durven brengen. Mijn deftige frustratie , dat er mensen zijn die liegen en bedriegen als recht opeisen, een recht hun zogezegd gegeven vanwege hun sexuele voorkeur.

Bof, ik hoop dat het Rode Kruis hun regels realistisch en standvastig kan doorontwikkelen, zonder dat liegende en bedriegende relnichten er veel invloed op hebben. En dat de bloedtesten op rotzooi allerhande zo goedkoop en snel worden dat elke donor aanvaard kan worden.
Dan is er al minstens 1 excuus niet meer om te liegen en bedriegen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ja, ik zou het zelfs groffer durven brengen. Mijn deftige frustratie , dat er mensen zijn die liegen en bedriegen als recht opeisen, een recht hun zogezegd gegeven vanwege hun sexuele voorkeur.

Bof, ik hoop dat het Rode Kruis hun regels realistisch en standvastig kan doorontwikkelen, zonder dat liegende en bedriegende relnichten er veel invloed op hebben. En dat de bloedtesten op rotzooi allerhande zo goedkoop en snel worden dat elke donor aanvaard kan worden.
Dan is er al minstens 1 excuus niet meer om te liegen en bedriegen.

Ze zouden ook gewoon hun homofobe, discriminerende maatregel kunnen intrekken. Zo moet er niet gelogen en bedrogen worden en dat heeft ook nog eens het bijkomende voordeel dat er dan weer heel wat nieuwe potentiële donoren bijkomen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ze zouden ook gewoon hun homofobe, discriminerende maatregel kunnen intrekken. Zo moet er niet gelogen en bedrogen worden en dat heeft ook nog eens het bijkomende voordeel dat er dan weer heel wat nieuwe potentiële donoren bijkomen.

deze regel mag zeker eens herbekeken worden, maar de minderheidjes moeten eens leren dat regels ook voor hun gelden..

Zo mag er van mij valsheid in geschrifte worden gevorderd voor deze 'leugentjes' en 'moordpoging' als het om een HIV besmette persoon gaat..

De gezondheid van anderen is niet het onderwerp om politiek correcte spelletjes mee te spelen..

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ze zouden ook gewoon hun homofobe, discriminerende maatregel kunnen intrekken.

Overtuig het Rode Kruis met deftige argumenten dan. Oproepen en steunen tot leugens en bedrog gaat niet goed werken.

Zo moet er niet gelogen en bedrogen worden

Oh, men MOET liegen en bedriegen. Da's nieuw. Dat hoor ik U nooit beweren als het over zelfstandigen gaat.

en dat heeft ook nog eens het bijkomende voordeel dat er dan weer heel wat nieuwe potentiële donoren bijkomen.

Weet U wat, we gaan promoten dat Zuid Afrikanen vrij en blij mogen doneren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Overtuig het Rode Kruis met deftige argumenten dan. Oproepen en steunen tot leugens en bedrog gaat niet goed werken.

Oh, men MOET liegen en bedriegen. Da's nieuw. Dat hoor ik U nooit beweren als het over zelfstandigen gaat.

Weet U wat, we gaan promoten dat Zuid Afrikanen vrij en blij mogen doneren.

Ja, in het belang van de maatschappij.


Er zitten er daar tussen die van het gedacht zijn dat barebacken en bloedgeven perfect samengaat.

Anders is het discriminatie...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Overtuig het Rode Kruis met deftige argumenten dan. Oproepen en steunen tot leugens en bedrog gaat niet goed werken.

Er zijn hier al voldoende deftige argumenten gepasseerd, zou ik zo denken...

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh, men MOET liegen en bedriegen. Da's nieuw. Dat hoor ik U nooit beweren als het over zelfstandigen gaat.

Te uwer info:

Oorspronkelijk geplaatst door Van Dale

moe·ten moest, h gemoeten 1 behoefte hebben; verlangen, willen: wat moet je? 2 verplicht zijn tot 3 nodig zijn, horen: de voorraad moet weg 4 noodzakelijk geacht worden; onvermijdelijk zijn 5 mogen, believen: ik moet hem niet mag hem niet 6 vermoedelijk waar zijn: die man moet wel rijk zijn 7 (Belg) hoeven: u moet niet komen

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Weet U wat, we gaan promoten dat Zuid Afrikanen vrij en blij mogen doneren.

Ik zie niet in waarom niet. Voor zover ze monogaam zijn, geen wisselende contacten hebben en veilige seks beoefenen... U wel?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er zijn hier al voldoende deftige argumenten gepasseerd, zou ik zo denken...

Ah ja, welke? Ik heb alleen maar gezien dat U liegen en bedriegen goedkeurd en dat U het discriminerend vind dat homo's geen bloed mogen geven.(maar over de andere uitgeslotenen rept U geen woord nietwaar)

Ik zie niet in waarom niet. Voor zover ze monogaam zijn, geen wisselende contacten hebben en veilige seks beoefenen... U wel?

Met 10% besmette Zuid Afrikanen, lijkt me dat gewoonweg dom.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ah ja, welke? Ik heb alleen maar gezien dat U liegen en bedriegen goedkeurd en dat U het discriminerend vind dat homo's geen bloed mogen geven.(maar over de andere uitgeslotenen rept U geen woord nietwaar)

Draadje nog eens doornemen, zou ik zeggen...

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met 10% besmette Zuid Afrikanen, lijkt me dat gewoonweg dom.

Dat is niet verwonderlijk. U vertrekt hier dan ook vanuit dezelfde vooroordelen als bij homo's.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wie hier door jullie gediscrimineerd worden zijn de slachtoffers die al gevallen zijn door jullie wijze van seksbeleving en diegenen die nog zullen vallen.
En dat zal zo blijven tot jullie en de politiek correcte maniakken eindelijk zullen toegeven dat homofiele seksbeleving, en als gevolg daarvan ook het bloed van homofielen, een groter risico inhoudt voor seksueel overdraagbare ziekten en infecties waarbij bloed-bloedcontact een rol speelt.
Zelfs in jullie eigen holebibeweging zijn er toch genoeg mensen met gezond verstand die dit al lang erkennen?
Vanwaar stammen al die initiatieven voor 'veilige seks' bij homofielen dacht je?

Ja, en vanwaar stammen al die initiatieven voor 'veilige seks' bij hetero-jongeren ? Ach ja, vergeten, die doen het, in uw wereldje, niet omdat de paus zegt dat het niet mag, zekers ?
Kijk, HIV en AIDS zijn GEEN homoziektes. Net zoals longkanker geen rokersziekte is. Alleen rokers lopen een groter risico. Je zal maar homo en roker zijn, nietwaar ?
Elke seksbeleving houdt een risico op seksueel overdraagbare ziektes en infecties in. Dat de ene groep meer risico loopt dan de ander doet eigenlijk niets ter zake.
Wat onaanvaardbaar is, en waar mensen als u een enorme verantwoordelijkheid dragen, is dat men, door te blijven beweren dat seksueel overdraagbare ziekten een homo-probleem zijn, eigenlijk 'hetero'-risicovol gedrag als minder of geen risico gaat bestempelen. Want ja, hetero's zijn getrouwd, trouw en doen het nooit ontbeschermd hé.
En d�*t is het probleem. En daarom vind ik dat het Rode Kruis geen gelijk heeft als het homo's weigert, enkel omdat het homo's zijn.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wie hier door jullie gediscrimineerd worden zijn de slachtoffers die al gevallen zijn door jullie wijze van seksbeleving en diegenen die nog zullen vallen.
En dat zal zo blijven tot jullie en de politiek correcte maniakken eindelijk zullen toegeven dat homofiele seksbeleving, en als gevolg daarvan ook het bloed van homofielen, een groter risico inhoudt voor seksueel overdraagbare ziekten en infecties waarbij bloed-bloedcontact een rol speelt.
Zelfs in jullie eigen holebibeweging zijn er toch genoeg mensen met gezond verstand die dit al lang erkennen?
Vanwaar stammen al die initiatieven voor 'veilige seks' bij homofielen dacht je?

Ja, en vanwaar stammen al die initiatieven voor 'veilige seks' bij hetero-jongeren ? Ach ja, vergeten, die doen het, in uw wereldje, niet omdat de paus zegt dat het niet mag, zekers ?
Kijk, HIV en AIDS zijn GEEN homoziektes. Net zoals longkanker geen rokersziekte is. Alleen rokers lopen een groter risico. Je zal maar homo en roker zijn, nietwaar ?
Elke seksbeleving houdt een risico op seksueel overdraagbare ziektes en infecties in. Dat de ene groep meer risico loopt dan de ander doet eigenlijk niets ter zake.
Wat onaanvaardbaar is, en waar mensen als u een enorme verantwoordelijkheid dragen, is dat men, door te blijven beweren dat seksueel overdraagbare ziekten een homo-probleem zijn, eigenlijk 'hetero'-risicovol gedrag als minder of geen risico gaat bestempelen. Want ja, hetero's zijn getrouwd, trouw en doen het nooit ontbeschermd hé.
En d�*t is het probleem. En daarom vind ik dat het Rode Kruis geen gelijk heeft als het homo's weigert, enkel omdat het homo's zijn.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

...Elke seksbeleving houdt een risico op seksueel overdraagbare ziektes en infecties in. Dat de ene groep meer risico loopt dan de ander doet eigenlijk niets ter zake.
...
En d�*t is het probleem. En daarom vind ik dat het Rode Kruis geen gelijk heeft als het homo's weigert, enkel omdat het homo's zijn.

neen dus, omdat, zoals u zelf opmerkt, er cijfermatig blijkbaar een groter risico bestaat. 't Feit dat u dat irrelevant vindt, vind ik redelijk angstwekkend.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Ja, en vanwaar stammen al die initiatieven voor 'veilige seks' bij hetero-jongeren ? Ach ja, vergeten, die doen het, in uw wereldje, niet omdat de paus zegt dat het niet mag, zekers ?
Kijk, HIV en AIDS zijn GEEN homoziektes. Net zoals longkanker geen rokersziekte is. Alleen rokers lopen een groter risico. Je zal maar homo en roker zijn, nietwaar ?
Elke seksbeleving houdt een risico op seksueel overdraagbare ziektes en infecties in. Dat de ene groep meer risico loopt dan de ander doet eigenlijk niets ter zake.
Wat onaanvaardbaar is, en waar mensen als u een enorme verantwoordelijkheid dragen, is dat men, door te blijven beweren dat seksueel overdraagbare ziekten een homo-probleem zijn, eigenlijk 'hetero'-risicovol gedrag als minder of geen risico gaat bestempelen. Want ja, hetero's zijn getrouwd, trouw en doen het nooit ontbeschermd hé.
En d�*t is het probleem. En daarom vind ik dat het Rode Kruis geen gelijk heeft als het homo's weigert, enkel omdat het homo's zijn.

Om het simpel te houden, het risico om aids op te lopen is hoger bij anale contacten dan bij vaginale contacten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Om het simpel te houden, het risico om aids op te lopen is hoger bij anale contacten dan bij vaginale contacten.

Ja, en dan?