Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het ding is dat jij echt wel verkeerd bent.

Je voorstel was de 'winst' op elk product te zitten. Patrick en ik zeggen terecht dat dat onmogelijk is - zeker ex ante.

Door de manier waarop je zegt, is het duidelijk dat je niet de winst op elk product wilt zetten maar simpelweg de inkoopprijs van het product; dus simpelweg de discrepantie tussen hoeveel de verkoper heeft betaald voor dat product in isolement en hoeveel hij vraagt om het te verkopen. Bijvoorbeeld: een colaflesje kost 0,5 euro in aankoop en wordt verkocht voor 2,2; dus dat beide getallen op de verkoopslijst staan. Dat kna je inderdaad wel meten, maar het is nogal logisch dat dat niet je winst is - vermits je wel meer kosten hebt dan dat.

Dat kan je er inderdaad opzetten - van sommige zaken.

Maar dat is nietszeggend; vermits je dan niet de winst er op hebt gezet. Gewoon; hoeveel dat product heeft gekost zonder alle andere kosten mee te rekenen.

Allerhande kosten van een ander zijn voor de consument onbelangrijk. Zoals ik al eerder zei, wil jij met veel kosten uw product aan de man brengen is dat geheel uw kant van het verhaal. Dat verhaaltje van winst is relatief naargelang de kosten van de zaak en tralala daar moet je bij mij niet mee afkomen.
Je kan zo een renstal in de belcar openhouden met Ferrari op kosten van de zaak (wat sommigen doen trouwens) en die kosten doorrekenen in het verlies op uw winst.

(de Ferrari met kapotte remmen in de pitlane dit weekend met slachtoffers is dus van een bouwbedrijf, dit enkel ter info trouwens)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

De enige zinvolle manier om winst te berekenen is:

TOTALE opbrengsten - TOTALE kosten binnen een gegeven periode.

Winst is datgene dat op het einde nog overschiet en dat ge in eigen zak moogt steken.

Verkoopprijs - aankoopprijs per flesje cola is geen winst. Om de eenvoudige reden dat er kosten bestaan die ge onmogelijk per cola flesje kunt berekenen. Want wat is de kost per cola flesje van uw huur, verzekeringen, personeel? Dat kunt ge niet berekenen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Overhead_(business)
"In business, overhead or overhead expense refers to an ongoing expense of operating a business (also known as Operating Expenses - rent, gas/electricity, wages etc.). The term overhead is usually used to group expenses that are necessary to the continued functioning of the business but cannot be immediately associated with the products/services being offered"

Stel dat we winst per flesje zoals ge zegt zouden berekenen.

1000 flesjes verkocht aan €2 (aankoopprijs was €1), dus €1000 winst. Volgens een normale definitie van winst zouden aandeelhouders dus €1000 in eigen zak mogen stoppen. Maar nu moet ge nog andere kosten van uw winst aftrekken (huur, personeel, ...).

Ge moet zelf toch toegeven dat het heel erg vreemd is om kosten van uw winst af te trekken. Winst is uw resultaat na aftrek van kosten. En hier zijn duidelijk uw kosten er nog niet van af. Dus €1000 winst - €5000 andere kosten is €4000 verlies.

Ga je nu echt nog altijd volhouden dat die €1000 "winst" die we maakten, een zinvolle invulling is van het begrip winst? Hoe kan je spreken van winst als er uiteindelijk €4000 minder over is dan dat er eerst was?

Als je een zaak wil opstarten, klein of groot moet je een duidelijke cijfer op uw producten plaatsen en naargelang uw streefcijfer (wat nog niet uw verkoopcijfer zal zijn) kan je een prognose maken van uw omzet die je nodig zult hebben om de kosten te drukken. Naderhand moet je dat bijstellen natuurlijk van zodra je wat meer gegevens begint te verzamelen over wat wel en wat niet goed in de verkoop zit.
Maar om het simpel te houden, hou het bij 1 product als voorbeeld.

Zo gaat dat met alles hoor. Of je nu auto's verkoopt of eten of weet ik veel. Je doet een stock in van een bepaald product en zet daar een cijfer op. X zoveel brengt dat product u dus op.
Hoe je naderhand uw geld wil verdelen of aan uit wil geven dat is uw zaak.

Maar je kan dus nooit of nooit zeggen, kom stel er maar 1000 stuks in het rek en we zien wel op het eind van het jaar wat dat opbrengt.
Dat is omgekeerd zaken doen. Echter men verward mogelijks met verkoop in concessie (wat warenhuizen meer en meer doen trouwens).
Verkoop in concessie is dus iets verkopen wat niet van u is, en wat niet verkocht is wordt terug genomen. Je hebt dus geen vaste inkoop en ook nooit verlies.
En dat is een ander verhaal.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Allerhande kosten van een ander zijn voor de consument onbelangrijk. Zoals ik al eerder zei, wil jij met veel kosten uw product aan de man brengen is dat geheel uw kant van het verhaal. Dat verhaaltje van winst is relatief naargelang de kosten van de zaak en tralala daar moet je bij mij niet mee afkomen.
Je kan zo een renstal in de belcar openhouden met Ferrari op kosten van de zaak (wat sommigen doen trouwens) en die kosten doorrekenen in het verlies op uw winst.

om iets te kunnen verkopen heb je nu eenmaal meer kosten dan gewoon de prijs van je grondstof. dat heeft niet altijd te maken met keuzes, aan sommige zaken kan je niet doen.

bv: een winkel moet je eerst ook kopen of huren, die kostprijs moet je meerekenen. Net zoals de kosten voor een toonbank, een kassa, de rekken waarin je je waren gaat uitstallen. maar ook electriciteitskosten, postzegels, enz, moeten betaald worden.

kostprijscalculatie, het is meer dan de prijs van je product nemen en dat verhogen met je winst hoor.

[Mambo]

En ik vind als consument dat ik minstens het recht heb te mogen weten welke winstsleutel men op het artikel hanteert.
Is dat een verkoop met factor x3 of is dat een verkoop met factor x150 bv. Kwestie dat de tering naar de nering maar eens overal moet gezet worden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

om iets te kunnen verkopen heb je nu eenmaal meer kosten dan gewoon de prijs van je grondstof. dat heeft niet altijd te maken met keuzes, aan sommige zaken kan je niet doen.

bv: een winkel moet je eerst ook kopen of huren, die kostprijs moet je meerekenen. Net zoals de kosten voor een toonbank, een kassa, de rekken waarin je je waren gaat uitstallen. maar ook electriciteitskosten, postzegels, enz, moeten betaald worden.

kostprijscalculatie, het is meer dan de prijs van je product nemen en dat verhogen met je winst hoor.

Dat is juist ik ontken dat niet.
Maar als jij een winkel op de meir wil openhouden in plaats van 3 straten verder waar het half van prijs is, is dat toch gewoon uw zaak zeker?

Ik moet uw wensen toch niet financieren?

[Mambo]

Alez ik denk dat iedereen wel dat verhaaltje van die sportschoenen kent, dat gekend merk dat ik niet ga schrijven.
Kostprijs in apenland ergens 13 bfr. Verkoopprijs Belgie...5000 bfr.
Dat is dus afgerond inkoopprijs x385 aub.

Onze koopkracht gaat dan omlaag, onze lonen zijn dan te laag...moet er nog zand zijn?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Alez ik denk dat iedereen wel dat verhaaltje van die sportschoenen kent, dat gekend merk dat ik niet ga schrijven.
Kostprijs in apenland ergens 13 bfr. Verkoopprijs Belgie...5000 bfr.
Dat is dus afgerond inkoopprijs x385 aub.

Onze koopkracht gaat dan omlaag, onze lonen zijn dan te laag...moet er nog zand zijn?

Wat moet gebeuren is dus : - de arbeiders in apenland méér betalen
- de winkelprijs in de westerse rijke landen verlagen.
Maar dit gaat de winstmarge van de Grote Bazen verlagen, dus dan gaat men " communisme " en " diefstal " beginnen roepen.
Nu , wie zijn die Grote Bazen : pensioenfondsen in de USA, verzekeringsmaatschappijen allerhande, vennootschappen waar geen naam of nationaliteit op te plakken valt, kortom multinationals...De échte Meesters van onze planeet, naar wiens pijpen de politici wereldwijd dansen...

[kameleon]

Hoe hard werkt men op een verzekeringsmaatschappij ? Men schat de waarde van een goed, berekent er de premie op en men betaalt zo weinig mogelijk uit.
Tegenover iemand die op 1 week 20 kilometer haag heeft afgedaan ?

Hoeveel kansen heeft Bill Gates om een bedrijf te starten en te herbeginnen als het fout loopt ? Hoeveel kansen heeft Roger de fruitboer als zijn winkel failliet gaat ? Die ongelijkheden ga je nooit meer kunnen rechttrekken.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Hoe hard werkt men op een verzekeringsmaatschappij ? Men schat de waarde van een goed, berekent er de premie op en men betaalt zo weinig mogelijk uit.
Tegenover iemand die op 1 week 20 kilometer haag heeft afgedaan ?

Hoeveel kansen heeft Bill Gates om een bedrijf te starten en te herbeginnen als het fout loopt ? Hoeveel kansen heeft Roger de fruitboer als zijn winkel failliet gaat ? Die ongelijkheden ga je nooit meer kunnen rechttrekken.

Hoeveel kans heeft een gehandicapte tegenover een normale gast bij een loopkoers?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik zei het al dat ik u geen 14 dagen tijd gaf alvorens failliet te zijn.
Je begrijpt gewoon niet hoe dingen draaien.

Nee, jij begrijpt niet eens het concept "winst". Jij denkt dat winst gelijk is aan de verkoop prijs min de kost van de grondstoffen om het produkt te maken, alsof er geen toegevoegde waarde zou zijn en alsof er geen produktiefactoren zouden zijn die die toegevoegde waarde realiseren.

het produkt "een colaflesje in een aangenaam salon met bediening" is een ander produkt dan "een colaflesje in een krat ergens bij een grossist" ; het is de enige reden waarom je er meer kan voor vragen (uw "winst") en je moet daar dus kosten voor doen ; anders zou je evengoed een bonnetje kunnen geven aan je klanten om bij de grossist een colaflesje gaan te halen, he. En geen kat gaat zo een bonneke kopen voor 2 Euro als dat bij de grossist 0.5 Euro kost.

Sluit geheel aan bij uw opinie dat je de knelpunt beroepen hun loon maar moet verdrievoudigen. Compleet idioot geraas is dat allemaal.
Sorry zunne.

Helemaal niet, maar je begrijpt niet eens wat ik zeg. Wat ik zeg is dat als men de prijzen (hier dus de lonen) vrij door de markt laat bepalen, er geen "tekorten" en er geen "overschotten" zijn, want de vraag komt precies tegemoet aan het aanbod. Het is enkel als men "te lage" of "te hoge" prijzen heeft dat men respectievelijk teveel "vraag" of teveel "aanbod" heeft.

Men moet dus niet komen jammeren over "er zijn niet genoeg ditte of datte". Er zijn er zoveel als dat loon aantrekt, en niet meer. Wil je er echt meer, dan zit er niks anders op dan er meer voor te betalen (meer loon te geven). Zoniet, is er gewoon niet meer aanbod, en daar moet ge het maar mee doen. Als je echt vindt dat er niet genoeg muggezifters zijn, dan moet je inderdaad maar het loon van de muggezifters serieus verhogen. Dan zullen er vanzelf meer zijn, en het is de enige manier om er duurzaam meer te hebben.

Kijk, ik was burgerlijk ingenieur en ik heb ook een doctoraat gedaan, en ik ben in Belgie beginnen werken bij HP als onderzoeksingenieur, en ik hield daar niet meer dan 58 000 BF aan over, nadat ik al mijn belastingen en zo had betaald. Om die reden ben ik het dus afgebold, he. Men moet niet zitten jammeren dat ingenieur een knelpunt beroep zou zijn. Als men ze zo slecht betaalt (inbegrepen belastingen en zo), wel dan komen ze niet he.
(nu weet ik ook wel dat andere ingenieursfuncties beter betaald worden in 't begin, maar het is maar een voorbeeldje he).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Allerhande kosten van een ander zijn voor de consument onbelangrijk.

Maar de consument kan de kosten helemaal geen ballens schelen, he. De consument kijkt of het produkt dat aangeboden wordt hem *zoveel waard is*, ttz, de consument kijkt of de aanschaf van dat produkt tegen de gevraagde prijs ervoor hem een voordelige zaak lijkt, en daar stopt het, he.

Als ik zin heb in een cola in een leuk salon met bediening, en dat pleziertje is mij bijvoorbeeld meer waard dan naar de supermarkt te moeten lopen voor een flesje cola waar ik weet dat ze 0.5 Euro kosten, maar aan de andere kant minder waard dan een friet gaan te eten bij Katrien die 3 Euro kost, dan ben ik dus ergens bereid om tot wat minder dan 3 Euro uit te geven voor mijn cola in een leuk salon. Biedt jij mij in jouw leuke salon mij een cola aan voor 2 Euro, wel, dan zal ik dat een goeie deal vinden en daarop ingaan. Vraag jij 4 Euro voor je cola, dan bedank ik ervoor.

Of jij nu uit je kosten geraakt of niet, en of jij daar nu een woekerwinst op maakt of niet. Ik overweeg wat die consumptie van een cola in die omstandigheden mij waard is (ttz, wat ik ervoor in de plaats wil OPGEVEN), en als functie daarvan, en enkel daarvan, ga ik die cola kopen aan de gevraagde prijs of niet, he.

Aan jou van mij die cola aan mijn prijs aan te bieden en uit uw kosten te geraken, of mij niet onder uw klanten te rekenen.

Ik moet helemaal niet weten wat jouw kosten zijn, wat jouw winst is, en wat dan ook om die beslissing te nemen. Ik moet gewoon het genot van een cola te drinken in een leuk salon vergelijken met andere dingen, en kijken of ik die andere dingen daar wel of niet voor wil opgeven. Zo bepaal ik de aanvaardbare prijs voor die cola.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Hoeveel kans heeft een gehandicapte tegenover een normale gast bij een loopkoers?

Geen enkele, die jongen heeft het recht niet deel te nemen. Een mens is verplicht te werken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wat moet gebeuren is dus : - de arbeiders in apenland méér betalen
- de winkelprijs in de westerse rijke landen verlagen.
Maar dit gaat de winstmarge van de Grote Bazen verlagen, dus dan gaat men " communisme " en " diefstal " beginnen roepen.
Nu , wie zijn die Grote Bazen : pensioenfondsen in de USA, verzekeringsmaatschappijen allerhande, vennootschappen waar geen naam of nationaliteit op te plakken valt, kortom multinationals...De échte Meesters van onze planeet, naar wiens pijpen de politici wereldwijd dansen...

Ja die ook natuurlijk. Maar vergis u niet in de kleine of middelgrote handelaars soms. Ze kunnen er ook wat van.

Dat de lonen niet omhoog zullen gaan tenzij met wat centiemen staat ook vast.
Maar heeft er ook ooit al eens iemand bij stilgestaan hoe moeilijk het is om een loon te verhogen, en hoe makkelijk het is om de prijzen van consumptie of eender wat te verhogen?

Nee he?
Niemand staat daar bij stil, tenzij mambo.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, jij begrijpt niet eens het concept "winst". Jij denkt dat winst gelijk is aan de verkoop prijs min de kost van de grondstoffen om het produkt te maken, alsof er geen toegevoegde waarde zou zijn en alsof er geen produktiefactoren zouden zijn die die toegevoegde waarde realiseren.

het produkt "een colaflesje in een aangenaam salon met bediening" is een ander produkt dan "een colaflesje in een krat ergens bij een grossist" ; het is de enige reden waarom je er meer kan voor vragen (uw "winst") en je moet daar dus kosten voor doen ; anders zou je evengoed een bonnetje kunnen geven aan je klanten om bij de grossist een colaflesje gaan te halen, he. En geen kat gaat zo een bonneke kopen voor 2 Euro als dat bij de grossist 0.5 Euro kost.




Helemaal niet, maar je begrijpt niet eens wat ik zeg. Wat ik zeg is dat als men de prijzen (hier dus de lonen) vrij door de markt laat bepalen, er geen "tekorten" en er geen "overschotten" zijn, want de vraag komt precies tegemoet aan het aanbod. Het is enkel als men "te lage" of "te hoge" prijzen heeft dat men respectievelijk teveel "vraag" of teveel "aanbod" heeft.

Men moet dus niet komen jammeren over "er zijn niet genoeg ditte of datte". Er zijn er zoveel als dat loon aantrekt, en niet meer. Wil je er echt meer, dan zit er niks anders op dan er meer voor te betalen (meer loon te geven). Zoniet, is er gewoon niet meer aanbod, en daar moet ge het maar mee doen. Als je echt vindt dat er niet genoeg muggezifters zijn, dan moet je inderdaad maar het loon van de muggezifters serieus verhogen. Dan zullen er vanzelf meer zijn, en het is de enige manier om er duurzaam meer te hebben.

Kijk, ik was burgerlijk ingenieur en ik heb ook een doctoraat gedaan, en ik ben in Belgie beginnen werken bij HP als onderzoeksingenieur, en ik hield daar niet meer dan 58 000 BF aan over, nadat ik al mijn belastingen en zo had betaald. Om die reden ben ik het dus afgebold, he. Men moet niet zitten jammeren dat ingenieur een knelpunt beroep zou zijn. Als men ze zo slecht betaalt (inbegrepen belastingen en zo), wel dan komen ze niet he.
(nu weet ik ook wel dat andere ingenieursfuncties beter betaald worden in 't begin, maar het is maar een voorbeeldje he).

Kijk we kunnen er mee rond de pot draaien tot de pot versleten is van het draaien.
Je hebt bedrijfskosten en dan heb je "bedrijfskosten".
De keren dat ik in Monaco gezeten heb lag het vol met "bedrijfsonkosten" van ettelijke honderden miljoenen in het water te dobberen. Zeg niet dat het niet waar is.
Daarnaast hebben die eigenaars die deze jachten kopen het integraal op hun firma gezet en uiteraard een kast van een villa ergens anders waar ze hun maatschappelijke zetel in zetten. Daarboven een kleine vloot luxe wagens goed voor nog eens een vergelijkbare som. Allemaal op het bedrijf doorgaans. Daarnaast riante overdreven lonen voor zichzelf en dierbaren die er een schijnfunctie op nahouden. Kortom de lijst is groter met allemaal "bedrijfsonkosten" dan ik ze kan bedenken.
Al dat geld komt van het bedrijf, waar de kosten doorgerekend worden aan de...consumenten van die soort bedrijven.

En dan moet je me eens in alle eerlijkheid weten te zeggen waar de noodzaak ervan ligt om hun "producten" of "handel" te verrechtvaardigen als zijnde bedrijfsonkosten waar de winst nog moet op afgerekend worden naderhand.

Zie je patrick, dat gaat hem niet over die twee spaarlampen en een pul gas per week van de frituur die noodzakelijk zijn om ,80 cent voor 1 lepel mayonaise te vragen.
Maar langs de andere kant, hoeveel winst zit er dan op een pot mayonaise als je weet dat een ganse pot 1,99€ slechts kost?

Ik vind dat we het recht hebben te weten hoeveel men rekent voor hetgeen men koopt net zoals een beenhouwer verplicht is al zijn waren aan te duiden met een kilo prijs als hij ze in grammetjes verkoopt.
Zo weet een consument hoeveel het in werkelijkheid kost en kan hij er zijn uitgaven op berekenen en tegelijk verhinderd het de verkoper van woekerprijzen aan te rekenen.

Faire deal.

En trouwens we gaan er toch iets moeten op vinden om de welvaart in stand te houden want de financiële vooruitzichten zijn bijzonder slecht.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Hoeveel kans heeft een gehandicapte tegenover een normale gast bij een loopkoers?

Slechte vergelijking, want de gehandicapte met zijn kunstbeen heeft zelfs een voordeel op de normale gast...

Malgré ses deux jambes coupées au dessous des genoux et ses prothèses en fibres de carbone, Oscar Pistorius court plus vite que les championnes olympiques et pourrait sans doute se qualifier pour les jeux de Beijing en 2008.

http://pisani.blog.lemonde.fr/2007/0...ambes-coupees/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kijk we kunnen er mee rond de pot draaien tot de pot versleten is van het draaien.
Je hebt bedrijfskosten en dan heb je "bedrijfskosten".
De keren dat ik in Monaco gezeten heb lag het vol met "bedrijfsonkosten" van ettelijke honderden miljoenen in het water te dobberen. Zeg niet dat het niet waar is.
Daarnaast hebben die eigenaars die deze jachten kopen het integraal op hun firma gezet en uiteraard een kast van een villa ergens anders waar ze hun maatschappelijke zetel in zetten. Daarboven een kleine vloot luxe wagens goed voor nog eens een vergelijkbare som. Allemaal op het bedrijf doorgaans. Daarnaast riante overdreven lonen voor zichzelf en dierbaren die er een schijnfunctie op nahouden. Kortom de lijst is groter met allemaal "bedrijfsonkosten" dan ik ze kan bedenken.
Al dat geld komt van het bedrijf, waar de kosten doorgerekend worden aan de...consumenten van die soort bedrijven.

Kijk, ALLE bedrijfskosten gaan ten koste van de winst bij gegeven verkoop prijs he.

Uw stelling was dat als je een flesje cola verkoopt aan 2 Euro terwijl je dat gekocht hebt aan 0.5 Euro, dat je dan 1.5 Euro WINST maakte op dat ENE flesje, dat je dus de winst kan berekenen per individuele transaktie.

Mijn bewering (en ik ben niet de enige he) is dat zoiets ridikuul is. Winst ken je op een geheel van operaties, waarbij alle kosten in rekening gebracht worden. En of die kosten nu intelligent en efficient zijn of niet speelt hierbij geen rol. Of de baas van een cafe denkt dat hij een jacht nodig heeft om colaflesjes te verkopen of niet en of dat bijdraagt tot de verkoop speelt niet de minste rol. Hij heeft die kosten gemaakt en dat gaat ten koste van de winst van zijn bedrijf die hij aan zijn aandeelhouders kan uitdelen, he. En als hij dat teveel doet gaat hij failliet. Ook al heeft hij enkel maar "colaflesjes met winst" verkocht.

En dat hij dat "doorrekent naar de consument" dat is ook met een dikke korrel zout te nemen, want zoals ik al zegde, trekt de consument zich niks aan van de kosten van een bedrijf. De consument kijkt naar hoeveel het produkt HEM waard is, en koopt wanneer de verkoopprijs van het produkt KLEINER is dan de WAARDE die de consument eraan hecht.

En dan moet je me eens in alle eerlijkheid weten te zeggen waar de noodzaak ervan ligt om hun "producten" of "handel" te verrechtvaardigen als zijnde bedrijfsonkosten waar de winst nog moet op afgerekend worden naderhand.

De enige rechtvaardiging van de verkoopprijs is dat je een consument vindt die het wil betalen, he. En die trekt zich niks aan van uw "rechtvaardiging", die weegt voor zichzelf af of hij er beter of minder goed bij af is door het spel te kopen of niet.

Stel dat je een toverstokje had waarmee je gratisch ende voor niet colaflesjes kon tevoorschijn toveren. Er is geen enkele maar dan ook geen enkele reden voor jou om die flesjes aan een lagere prijs te verkopen. De klant wil zoveel geven voor een flesje. Je hebt gewoon je kosten gedrukt, en dus kan je meer winst maken, en de verkoop gaat identiek zijn.

De verkoop hangt niet af van jouw kosten. Enkel maar van hoeveel de klant ervoor wil geven (ttz, wat hij bereid is om OP TE GEVEN om het produkt te hebben). En dat hangt enkel maar af van de "goesting" van de klant.
(en natuurlijk van de concurrentie, want als de klant hetzelfde produkt kan hebben in dezelfde omstandigheden voor minder, zal hij niet aarzelen, ook al was hij bereid om jouw prijs ook te betalen, he).

Zie je patrick, dat gaat hem niet over die twee spaarlampen en een pul gas per week van de frituur die noodzakelijk zijn om ,80 cent voor 1 lepel mayonaise te vragen.
Maar langs de andere kant, hoeveel winst zit er dan op een pot mayonaise als je weet dat een ganse pot 1,99€ slechts kost?

Dat is dus een ridikule vraag, want je krijgt je lepel mayonaise niet verkocht zonder dat daar een frituur bij staat en er ook frieten worden verkocht, he.

Ga daar maar eens langs de weg staan met uw pot mayonnaise en uw lepel alleen, zonder frieten erbij. Ge verkoopt er niks van.

Ik vind dat we het recht hebben te weten hoeveel men rekent voor hetgeen men koopt net zoals een beenhouwer verplicht is al zijn waren aan te duiden met een kilo prijs als hij ze in grammetjes verkoopt.

Uiteraard heb je het recht om te weten hoeveel iets kost als je het koopt, wat is dat nu voor een vraag ? Hoe ga je anders de prijs betalen ??

Zo weet een consument hoeveel het in werkelijkheid kost en kan hij er zijn uitgaven op berekenen en tegelijk verhinderd het de verkoper van woekerprijzen aan te rekenen.

Maar er is toch niks mis met "woekerwinsten", dat beinvloedt uw beslissing om te kopen of niet toch niet ? Als jij overweegt om een flesje cola in een restaurant te kopen, dan kan het jou toch niet schelen welke bijdrage dat flesje tot de winst van de zaak zou bijdragen, nee ? Je gaat de aankoop van dat flesje vergelijken met andere dingen van dezelfde prijs, en je gaat overwegen of je die andere dingen wil opgeven om dat flesje te kopen.

Ik bedoel: wat jij wenst UIT TE GEVEN om iets te bekomen hangt enkel maar van JOUW GOESTING en de prijs af, he. En niet hoe het spel tot stand gekomen is, dat zijn uw zaken niet en dat kan U niet schelen. Jij koopt dingen om uw noden te bevredigen, en jij moet nagaan of je voor de gevraagde prijs die noden kan bevredigen of of het een slechte deal is (ttz, dat je voor datzelfde geld een grotere nood zou kunnen bevredigen). Da's toch de enige overweging die je maakt ?

[patrickve]

Ik zal het eens illustreren met een concreet voorbeeld:

enkele jaren geleden hebben we een meetapparaat gekocht voor 35 000 Euro. Het was gewoon een systeem dat van 20 elektronische signalen tegelijkertijd de golfvormen kon registreren op een disk ; een soort grote automatische oscilloskoop eigenlijk.

We vonden dat toen heel duur, want ik weet heel goed hoe ik zo een ding zou moeten maken ; we hebben zelf min of meer vergelijkbare dingen gebouwd in een andere context. We wisten ook heel goed dat als die mannen daar in totaal 5000 Euro kosten aan gehad hadden, dat veel zou zijn.

Maw, als we echt wilden, konden we waarschijnlijk zelf zo een ding bouwen voor 5 of ten hoogste 10 000 Euro aan "kosten".

Toch hebben we uiteindelijk TWEE zulke apparaten gekocht. Waarom ? Omdat we toen gewoon de tijd en de goesting niet hadden om zelf zo een dinges te ontwerpen, ook al wisten we goed hoe we het hadden moeten doen in principe.

We hadden het geld, en we hadden dat apparaat NU nodig, en dus hebben we dat een goeie deal gevonden om dat te kopen, ook al was het volgens jouw definitie 7 keer te duur.

Het kwam ons toen beter uit om het gewoon te kopen. Die gasten hebben daar dus "serieuze winst" op gemaakt volgens U. Maar ik weet niet hoeveel ontwerptijd zij daar zelf hebben in gestoken (een of twee ingenieur-jaren ?), hoeveel van die dingen ze per jaar verkopen (het was een klein Zwitsers bedrijfje).... dus ik weet uiteindelijk niet hoeveel winst ze maakten. Zoveel zal 't niet geweest zijn, want ze hebben hun bedrijfje verkocht aan Agilent.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wat doe je dan met vb de hoge school- / universiteitsstudenten met een werkloosheidsuitkering, waarvan hun ouders niet alles betalen voor hen?

die studenten zijn werkloos, en met een zo lage uitkering, of zelfs een die in tijd wordt beperkt, kunnen die niet studeren.

Euh. die moeten ook gaan werken?

Het is uberhaupt insane om werkloosheidvergoedingen te betalen aan studenten, behalve dan voor met dwang opgelegde cursussen van de RVA.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wat doe je dan met vb de hoge school- / universiteitsstudenten met een werkloosheidsuitkering, waarvan hun ouders niet alles betalen voor hen?

die studenten zijn werkloos, en met een zo lage uitkering, of zelfs een die in tijd wordt beperkt, kunnen die niet studeren.

Kijk, ofwel zijn die studies voor die studenten een investering, wat dus wil zeggen dat ze denken dat ze veel meer geld uit hun diploma zullen halen dan hun studies hen zullen kosten. In dat geval kunnen ze zonder problemen een lening aangaan die ze met hun hogere loon (want gediplomeerd) zullen kunnen terugbetalen. Dan zijn hun studies economisch rendabel.

Ofwel zijn hun studies geen economisch rendabele investering (ttz, wat het kost is meer dan wat het hen extra zal opbrengen). Wel, dan zijn die studies louter een (luxe?) consumptieprodukt, en dan moeten arme mensen daar niet van gebruik maken, he. Dan moet men maar direct gaan werken, want studeren is dan niet iets dat economisch rendeert.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ALLE bedrijfskosten gaan ten koste van de winst bij gegeven verkoop prijs he.

Uw stelling was dat als je een flesje cola verkoopt aan 2 Euro terwijl je dat gekocht hebt aan 0.5 Euro, dat je dan 1.5 Euro WINST maakte op dat ENE flesje, dat je dus de winst kan berekenen per individuele transaktie.

Mijn bewering (en ik ben niet de enige he) is dat zoiets ridikuul is. Winst ken je op een geheel van operaties, waarbij alle kosten in rekening gebracht worden. En of die kosten nu intelligent en efficient zijn of niet speelt hierbij geen rol. Of de baas van een cafe denkt dat hij een jacht nodig heeft om colaflesjes te verkopen of niet en of dat bijdraagt tot de verkoop speelt niet de minste rol. Hij heeft die kosten gemaakt en dat gaat ten koste van de winst van zijn bedrijf die hij aan zijn aandeelhouders kan uitdelen, he. En als hij dat teveel doet gaat hij failliet. Ook al heeft hij enkel maar "colaflesjes met winst" verkocht.

En dat hij dat "doorrekent naar de consument" dat is ook met een dikke korrel zout te nemen, want zoals ik al zegde, trekt de consument zich niks aan van de kosten van een bedrijf. De consument kijkt naar hoeveel het produkt HEM waard is, en koopt wanneer de verkoopprijs van het produkt KLEINER is dan de WAARDE die de consument eraan hecht.



De enige rechtvaardiging van de verkoopprijs is dat je een consument vindt die het wil betalen, he. En die trekt zich niks aan van uw "rechtvaardiging", die weegt voor zichzelf af of hij er beter of minder goed bij af is door het spel te kopen of niet.

Stel dat je een toverstokje had waarmee je gratisch ende voor niet colaflesjes kon tevoorschijn toveren. Er is geen enkele maar dan ook geen enkele reden voor jou om die flesjes aan een lagere prijs te verkopen. De klant wil zoveel geven voor een flesje. Je hebt gewoon je kosten gedrukt, en dus kan je meer winst maken, en de verkoop gaat identiek zijn.

De verkoop hangt niet af van jouw kosten. Enkel maar van hoeveel de klant ervoor wil geven (ttz, wat hij bereid is om OP TE GEVEN om het produkt te hebben). En dat hangt enkel maar af van de "goesting" van de klant.
(en natuurlijk van de concurrentie, want als de klant hetzelfde produkt kan hebben in dezelfde omstandigheden voor minder, zal hij niet aarzelen, ook al was hij bereid om jouw prijs ook te betalen, he).



Dat is dus een ridikule vraag, want je krijgt je lepel mayonaise niet verkocht zonder dat daar een frituur bij staat en er ook frieten worden verkocht, he.

Ga daar maar eens langs de weg staan met uw pot mayonnaise en uw lepel alleen, zonder frieten erbij. Ge verkoopt er niks van.




Uiteraard heb je het recht om te weten hoeveel iets kost als je het koopt, wat is dat nu voor een vraag ? Hoe ga je anders de prijs betalen ??




Maar er is toch niks mis met "woekerwinsten", dat beinvloedt uw beslissing om te kopen of niet toch niet ? Als jij overweegt om een flesje cola in een restaurant te kopen, dan kan het jou toch niet schelen welke bijdrage dat flesje tot de winst van de zaak zou bijdragen, nee ? Je gaat de aankoop van dat flesje vergelijken met andere dingen van dezelfde prijs, en je gaat overwegen of je die andere dingen wil opgeven om dat flesje te kopen.

Ik bedoel: wat jij wenst UIT TE GEVEN om iets te bekomen hangt enkel maar van JOUW GOESTING en de prijs af, he. En niet hoe het spel tot stand gekomen is, dat zijn uw zaken niet en dat kan U niet schelen. Jij koopt dingen om uw noden te bevredigen, en jij moet nagaan of je voor de gevraagde prijs die noden kan bevredigen of of het een slechte deal is (ttz, dat je voor datzelfde geld een grotere nood zou kunnen bevredigen). Da's toch de enige overweging die je maakt ?

Dat is dus de pot ronddraaien tot de pot versleten is wat je nu doet.

ps een cola flesje is een metafoor voor eender wat hoor. Ik dacht dat men dat toch wel zelf kon invullen.

Nu soit als de prijzen zo gevormd zijn dat er geen andere prijzen meer zijn dan heb je geen keus meer. Wat meteen ook de reden is waarom er zoveel armoede is overal ter wereld.

En van die fritjes en mayonaise gaan we er ook niet aan uit geraken zie ik.
Nu ja, je komt er vanzelf wel achter als ik u zeg dat 10 kilo aardappelen 3 euro kosten en een gemiddeld klein pakje friet 1,80 �* 2 euro kost met slechts 150 gram friet.
U kan dus zelf wel bekijken hoeveel keer je de werkelijke kostprijs betaald nietwaar?

Maar je kan daar ook eeuwig over rond de pot draaien en akkoord gaan met iedere verhoging die nu nog verder aan het komen is en met iedere verlaging van inkomsten langs de andere kant.
Binnen 10 jaar krab je misschien eens in je haar en vraag je u dan af waarom alles toch zo duur is geworden.

We kunnen het ook eens over vuilbakzakken hebben en hoeveel verschil daar weeral op zit. Het is ook gigantisch.
Maar ja jij vind dat allemaal normaal.