de reden waarom BDW gedumpt werd

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Door een "ja, maar...' antwoord te geven doe je net dat.
Eraan beginnen, en dan punt voor punt tijdens de onderhandelingen je eigen agenda te volgen. De andere partijen hebben dat in grote mate gedaan.

Neen, dat hebben ze niet gedaan. Ze hebben op alle belangrijke punten bakzeil gehaald. En dat wordt meer en meer duidelijk.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat is dan geen weigering om het als basis voor onderhandelingen te gebruiken, he Raf. De andere partijen hebben dat ook niet gedaan, die hebben gewoon een nieuwe nota geeist en gekregen.

En De Wever kreeg die niet. Dat weten we ondertussen wel. Hij had dus de keuze: deelnemen aan de onderhandelingen of niet deelnemen aan de onderhandelingen. En welke keuze heeft hij gemaakt? Juist.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Missing Link

Vooral dat kicken stoort mij. Vooral bij zo een oud forumlid.

Dat lijkt me erg vervelend voor u.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Door een "ja, maar...' antwoord te geven doe je net dat.
Eraan beginnen, en dan punt voor punt tijdens de onderhandelingen je eigen agenda te volgen. De andere partijen hebben dat in grote mate gedaan.

Inderdaad!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Missing Link

Maar neen, de bedoeling was om de N-VA opzij te zetten of de N-VA een ja te ontfutselen zodat men ze op de knieën zou kunnen krijgen.

Inderdaad!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Missing Link

Ik zou echt niet weten waarom ik dat vervelend zou moeten vinden.

Okee.. Het stoort u, maar u vindt het niet vervelend...

Mja, da's duidelijk...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Missing Link

Maar neen, de bedoeling was om de N-VA opzij te zetten of de N-VA een ja te ontfutselen zodat men ze op de knieën zou kunnen krijgen.

kwatch

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En De Wever kreeg die niet. Dat weten we ondertussen wel. Hij had dus de keuze: deelnemen aan de onderhandelingen of niet deelnemen aan de onderhandelingen. En welke keuze heeft hij gemaakt? Juist.

Integendeel, Raf. De Wever heeft van Di Rupo op voorhand expliciet en publiek de spijkerharde garantie gekregen dat men ZEKER niet verder zou gaan met zijn nota als de N-VA nee zou zeggen.

De Wever heeft dus gekozen voor een nieuwe nota. En toen hebben de andere partijen hun belofte gebroken, hem laten vallen, en toch verdergegaan met de nota Di Rupo.

Je mag dat proberen goedpraten, zoals Peter, door te zeggen dat de NVA hun leugens maar niet had moeten geloven, maar je kan dat niet de keuze van de NVA noemen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Integendeel, Raf. De Wever heeft van Di Rupo op voorhand expliciet en publiek de spijkerharde garantie gekregen dat men ZEKER niet verder zou gaan met zijn nota als de N-VA nee zou zeggen.

De Wever heeft dus gekozen voor een nieuwe nota. En toen hebben de andere partijen hun belofte gebroken, hem laten vallen, en toch verdergegaan met de nota Di Rupo.

Je mag dat proberen goedpraten, zoals Peter, door te zeggen dat de NVA hun leugens maar niet had moeten geloven, maar je kan dat niet de keuze van de NVA noemen.

het argument van de anderssocialist: "liegen en bedriegen zit in ons DNA. Het is de schuld van De Wever dat hij daar geen rekening mee hield!"

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Missing Link

Maar neen, de bedoeling was om de N-VA opzij te zetten of de N-VA een ja te ontfutselen zodat men ze op de knieën zou kunnen krijgen.

Had BDW mee aan tafel gezeten, dan had hij aan vlaamse kant de sterkste partij geweest en zeker en vast uiterst zwaar op de onderhandelingen kunnen wegen. Op de kniën dwingen heeft daar niets mee te maken.
In het allerslechtste geval had de n-va tijdens de onderhandelingen afgehaakt, maar dan probeerden ze het tenminste. In het beste geval hadden ze het uiteindelijke regeerakkoord op een aantal inhoudelijke vlakken meer naar eigen inzicht kunnen mee vorm geven. Garanties op succes op voorhand bestaan niet, die meet je achteraf.

Mij lijkt het helemaal niet ondenkbaar dat n-va zwaar op die onderhandelingen zou zijn gaan wegen. Ook is het vrij waarschijnlijk dat n-va er uiteindelijk zou zijn uitgestapt omdat het communautaire compromis bij hen veel gevoeliger ligt dan bij de anderen. Maar... hadden ze wel voorbij die klip geraakt, dan hadden ze serieus op de socio-economische agendapunten kunnen scoren.
We zullen het nooit weten. Tenminste, niet voor de verkiezingen van 2014. Dan zullen we deze discussie volledig opnieuw voeren.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

het argument van de anderssocialist: "liegen en bedriegen zit in ons DNA. Het is de schuld van De Wever dat hij daar geen rekening mee hield!"

Je stelt het karikaturaal, maar daar komt het argument van Peter wel op neer. Ik vind dat niet spreken van veel moreel gezag.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Missing Link

Niet alles wat iemand stoort is tegelijkertijd vervelend.

Als u het zegt...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Integendeel, Raf. De Wever heeft van Di Rupo op voorhand expliciet en publiek de spijkerharde garantie gekregen dat men ZEKER niet verder zou gaan met zijn nota als de N-VA nee zou zeggen.

De Wever heeft dus gekozen voor een nieuwe nota. En toen hebben de andere partijen hun belofte gebroken, hem laten vallen, en toch verdergegaan met de nota Di Rupo.

Je mag dat proberen goedpraten, zoals Peter, door te zeggen dat de NVA hun leugens maar niet had moeten geloven, maar je kan dat niet de keuze van de NVA noemen.

Hebben die andere partijen stiekem onderhandeld, zonder dat één niveaan daarvan op de hoogte was?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je stelt het karikaturaal, maar daar komt het argument van Peter wel op neer. Ik vind dat niet spreken van veel moreel gezag.

Ik zal je een voorbeeld geven uit eigen rangen over moreel gezag : n-va nam overloper J-M De Decker binnen, en liet hem ondanks gemaakte afspraken vallen als een baksteen om het eigen elektorale komfort van een kartel te vrijwaren. Een politieke broedermoord dus. Hoeveel spreekt dat van moreel gezag ?

Voor wie deze onfrisse affaire vergeten is staat het hier in alle details opgeschreven door walter pauli. http://www.ovv.be/page.php?ID=1651

Scrol naar het artikel : "kartel van bloed en wonden", 22 december 2006

[born2bewild]

lol, de anderssocialisten nemen het op voor JMDD

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik zal je een voorbeeld geven uit eigen rangen over moreel gezag : n-va nam overloper J-M De Decker binnen, en liet hem ondanks gemaakte afspraken vallen als een baksteen om het eigen elektorale komfort van een kartel te vrijwaren. Een politieke broedermoord dus. Hoeveel spreekt dat van moreel gezag ?

Dat was toen een ultimatum van de cd&v, maar allestesamen niet zo fraai, nee. BDW heeft zich daar overigens ook publiek voor verontschuldigd. Denk je dat de excuses van Elio voor binnenkort zijn?

Dit is trouwens niet bij benadering on topic.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat was toen een ultimatum van de cd&v, maar allestesamen niet zo fraai, nee. BDW heeft zich daar overigens ook publiek voor verontschuldigd. Denk je dat de excuses van Elio voor binnenkort zijn?

Dit is trouwens niet bij benadering on topic.

Het voorbeeld was gekozen om erop te wijzen dat je in politieke afspraken met concurrenten altijd moet kijken met realisme, en niet iets als absoluut en onvoorwaardelijk moet gaan bekijken. Moest bv de afspraak om nooit zonder n-va in een regering te stappen onvoorwaardelijk zijn, dan kan n-va doen wat ze wil. Zo werkt het natuurlijk niet;

En waar je zeer zeker moet mee opletten is als men met termen als moreel gezag begint te schermen. Afspraken onder partijen hebben louter een opportunistisch doel en zijn altijd tijdelijk. Het kartel verhaal is daar het schoolvoorbeeld van.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Als ik mij niet vergis, was N-VA de komst van VLD niet ongenegen... In de eigen voet schieten heet dat dan. BDW is misschien niet aan de zijlijn gaan staan, maar daar heeft hij toch een tactische blunder gemaakt...

Dat was evenwel niet de énige tactische blunder van Meneer De Wever.

Ik vind dat hij stiekem alle gesprekken die hij tijdens die onderhandelingen voerde met een goede dictafoon had moeten opnemen, zo eentje met cassetten waar niet mee kan worden gefoefeld.

En in het vervolg kan hij maar beter nooit meer "herenakkoorden" met Belgische politiekers sluiten. Die sujetten zijn zoiets niet waard.

[Gwylan]

De Vlaamse belgicisten alhier wedijveren weliswaar om de prijs voor de meest naïeve en starre visie, maar eerlijk gezegd zit ik inzake dit gespreksonderwerp al een tijdje te wachten op een eerlijke bijdrage van een Belgische Franstalige (een echte, dus niet één of andere Limburger die voorhoudt een Franstalige te zijn, maar blijkbaar geen vier woorden Frans na elkaar kan schrijven zonder flagrante taalfouten).

Immers, de Belgische Franstaligen weten wat ook ik met stellige zekerheid weet : de Belgische Franstalige politieke partijen, zegge de PS en aanhangsels, zijn nooit ook maar één ogenblik van plan geweest om met de N-VA een federale regeringscoalitie te vormen. Ondanks al hun initiële mooie “verklaringen” is dat zo klaar als een klontje.

Het was aan De Wever, als voorzitter van de veruit grootste partij in België en als overduidelijke winnaar van de verkiezingen, om initiatief te nemen. Hij deed dat : ondanks het feit dat het staatsregime hem louter voor de vorm een opdracht gaf en hem zowel in de tijd (10 dagen) als in de manoeuvreerruimte opzettelijk zeer strikte beperkingen oplegde om zijn mogelijkheden ver onder de grens van het doenbare te houden, legde hij op eigen initiatief een eerste compromisvoorstel voor. Dat werd meteen door de PS en de andere Franstalige partijtjes van tafel geveegd…

Vragen de Vlaamse belgicisten zich dan echt niet af waarom Di Rupo, nog voor hij de compromistekst van De Wever had kunnen bestuderen (of zelfs maar lezen) deze totaal afwees, en weigerde om op basis daarvan verder te praten ? Wat was er dan zo “onmogelijk” of “verkeerd” laat staan "schandalig" aan die tekst ?

Vragen zij zich nooit af waarom de Franstalige partijen vervolgens de ganse zaak tot in het waanzinnige gerokken hebben ondanks het feit dat dit de Belgische bevolking en economie pakken geld heeft gekost, tot ze enkele Nederlandstalige partijtjes voldoende onder druk konden zetten om uiteindelijk een coalitie te willen vormen zonder de N-VA ?

Hadden Di Rupo en zijn PS, met de andere Franstalige partijtjes en het Belgisch staatsregime ook maar één seconde zin gehad om met de N-VA in zee te gaan, dan hadden zij uiteraard De Wever’s tekst – reeds zéér vele maanden vòòr de uiteindelijke door hen gewilde ontknoping – als een eerste gespreksbasis aanvaard. Dat hebben zij duidelijk niet gedaan : er was geen sprake van dat zij De Wever enige kans zouden geven om van een te vormen regeringscoalitie deel uit te maken, toen al niet, en later ook niet.

De Belgische Franstaligen weten dat : zij weten wat er in het Franstalig deel van België al sinds jaren wordt geïndoctrineerd inzake de “fascistische” en “racistische” Vlaams-nationalisten, en zij weten dat geen haar op het hoofd van hun politiekers er aan dacht om met “dergelijk volk” een regering te vormen.

Durft geen enkele onder hen dat hier openlijk toegeven ? Durft geen enkele onder hen een streep trekken door de kinderlijk naïeve visie die de Vlaamse belgicisten hier tot in het lachwekkende etaleren ?

[Diego Raga]

Een zweepslag die belgiscisten kunnen tellen, de striem ervan ook.
Mooie zwaai, Gwylan.