Zijn wij ons brein of ons bewustzijn? - Pagina 23

koppijn · 1 mei 2012, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat IS de definitie van de vrije wil, jij hebt het over de vrijheid van keuze zoals ik al zei. Maar ik zit daar niet mee hoor?

Dan reduceert U vrije wil tot een kinderfantasie. Maar de vraag van vrije wil is veel ernstiger. Het bepaald in hoge maten of U wel of niet verantwoordelijk bent voor uw daden. Wordt men volledig gedetermineerd of is er ruimte voor vrijheid.

Nietzsche · 1 mei 2012, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dan reduceert U vrije wil tot een kinderfantasie. Maar de vraag van vrije wil is veel ernstiger. Het bepaald in hoge maten of U wel of niet verantwoordelijk bent voor uw daden. Wordt men volledig gedetermineerd of is er ruimte voor vrijheid.

Je bent natuurlijk niet verantwoordelijk voor je daden, aangezien alles gedetermineerd is. Een pedoseksueel kan er niets aan doen hij pedoseksueel, een agressief iemand kan er niets aan doen als hij iemand een klap verkoopt. Dat is nu eenmaal zo.

parcifal · 1 mei 2012, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je bent natuurlijk niet verantwoordelijk voor je daden, aangezien alles gedetermineerd is. Een pedoseksueel kan er niets aan doen hij pedoseksueel, een agressief iemand kan er niets aan doen als hij iemand een klap verkoopt. Dat is nu eenmaal zo.

Als er geen verantwoordelijkheid is, kan er uiteraard ook geen veroordeling zijnof een rechtvaardige straf worden uitgesproken.
Dat volgt daaruit als vanzelfsprekend.

Ben je daarmee akkoord?
Dutroux is dus niet verantwoordelijk voor ziJn daden?

Nietzsche · 1 mei 2012, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als er geen verantwoordelijkheid is, kan er uiteraard ook geen veroordeling zijnof een rechtvaardige straf worden uitgesproken.
Dat volgt daaruit als vanzelfsprekend.

Ben je daarmee akkoord?
Dutroux is dus niet verantwoordelijk voor ziJn daden?

Hij is inderdaad niet verantwoordelijk voor zijn daden, maar dat je hem daarom niet kan straffen is onjuist.

Je moet hem buiten de maatschappij houden, omdat hij een gevaar is voor de maatschappij.

parcifal · 1 mei 2012, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hij is inderdaad niet verantwoordelijk voor zijn daden, maar dat je hem daarom niet kan straffen is onjuist.

Je moet hem buiten de maatschappij houden, omdat hij een gevaar is voor de maatschappij.

Nee, straffen is dan niet mogelijk omdat er geen verantwoordelijkheid kan worden toegewezen.

Je kan dan enkel handelen vanuit een preventief principe.

Nietzsche · 1 mei 2012, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, straffen is dan niet mogelijk omdat er geen verantwoordelijkheid kan worden toegewezen.

Je kan dan enkel handelen vanuit een preventief principe.

Oke, dan kun je hem niet meer straffen, maar je kunt hem of haar wel buiten de maatschappij plaatsen.

Ik zie alsnog het probleem niet.

harriechristus · 1 mei 2012, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Somnambulisme wordt dikwijls gedefinieerd als halfbewust omdat een hoop functies actief zijn, misschien in bepaalde maten vergelijkbaar met hypnose. Bestaat zo'n toestand als U hierboven beschrijft bewustzijn zonder zelfbewust te zijn?

Zeker bestaat dat.
Je beschrijft het zelf al als een half bewustzijn.
Maar zelfbewustzijn is toch weer iets anders.
Het uitdrukkelijke zelfbewustzijn kan ik me herinneren op ongeveer 7 jaar toen het IK me te binnen schoot, dus dat ik ik ben.

Citaat:

Die hebben we allemaal meegemaakt van onze geboorte tot ongeveer 3,5 jaar. Vanaf 3,5 jaar hebben we voldoende ervaring en herinneringen opgedaan om een onderscheid te kunnen maken tussen onszelf en onze omgeving (niet ik).

Vanaf drie jaar ontstaat er een herinneringsvermogen.
Wat voor die tijd is gebeurt kan men zich later niet meer herinneren.
Of er dan ook een zelfbewustzijn ontstaat, dan weet ik niet.
Er zijn vele vormen van zelfbewustzijn.

Citaat:

In de neurologie wordt het onderscheid tussen bewust/onbewust gezien in de maten dat neurologische centra met elkander in verbinding zijn. In diepe slaap neemt het gehoorcentra ook signalen op maar ze maakt geen verbinding met andere centras.

Dus dan is er wel bewustzijn, maar geen opmerkzaamheid daarover.

Citaat:

Dus bewustzijn wordt bepaald naargelang de mate van neurologische verbindingen actief zijn.

Dat is dan de puur lichamelijke kant als verklaring daarvan.
Het kan ook vanuit het bewustzijn zelf bekeken worden, om beter de inhoud van dat bewustzijn te kunnen bepalen.
Alleen als het om hele vage vormen van bewustzijn gaat in de slaap, zoals je boven vermeldde, kunnen we dat niet meer herinneren om er over te kunnen oordelen.

Maar het is best mogelijk dat we toch bewustzijn hebben, ook al zijn onze hersenen totaal inactief, namelijk als we buiten ons lichaam zouden kunnen treden of bij de microwezentjes zijn.

Another Jack · 1 mei 2012, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, straffen is dan niet mogelijk omdat er geen verantwoordelijkheid kan worden toegewezen.

Je kan dan enkel handelen vanuit een preventief principe.

Inderdaad, dat is de grote uitdaging voor de komende decennia.
Een aardverschuiving die heel ons rechtssysteem door elkaar zal schudden.

koppijn · 1 mei 2012, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je bent natuurlijk niet verantwoordelijk voor je daden, aangezien alles gedetermineerd is. Een pedoseksueel kan er niets aan doen hij pedoseksueel, een agressief iemand kan er niets aan doen als hij iemand een klap verkoopt. Dat is nu eenmaal zo.

Ik zal eens een verhaalje vertellen om af te sluiten. Dat gedoe van wel of geen vrije wil is al meer dan 2000 jaar oud in het westen.

Cicero kwam op een van zijn wandelingen een man tegen die bij hoog en laag beweerde dat de mensen geen vrije wil hebben. Hij luisterde hem geduldig aan. Dan greep hij zijn wandelstok en gaf hem een flink pak rammel. De man verbaasd riep uit "waarom doet U dat?" Cicero antwoorde" heb ik dan een andere keuze?"

Another Jack · 1 mei 2012, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik zal eens een verhaalje vertellen om af te sluiten. Dat gedoe van wel of geen vrije wil is al meer dan 2000 jaar oud in het westen.

Cicero kwam op een van zijn wandelingen een man tegen die bij hoog en laag beweerde dat de mensen geen vrije wil hebben. Hij luisterde hem geduldig aan. Dan greep hij zijn wandelstok en gaf hem een flink pak rammel. De man verbaasd riep uit "waarom doet U dat?" Cicero antwoorde" heb ik dan een andere keuze?"

Het Ciceroverhaaltje zal de nieuwe neurologische ontdekkingen niet tegenhouden.

parcifal · 1 mei 2012, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Oke, dan kun je hem niet meer straffen, maar je kunt hem of haar wel buiten de maatschappij plaatsen.

Ik zie alsnog het probleem niet.

Allez meen je dat nu?
Je hebt daarmee wel de basis van het rechtssysteem van de laatste 2500 jaar van tafel geveegd.

Stel een misdrijf. Er is schade, er is een slachtoffer of meerdere, maar er kan geen verantwoordelijkheid worden toegewezen en dus niet bestraft.

Waar gaan de slachtoffers of de nabestaanden verhaal kunnen halen?
Wie gaat opdraaien voor de schade?

Dat zijn geen peanuts he....

Another Jack · 1 mei 2012, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez meen je dat nu?
Je hebt daarmee wel de basis van het rechtssysteem van de laatste 2500 jaar van tafel geveegd.

Stel een misdrijf. Er is schade, er is een slachtoffer of meerdere, maar er kan geen verantwoordelijkheid worden toegewezen en dus niet bestraft.

Waar gaan de slachtoffers of de nabestaanden verhaal kunnen halen?
Wie gaat opdraaien voor de schade?

Dat zijn geen peanuts he....

Schade moet inderdaad vergoed worden.
Straffen zal overbodig blijken.

parcifal · 1 mei 2012, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Schade moet inderdaad vergoed worden.
Straffen zal overbodig blijken.

Ik denk niet dat men ooit zal ontkomen aan straffen tenzij je naar 'minority report' toestanden evolueert of constante monitoring en preventie via brein- implantaten.

De crimeless maatschappij dus. Maar ik vrees voor neveneffecten die nefast zijn voor de feestvreugde...

Nietzsche · 1 mei 2012, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allez meen je dat nu?
Je hebt daarmee wel de basis van het rechtssysteem van de laatste 2500 jaar van tafel geveegd.

Stel een misdrijf. Er is schade, er is een slachtoffer of meerdere, maar er kan geen verantwoordelijkheid worden toegewezen en dus niet bestraft.

Waar gaan de slachtoffers of de nabestaanden verhaal kunnen halen?
Wie gaat opdraaien voor de schade?

Dat zijn geen peanuts he....

Straffe zijn dan niet nodig zijn, maar de schade moet wel hersteld worden.

Nogmaals: Wat is het probleem?

Nietzsche · 1 mei 2012, 19:16

Straffen zal verleden tijd worden aangezien je mensen niet kunt straffen terwijl ze er niet verantwoordelijk voor zijn, maar je kas ze wel buiten de maatschappij houden, omdat ze een gevaar zijn voor anderen mensen.

Er hoeft helemaal niet zoveel te veranderen.

parcifal · 1 mei 2012, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Straffe zijn dan niet nodig zijn, maar de schade moet wel hersteld worden.

Nogmaals: Wat is het probleem?

Hoe ga je de schade herstellen bij de ouders van een verkracht en gewurgd kind?

Nietzsche · 1 mei 2012, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe ga je de schade herstellen bij de ouders van een verkracht en gewurgd kind?

De verkrachter oppakken, en buiten de maatschappij houden, omdat hij een gevaar is voor de maatschappij.

Nietzsche · 1 mei 2012, 19:29

Het rechtvaardigheidsgevoel gaat daardoor inderdaad verloren, maar je pakt een verkrachter ook op zodat hij geen andere kinderen meer kan verkrachten.

parcifal · 1 mei 2012, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het rechtvaardigheidsgevoel gaat daardoor inderdaad verloren, maar je pakt een verkrachter ook op zodat hij geen andere kinderen meer kan verkrachten.

De ouders hebben ook recht op een dader die verantwoordelijk gesteld wordt om hun rouwproces te kunnen doorlopen.

Als je dat ontneemt maak je gewoon meer slachtoffers.

Nietzsche · 1 mei 2012, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De ouders hebben ook recht op een dader die verantwoordelijk gesteld wordt om hun rouwproces te kunnen doorlopen.

Als je dat ontneemt maak je gewoon meer slachtoffers.

Waarom ingodsnaam?

Iemand heeft een kind verkrachter, hij wordt opgepakt en verdwijnt achter de tralies. Wat verandert er nou? Geen ene moer.

1 mei 2012, 19:16	#455
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.833	Straffen zal verleden tijd worden aangezien je mensen niet kunt straffen terwijl ze er niet verantwoordelijk voor zijn, maar je kas ze wel buiten de maatschappij houden, omdat ze een gevaar zijn voor anderen mensen. Er hoeft helemaal niet zoveel te veranderen.

1 mei 2012, 19:29	#458
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.833	Het rechtvaardigheidsgevoel gaat daardoor inderdaad verloren, maar je pakt een verkrachter ook op zodat hij geen andere kinderen meer kan verkrachten.