Homofilie is zoals een klompvoet

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wel verhelderend om te zien hoe onze rechtse vrienden, die zich in topics over homofobie bij moslims steevast voordoen als de grote verdedigers van de holebi's, eigenlijk net hetzelfde blijken te denken over ons. Niet dat het me verbaast, hoegenaamd niet zelfs.

Je mag gerust mijn naam noemen als je mij bedoelt hoor...
Indien je werkelijk gelooft wat je hier neerpent dan heb je of het artikel niet geheel gelezen of enkel dat gedeelte dat je slachtofferrol bevestigt en dus mooi in je kraam past.

Ik had niks tegen homofielen, ik heb niets tegen homofielen en ik verwacht daarin ook geen verandering.
Wel heb ik iets tegen hypocrisie, tegen mensen die vinden dat openlijk onzedig gedrag normaal is en ook aan kinderen voorgeschoteld moet worden (ongeacht hun seksuele voorkeur) en vooral tegen mensen die in hun strijd voor het recht om kinderen op te voeden rekening houden met alles... behalve de rechten van weerloze kinderen.
Ik verwijs u graag naar de reactie die ik in de discussie over het homoadoptierecht gaf en die nog steeds staat...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, het heeft hetzelfde gehalte aan fantasie.

Tjah en dan zegt men wel eens dat gelovigen alle houvast met de realiteit verloren zijn

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onnatuurlijk is nog niet tegennatuurlijk. Je onthouden van seksuele activiteiten is gezien onze menselijke aard inderdaad onnatuurlijk, maar vormt geen tegennatuurlijke handeling.

Ja, creëer anders gewoon een ander woord.
Mooi opgelost, Jan, zoals alleen katholieken dat kunnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Inderdaad, het laatste wat jonge holebi's nodig hebben is constant te horen krijgen dat zij en hun gevoelens "abnormaal" zijn en dat hun gedrag "indruist tegen de natuur", "wetenschappelijk bewezen!" Wel verhelderend om te zien hoe onze rechtse vrienden, die zich in topics over homofobie bij moslims steevast voordoen als de grote verdedigers van de holebi's, eigenlijk net hetzelfde blijken te denken over ons. Niet dat het me verbaast, hoegenaamd niet zelfs.

Neen, er is een hemelsbreed verschil: als het van menig moslim afhangt, worden jullie van de hoogste toren gegooid. Wij, traditionele christenen, vinden homofilie afkeurenswaardig. En daarmee is alles gezegd. Wij gooien jullie alvast niet van die toren. Dat is voor anderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, creëer anders gewoon een ander woord.
Mooi opgelost, Jan, zoals alleen katholieken dat kunnen.

Woorden hebben hun betekenis, of u dat nu leuk vindt of niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mist het de kern van de zaak alsook de sneer die ik u geef.

Dat kan ook niet anders want....

U begint over RKK-priesters,

U vergist zich ... ik ben helemaal niet begonnen over RKK-priesters

terwijl er gewoon veel meer mensen zijn die omwille van allerlei omstandigheden en redenen celibatair leven. Naar priesters uithalen heeft dus weinig zin.

Neen natuurlijk heeft dat geen zin... nog minder zin heeft het uit te halen naar een zeer kleine minderheid die niet dat vermeend vooropgesteld doel van de natuur individueel opvolgt

Nu, wat er ook van zij, een celibatair priester stelt geen seksuele handelingen die een bepaalde finaliteit hebben. Twee homoseksuele mannen die het bed in duiken wel.

Hoezo ?
Je kwam net te stellen dat homo's ( zolang ze homoseksueel blijven ) nooit tot nageslacht kunne komen.
Ze hebben dus geen handeling die die vooropgestelde finaliteit hebben.

En de handelingen die ze daarbij stellen, zullen steeds onvruchtbaar blijven. Nooit kunnen zijn de finaliteit bereiken, zelfs al gebruiken ze hun geslachtsorganen. Vandaar dat de natuur ongenadig met een dergelijke vorm van seksueel verkeer afrekent: het is totaal steriel.

ziet ge wel... je moet weten wat je wilt hé

Als menselijke seksualiteit die finaliteit heeft dan behoort homoseksueel verkeer niet tot de menselijke seksualiteit.
Als ze daar wel toe behoort dan mist die menselijke seksualiteit toch een zekere finaliteit.

Ófwel ligt het hier aan definities ófwel zie jij de werkelijkheid niet meer

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als je evolueerd naar homosexuele praktijken met anale penetratie

http://levenslangleren.be/taal.php/w...en_de_dt_regel

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Woorden hebben hun betekenis, of u dat nu leuk vindt of niet.

Ja, en volgens een online woordenboek zijn beide synoniemen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als de causa finalis van zaad een vagina is en niet een flanellen pijamabroek, maken priesters zich schuldig aan onnatuurlijk gedrag.

Als ze daar natuurlijk bewust voor kiezen

Je kan een masturberende aap toch moeilijk gaan verwijten dat die zondigt tegen die finaliteitsregel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoezo ?
Je kwam net te stellen dat homo's ( zolang ze homoseksueel blijven ) nooit tot nageslacht kunne komen.
Ze hebben dus geen handeling die die vooropgestelde finaliteit hebben.

Jawel, de handeling die gesteld wordt, heeft een finaliteit. Alleen zijn de omstandigheden dusdanig - d.i. de aard van de intieme relatie - dat die finaliteit door die handeling niet bereikt kan worden.

Een homoseksuele man die occasioneel met een vrouw naar bed gaat, kan dus wel die finaliteit bereiken.

Hopelijk hebt u het nu begrepen, want eigenlijk is het vrij eenvoudig de aard van de zaak in te zien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, en volgens een online woordenboek zijn beide synoniemen.

Zoals u wel weet uit uw middelbaar, betekent "synoniem" niet noodzakelijk "volkomen en volledig hetzelfde". Er zijn immers synoniemen met betekenis- en stijlverschillen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals u wel weet uit uw middelbaar, betekent "synoniem" niet noodzakelijk "volkomen en volledig hetzelfde". Er zijn immers synoniemen met betekenis- en stijlverschillen.

Mierenneuker.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ófwel ligt het hier aan definities ófwel zie jij de werkelijkheid niet meer

De werkelijkheid spreekt een taal die niet te weerleggen is. Laat dus het eerste koppel homoseksuele mannen opstaan die uit de eigen relatie een kind heeft.

Pas dan zullen uw opmerkingen steek houden. Nu niet. En het ziet er naar ook naar uit dat dit nooit het geval zal zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er valt inderdaad een finaliteit te onderkennen. Mij een raadsel hoe men zoiets kan ontkennen.

Omdat die er gewoon niet is.
Het is oorzaak en (mogelijk) gevolg hier, weet je wel.

Seffens ga je nog stellen dat de finaliteit van een biljartbal botsende op een andere biljartbal is : te ruilen van relatieve snelheid ?

Het zal wel weer aan de invuling van dat begrip liggen.
Onder finaliteit versta ik : het doel, gericht-zijn op, eindbestemming

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bedoelt "Evolutie, er klopt niets van!"?

waarlijk !
Was dat de titel van dat boek ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onnatuurlijk is nog niet tegennatuurlijk. Je onthouden van seksuele activiteiten is gezien onze menselijke aard inderdaad onnatuurlijk, maar vormt geen tegennatuurlijke handeling.

Dat moet ge dan toch eens haarfijn uitleggen zenne.

onnatuurlijk : iets doen wat niet in de natuur voorkomt of afwijkt van wat het gros doet ?
tegennatuurlijk : iets dat tegen de doelmatigheid van de natuur indruist ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Mierenneuker.

Is dat niet tegennatuurlijk?
Of zou je mierenneuken eerder als onnatuurlijk omschrijven?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is dat niet tegennatuurlijk?
Of zou je mierenneuken eerder als onnatuurlijk omschrijven?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

J
Ik had niks tegen homofielen, ik heb niets tegen homofielen en ik verwacht daarin ook geen verandering.

zóver wil ik het nog net aannemen... maar dan ook net

Wel heb ik iets tegen hypocrisie, tegen mensen die vinden dat openlijk onzedig gedrag normaal is en ook aan kinderen voorgeschoteld moet worden (ongeacht hun seksuele voorkeur)

Wat heeft dat te maken met het topic ?
En wat verstaat ge onder onzedelijk gedrag ?

en vooral tegen mensen die in hun strijd voor het recht om kinderen op te voeden rekening houden met alles... behalve de rechten van weerloze kinderen.
Ik verwijs u graag naar de reactie die ik in de discussie over het homoadoptierecht gaf en die nog steeds staat...

Dit is me ook een raadsel wat dat te maken heeft met het topic.
In het desbetreffende topic viel me wel op dat ge begonnen zijt mat een hoop arbitraire ( vooral contra homo's) en in feite niet bestaande rechten van een kind.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er is een hemelsbreed verschil: als het van menig moslim afhangt, worden jullie van de hoogste toren gegooid. Wij, traditionele christenen, vinden homofilie afkeurenswaardig. En daarmee is alles gezegd. Wij gooien jullie alvast niet van die toren. Dat is voor anderen.

zo kennen we de ware christenen weer... zelfs hun handen niet vuimaken