kinderen verplicht deel te nemen aan ander'geloofsgeloof’onderwijs

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat stelde ik al veel eerder.

Bijlange niet. U stelde dat er geen hinderlijke gevolgen waren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik kan het net zo goed hinderlijk vinden om als Belg geboren te zijn zonder dat ik daar om vroeg.

Misschien moet je, je beklag bij je ouders maken.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

In de letterlijke zin, ja. In de negatieve zin die wettelijk erkend wordt, nee, niet echt. Het is een religieuze traditie, en valt onder religievrijheid. Het is een non-issue. Ik kan ook gaan klagen over de feministische wicca waarin mannen daadwerkelijk expliciet als minderwaardig worden beschouwd (en helemaal geen lid mogen worden, laat staan priesteres). Wat is nu het nut van je daar druk over te maken?

Wie maakt zich druk, buiten Van den Berghe? Er werd hier alleen maar even aangestipt dat het om discriminatie gaat.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik zou een Flamingant dat nog wel zien stellen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, daar de criteria van de toegang tot een beroep of in de relatie burger - overheid hier gewoon niet van toepassing zijn. Dit gaat gewoon om totaal iets anders.

Maar niettemin is het discriminatie.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wie maakt zich druk, buiten Van den Berghe? Er werd hier alleen maar even aangestipt dat het om discriminatie gaat.

Waarom doe je eigenlijk de moeite dan? Juridisch gezien kun je er niets mee aanvangen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik u vragen: wat mogen dan wel "objectieve criteria" wezen in relatie tot dit onderwerp?

Ah! Nu komt de aap uit de mouw! U weet dus gewoon al de hele tijd niet waar het over gaat...

Tja...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Waarom doe je eigenlijk de moeite dan? Juridisch gezien kun je er niets mee aanvangen.

Dat hoeft ook niet, wij stellen alleen dat het discriminatie is Jan ontkent dat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het hele concept priester wordt ingevuld vanuit de regeltjes van dat clubje.

Dat klopt. Maar het blijft toch discriminatie, nietwaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah! Nu komt de aap uit de mouw! U weet dus gewoon al de hele tijd niet waar het over gaat...

Tja...

Inderdaad, ik weet niet wat "objectieve criteria" bij de priesterlijke staat zouden moeten zijn. Wel kan ik iets voorstellen bij de theologische, pastorale, kerkelijk-historische, bijbelse... criteria... En juist die zijn van toepassing.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer de zoveelste fout van u. Het priesterschap is geen beroep.

Natuurlijk is dat een beroep. Een beroep dat door de staat betaald wordt dan nog. Eigenlijk gaat het om ambtenaren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Waarom doe je eigenlijk de moeite dan? Juridisch gezien kun je er niets mee aanvangen.

Moet dat dan? We zitten hier toch niet in een rechtbank?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat hoeft ook niet, wij stellen alleen dat het discriminatie is Jan ontkent dat.

Ja, omdat het onderscheid nu eenmaal geoorloofd is, daar gebonden aan een theologische benadering van de resp. roepingen van man als vrouw.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer de zoveelste fout van u. Het priesterschap is geen beroep. Hiermee heeft u eens temeer getoond dat u niet op de hoogte bent en dus ook niet in staat een adequaat oordeel te vellen.

Als het geen beroep is, moet het niet als zodanig door de staat betaald worden. Trouwens ze staan wel degelijk beroepsmatig in verbinding met God. Iemand anders die dat doet, wordt niet betaald en opgesloten. Zo sterk is de invloed van de Kerk.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, omdat het onderscheid nu eenmaal geoorloofd is, daar gebonden aan een theologische benadering van de resp. roepingen van man als vrouw.

Dat iets geoorloofd is, betekent niet dat het geen discriminatie is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik weet niet wat "objectieve criteria" bij de priesterlijke staat zouden moeten zijn.

Nee, dat is intussen wel duidelijk...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk is dat een beroep. Een beroep dat door de staat betaald wordt dan nog. Eigenlijk gaat het om ambtenaren.

Neen, het is geen beroep.

Pastoor is een ambt. Deken is een ambt.

Priester niet; dat is een geestelijke staat.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat iets geoorloofd is, betekent niet dat het geen discriminatie is.

Juridisch gezien is discriminatie ongeoorloofd onderscheid.

Taaldubbelzinnigheid, een oorzaak van veel problemen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, omdat het onderscheid nu eenmaal geoorloofd is, daar gebonden aan een theologische benadering van de resp. roepingen van man als vrouw.

Niet objectief, dus niet geoorloofd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat iets geoorloofd is, betekent niet dat het geen discriminatie is.

Dat is dan wel heel nieuw!