Stevaert in HLN : Blok wordt nu 'echt' probleem'

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Afrika in het algemeen staat toch bekend om het groot aantal kinderen. Maar als u het in cijfermateriaal wil: http://users.telenet.be/geowisvlio/A...bevolking.html
1* In 2000 maakt Europa ongeveer evenveel in de wereldbevolking uit als Afrika (12%). Terwijl het bevolkingsaantal in 2050 zal dalen in Europa (naar 7%) zal het in Afrika stijgen naar 20%. Wat dus voor overbevolking zal zorgen.
2* Vergrijzing is het onrechtstreekse gevolg van onderbevolking.
Als er te weinig kinderen worden gemaakt dan kunnen die kinderen de ouders financieel niet meer dragen als die op pensioen gaan.

1* In bepaalde delen van Afrika is er overbevolking. Nog nooit gehoord dat Zuid-Afrika daarbij hoort.
2* Vergrijzing is het gevolg van een slechte gezinspolitiek en een verkeerde mentaliteit. Zoals bv het minderwaardig achten dat een vrouw thuis blijft voor de kinderen, financieële discriminatie van gehuwden, ontbreken van een opvoedingssalaris voor de thuisblijvende ouder om voor de opvoeding van de kinderen te zorgen.
Trouwens onze samenleving vertoont geen onderbevolking, wel vergrijzing. Vergrijzing kan niet het gevolg zijn van iets wat er nog niet is.
Naruurlijk zal vergrijzing (als daar niets tegen ondernomen wordt- wat wel het geval is in sommige scandinavische landen) leiden tot onderbevolking.

[Bhairav]

Er zijn teveel mensen. Ge zou blij moeten zijn.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1* In bepaalde delen van Afrika is er overbevolking. Nog nooit gehoord dat Zuid-Afrika daarbij hoort.
2* Vergrijzing is het gevolg van een slechte gezinspolitiek en een verkeerde mentaliteit. Zoals bv het minderwaardig achten dat een vrouw thuis blijft voor de kinderen, financieële discriminatie van gehuwden, ontbreken van een opvoedingssalaris voor de thuisblijvende ouder om voor de opvoeding van de kinderen te zorgen.
Trouwens onze samenleving vertoont geen onderbevolking, wel vergrijzing. Vergrijzing kan niet het gevolg zijn van iets wat er nog niet is.
Naruurlijk zal vergrijzing (als daar niets tegen ondernomen wordt- wat wel het geval is in sommige scandinavische landen) leiden tot onderbevolking.

1* Zuid-Afrika gaf ik maar als voorbeeld, laat ik het beter algemeen houden namelijk Afrika en Azië (zoals China en India)
2*Vergrijzing: Het verschijnsel dat inwoners van 65 jaar en ouder een steeds groter deel uitmaken van de totale bevolking.
Vergrijzing betekent dat er steeds minder werkende mensen zullen zijn om de steeds vergrotende pensioenen te betalen (te wijten aan de babyboom).
Daarom is het ook het omgekeerde van overbevolking.
Het is op te lossen door meer mensen aan het werk te zetten en meer (belastbaar) werk te creëren zodat er meer geld vrijkomt om de pensioenen te dragen. Daarom beweert men dat in de toekomst de migranten de pensioenen zullen moeten betalen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1* Trouwens onze samenleving vertoont geen onderbevolking, wel vergrijzing. Vergrijzing kan niet het gevolg zijn van iets wat er nog niet is.
Naruurlijk zal vergrijzing (als daar niets tegen ondernomen wordt- wat wel het geval is in sommige scandinavische landen) leiden tot onderbevolking.

Vergrijzing is het gevolg van onevenwicht in geboorte en ouderdom..... het is het gevolg van het in leven willen blijven van een oudere generatie en het kinderloos willen blijven van een jonge generatie.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

1* Zuid-Afrika gaf ik maar als voorbeeld, laat ik het beter algemeen houden namelijk Afrika en Azië (zoals China en India)
2*Vergrijzing: Het verschijnsel dat inwoners van 65 jaar en ouder een steeds groter deel uitmaken van de totale bevolking.
Vergrijzing betekent dat er steeds minder werkende mensen zullen zijn om de steeds vergrotende pensioenen te betalen (te wijten aan de babyboom).
Daarom is het ook het omgekeerde van overbevolking.
Het is op te lossen door meer mensen aan het werk te zetten en meer (belastbaar) werk te creëren zodat er meer geld vrijkomt om de pensioenen te dragen.
3* Daarom beweert men dat in de toekomst de migranten de pensioenen zullen moeten betalen.

1* ZA was dus een verkeerd voorbeeld
2* Wat vergrijzing is weet ik. Wat je verder vertelt is nonsens (ik wil niet onbeleefd maar wel duidelijk zijn). Vergrijzing van de bevolking wordt NIET tegengegaan door meer mensen aan het werk te zetten. Wel lost men hierdoor tijdelijk enkele gevolgen op.
Vergrijzing is NIET tegenovergestelde van overbevolking. Wel is het zo dat overbevolking (door veel geboortes) en vergrijzing normaal niet samengaan.
3* Reeds cijfers gezien van % werklozen onder allochtonen?
Pensioenen moeten betaald worden door meer geboortes door een gezonde gezinspolitiek.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1* Wat vergrijzing is weet ik. Wat je verder vertelt is nonsens (ik wil niet onbeleefd maar wel duidelijk zijn). Vergrijzing van de bevolking wordt NIET tegengegaan door meer mensen aan het werk te zetten. Wel lost men hierdoor tijdelijk enkele gevolgen op.
Vergrijzing is NIET tegenovergestelde van overbevolking. Wel is het zo dat overbevolking (door veel geboortes) en vergrijzing normaal niet samengaan.
1* 2* Reeds cijfers gezien van % werklozen onder allochtonen?
Pensioenen moeten betaald worden door meer geboortes door een gezonde gezinspolitiek.

1*Laat ik terug de gevolgen van vergrijzing schetsen. Hierdoor krijgen we een tekort aan belastbaar inkomen zodat er minder geld vrij komt voor de steeds vergrotende last van de pensioenen. Hiervoor zijn verschillende oplossingen, de één wat draconischer dan de andere.
1) Langer werken
2) Zoveel mogelijk mensen aan het werk krijgen (tijdelijke maatregel, maar het verlost je wel van een deel van de grote kosten)
3) Mensen verplichten om meer te vogelen (euhm om meer kinderen te krijgen) Het gevolg van te weinig geboortes (ten opzichte van vroeger) (onderbevolking) zorgt dus voor vergrijzing.
4) Migranten toe laten hier te werken. U beweert dat de werkloosheid bij migranten veel hoger is maar dat is dan weer te verhelpen door een betere integratie en door ze echt te verplichten te werken (zoals ze dat ook bij autochtonen moeten doen).

Overigens zou het promoten van vrouwen aan de haard juist het omgekeerde effect hebben omdat dit geen geld oplevert voor de pensioenen. Een gezinspolitiek die veel geld kost, drukt ons meer in de schulden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Laat de mensen ZELF verantwoordelijkheid nemen. Ze zullen het leren met vallen en opstaan, maar ze ZULLEN het leren. Mensen moeten hun behoefte aan politiek(ers) eens leren achterhalen en afleren. De mensen moeten "afkicken" van de overheid.
Er is een grote groep Vlaemingen die reageert als een klein kind dat bij de strenge macho-papa om hulp gaat zoeken.
Dus: rechtsen zijn mietjes die in hun broek doen van al wat vreemd en anders is. Pure logica.

Een kennis van mij liet zijn zoon zelf verantwoordelijkheid nemen.
Met vallen en opstaan leerde hij dat zijn leven op één jaar tijd voor vijf jaar gehypothekeerd werd. Nu kan zijn vader de potten lijmen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Tjah... ik ben dan ook anti-beleid.

[font='Times New Roman']Ook anti verantwoordelijkheid zeker? [/font]

[Bobke]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door sfbtkm2Gelukkig heeft men het blok gevrijwaard van in de regering te zitten, anders zouden we de wanorde van na Fortuyn krijgen (Nederland heeft een lange tijd die puinhopen moeten afbetalen).Vlaanderen heeft politici nodig die de problemen aanpakken!

Och, als je FDW omlegt bereik je hetzelfde doel.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

1*Laat ik terug de gevolgen van vergrijzing schetsen. Hierdoor krijgen we een tekort aan belastbaar inkomen zodat er minder geld vrij komt voor de steeds vergrotende last van de pensioenen. Hiervoor zijn verschillende oplossingen, de één wat draconischer dan de andere.
.

Klopt.

1) Langer werken

Waarom?
We hebben nog werklozen teveel.

2) Zoveel mogelijk mensen aan het werk krijgen (tijdelijke maatregel, maar het verlost je wel van een deel van de grote kosten)

In Wallonië houdt men mensen aan het werk. (overheidsfuncties) hebben ze geen problemen?

3) Mensen verplichten om meer te vogelen (euhm om meer kinderen te krijgen) Het gevolg van te weinig geboortes (ten opzichte van vroeger) (onderbevolking) zorgt dus voor vergrijzing.

Op voorwaarde dat je ze ook aan het werk krijgt.
Niets wijst erop dat we arbeidskrachten te kort hebben.

4) Migranten toe laten hier te werken. U beweert dat de werkloosheid bij migranten veel hoger is maar dat is dan weer te verhelpen door een betere integratie en door ze echt te verplichten te werken (zoals ze dat ook bij autochtonen moeten doen).

Doen. Zodra alle migranten aan het werk zijn krijg je van mij gelijk.
Normaal zou het goedkoper moeten zijn aangezien de meeste in België geboren zijn en hier een gratis opleiding konden krijgen.

Overigens zou het promoten van vrouwen aan de haard juist het omgekeerde effect hebben omdat dit geen geld oplevert voor de pensioenen. Een gezinspolitiek die veel geld kost, drukt ons meer in de schulden.

.Dat hangt ervan af.
Wel zouden een paar onderbetaalde werkkrachten wegvallen maar ook een paar steuntrekkers.
Kun je mij ook eens voorrekenen hoeveel het de belastingsbetaler kost om werkende vrouwen aan de slag te houden?
(kinderopvang, belastingsvoordeel, loopbaanonderbrekingen, ziekteverzuim, zwangerschapsverlof enz….)

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Och, als je FDW omlegt bereik je hetzelfde doel.

dat is een politieke moord en zelfs Blok tegenstanders wensen zo'n zaken niet. Vecht het uit met argumenten niet met moorden, barbaars is het. Moest dat ooit gebeuren gaat het Blok nog meer stemmen halen (medelijndenstem) en bijgevolg bestaat het Blok uit meer dan FDW alleen. Het succes van LPF was hoofdzakelijk Pim fortuyn. Hij is vermoord door een links milieuactivist (doordat de media hem demoniseerde) en dan krijg je zo'n taferelen. Daarmee dat het belangrijk is te stoppen met die haat en de hetze jegens een democratische partij als het Vlaams Blok. Je ziet tot wat het kan eindigen en daar is de democratie hoegenaamd niet mee gediend!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door separatist

dat is een politieke moord en zelfs Blok tegenstanders wensen zo'n zaken niet. Vecht het uit met argumenten niet met moorden, barbaars is het. Moest dat ooit gebeuren gaat het Blok nog meer stemmen halen (medelijndenstem) en bijgevolg bestaat het Blok uit meer dan FDW alleen. Het succes van LPF was hoofdzakelijk Pim fortuyn. Hij is vermoord door een links milieuactivist (doordat de media hem demoniseerde) en dan krijg je zo'n taferelen. Daarmee dat het belangrijk is te stoppen met die haat en de hetze jegens een democratische partij als het Vlaams Blok. Je ziet tot wat het kan eindigen en daar is de democratie hoegenaamd niet mee gediend!

[font='Times New Roman']Begrijpend lezen (tussen de regels zoals ze zeggen) kan u redden. [/font]
[font='Times New Roman']Overigens met u eens. [/font]

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

Ik bedoel gewoon dat een aantal mensen het niet verdienen om steun te trekken omwille van het feit dat ze kunnen werken maar niet willen. Dat sommige gehandicapten niet gaan werken vind ik eigenlijk normaal.

Zo gemakkelijk als u het stelt is het niet. Het is niet dat wanneer je wilt werken dat er ook werk voor jou is.
Het argument dat wie wil werken, ook werk vindt is maar ten dele waar.

Er zijn in ons land meer dan 1 miljoen feitelijke werklozen. Wilt u beweren dat er 1 miljoen openstaande vacatures zijn of dat er 1 miljoen banen kunnen gecreeerd worden.

Er zijn onder de steuntrekkers zeker mensen die ervan profiteren, maar die mensen werden door het systeem zo gemaakt.
De overheid heeft een totaal verkeerd beleidt gevoerd en enkel daardoor is het enorme aantal werklozen kunnen ontstaan.

Terwijl hier reeds een enorm aantal werklozen was waarvoor er geen werk kon gecreeerd worden, lieten onze politici steeds meer vreemdelingen toe. Er was dus reeds geen werk voor de mensen die hier zaten en dan laat je nog meer mensen toe. Dit lijkt mij niet echt een realistisch beleidt.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt.
Waarom?
We hebben nog werklozen teveel.
In Wallonië houdt men mensen aan het werk. (overheidsfuncties) hebben ze geen problemen?
Op voorwaarde dat je ze ook aan het werk krijgt.
Niets wijst erop dat we arbeidskrachten te kort hebben.
Doen. Zodra alle migranten aan het werk zijn krijg je van mij gelijk.
Normaal zou het goedkoper moeten zijn aangezien de meeste in België geboren zijn en hier een gratis opleiding konden krijgen.
Dat hangt ervan af.
Wel zouden een paar onderbetaalde werkkrachten wegvallen maar ook een paar steuntrekkers.
Kun je mij ook eens voorrekenen hoeveel het de belastingsbetaler kost om werkende vrouwen aan de slag te houden?
(kinderopvang, belastingsvoordeel, loopbaanonderbrekingen, ziekteverzuim, zwangerschapsverlof enz….)

Nu ja, ik geef toe dat ik ook geen voorstander ben van langer werken, maar het zou een manier zijn om vergrijzing in te dijken (en dat was de point).
Dat mensen in Wallonië in overheidsdiensten werken is voor mij geen probleem maar het moet rendabel werk zijn, anders kan je ze beter ontslaan en ervoor zorgen dat je een goed werkgelegenheidsbeleid voert, iets wat alleen kan als de bevoegdheden hierover gesplitst worden (voorstel van Vandenbroecke dacht ik).
Ook ben ik een tegenstander van het verplichten van meer geboortes, veel mensen hebben het nu al moeilijk met 1 of 2 snotapen. Beter een goede opvoeding voor die 1 of 2, dan The Return of the Dalton Brothers.
OK, stel ik heb iemand die als kleuterleidster werkt tot aan haar pensioen en een huismoeder. Wat is het rendabelste? Ik denk de kleuterleidster, want die draagt haar hele leven af aan de staat. De huismoeder daarentegen geeft weinig extra kosten maar levert ons ook niets op. Dan kies ik toch als staat voor kleuterleidsters. Als er iets is kunnen we het nog wat wijzigen, maar van niets kunnen we niet iets maken.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Zo gemakkelijk als u het stelt is het niet. Het is niet dat wanneer je wilt werken dat er ook werk voor jou is.
Het argument dat wie wil werken, ook werk vindt is maar ten dele waar.

Er zijn in ons land meer dan 1 miljoen feitelijke werklozen. Wilt u beweren dat er 1 miljoen openstaande vacatures zijn of dat er 1 miljoen banen kunnen gecreeerd worden.

Er zijn onder de steuntrekkers zeker mensen die ervan profiteren, maar die mensen werden door het systeem zo gemaakt.
De overheid heeft een totaal verkeerd beleidt gevoerd en enkel daardoor is het enorme aantal werklozen kunnen ontstaan.

Terwijl hier reeds een enorm aantal werklozen was waarvoor er geen werk kon gecreeerd worden, lieten onze politici steeds meer vreemdelingen toe. Er was dus reeds geen werk voor de mensen die hier zaten en dan laat je nog meer mensen toe. Dit lijkt mij niet echt een realistisch beleidt.

Werklozen bestaan zelfs in het beste land met het beste beleid. Maar het gaat erom dat het werklozenaantal zoveel mogelijk verlaagd wordt. Ik zeg niet dat er 1 miljoen jobs zijn. Wel dat er een aantal van de sociale zekerheid profiteren en dat is niet de schuld van het systeem, De politiek zegt bijvoorbeeld niet dat je mag profiteren van de sociale zekerheid. Maar het ligt wel in onze Belgische aard om van het systeem te profiteren (sociale zekerheid + zwartwerk bijvoorbeeld), maar daar heeft de politiek niks mee te maken, dat ligt aan gebrek aan burgerzin. En wie echt werkloos is gun ik zeker een plaatsje in het sociale vangnet. Op voorwaarde dat ie zich dan omschoolt en moeite doet om jobs te zoeken. En het vinden van een job hangt bovendien ook af van de economische conjunctuur. En als het economisch goed gaat (zoals een aantal jaren geleden) dan hebben juist die vreemdelingen nodig om aan de vraag te voldoen. Bovendien zijn er op dit moment volgens werknemersorganisaties knelpuntberoepen, wat betekent dat er te weinig zijn die dit beroep willen uitoefenen. Wat betekent dat er echt wel een tekort is, misschien geen 1 miljoen jobs, maar toch al een redelijk aantal. Op zoiets moeten we focussen en niet op de toelating van vreemdelingen, omdat dit ons niet vooruit helpt.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

[font='Times New Roman']Ook anti verantwoordelijkheid zeker? [/font]

Iedereen is verantwoordelijkheid voor eigen daden.
"Werantwoordelijkheid" is eigenlijk een verkeerd woord, want dan moet ge u verantwoorden aan iemand die boven u staat, en dan zijn zij verantwoordelijk. Hoe listig de macht in elkaar zit...

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

1* Nu ja, ik geef toe dat ik ook geen voorstander ben van langer werken, maar het zou een manier zijn om vergrijzing in te dijken (en dat was de point).
2* Dat mensen in Wallonië in overheidsdiensten werken is voor mij geen probleem maar het moet rendabel werk zijn, anders kan je ze beter ontslaan en ervoor zorgen dat je een goed werkgelegenheidsbeleid voert, iets wat alleen kan als de bevoegdheden hierover gesplitst worden (voorstel van Vandenbroecke dacht ik).
3* Ook ben ik een tegenstander van het verplichten van meer geboortes, veel mensen hebben het nu al moeilijk met 1 of 2 snotapen. Beter een goede opvoeding voor die 1 of 2, dan The Return of the Dalton Brothers.
4* OK, stel ik heb iemand die als kleuterleidster werkt tot aan haar pensioen en een huismoeder. Wat is het rendabelste? Ik denk de kleuterleidster, want die draagt haar hele leven af aan de staat. De huismoeder daarentegen geeft weinig extra kosten maar levert ons ook niets op. Dan kies ik toch als staat voor kleuterleidsters. Als er iets is kunnen we het nog wat wijzigen, maar van niets kunnen we niet iets maken.

Geachte, sta me toe, maar het wordt hoe langer hoe erger.
1* langer werken stelt tijdelijk de gevolgen van vergrijzing uit, maar schakelt vergrijzing niet uit. En als de meeste mensen liever niet langer werken zoals jij, dan komt er helemaal niets van.
Terloops 'dat was de point' is noch Nederlands noch Engels. Beter: That was the point
2* 28% Vlamingen werken in overheidsdienst, en 40% Walen. En dat laatste is uiteraard niet rendabel vermits gelijkaardige dienstverlening in Vlaanderen met 28% gebeurt. Maar dat mag als ze het zelf betalen. FVDB wou daaraan sleutelen maar werd aan de deur gezet door de PS.
3* Wat vertel je hier nu? NIEMAND wil meer geboortes verplichten. Waar haal je het? Het VB (en hopelijk ook anderen) wil de financiële discriminatie van gehuwden afschaffen. Wil een opvoedingssalaris uitbetalen aan de thuisblijvende ouder voor de opvoeding van de kinderen. Dat maakt het mogelijk dat mensen die graag nog een kindje bij willen dat ook kunnen doen.
4* Van de stellingname val ik bijna omver. Ik hoop dat ik het verkeerd begrepen hebt, maar je zegt wel: "...een huismoeder levert ons ook niets op..." Iedereen heeft zijn taak in de maatschappij, maar een van de meest onvervangbare en onschatbare taken zijn wel die van een huismoeder. Maar die 'levert ons ook niets op". Dit is zo grotesk dat ik er maar niet verder op inga. Ik stel wel voor dat je daar met je moeder of met je echtgenote eens over praat.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Geachte, sta me toe, maar het wordt hoe langer hoe erger.
1* langer werken stelt tijdelijk de gevolgen van vergrijzing uit, maar schakelt vergrijzing niet uit. En als de meeste mensen liever niet langer werken zoals jij, dan komt er helemaal niets van.
Terloops 'dat was de point' is noch Nederlands noch Engels. Beter: That was the point
2* 28% Vlamingen werken in overheidsdienst, en 40% Walen. En dat laatste is uiteraard niet rendabel vermits gelijkaardige dienstverlening in Vlaanderen met 28% gebeurt. Maar dat mag als ze het zelf betalen. FVDB wou daaraan sleutelen maar werd aan de deur gezet door de PS.
3* Wat vertel je hier nu? NIEMAND wil meer geboortes verplichten. Waar haal je het? Het VB (en hopelijk ook anderen) wil de financiële discriminatie van gehuwden afschaffen. Wil een opvoedingssalaris uitbetalen aan de thuisblijvende ouder voor de opvoeding van de kinderen. Dat maakt het mogelijk dat mensen die graag nog een kindje bij willen dat ook kunnen doen.
4* Van de stellingname val ik bijna omver. Ik hoop dat ik het verkeerd begrepen hebt, maar je zegt wel: "...een huismoeder levert ons ook niets op..." Iedereen heeft zijn taak in de maatschappij, maar een van de meest onvervangbare en onschatbare taken zijn wel die van een huismoeder. Maar die 'levert ons ook niets op". Dit is zo grotesk dat ik er maar niet verder op inga. Ik stel wel voor dat je daar met je moeder of met je echtgenote eens over praat.

1*Langer werken vermindert de kosten van vergrijzing zowel op korte als op lange termijn. Ik geef een onrealistisch voorbeeld.
Stel dat we moeten werken tot ons 80 jaar.

• Dan heeft niemand recht op pensioen tot 80 jaar, wat de kosten van de pensioenen sterk naar beneden haalt omdat de staat minder lang pensioenen moet betalen (maximum tot 110 jaar).
• Dan duurt het nog even eer de babyboomgeneratie 80 wordt (als een groot deel onderweg niet gesneuveld is 8) .

2* Over het splitsen van de werkloosheidsbijdrage moet onderhandeld worden. Dat zal niet voor vandaag zijn (eerst splitsint B-H-V) maar wel voor morgen. Het zou voor Wallonië een unieke kans zijn om het werkgelegenheidsbeleid te wijzigen (zoals in Ierland).
3*Ik weet dat niemand meer geboortes eist, maar het zou een (onrealistische) oplossing zijn voor de vergrijzing. Wie gaat een opvoedingssalaris betalen? We zitten nu al krap bij kas (en niet alleen ik).
4*Ik onderschat de verwezelijkingen van de huismoeder niet, maar financieel brengt ze ons niets op. Ze brengt misschien wel een groot potentieel voort (haar kinderen). Maar omdat ze niet werkt in een bedrijf of bij de overheid bezit ze ook geen belastbaar inkomen. En daar gaat het om. De pensioenen moeten gespijsd worden met belastingen en als het van de huismoeder afhing dan bleef dat potje mager gevuld. Daarmee wil ik niet beweren dat huismoeders niet werken, want dat doen ze zeker. Maar vrouwen die kiezen voor deeltijds of voltijds te werken respecteer ik evenzeer.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

1*Langer werken vermindert de kosten van vergrijzing zowel op korte als op lange termijn. Ik geef een onrealistisch voorbeeld.
Stel dat we moeten werken tot ons 80 jaar.Dan heeft niemand recht op pensioen tot 80 jaar, wat de kosten van de pensioenen sterk naar beneden haalt omdat de staat minder lang pensioenen moet betalen (maximum tot 110 jaar).

• Dan duurt het nog even eer de babyboomgeneratie 80 wordt (als een groot deel onderweg niet gesneuveld is 8) .

2* Over het splitsen van de werkloosheidsbijdrage moet onderhandeld worden. Dat zal niet voor vandaag zijn (eerst splitsing B-H-V) maar wel voor morgen. Het zou voor Wallonië een unieke kans zijn om het werkgelegenheidsbeleid te wijzigen (zoals in Ierland).
3*Ik weet dat niemand meer geboortes eist, maar het zou een (onrealistische) oplossing zijn voor de vergrijzing. Wie gaat een opvoedingssalaris betalen? We zitten nu al krap bij kas (en niet alleen ik).
4*Ik onderschat de verwezelijkingen van de huismoeder niet, maar financieel brengt ze ons niets op. Ze brengt misschien wel een groot potentieel voort (haar kinderen). Maar omdat ze niet werkt in een bedrijf of bij de overheid bezit ze ook geen belastbaar inkomen. En daar gaat het om. De pensioenen moeten gespijsd worden met belastingen en als het van de huismoeder afhing dan bleef dat potje mager gevuld. Daarmee wil ik niet beweren dat huismoeders niet werken, want dat doen ze zeker. Maar vrouwen die kiezen voor deeltijds of voltijds te werken respecteer ik evenzeer.

1* Een realistische repliek op je irrealistisch voorstel.
Een vergrijsde samenleving heeft minder en minder kinderen. Dus wordt grijzer en grijzer. Langer werken keert dat niet om, en is dus op lange termijn geen oplossing.
2* Onderhandelen betekent voor de vlamingen: betalen.
De PS is geïnteresseert in geld, niet in unieke kansen, die hebben ze trouwens al jaren. En als het van de 'democratische' partijen afhangt nog voor lengte van jaren.
3* Ga je nu nog irrealistische voorstellen die niemand overweegt nog bespreken ook !?
Er vloeien miljarden euro's nutteloos naar Wallonië, maar voor absoluut noodzakelijke levensbelangrijke zaken als een gezonde gezinspolitiek is er geen geld. DAT IS BELGISCH en dat moet ophouden!
4* Een gezonde samenleving is iets anders dan een boekhoudkundig gegeven van het ogenblik. De basis van een gezonde en gelukkige samenleving met toekomst zijn goed functionerende gezinnen. Dat wil niet zeggen: alle vrouwen steeds aan de haard. Maar ook niet het tegenovergestelde omdat dan de boekhouding van het ogenblik dan beter oogt.

[sfbtkm2]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1* Een realistische repliek op je irrealistisch voorstel.
Een vergrijsde samenleving heeft minder en minder kinderen. Dus wordt grijzer en grijzer. Langer werken keert dat niet om, en is dus op lange termijn geen oplossing.
2* Onderhandelen betekent voor de vlamingen: betalen.
De PS is geïnteresseert in geld, niet in unieke kansen, die hebben ze trouwens al jaren. En als het van de 'democratische' partijen afhangt nog voor lengte van jaren.
3* Ga je nu nog irrealistische voorstellen die niemand overweegt nog bespreken ook !?
Er vloeien miljarden euro's nutteloos naar Wallonië, maar voor absoluut noodzakelijke levensbelangrijke zaken als een gezonde gezinspolitiek is er geen geld. DAT IS BELGISCH en dat moet ophouden!
4* Een gezonde samenleving is iets anders dan een boekhoudkundig gegeven van het ogenblik. De basis van een gezonde en gelukkige samenleving met toekomst zijn goed functionerende gezinnen. Dat wil niet zeggen: alle vrouwen steeds aan de haard. Maar ook niet het tegenovergestelde omdat dan de boekhouding van het ogenblik dan beter oogt.

1* Zowel op korte termijn als op lange termijn verlicht langer werken de financiële lasten van de overheid.
2*Wat zijn we weer zo communautair bezig . We hebben de splitsing van bevoegdheden en B-H-V nu al een aantal keer besproken. Maar door er weer over te beginnnen lossen we ze niet op. Laat de politici dit maar oplossen. Bovendien zit NV-A niet zomaar in de regering. Laat die ventjes ook maar hun werk doen. En misschien is de hete adem van het Vlaams Blok voor (hopelijk de laatste) keer goed voor een oplossing van een groot aantal communautaire dossiers. Bovendien hebben we nu een Overlegcomité en een forum. Mogelijkheden genoeg dus.
3*Er zijn belangrijker dingen zoals huisvesting, onderwijs, het migrantenvraagstuk. Misschien zitten huismoeders wel te wachten op geld maar anderzijds vind ik het onfair om hen te betalen terwijl voltijds werkende mensen dubbel werk moeten doen. Alleen tegen financiele discriminatie kan ik mij wel vinden.
Mijn aanpak zou zijn om huismoeders aan het werk te krijgen (ik bedoel dan overheids-of bedrijfswerk) maar dan meer voordelige uitstapjes zoals loopbaanonderbreking,... Ook zouden minder uren een oplossing zijn (deeltijds werken,...).
Het is belangrijk om het gezin centraal te stellen maar dat betekent niet dat één van de ouders volledig thuis moet blijven.