Lachen met atheïsme

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wat jij daar quote klinkt niet als wat ik bedoel. Hij probeert zo te horen aan te tonen dat er een onsterfelijke ziel bestaat. Ik probeer juist aan te tonen dat er verrekte weinig speelruimte is waarin je een ziel kan verzinnen, dat deze ziel sowieso maar een klein deel van de persoonlijkheid zou bevatten en dat de ziel zou moeten draaien op quasi-onmogelijke compleet onbekende natuurkrachten waar in de rest van de evolutie geen gebruik van is gemaakt en die specifiek verzonnen moeten worden om de mogelijkheid van een ziel open te houden. Ergo: de ziel bestaat niet. Maar omdat er technisch gezien een minuscule mogelijkheid zou kunnen bestaan dat er wel iets in die richting is ben ik liever volledig, en zeg ik dus dat de ziel zeer waarschijnlijk niet bestaat, voor een hele grote zeer.

En ik ben vast niet de enige die die boude bewering durft te doen, ik geloof graag dat zat mensen dat eerder gezegd hebben, maar dat is dus wel het wereldbeeld waar ik via logica op uit kom.

EDIT: Of om er een visueel hulpmiddel bij te geven, dit idee:

Kosmologen beweren dat de realiteit bestaat uit 70% donkere energie 25% uit donkere materie en maar 5% uit gewone materie zoals wij die kennen. Bestaan wij dan exclusief uit die 5% of maken we ook deel uit van die 95% waaruit de realiteit bestaat? Zoveel vragen waar ik niet op kan antwoorden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik probeer juist aan te tonen dat er verrekte weinig speelruimte is waarin je een ziel kan verzinnen, dat deze ziel sowieso maar een klein deel van de persoonlijkheid zou bevatten en dat de ziel zou moeten draaien op quasi-onmogelijke compleet onbekende natuurkrachten waar in de rest van de evolutie geen gebruik van is gemaakt en die specifiek verzonnen moeten worden om de mogelijkheid van een ziel open te houden. Ergo: de ziel bestaat niet. Maar omdat er technisch gezien een minuscule mogelijkheid zou kunnen bestaan dat er wel iets in die richting is ben ik liever volledig, en zeg ik dus dat de ziel zeer waarschijnlijk niet bestaat, voor een hele grote zeer.

Socrates stelde dat de ziel eeuwig bestaat en dat deze kennis verwerft door een blik op de hemel en daarna in een lichaam van een mens of dier plaats neemt. Hij geloofde dus stellig in de dualiteit van lichaam en ziel en in 'aangeboren' kennis. Niet gering voor iemand die beweerde niets te weten.
En jij kan dus niet uitsluiten dat daar iets van waar is. Wat is dat iets dan?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Kosmologen beweren dat de realiteit bestaat uit 70% donkere energie 25% uit donkere materie en maar 5% uit gewone materie zoals wij die kennen. Bestaan wij dan exclusief uit die 5% of maken we ook deel uit van die 95% waaruit de realiteit bestaat? Zoveel vragen waar ik niet op kan antwoorden.

Misschien kan je het zo zien: wij bestaan uit datgene wat zich in een niche van de kosmos bevindt. De kosmos is geen homogene massa waarin op elke plek alle mogelijke verschijningsvormen van energie voorkomen.

De vraag of een object een windmolen is of een reus is zinloos als je het object niet waarneemt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Socrates stelde dat de ziel eeuwig bestaat en dat deze kennis verwerft door een blik op de hemel en daarna in een lichaam van een mens of dier plaats neemt. Hij geloofde dus stellig in de dualiteit van lichaam en ziel en in 'aangeboren' kennis. Niet gering voor iemand die beweerde niets te weten.
En jij kan dus niet uitsluiten dat daar iets van waar is. Wat is dat iets dan?

Niks te blik op de hemel...
Hij had een daimon die hem wijsheden influisterde...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niks te blik op de hemel...
Hij had een daimon die hem wijsheden influisterde...

Inderdaad. Mensen waren vergeten wat ze in de hemel hadden gezien.
Was het geen orakel die hem vertelde hoe het zat dan was het wel een daimon. Het verhaal heeft poëtische trekjes.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En jij kan dus niet uitsluiten dat daar iets van waar is. Wat is dat iets dan?

Geen idee, dat kan alles zijn waar we geen direct bewijs tegen hebben. De Grote Onzichtbare Tuinkabouter (vzmh) zou kunnen bestaan, atomen zouden kunnen bestaan uit ruimteschepen en het hele bejaardentehuis zou stiekem elke dinsdag de radslag kunnen oefenen.

Maar dat zijn allemaal theoretische zou-kunnen's. Ik zou wel gek zijn als ik in het bejaardentehuis zou werven voor het circus, of zelfs als ik er camera's zou gaan ophangen om te zien of dit verhaal klopt. Want het is toch niet zo. Ik kan alleen niet bewijzen dat het niet zo is, gezien de claim altijd wel zo geformuleerd kan worden dat ik er geen direct bewijs tegen heb.

Het is het verschil tussen "aliens bestaan", wat waarschijnlijk waar is omdat het niet meer dan logisch zou zijn, ondanks dat we er geen bewijs voor hebben, en "aliens hebben mijn hond ontvoerd", wat waarschijnlijk niet waar is omdat het een absurde gedachte is die tegen alle logica ingaat, maar waar geen bewijs tegen is.

Er is geen god, maar dat hij er niet is valt niet te bewijzen.

[Piero]

@Bovenbuur
Als je geen idee hebt wat iets is dan kun je het niet logisch ontkennen. Dat maakt je geen agnost. Een agnost heeft een voorstelling van wat hij niet a priori kan uitsluiten.

Het atheïsme ontkent terecht het bestaan van goden. Dat is een wetenschappelijke stelling want hij kan worden gefalsifieerd door ten minste één god aan de mensheid te vertonen.

Atheïsme is belangrijk omdat het noodzakelijk is gebleken om de getuigenissen van gelovigen te weerleggen als ze komen opdraven met bewijzen voor het bestaan van god. Zulke bewijzen zijn niet alleen theoretisch, in de trant van de scholastiek, of wetenschappelijk bedoeld, zoals het scheppingsverhaal, ze omvatten ook profetieën die zouden zijn vervuld en wonderen, vooral genezingen, die geschieden als verhoring van smeekbeden. Dit alles nog afgezien van de tallozen die beweren dat god persoonlijk tot hen heeft gesproken.

Tegenover deze stortvloed aan zogenaamde bewijzen voor het bestaan van god is de positie van de agnost zwak. Aan deze waanzin met vaak kwalijke gevolgen maakt de agnost geen einde. Door zijn welwillendheid moedigt hij de godgelovigen zowat aan om beter hun best te doen om hem te overtuigen. Misschien is agnosticisme wel ingegeven door de wens de ander niet voor het gelovige hoofd te stoten en om niet geheel buitengesloten te worden.

De atheïst verdedigt een stelling die eenvoudig gefalsifieerd zou kunnen worden; het is een wetenschappelijke stelling.

De godgelovige verdedigt een stelling die niet falsifieerbaar is; het is een onwetenschappelijke stelling.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De atheïst verdedigt een stelling die eenvoudig gefalsifieerd zou kunnen worden; het is een wetenschappelijke stelling.

De godgelovige verdedigt een stelling die niet falsifieerbaar is; het is een onwetenschappelijke stelling.

Het is een beetje off-topic maar ik treedt jouw standpunt 100% bij.

Misschien is dit inderdaad wel het wezenlijke verschil tussen een godgelovige en een atheïst. Veelal beweert de godgelovige dat atheïsme ook een soort geloof is maar hier kunnen we wel een wezenlijk verschil aanhalen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Atheïsme is belangrijk omdat het noodzakelijk is gebleken om de getuigenissen van gelovigen te weerleggen als ze komen opdraven met bewijzen voor het bestaan van god.

Nog maar eens in de herhaling:

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het atheïsme ontkent terecht het bestaan van goden. Dat is een wetenschappelijke stelling want hij kan worden gefalsifieerd door ten minste één god aan de mensheid te vertonen.

God is maar een drie letterwoord die door iedereen anders wordt gedefinieerd. Vele beweren zelf dat het niet te kennen is nog te definiëren. Hoe kan men zoiets falsifiëren???

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nog maar eens in de herhaling:

Photoshop!
Maar...

Geen photoshop!
Checkmate atheïst

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

God is maar een drie letterwoord die door iedereen anders wordt gedefinieerd. Vele beweren zelf dat het niet te kennen is nog te definiëren. Hoe kan men zoiets falsifiëren???

Ik hoop dat je zelf inziet hoe belachelijk het eigenlijk is. Ik zou zeggen, kom eens terug als je het wel kunt definiëren en dan zien we wel.

Dit is nml waarom het zo moeilijk is om met atheïsten te lachen, er is immers niets belachelijks aan de stelling waar wij achter staan.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik hoop dat je zelf inziet hoe belachelijk het eigenlijk is. Ik zou zeggen, kom eens terug als je het wel kunt definiëren en dan zien we wel.

Ik ben nooit erg geboeid geweest in het definiëren van dat drie letterwoord. Maar als de definitie die Spinoza eraan geeft correct is, bestaat God of bestaat het niet?

Spinoza bewijst dat er slechts één substantie kan bestaan, die hij "God" of "Natuur" noemt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik ben nooit erg geboeid geweest in het definiëren van dat drie letterwoord. Maar als de definitie die Spinoza eraan geeft correct is, bestaat God of bestaat het niet?

Spinoza's god is niet de antropomorfe god met ijdele trekjes waarin de woestijngodsdiensten geloven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik ben nooit erg geboeid geweest in het definiëren van dat drie letterwoord. Maar als de definitie die Spinoza eraan geeft correct is, bestaat God of bestaat het niet?

Ik denk dat die mens een tijd leefde waar er nog behoefte was om een god te definiëren. Moest hij nu bestaan hij zou gewoon zeggen dat god niet bestaat denk ik.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Spinoza's god is niet de antropomorfe god met ijdele trekjes waarin de woestijngodsdiensten geloven.

Dat is waar, alleen de vraag is in welke mate dat beeld van een antropomorfe god met ijdele trekjes nog ondersteunt wordt bij de meeste hedendaagse christenen hier ten landen. Het beeld is zo vaag en betekenisloos geworden dat militant atheïsme al even ridicule wordt als militant theïsme. Het is een beetje 'bon chic, bon genre' om zich als atheïst te uiten en spotten met de goden is zo oud als de mensheid, Xenophanes uit de zesde eeuw v.chr. deed het ons voor.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat die mens een tijd leefde waar er nog behoefte was om een god te definiëren. Moest hij nu bestaan hij zou gewoon zeggen dat god niet bestaat denk ik.

Zou best kunnen, maar achter dat godsconcept schuilt er wel een wezenlijke behoefte namelijk de menselijke zingeving. Denk niet dat men dat zo gemakkelijk kan wegdenken. Dat vraagt een herdefiniëring.
p.s. we dwalen weeral van onze topic af.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Spinoza's god is niet de antropomorfe god met ijdele trekjes waarin de woestijngodsdiensten geloven.

Maar het is nog steeds een god, en hij bestaat nog steeds niet, al kan ik dat nog steeds niet met ultieme zekerheid bewijzen. Wat mij betreft lijken hij en vergelijkbare pogingen tot vaagheid best veel op al die andere goden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar het is nog steeds een god, en hij bestaat nog steeds niet, al kan ik dat nog steeds niet met ultieme zekerheid bewijzen. Wat mij betreft lijken hij en vergelijkbare pogingen tot vaagheid best veel op al die andere goden.

Kan je voorbeelden geven van die overeenkomsten?
Dat zou mij erg verbazen.

[Piero]

Geloofsverkondiging