Heel-Nederland, de laatste halte voor de belgicisten

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Federator

Maar je kan niet ernstig menen dat België op korte termijn zal herenigen met Nederland. Daar bestaat geen draagvlak voor, hoe spijtig ik dat ook vind.

Bedoel je dat de politici het niet met elkaar zullen vinden of dat gewone mensen dat niet zouden willen? Wat het tweede betreft: ik herinner me een gesprek met een wat oudere man uit West-Vlaanderen, ergens begin jaren 90, toen ik nog maar vrij kort in West-Europa woonde. De beste man was niet actief in de politiek, oefende geen intellectuele beroep uit en was erg gesteld op de Belgische koning (toen nog Boudewijn). En toch zei hij dat hij, hoe erg hij Boudewijn ook mocht, Vlaanderen het liefst als een deel van de verenigde Nederlanden zou willen zien. Ik was aangenaam verrast. Van zoiemand zou je kunnen verwachten dat je uit zijn mond allerlei vooroordelen over "die Hollanders" zou horen in een land waar sommigen nog steeds onder de invloed zijn van de anti-Nederlandse propaganda van vroeger.

[Federator]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Bedoel je dat de politici het niet met elkaar zullen vinden of dat gewone mensen dat niet zouden willen? Wat het tweede betreft: ik herinner me een gesprek met een wat oudere man uit West-Vlaanderen, ergens begin jaren 90, toen ik nog maar vrij kort in West-Europa woonde. De beste man was niet actief in de politiek, oefende geen intellectuele beroep uit en was erg gesteld op de Belgische koning (toen nog Boudewijn). En toch zei hij dat hij, hoe erg hij Boudewijn ook mocht, Vlaanderen het liefst als een deel van de verenigde Nederlanden zou willen zien. Ik was aangenaam verrast. Van zoiemand zou je kunnen verwachten dat je uit zijn mond allerlei vooroordelen over "die Hollanders" zou horen in een land waar sommigen nog steeds onder de invloed zijn van de anti-Nederlandse propaganda van vroeger.

Dat is een leuk verhaal. Ik blijf er bij dat de monarchie, hoewel nu door iedereen als bindmiddel van België aanzien, ooit eens een aanleiding tot scheiding zal kunnen blijken. Met de hetze rond prins Filip is dat nu al het geval.

Ik ga er van uit dat de andere Belgen even goed met Nederlanders op kunnen schieten als ikzelf. Maar goed overeenkomen is meer dan zich aan elkaar binden. Ik zie meer in het in stand houden van België en dan via grote projecten om de vriendschapsbanden tussen België en Nederland aan te zwengelen.

Per slot van rekening vrij je eerst voor je trouwt, het is enkel in vreemde verre landen dat ze dit niet doen.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is larie, want niet de godsdienst heeft ervoor gezorgd dat de Nederlanden verdeeld geraakten, maar wel de Spaanse tussenkomst. Indien er in de Nederlanden een pacificatieverdrag was gesloten zoals men dat in het Duitse Rijk had gedaan, dan waren de Nederlanden, ondanks de godsdienstverschillen, nog één gebleven.

Als het protetantisme bij ons lutheraans in plaats van calvinistisch was geweest, dan waren de Nederlanden misschien één gebleven. Luther was een Duitse nationalist die de feodale orde nog respecteerde, maar Calvijn was een exponent van de "nouveaux riches" van zijn tijd.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Als het protetantisme bij ons lutheraans in plaats van calvinistisch was geweest, dan waren de Nederlanden misschien één gebleven. Luther was een Duitse nationalist die de feodale orde nog respecteerde, maar Calvijn was een exponent van de "nouveaux riches" van zijn tijd.

... en Filips II was een katholiek die als kind van zijn tijd niets anders kon zien óf toelaten dan de 'oude religie', of hij nu dopers, lutheranen, calvinisten, of Poelkapelles-Orthodoxen tegenover zich had (en als hij wieltjes had gehad, dan was hij een trotinette geweest). De geschiedenis is een complex beestje, dat zich niet in dergelijke simplistische what if's laat vertalen. Terug naar de bibliotheek, jongen...

(Overigens, het calvinisme was populair bij een deel van de kooplieden - maar niet de allerrijksten - en bij de door de crisis zwaar getroffen handwerkslieden. Dat zijn nu niet bepaald de nouveaux riches, of wel?)

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

... en Filips II was een katholiek die als kind van zijn tijd niets anders kon zien óf toelaten dan de 'oude religie', of hij nu dopers, lutheranen, calvinisten, of Poelkapelles-Orthodoxen tegenover zich had (en als hij wieltjes had gehad, dan was hij een trotinette geweest).

Een beetje een hautain antwoord Ossaert.
Het is inderdaad al gelijk wie Flupke voor zich had, maar als wij ons meer 1 hadden gevoeld en zo hadden gedragen, was de geschiedenis misschien anders gelopen.

De geschiedenis is een complex beestje, dat zich niet in dergelijke simplistische what if's laat vertalen. Terug naar de bibliotheek, jongen...

Denkoefeningen zijn nuttig

(Overigens, het calvinisme was populair bij een deel van de kooplieden - maar niet de allerrijksten - en bij de door de crisis zwaar getroffen handwerkslieden. Dat zijn nu niet bepaald de nouveaux riches, of wel?)

Al waren ze de strontrapers van Poelkapelle, Calvijn bleef Calvijn he

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Als het protetantisme bij ons lutheraans in plaats van calvinistisch was geweest, dan waren de Nederlanden misschien één gebleven. Luther was een Duitse nationalist die de feodale orde nog respecteerde, maar Calvijn was een exponent van de "nouveaux riches" van zijn tijd.

Dat klopt zeker niet. Het calvinisme vond juist het grootste aantal aanhangers bij de verpauperde Vlaamse bevolking in de neergaande textielsteden.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Het is inderdaad al gelijk wie Flupke voor zich had, maar als wij ons meer 1 hadden gevoeld en zo hadden gedragen, was de geschiedenis misschien anders gelopen.

Ik denk dat Vlamingen, Brabanders en Hollanders zich toen vrij 1 voelden.
De belangrijkste factor in de scheiding vd Nederlanden zal wel militair geweest zijn.
Volgens mijn bescheiden mening geen historisch simplisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik denk dat Vlamingen, Brabanders en Hollanders zich toen vrij 1 voelden.
De belangrijkste factor in de scheiding vd Nederlanden zal wel militair geweest zijn.
Volgens mijn bescheiden mening geen historisch simplisme.

't Mooiste voorbeeld is de houding die men aannam tegenover de val van Antwerpen. In Noord als Zuid werd dat beschouwd als een ramp.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Mooiste voorbeeld is de houding die men aannam tegenover de val van Antwerpen. In Noord als Zuid werd dat beschouwd als een ramp.

Dat hangt ervan af hoe je het bekijkt... Holland en Zeeland hebben bijvoorbeeld op een paar halfslachtige pogingen na weinig of geen initiatief genomen om Antwerpen te ontzetten, omdat ze hun eigen veiligheid belangrijker vonden dan die van het 'vreemde' Brabant. De vergaderingen in de Staten-Generaal die over dat ontzet gingen, werden dan ook gekenmerkt door herhaald aandringen vanuit Antwerpen, en gefilibuster aan de andere kant. Kort na de val van de stad werd in Antwerpen trouwens gesuggereerd dat Holland en Zeeland bewust het ontzet hadden gesaboteerd en de polders geïnundeerd om een lastige concurrent uit te schakelen. Zeker, de val van de stad zal zeker als een nederlaag ervaren zijn, maar om daar nu een uiting in te zien van een hecht 'Nederlands' eenheidsgevoel te zien, dat lijkt me sterk. En de rest van de Zuidelijke Nederlanden? Vlaanderen was toen, op Oostende en Sluis na, al lang en breed in Spaanse handen, de Waalse gewesten waren zelf overgelopen (behalve Doornik), en Leuven en 's-Hertogenbosch hadden de Opstand al snel voor bekeken gehouden. (De bisschop van Den Bosch, een geboren Bosschenaar, beroemde zich er in 1629 overigens op dat zijn stad, in tegenstelling tot Antwerpen of Brussel steeds trouw aan de koning was geweest).

[Dimitri]

Ik lees net dat Antwerpen destijds (voor de val) een van de grootste steden van Europa was. Misschien is het dan toch niet zo'n gek idee om van Antwerpen de hoofdstad van Vlaanderen te maken, als Brussel pas groter werd ná de Franse tijd.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik lees net dat Antwerpen destijds (voor de val) een van de grootste steden van Europa was. Misschien is het dan toch niet zo'n gek idee om van Antwerpen de hoofdstad van Vlaanderen te maken, als Brussel pas groter werd ná de Franse tijd.

Brussel is wat je een 'echte' hoofdstad zou kunnen noemen: al sinds veertiende of de vijftiende eeuw is ze een (het?) regeringscentrum in de Nederlanden, meer nog dan Den Haag of Antwerpen (dat enkel een kwartierhoofdstad en de zetel van een bisdom was). Het zou me dus alleen al om 'historische' redenen niet wenselijk lijken om de hoofdstad van Vlaanderen daar weg te halen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Brussel is wat je een 'echte' hoofdstad zou kunnen noemen: al sinds veertiende of de vijftiende eeuw is ze een (het?) regeringscentrum in de Nederlanden, meer nog dan Den Haag of Antwerpen (dat enkel een kwartierhoofdstad en de zetel van een bisdom was). Het zou me dus alleen al om 'historische' redenen niet wenselijk lijken om de hoofdstad van Vlaanderen daar weg te halen.

En dan nog, we leven vandaag, niet gisteren.
Parijs was vroeger ook een modderpoel.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En dan nog, we leven vandaag, niet gisteren.
Parijs was vroeger ook een modderpoel.

Ik reageerde enkel op de post van Dimitri, die historische redenen aanhaalde...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ik reageerde enkel op de post van Dimitri, die historische redenen aanhaalde...

Ik ook, via jou

[Dimitri]

Dan niet. Was maar een suggestie. Overigens, als Brussel daadwerkelijk gescheiden blijft van Vlaanderen bij splitsing, zijn jullie dan nog voor het handhaven van regering en parlement in Brussel?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dan niet. Was maar een suggestie. Overigens, als Brussel daadwerkelijk gescheiden blijft van Vlaanderen bij splitsing, zijn jullie dan nog voor het handhaven van regering en parlement in Brussel?

Ja. Ierland zou bij wijze van statement hetzelfde moeten doen met Belfast...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ja. Ierland zou bij wijze van statement hetzelfde moeten doen met Belfast...

Toen Litouwen na WO I onafhankelijk werd, schreef het in haar grondwet dat Vilnius de hoofdstad was. Vilnius lag echter in die tijd binnen de Poolse grenzen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ja. Ierland zou bij wijze van statement hetzelfde moeten doen met Belfast...

Bij mijn weten is Belfast nooit de hoofdstad van Ierland geweest. Sterker nog, de stad ontwikkelde zich pas in de zeventiende eeuw door de komst van Engelse en Schotse immigranten. Je zou het dus zelfs een kolonistenstad kunnen noemen, waar maar weinig Iers aan is.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toen Litouwen na WO I onafhankelijk werd, schreef het in haar grondwet dat Vilnius de hoofdstad was. Vilnius lag echter in die tijd binnen de Poolse grenzen.

Italië deed dat ook met Rome, hoewel Turijn de eerste hoofdstad was. Pas een paar jaar later kwam Rome bij Italië.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

I
België is een bestaande en wereldwijd erkende staat, waar U allen deel van uit maakt. Ik ben er trots op om mijzelf Belg te mogen noemen.

Ik weiger daar deel van uit te maken...