Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als je wilt kan ik het hoofdstuk dat daar aan toegewijd is geheel overtypen en de fotovoorstelling erbij kopiëren. En nog zal ik zeggen dat ik daar geen bewijs in zie

ik heb nooit gezegd dat het een bewijs an sich moest vormen.
Bovendien verwijs ik je naar de vele posts waar we je tot in den treure hebben duidelijk proberen te maken dat er niet zoiets als 'een bewijs' is en ook niet kan zijn bij een wetenschappelijke theorie.. dat zou immers een contradictie betekenen.

Als iedereen zijn sperma op één trekt, en iedereen zijn eicel van hetzelfde, is het dan zo verwonderlijk dat de eerste uiterlijke kenmerken van de foetus er dan hetzelfde uitziet?

neen daar een spermacel gewoon dient te fungeren als een spermacel ( behoudens de eventuele kleinere verschillen ).
je zou het dan kunnen bekijken als het resultaat van een natuurkundige wetmatigheid of zelfs als uitkomst van, zoals je wilt, een id-plan.

Dat de eerste uiterlijke kenmerken van een embryo ( niet foetus ) van allen die verder vermeend niets met elkaar te maken zouden hebben allen bv een staart hebben die verder totaal geen functie kent dan in het ene geval uitgroeien tot een staart en in het andere geval weer dient te verdwijnen is wel totaal onlogisch.
( ik stel het nu nog heel simplistisch voor )

maar vertel ons misschien eens liever wat over het grote id-plan ( of betreft het hier een ud-plan ? ) voor de ogen van landdieren.
dat is toch wel heel bijzondere plan hoor ... vertrekken van een brekingindex voor de oogbol gelijk aan die van water

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is zo gek dat de waarheid zo absurd klinkt dat niemand hem geloven zal. Moet eens onderzoeken waar het gros van de nazi top naartoe gegaan is Het gros van hun wetenschappers zijn niet dood, noch levend gevonden...

jaaaa halo

Je kan niet aannemen dat de evolutietheorie zou kunnen kloppen want hier en daar is er toch nog wel een hiaatje te vinden maar broodjes-aapverhalen over nazi's die zich aan de achterkant van de maan zouden schuilhouden gaan erin als zoete koek.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De mens is wel speciaal Doge, en laat U nooit iets anders wijsmaken.
Elk wezen is speciaal en het leven is geen toevallige zaak.
Het is een complexe structuur dat constant in beweging is en dingens weet te ordenen om er telkens iets beters uit te halen.

allez dan dus toch evolutie volgens het beschreven mechanisme

De mens is tot dat inzicht gekomen en is nu op een punt dat hij atomen splitst, mensen naar mars wil brengen....
Anatomisch gezien verschillen wij niet veel met onze medebewoners op de planeet, maar ons pad lijkt geen aards te zijn... De aarde lijkt een startschot te zijn to boldly go where noone has gone before! Zoals die microwezentjes gaan wij op keer ook de macrokosmos in met onze ruimteschepentjes. mwuaha!

niet al te hard juichen hé... wie weet bombarderen we ons naar sint-juttemus en doet de verre toekomstige verwant van de kakkerlak het ons gewoon na

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ah vaneigenst!
Maar waarom zouden we Jezus ontkennen en Alexander de Grootte niet?
Als Jezus zijn Kerk overgaf aan een vrouw, en Zijn Kerk is niet te vinden in een gebouw, waar zitten we dan in vast geketend?
En denkt gij dat het Vaticaan zich niet bezig houdt met wetenschap??? Ze hebben de meeste telescopen in handen van de hele wereld.
Wetenschap zal ons uiteindelijk meer dienen dan godsdienst.
Maar geen van beide zou 1 mogen beïnvloeden. Als er wetenschap achter gesloten deuren gebeurd, waarom zouden zij dan niet evenveel achterhouden voor het volk zoals Kerkelijke leiders doen?

nog een complottheorietje erbij... dat ontbrak er nog aan

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja, hetzelfde zeker? Hem publiek afmaken en daarna zeggen, verdekke nu missen we toch iets!
Bon, het gaat er om dat de ware boodschap gegijzeld is en dat ze een leugen weergeven.
Wat als Jezus zich nooit de zoon van God genoemd heeft? Wat als er meer dan ene Jezus was en het om een wederkerende christus energie ging.
Weet gij wel wat dat betekent ? Het Vaticaan erkend niet dat Jezus een vrouw had terwijl het er vingerdik opligt. Hun Kerk is op Jezus gebouwd, maar Jezus weigert gebouwen en heeft een vrouw op zijn altaar gezet.
Thomas zou dan de ongelovige zijn en Petrus de heilige die hem tot 3x toe verloochend??? Hoe corrupt was de jaloerse geest van Petrus?

Het speelde zich allemaal af in Romeinse tijden, en welke culturen slorpte die rijken op??? ^^
De ware volgers van Jezus werden gekruisigd, de restanten ervan op brandstapels gesmeten en gefolterd, ...
Wat hield het echte paganisme eigenlijk in? Is het oprecht af te vragen of Jezus ene was? If so, dan moeten ze hun hostie en hun wijn dringend bijstellen. Halleluja.

Voor mij is het iemand die op een zeepkist stond in het park, of dat die nu een vrouw had en 10 boelekes is onbelangrijk, net zo onbelangrijk als de kleur van Mohammeds linker teelbal.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja, hetzelfde zeker? Hem publiek afmaken en daarna zeggen, verdekke nu missen we toch iets!
Bon, het gaat er om dat de ware boodschap gegijzeld is en dat ze een leugen weergeven.
Wat als Jezus zich nooit de zoon van God genoemd heeft? Wat als er meer dan ene Jezus was en het om een wederkerende christus energie ging.
Weet gij wel wat dat betekent ? Het Vaticaan erkend niet dat Jezus een vrouw had terwijl het er vingerdik opligt. Hun Kerk is op Jezus gebouwd, maar Jezus weigert gebouwen en heeft een vrouw op zijn altaar gezet.
Thomas zou dan de ongelovige zijn en Petrus de heilige die hem tot 3x toe verloochend??? Hoe corrupt was de jaloerse geest van Petrus?

Het speelde zich allemaal af in Romeinse tijden, en welke culturen slorpte die rijken op??? ^^
De ware volgers van Jezus werden gekruisigd, de restanten ervan op brandstapels gesmeten en gefolterd, ...
Wat hield het echte paganisme eigenlijk in? Is het oprecht af te vragen of Jezus ene was? If so, dan moeten ze hun hostie en hun wijn dringend bijstellen. Halleluja.

wat als ...
wat als Jezus gewoon de eerste evolutionist was ?
Reden voldoende om het en zijn volgelingen te kruisigen

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik heb nooit gezegd dat het een bewijs an sich moest vormen.
Bovendien verwijs ik je naar de vele posts waar we je tot in den treure hebben duidelijk proberen te maken dat er niet zoiets als 'een bewijs' is en ook niet kan zijn bij een wetenschappelijke theorie.. dat zou immers een contradictie betekenen.


neen daar een spermacel gewoon dient te fungeren als een spermacel ( behoudens de eventuele kleinere verschillen ).
je zou het dan kunnen bekijken als het resultaat van een natuurkundige wetmatigheid of zelfs als uitkomst van, zoals je wilt, een id-plan.

Dat de eerste uiterlijke kenmerken van een embryo ( niet foetus ) van allen die verder vermeend niets met elkaar te maken zouden hebben allen bv een staart hebben die verder totaal geen functie kent dan in het ene geval uitgroeien tot een staart en in het andere geval weer dient te verdwijnen is wel totaal onlogisch.
( ik stel het nu nog heel simplistisch voor )

maar vertel ons misschien eens liever wat over het grote id-plan ( of betreft het hier een ud-plan ? ) voor de ogen van landdieren.
dat is toch wel heel bijzondere plan hoor ... vertrekken van een brekingindex voor de oogbol gelijk aan die van water

Jij zou als geen ander moeten weten dat ik in evolutie geloof EN in ID. Maar dat ik bij beide enkele bedenkingen heb. Evolutie de soorten, en bij ID de leeftijd van het allemaal.
Dat kan en dat mag in een vrije maatschappij.
Langs de ene kant wil ik niet te serieus meer deelnemen, en langs de andere kant duw je me richting mijn boekenkast om de details erbij te halen betreffende de embryonale stage.

Maar het grote ID plan? Creatief ervaren.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jaaaa halo

Je kan niet aannemen dat de evolutietheorie zou kunnen kloppen want hier en daar is er toch nog wel een hiaatje te vinden maar broodjes-aapverhalen over nazi's die zich aan de achterkant van de maan zouden schuilhouden gaan erin als zoete koek.

Nee nee, hier op Antartica. Amerika is daar eens naar toe gegaan met duizenden man en twintigtal schepen (ast er geen honderd waren)...
Die operatie met die pinguin op hun badgen.
En wat vertellen de overlevende mariners nu jaren na datum?
En wat hadden ze voor Hitler tijdens zijn expedities gevonden op Antartica?
Denkte gij dat die UFO's echt aliens zijn????? Neen, it's us using SS technology. Internet, snelwegen, gsm's, ... wie heeft de weg vrijgemaakt?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allez dan dus toch evolutie volgens het beschreven mechanisme

Jamaar! Daarmee is het niet gezegd dat er groepen beetje per beetje na x generaties gaan afwijken /muteren om geheel nieuwe soorten te werpen he!
Kijk, miljoenen jaren mensen. Kijk onze landbouw. Werd hij er beter op door klimatologische redenen of hebben we zelf genetisch moeten aanpassen om klimatologische redenen en veelvraten tegen te gaan? Zo is onze maïs bestendig tegen rupsen door genetische aanpassingen.
Hetzelfde bij bepaalde families, ze moeten kruisen of weer genetisch manipuleren om eigenschappen ten vollen uit te spelen.

De observaties zeggen ja het kan, maar niet spontaan.

niet al te hard juichen hé... wie weet bombarderen we ons naar sint-juttemus en doet de verre toekomstige verwant van de kakkerlak het ons gewoon na

Denk jij dat nu echt???? Insecten geven ons een beeld van klein miljard jaar evolutie. En wat zien we praha?
Wat zien we na 60 jaar klooien met fruitvliegen die iedere 20 minuten een nieuwe generatie werpen?
Niets al te spontaan he
Wat zien we bij de insecten van Tsjernobyl? Verbeteringen?
Hetzelfde bij de kleine knaagdieren, vol van kankers.

Volgens mij is er hier iets speciaal aan de gang, en moeten we dat terug naar waarde leren schatten. En als we dat doen, moeten we geen bommen meer smijten.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nog een complottheorietje erbij... dat ontbrak er nog aan

Het complot is de Kerk!
Ze laten iedereen een leugen geloven, terwijl het eerste evangelie niet erkend wordt. Mond aan mond evangelies drukken ze in de bijbel, maar authentieke tekst van Thomas die rechtstreeks Jezus quoteerde erkent men niet?
Waarom? Omdat het in het authentieke testament van Jezus tijd, 1e eeuw, aantoont dat er geen gebouwen nodig zijn? Omdat Hij zijn "altaar" geeft aan zijn vrouw, Maria????
En Petrus is daarop heel jaloers, Maria is ineens een hoer?????

Eerst verdraaide men alles in het OT. De slang demoniseren, en nu Maria???
Dat is geen complot he, this is the real shit. Het lijkt er sterker op van wel dan van niet. Of erkennen we de mond aan mond geschriften die Constantine naar voren duwde of erkennen we het woord van Jezus rechtstreeks?
Al valt hiermee de Kerk. Maar mag het woord er niet uit omdat ze niet vallen mag, dan ben ik niet degene die het complot ondersteunt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Voor mij is het iemand die op een zeepkist stond in het park, of dat die nu een vrouw had en 10 boelekes is onbelangrijk, net zo onbelangrijk als de kleur van Mohammeds linker teelbal.

Volgens mij gaat het over paganisme. En waarom het zonodig uitgedoofd moest worden.
Als een woord naar voren gebracht moet worden, met moorden, branden, folteringen, ... en tot op vandaag bezitten zijn een grote welvaart, hun pleinen lopen nog vol met naïeve mensen die mij helemaal niet verlicht lijken....
Dan vraag ik mij af welk woord er moest sneuvelen voor dit nieuwe woord waar er geen verbond van terug te vinden valt...
Maar toen zei Jezus, dit is mijn vlees dit is mijn bloed... En dan ben ik dat eens op manieren gaan doen die het hedendaags rijk gaan uitblussen is... het eerste dat ik zei: Dit moet iedereen weten...
En ik ben niet alleen... Iedereen heeft recht om te weten wat er in het diepste van zichzelf afspeelt zonder de geplaatste gordijnen van babylon rondom hem heen. En niemand heeft het recht dat een ander te ontnemen en zieke prenten in ideeën in het hoofd te plaatsen die uiteindelijk tot daden leiden waarin men zijn mede mens veroordeelt en vermoord.
Where is the love mensen?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat als ...
wat als Jezus gewoon de eerste evolutionist was ?
Reden voldoende om het en zijn volgelingen te kruisigen

Neen Jezus kreeg een boodschap door, een universele die ge niet kunt uitblussen.
Dat alles in de natuur een oorzaak is van een seksuele daad. Seks moet dus geprezen worden en we moeten dat ten volle benutten. Ge moet er niet vroom mee omgaan zoals instituten ons leren.
We hebben die instituten zelfs niet nodig, we moeten gewoon dieper in onszelf leren kijken. Dit ging er toen heel pragmatisch aan toe, diep in jezelf kijken.

Maar dat mag niet vrij van geest zijn, want dan kunnen ze u niet meer beïnvloeden om hun wandaden te rechtvaardigen.
Waarom zou ik de ware Kerk van Jezus niet mogen volgen en heb ik zo'n lijdensweg moeten ondergaan om er toe te komen????
Hoe durfde men mij zo klein houden tezamen met de rest van de wereld? Hoe durft men eigenlijk? En hoe durven mensen in hun koor meezingen met hen?
Off with the head!?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jij zou als geen ander moeten weten dat ik in evolutie geloof EN in ID. Maar dat ik bij beide enkele bedenkingen heb. Evolutie de soorten, en bij ID de leeftijd van het allemaal.
Dat kan en dat mag in een vrije maatschappij.
Langs de ene kant wil ik niet te serieus meer deelnemen, en langs de andere kant duw je me richting mijn boekenkast om de details erbij te halen betreffende de embryonale stage.

Maar het grote ID plan? Creatief ervaren.

bah ik vermoed dat ons probleem zich gewoon bevindt op het vlak van natuurkundige wetten en mathematische principes.
Al kan ik ook het 'wonder' inzien van beiden laat ik het daar verder bij terwijl bij jou dat de essentie lijkt waar dan een term ID op gekleefd wordt.

En neen ik wil je helemaal geen boeken uit het rek laten halen ... ik wil je alleen maar ergens laten inzien dat die I in ID totaal misplaatst is tenzij misschien als fundamentele wetmatigheden (het 'wonder dus) die evolutie als beschreven mechanisme mogelijk maakt.

En je mag dat gerust een 'wonder' vinden... je mag daar zelfs een goddelijke interventie inzien die het poppenspel heeft opgezet dat onmiskenbaar het indirecte bewijs van een creator oplevert.
Wat je evenwel niet mag of kan doen dat als argument te gaan aanwenden om feiten die je niet of minder bevallen te gaan negeren of te plaatsen in een discussie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nee nee, hier op Antartica.

ah op Anartica ... een der poorten naar de holle aarde

Amerika is daar eens naar toe gegaan met duizenden man en twintigtal schepen (ast er geen honderd waren)...
Die operatie met die pinguin op hun badgen.
En wat vertellen de overlevende mariners nu jaren na datum?
En wat hadden ze voor Hitler tijdens zijn expedities gevonden op Antartica?
Denkte gij dat die UFO's echt aliens zijn????? Neen, it's us using SS technology. Internet, snelwegen, gsm's, ... wie heeft de weg vrijgemaakt?

jonge jonge .... lees nog maar wat complotsites
Als je de zaak (hier) zowat gevolgd zou hebben dan zou je merken dat heel die case op niks berust en er ronduit een loopje wordt genomen met de geschiedenis van de wetenschap & technologie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jamaar! Daarmee is het niet gezegd dat er groepen beetje per beetje na x generaties gaan afwijken /muteren om geheel nieuwe soorten te werpen he!

Dat is er wel degelijk mee gezegd want het is zo gezegd en er is totaal geen deftig tegenargument noch onderzoek dat anders uitwijst.

Óf het daadwerkelijk ook zo is en plaatsgevonden heeft is een andere zaak.
Maar laten we niet flauw doen..er is geen kat die een uitleg in den trend van 'als we onze ogen sluiten dan zien we de maan niet meer en weten we dus ook niet of ze de gravitatiewetten golden' een plausibele uitleg vindt.
... maar jij blijkbaar wel

Kijk, miljoenen jaren mensen. Kijk onze landbouw. Werd hij er beter op door klimatologische redenen of hebben we zelf genetisch moeten aanpassen om klimatologische redenen en veelvraten tegen te gaan? Zo is onze maïs bestendig tegen rupsen door genetische aanpassingen.
Hetzelfde bij bepaalde families, ze moeten kruisen of weer genetisch manipuleren om eigenschappen ten vollen uit te spelen.

De zoveelste misvatting !
Wat is beter ?
Beter voor de mens ? ?

De observaties zeggen ja het kan, maar niet spontaan.

Neen dat zeggen de observaties niet ... je verwart weer absentie van voldoende bewijs met tegenbewijs.
idem dit zoals misleidende titel van dit topic dus.
die had moeten zoiets moeten wezen als : "Het fossielenverslag laat niet zien dat evolutie geweest is"

Denk jij dat nu echt???? Insecten geven ons een beeld van klein miljard jaar evolutie. En wat zien we praha?
Wat zien we na 60 jaar klooien met fruitvliegen die iedere 20 minuten een nieuwe generatie werpen?
Niets al te spontaan he
Wat zien we bij de insecten van Tsjernobyl? Verbeteringen?
Hetzelfde bij de kleine knaagdieren, vol van kankers.

Ik denk dat je het niet goed vat
als wij onszelf naar sint-juttemus sturen ( doelende op een nakende kernoorlog ) dan werd er geopperd dat de kakkerlak een zeer goede kandidaat zou zijn om het zaakje te overleven.

[/quote]Volgens mij is er hier iets speciaal aan de gang, en moeten we dat terug naar waarde leren schatten. En als we dat doen, moeten we geen bommen meer smijten.[/quote]
ja natuurlijk is er iets speciaals aan de gang : bias

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

De mens is in de ruimte geraakt net doordat we onze goden hebben losgelaten, hoe beter de wetenschappelijke scholing hoe minder godsdienst, hoe meer godsdienst hoe achterlijker de bevolking. Dat vind ik ook geen toeval.

Bs'd

Er is wetenschap dankzij de godsdienst, en niet ondanks.

While science is commonly viewed as replacing religion, it was religion, and specifically Judaism, which enabled science to develop in the first place. Paul Davies, professor of mathematical physics at the university of Adelaide, is one of the most respected writers on science, especially in the field of its interaction whith philosophy. He calls attention to an aspect of science which is often overlooked:

“In the age of science we regard it as perfectly natural to seek mechanistic explanations of things. ….. A given cause, usually in the form of a force, produces a later effect. But early cultures did not generally regard the world in this way. Some perceived it as the battle ground of competing forces … Other cultures, especially in the East, believed that the world was a holistic tapestry of interdependent influences. …. For the modern scientist, it is sufficient only that nature simply have the observed regularities we still call laws. The question of their origin usually does not arise. Yet it is interesting to ponder whether science would have florished in medieval and Renaissance Europe, were it not for Western theology.”

Paul Davies, “The Mind of God”, pp 74-77

The modern scientific enterprise has its roots in religion, specifically monotheistic Judaism. The Meriam Webser Dictionary defines science as “knowledge covering general truths or the operation of general laws, especially as obtained and tested by the scientific method.”

But the search for the laws of the universe only makes sense if it is assumed that such laws exist, that there is structure to the universe. If the control of the universe is subject to a battle of the gods, or the universe is simply chaotic and random, then there is no reason to assume that there are any laws to be found.

Joseph Needham, the primary authority on Chinese scientific endeavors, makes this point very well in explaining why science never developod in Eastern societies:

“There was no confidence that the code of Nature's law could ever be unveiled and read, because there was no assurance that a divine being, even more rational than ourselves, had ever formulated such a code capable of being read.”

Joseph Needham, “The Grand Titration: Science and Society in East and West”

In the West on the other hand, the necessary foundation for scientific investigation was established by monotheistic religion. As biologist Kenneth Miller writes: “This very Western idea of God as supreme lawgiver and cosmic planner helped to give the scientific enterprise its start. Many Eastern religions take the view that reality is entirely subjective, and that man can never truly separate himself from the nature he wishes to understand. Whatever the contemplative value of these ideas, the ancient Eastern intellectual is thereby relieved of any feeling that the workings of nature might reflect the glory of the Lord. The Westerner was not, and this is one of the reasons we can say – despite the extraordinary technical prowess of many Eastern cultures – that true empirical experimental science developed first in the West. Hindu philosophers were left to contemplate the ever changing dance of life and time, while Western scholars, inspired by the one true God of Moses and Muhammed, developed algebra, calculated the movement of the stars, and explained the cycle of the seasons.”

Kenneth R. Miller, “Finding Darwin's God” p. 196

It was only through Abrahams legacy of monotheism, and its later offshoots of Christianity and Islam, that the thought-patterns necessary for scientific inquiry were formed.

“Our Western religious tradition also endows us with the assumption that things are governed by a logic that exists independently of those things, that laws are externally imposed as though they were the decrees of a transcendent divine legislator”

John Barrow, “Theories of Everything”

Reijer Hooykaas, professor of history of science at the University of Utrecht in the Netherlands writes:

“Most scientists of the nineteenth and twentieth centuries … may have been unconscious of the fact that the metaphysical foundations of their disciplines stemmed, in spite of all secularization, in great part from the Biblical concept of God and creation.”

Reijer Hooykaas, “Religion and the Rise of Modern Science” p. 26

Even ancient Greece, for all its accomplishments, never formed real science. They amassed collections of facts and non-empirical speculative philosophies, but there was no correlation of theories with reality and thus the unraveling of the laws of nature. The reason is that for the Greeks the universe was inhabited by many different gods, but was not the ordered creation of any one of them, and its entities were all following willful desires rather than obeying natural laws. According to Aristotle, the sun moved in a circle because of its conscious desire for a perfect motion, not because it was obeying any natural law imposed by a Creator.

We are so used to the idea of laws of nature that it might all seem obvious to us. But ancient cultures did not conceive of such a thing. They believed that physical things contained purposes and acted in a way that reflected their inner natures rather than following any laws. Water would “seek out” the lowest level, stones would fall because the “natural place” of ponderous objects was the earth, and gases would rise because they “belonged” in the sky.

“Much of this early thinking was based on the assumption that the property of physical things were intrinsic qualities belonging to those things. …. Set against this way of looking at the world were the monotheistic religions. The Jews conceived of God as the Lawgiver. This God, being independent of and separate from his creation, imposed laws upon the physical universe from without.”

Paul Davies, “The Mind of God”, p. 75

We tend to think of Judaism's contribution to the world in terms of the Bible and the concept of morality. But here we see that Judaism is also considered responsible for the remarkable phenomenon of the entire scientific enterprise. “The Jews conceived of God as the Lawgiver” - and thus laid the groundwork for the search of the laws that He gave.

“In the first place, there can be no living science unless there is a widespread instinctive conviction in the existence of an 'Order of Things'. And in particular of 'Order of Nature' …. The inexpugnable belief that every detailed occurrence can be correlated with its antecedents in a perfectly definite manner … must come from the medieval insistence of the rationality of God. …. the impress of the European mind arising from the unquestioned faith of centuries …. My explanation is that the faith in the possibility of science generated antecedently to the development of modern scientific theory, is an unconscious derivative of medieval theology.”

Alfred N. Whitehead, “Science and the Modern World”, pp 3-4, 12-13

The same point is made by the prominent naturalist and philosopher Loren Eisly, and he notes the strange irony of this:

“The philosophy of experimental science …. began its discoveries and made use of its method in the faith, not the knowledge, that it was dealing with a rational universe, controlled by a Creator who did not act upon whim nor interfere with the forces He had set in operation …. It is surely one of the curious paradoxes of history that science, which has professionally little to do with faith, owes its origins to an act of faith that the universe can be rationally interpreted, and that science today is sustained by that assumption.”

Loren Eisley, “Darwin's Century: Evolution And The Man Who Discovered It”, p 62

From "The Challenge of Creation", by Natan Slifkin

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Dat we daar nog niet eerder op gekomen zijn, als je kijkt naar de embrio's is de connectie met dieren meer dan overduidelijk. Je moet eigenlijk van slechte wil zijn om dit niet te zien.

Bs'd

Kom jongens, het is al meer dan 100 jaar geleden bewezen dat dit oplichterij is.

En ja, het is om kotsmisselijk van te worden dat die vervalsingen vandaag de dag nog op scholen onderwezen worden.

Een uittrekseltje uit dit blog: http://www.evolutionnews.org/2007/06...l_a003726.html

Yet, in 2000, when Gould wrote his article, Gould noted with disapproval that Haeckel's drawings were still widely used in high school and biology textbooks. Gould provided a weak excuse for the textbook writers who were still including Haeckel's fake embryo drawings in high school and college biology textbooks 100 years after they were known to be fraudulent. He claimed that the textbook authors were "probably quite unaware of their noted inaccuracies and outright falsifications" given Haeckel's reputation as one of the most highly regarded scientists of his era.

Perhaps Gould is correct and textbook authors who used Haeckel's drawings, like Brown University biologist Ken Miller or National Academy of Sciences president Bruce Alberts, simply did not previously know that Haeckel's embryo drawings were fraudulent when they included the drawings in their textbooks in publication at that time. Assuming such textbook authors were indeed innocent of purposely deceiving students, we are still left with a troubling implication: these textbook authors were not familiar enough with the subject matter of their textbooks to realize that Haeckel's drawings were fraudulent. One is justified in asking, "How much informed, critical thinking is really going into textbook writing when it comes to evolution?"

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bah ik vermoed dat ons probleem zich gewoon bevindt op het vlak van natuurkundige wetten en mathematische principes.
Al kan ik ook het 'wonder' inzien van beiden laat ik het daar verder bij terwijl bij jou dat de essentie lijkt waar dan een term ID op gekleefd wordt.

Het principe gewoon, hoe de berekeningen simpel logisch complex in elkaar steken. Intelligent I'd say, of zou jij zoiets random noemen?
1 1 2 3 5 8 13
R x R x 3,14
R X D X 3,14
1,618...
Ik ben totaal geen wiskundige knobbel, ik zat altijd af te kijken of te spieken met een rekenmachine. Maar als je dan nog maar HALF poogt de wiskunde van dit universum te plaatsen, besef ik dubbel hoe hard dat dit geen toeval is.

En neen ik wil je helemaal geen boeken uit het rek laten halen ... ik wil je alleen maar ergens laten inzien dat die I in ID totaal misplaatst is tenzij misschien als fundamentele wetmatigheden (het 'wonder dus) die evolutie als beschreven mechanisme mogelijk maakt.

En waarom zou evolutie niet intelligent kunnen zijn? Heb je die Harvard animatie van de cell gezien? Dawkins toont die ook in zijn laatste boek, evenals die embryonale stage. Ik weet niet waarom ik dat design blijf zien, maar ik kan de cel niet anders dan een intelligent design noemen. De cell toont mij een paradox. Dit heeft evolutie gevormd, maar al wat het doet is zichzelf constant in haar originele status bewaren. Als zij gaat muteren loopt dit slecht af.
We hebben hier immuunsystemen en dergelijke aan bod gehad, maar hoe maakt een verschillend immuunsysteem je een ander soort mens?

En je mag dat gerust een 'wonder' vinden... je mag daar zelfs een goddelijke interventie inzien die het poppenspel heeft opgezet dat onmiskenbaar het indirecte bewijs van een creator oplevert.
Wat je evenwel niet mag of kan doen dat als argument te gaan aanwenden om feiten die je niet of minder bevallen te gaan negeren of te plaatsen in een discussie

Ge moet de wetenschappelijke berekening eens nemen om A zwanger te geraken, B een succesvolle vrucht te werpen.
Ik zie de creator niet zozeer als een persoon die touwtjes vastheeft, maar eerder als een oneindige kracht die telkens de weg naar leven vindt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah op Anartica ... een der poorten naar de holle aarde


jonge jonge .... lees nog maar wat complotsites
Als je de zaak (hier) zowat gevolgd zou hebben dan zou je merken dat heel die case op niks berust en er ronduit een loopje wordt genomen met de geschiedenis van de wetenschap & technologie

Die holle aarde is ook maar opgeblazen he??? Maar kunt gij U er in vinden dat de aarde mss ooit kleiner was? En dat bij het uitrekken hiervan de continenten van elkaar zijn afgedreven? In fact, is the earth still growing???
Als het antwoord ja is, komt ge met veel holle plaatsen te zitten. En ongetwijfeld dat er heel veel holle plaatsen in antartica zijn. De SS had daar iet speciaal gevonden, ik vermoed een locatie om ongestoord te kunnen werken.
Van die operatie is bitter weinig te vinden. Dus Praha, hou U vooral niet in!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is er wel degelijk mee gezegd want het is zo gezegd en er is totaal geen deftig tegenargument noch onderzoek dat anders uitwijst.

Dat begrijp ik niet! In alle zaken vraagt men eerst bewijs voor zoiets erkend wordt. Maar als men genoeg de god kaart trekt en men kan hiermee kritisch tegen god in gaan, dan voelen ze zich verheven en is bewijs niet nodig.
"Neen joh, je moet al die hypotheses aan elkaar linken en musea bezoeken, en die sterke aanwijzingen die gebaseerd zijn op de hypotheses die kunnen wij staven door de rest in te kleuren, als we onze hypotheses in onze experimenten niet kunnen staven, zullen we daar wat gaan manipuleren, als we na een halve eeuw eindelijk onder de microscoop cellen ZELF kunnen selecteren in een veilige warme suikerbasis, dan merken we iets ja, vlug deze cellen in leven steken door ze op te kweken in een vliegje en als we ze er zelf hebben ingestoken dan hebben we ons bewijs."

Ja wat moet ik daar tegen in brengen praha?

Óf het daadwerkelijk ook zo is en plaatsgevonden heeft is een andere zaak.
Maar laten we niet flauw doen..er is geen kat die een uitleg in den trend van 'als we onze ogen sluiten dan zien we de maan niet meer en weten we dus ook niet of ze de gravitatiewetten golden' een plausibele uitleg vindt.
... maar jij blijkbaar wel

Neen, maar dat is hetzelfde als zeggen: ik zie de overgang niet, dus teken ik het erbij om mijn mening in het juiste daglicht te stellen. Snapjem?

De zoveelste misvatting !
Wat is beter ?
Beter voor de mens?

Ja, "beter" he. De koeien lopen ook niet meer zo goed als vroeger, maar ze moeten ook niet meer weglopen van roofdieren. De koeien zijn geselecteerd door de mens op vlees, en daarin sneuvelde andere capaciteiten.
Een paard in de vrije natuur zal ook niet zo snel zijn been breken als een gefokt raspaard. dus ja " beter" is een groot woord. Maar we gaan wel de eigenschappen selecteren die de mens beter liggen he.

Maar mag ik je nog eens vragen, welke andere voorbeelden van evolutie zijn er te vinden zonder toedoen van de mens? En waarom zijn die van toedoen met de mens niet zo "beter" als het originele?

Neen dat zeggen de observaties niet ... je verwart weer absentie van voldoende bewijs met tegenbewijs.
idem dit zoals misleidende titel van dit topic dus.
die had moeten zoiets moeten wezen als : "Het fossielenverslag laat niet zien dat evolutie geweest is"

In welke observatie zie jij dan een spontane mutatie als mens? Ik zou graag meekijken met je. Het fossielenverslag toont voor mij wel iets. Maar we hebben die kikker gehad en gezien hoe die instincten etc daaruit verder ontwikkeld zijn.
Wanneer ik je vraag waar onze instincten naartoe zijn als vis, salamander, reptiel, zoogdier vallen we stil?
Daar wou ik dus heel graag op verder gaan, maar niemand beet.
Wat is ons instinct?

Ik denk dat je het niet goed vat
als wij onszelf naar sint-juttemus sturen ( doelende op een nakende kernoorlog ) dan werd er geopperd dat de kakkerlak een zeer goede kandidaat zou zijn om het zaakje te overleven.

En denkt gij dat daar miljoenen jaren later ineens een kakkerlak gaat staan die huizen gaat bouwen? Die ruimteschepen gaat bouwen?
De kakkerlak is misschien het taaiste dier ter aarde, maar als hij de enige overlevende is en we komen 100 miljoen jaar later terugkijken, wat zouden we zien?