N-VA is een asociale partij geworden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geef dan eens een paar voorbeelden over de zaak waarover we het hier hebben.

Iedere dag groeien de Europese landen wat dichter naar elkaar toe...op financieel economisch en sociaal vlak.....stap voor stap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Duidelijk dat u niet weet waarover u het heeft.
U debiteert hier een paar clichés die ook helemaal niet aangetoond zijn.
Ik ben bvb zelfstandig in bijberoep, en er is niks in het zwart. De staat gaat kwasi met de helft lopen met wat ik nog bijverdien. En dat vind ik toch serieus overdreven.

Er is dat, maar vooral het feit dat je je sociale rechten als werknemer kwijtspeelt als je je hoofdbaan verliest. Als je zonder bedrijfje je hoofdbaan verliest (of ontslag negocieert), zit je (hier in Frankrijk) voor 2 jaar of zo redelijk comfortabel aan de dop. Als je een bedrijfje hebt dat je 1000 Euro heeft opgeleverd in 't jaar, kan je dat op je buik schrijven (tenzij helemaal in 't begin).
Bovendien zijn er belastingen die onafhankelijk zijn van uw omzet: zelfs al heb je geen omzet, betaal je ze. De rentabiliteit kan dus negatief zijn als je gewoon niks gedaan hebt.

Ik heb het niet over de papierwinkel. Ik heb het over de moeilijkheid om een bedrijfje op te richten zonder dat je dat, als werknemer, ook maar iets zou kosten (behalve de echte kosten van het bedrijf).

Het is een beetje een gelijkaardig verhaal met van bijgestane naar werkende overstappen: je bent dan een ganse hoop voordelen kwijt die je had toen je gewoon nog niet werkte. Die is hier ergens opgesomd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Iedere dag groeien de Europese landen wat dichter naar elkaar toe...op financieel economisch en sociaal vlak.....stap voor stap.

Inderdaad, de vrije markt zorgt daarvoor. Er is geen meer solidair en eerlijk mechanisme dan de vrije markt. We fulmineren hier op de Chinees, maar in feite komt dat omdat de vrije markt ons tot economische solidariteit dwingt met die Chinees: we zijn niet meer waard dan hem.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, de vrije markt zorgt daarvoor. Er is geen meer solidair en eerlijk mechanisme dan de vrije markt. We fulmineren hier op de Chinees, maar in feite komt dat omdat de vrije markt ons tot economische solidariteit dwingt met die Chinees: we zijn niet meer waard dan hem.

Wacht maar tot de vrije markt je dwingt van bijvoorbeeld 10 uur per dag bij 40 graden Celsius buiten platen aan mekaar te lassen, staande op een onveilige stelling en een onveilig lasapparaat gebruikend....

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Wacht maar tot de vrije markt je dwingt van bijvoorbeeld 10 uur per dag bij 40 graden Celsius buiten platen aan mekaar te lassen, staande op een onveilige stelling en een onveilig lasapparaat gebruikend....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Wacht maar tot de vrije markt je dwingt van bijvoorbeeld 10 uur per dag bij 40 graden Celsius buiten platen aan mekaar te lassen, staande op een onveilige stelling en een onveilig lasapparaat gebruikend....

Ik zie niet goed in hoe de vrije markt dat kan dwingen. Als je dat doet, is het omdat het niet doen slechter voor je is.
Nu zijn er Chinezen (geweest ?) en Indiërs (geweest) die vroeger dood gingen van honger, en die nu zo een platen staan te lassen en kunnen eten.

Is de andere oplossing dat wij ze allemaal een leefloon sturen ?

Of zijn Chinezen en Indiërs geen mensen, die mogen verhongeren, zolang wij het maar goed hebben ?

Tegen dat die mensen ginder ook op ons niveau zitten (en wij ondertussen niet afgezakt zijn naar hun niveau, he ), zal de deal "wilt gij ginder platen gaan lassen tegen een brood" niemand meer interesseren.

Zolang de deal "wilt gij daar platen gaan lassen tegen een brood" positief beantwoord wordt, wil dat zeggen dat mensen ergens ter wereld in nog veel slechtere situaties leefden, of probeerden te overleven, en dat dat onveilig platen lassen voor hen al een serieuze vooruitgang was. Waarom wil je hen dan terug in hun hongersituatie duwen door te maken dat die platen niet mogen gelast worden ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in hoe de vrije markt dat kan dwingen. Als je dat doet, is het omdat het niet doen slechter voor je is.
Nu zijn er Chinezen (geweest ?) en Indiërs (geweest) die vroeger dood gingen van honger, en die nu zo een platen staan te lassen en kunnen eten.

Is de andere oplossing dat wij ze allemaal een leefloon sturen ?

Of zijn Chinezen en Indiërs geen mensen, die mogen verhongeren, zolang wij het maar goed hebben ?

Tegen dat die mensen ginder ook op ons niveau zitten (en wij ondertussen niet afgezakt zijn naar hun niveau, he ), zal de deal "wilt gij ginder platen gaan lassen tegen een brood" niemand meer interesseren.

Zolang de deal "wilt gij daar platen gaan lassen tegen een brood" positief beantwoord wordt, wil dat zeggen dat mensen ergens ter wereld in nog veel slechtere situaties leefden, of probeerden te overleven, en dat dat onveilig platen lassen voor hen al een serieuze vooruitgang was. Waarom wil je hen dan terug in hun hongersituatie duwen door te maken dat die platen niet mogen gelast worden ?

Jij wil de mensen zo ver drijven dat ze aan de gewapende strijd tegen de uitbuiting inderdaad meer voordelen zouden hebben.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, de vrije markt zorgt daarvoor. Er is geen meer solidair en eerlijk mechanisme dan de vrije markt. We fulmineren hier op de Chinees, maar in feite komt dat omdat de vrije markt ons tot economische solidariteit dwingt met die Chinees: we zijn niet meer waard dan hem.

De vrije markt bestaat niet of het was anarchie en oorlogstafereel. Alle markten zijn geregeld. In meer of mindere mate, goed of slecht.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geef dan eens een paar voorbeelden over de zaak waarover we het hier hebben.

Dat er enorm tegengesputterd wordt tegen de gelijkschakeling van alle kanten?

vrij verkeer van burgers en goederen.

Met alle problemen die dat hier opwerpt.

Fiscale homogenisering staat nog in de kinderschoenen. Dat is een volgende stap.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in hoe de vrije markt dat kan dwingen. Als je dat doet, is het omdat het niet doen slechter voor je is.
Nu zijn er Chinezen (geweest ?) en Indiërs (geweest) die vroeger dood gingen van honger, en die nu zo een platen staan te lassen en kunnen eten.

Is de andere oplossing dat wij ze allemaal een leefloon sturen ?

Of zijn Chinezen en Indiërs geen mensen, die mogen verhongeren, zolang wij het maar goed hebben ?

Tegen dat die mensen ginder ook op ons niveau zitten (en wij ondertussen niet afgezakt zijn naar hun niveau, he ), zal de deal "wilt gij ginder platen gaan lassen tegen een brood" niemand meer interesseren.

Zolang de deal "wilt gij daar platen gaan lassen tegen een brood" positief beantwoord wordt, wil dat zeggen dat mensen ergens ter wereld in nog veel slechtere situaties leefden, of probeerden te overleven, en dat dat onveilig platen lassen voor hen al een serieuze vooruitgang was. Waarom wil je hen dan terug in hun hongersituatie duwen door te maken dat die platen niet mogen gelast worden ?

Een ding is me duidelijk denk ik en dat is dat jij nog nooit gedurende 10 uren bij 40 ° platen hebt moeten lassen op een gevaarlijke manier.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Een ding is me duidelijk denk ik en dat is dat jij nog nooit gedurende 10 uren bij 40 ° platen hebt moeten lassen op een gevaarlijke manier.

Ik vermoed doctorandus, postdoc of onderzoeker

Ken ze goed genoeg

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij wil de mensen zo ver drijven dat ze aan de gewapende strijd tegen de uitbuiting inderdaad meer voordelen zouden hebben.

Welke "gewapende strijd tegen uitbuiting" ? Als er zelfs geen platen te lassen zijn, en ge crepeert van de honger, en er is nergens in de omtrek iets te doen, tegen wie gaat ge dan uw gewapende strijd leveren ?

Iemand komt U voorstellen dat ge platen kunt komen lassen voor een verre klant, waarom gaat ge diene mens nu op een gewapende strijd onthalen ? Het enige wat ge kunt doen is die gast van kant maken, dan is er weeral niks te doen, en kunt ge verder creperen...

Ofwel kunt ge uw mouwen opstropen, die platen gaan lassen, uw leven riskeren, maar stilaan betere en betere condities bekomen omdat de rijkdom toeneemt, he.

Wilt ge het laten verbieden dat die verre klant platen wil laten lassen ? Dan crepeert uwen Indiër. Is dat beter ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Een ding is me duidelijk denk ik en dat is dat jij nog nooit gedurende 10 uren bij 40 ° platen hebt moeten lassen op een gevaarlijke manier.

Nee, dat is juist, maar het illustreert juist mijn punt. Het is aan iedereen van uit te maken of hij denkt dat zijn situatie daardoor beter of slechter wordt, he. Zoals ik al zegde, als je denkt dat je er BETER van wordt door dat te doen, dan moet uw toestand ZONDER die platen te lassen nogal erbarmelijk zijn. Als iemand vrijwillig zo een zot werk komt doen, en hij is daar content mee, dan helpt ge hem uit een bijzonder diep gat ; anders zou hij het niet doen he.

Mensen uit een bijzonder diep gat halen, is toch lovenswaardig, nee ?

Of wil jij ze erin laten ? Is dat beter ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Fiscale homogenisering staat nog in de kinderschoenen. Dat is een volgende stap.

Fiscale concurrentie zal dat wel regelen. Er moet niet noodzakelijk een homogenisering komen, maar wel een equivalentie van de waarde van een Euro aan een staat gegeven. Als ge weinig Euro's betaalt, en ge krijgt weinig terug (en ge moet de rest op de vrije markt kopen) dan is dat equivalent aan veel Euro's betalen, en daar veel voor terug krijgen.

Fiscale concurrentie is de beste wijze om de "kost van een Euro belastingen" gelijk te trekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De vrije markt bestaat niet of het was anarchie en oorlogstafereel. Alle markten zijn geregeld. In meer of mindere mate, goed of slecht.

De vrije markt kan geen anarchie of oorlogstafereel zijn, want geweldloosheid maakt deel uit van de definitie van de vrije markt. Dat is een beetje alsof je zou stellen dat de enige keren dat men een pianowedstrijd hield, iedereen viool speelde of zo.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is juist, maar het illustreert juist mijn punt. Het is aan iedereen van uit te maken of hij denkt dat zijn situatie daardoor beter of slechter wordt, he. Zoals ik al zegde, als je denkt dat je er BETER van wordt door dat te doen, dan moet uw toestand ZONDER die platen te lassen nogal erbarmelijk zijn. Als iemand vrijwillig zo een zot werk komt doen, en hij is daar content mee, dan helpt ge hem uit een bijzonder diep gat ; anders zou hij het niet doen he.

Mensen uit een bijzonder diep gat halen, is toch lovenswaardig, nee ?

Of wil jij ze erin laten ? Is dat beter ?

Kiezen tussen de bluts en de buil noem ik dat.Het één zal al niet veel beter zijn dan het andere denk ik......maar daarom raad ik U aan om het eens zelf te ondervinden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Kiezen tussen de bluts en de buil noem ik dat.Het één zal al niet veel beter zijn dan het andere denk ik......maar daarom raad ik U aan om het eens zelf te ondervinden...

Moet ik dan ook eens proberen van van honger te creperen, zodat ik kan nagaan of die mens de juiste keuze maakt ?

De vraag is enkel: wordt-em beter, of wordt-em slechter, door die platen te mogen lassen ?

Begin toestand: uwen Indiër sterft van den honger.

Oplossing 1: hem aanbieden van platen te lassen

Oplossing 2: hem mee opnemen in ons sociaal zekerheidssysteem

Oplossing 3: hem laten kreperen.

Oplossing 4: Prins Laurent for president.

Wat stelt ge voor ?

Kijk trouwens ondertussen eens naar die naties waar men zijn neus destijds niet heeft opgehaald op "platen te lassen", ze boeren er beter en beter bij. Wij trouwens ook, dat heette de industriële revolutie, 't is alleen wat langer geleden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vrije markt kan geen anarchie of oorlogstafereel zijn, want geweldloosheid maakt deel uit van de definitie van de vrije markt. Dat is een beetje alsof je zou stellen dat de enige keren dat men een pianowedstrijd hield, iedereen viool speelde of zo.

De vrije markt kan niets zijn, want hij bestaat niet en zal ook nooit bestaan. Evenmin als het land waar ze jouw libertarisme in de praktijk omzetten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Fiscale homogenisering staat nog in de kinderschoenen. Dat is een volgende stap.

Daarmee bedoel ik dat de lidstaten nog zelf hun fiscaliteit regelen, zonder dat de EU daar zeggenschap in heeft. Dat gaat zonder twijfel behoorlijk snel veranderen.

http://europa.eu/pol/tax/index_nl.htm
Belastingen

Uw eigen overheid bepaalt of uw belastingen omhoog gaan en welk tarief voor u geldt. Zij, en niet de EU, beslist uiteindelijk hoeveel u moet betalen.

Lees de volledige tekst

De EU kijkt alleen of de nationale belastingregels en -besluiten over belastingtarieven (op winst, inkomen, rendement op spaartegoeden en vermogen):

met de EU-werkgelegenheidsdoelstellingen stroken
het vrij verkeer van goederen, diensten en kapitaal niet hinderen
bedrijven in het ene land niet bevoordelen ten opzichte van de concurrentie in andere landen
consumenten, werknemers en bedrijven uit andere EU-landen niet discrimineren

Voor sommige belastingen, zoals de btw (belasting op de toegevoegde waarde) of de accijns op brandstof, tabak of sterke drank, hebben alle 28 EU-landen minimumtarieven afgesproken om concurrentievervalsing binnen de EU te voorkomen.

EU-beslissingen over belastingzaken zijn alleen mogelijk als alle EU-landen het ermee eens zijn.
Benzinepomp © Carofoto

Gemeenschappelijke regels voor de accijnzen op brandstof zorgen voor eerlijke concurrentie en voorkomen belastingconcurrentie.

De EU heeft niets te zeggen over hoeveel een EU-land uitgeeft, zolang zijn begroting maar in evenwicht is en de overheidsschuld binnen de perken blijft.

Maar als een land teveel uitgeeft en te diep in de schulden raakt, kan het de economische groei in andere EU-landen en zelfs de stabiliteit van de hele eurozone in gevaar brengen.
Eerlijke concurrentie tussen EU-landen

De EU houdt vooral de vennootschapsbelasting scherp in het oog. Met belastingvoordelen en lage tarieven kunnen de EU-landen namelijk bedrijven bij elkaar weglokken of de belastinggrondslag in andere landen uithollen. Ze zijn politiek gebonden aan een gedragscode die dit verbiedt.

Om soortgelijke reden zijn er minimumtarieven voor de btw en de accijns op brandstof, tabak en alcohol. Alle EU-landen zijn verplicht zich te houden aan de regels daarvoor, die zij zelf onderling zijn overeengekomen.
Waarom bemoeit de EU zich wel met de btw?

De btw is van cruciaal belang voor de goede werking van de interne markt en eerlijke concurrentieverhoudingen binnen de EU.

Daarom heeft de EU:

uniforme regels voor de btw in de EU ingevoerd
een minimumtarief voor de btw vastgesteld

Deze laten nog voldoende speelruimte voor verschillen in nationale btw-tarieven, want er zijn geen geen bovengrenzen voor de btw-tarieven. De algemene regel is dat er één standaardtarief is voor alle verhandelde goederen en diensten. Maar toch mogen de overheden voor een beperkte reeks goederen en diensten een verlaagd tarief vaststellen. Daarnaast gelden voor sommige landen tijdelijke uitzonderingen.
Benzine, alcohol en sigaretten: waarom lopen de prijzen uiteen?

Voor dit soort producten gelden een paar gemeenschappelijke regels. Accijnsverschillen leiden al snel tot concurrentievervalsing tussen buurlanden. Als mensen massaal over de grens inkopen gaan doen, worden bedrijven in eigen land daarvan de dupe. Maar ook in dit geval bieden de regels nog voldoende armslag voor:

culturele verschillen, waardoor bijvoorbeeld de bier- en wijnprijzen zo sterk verschillen in de EU
economische verschillen, zodat in landen met gezonde overheidsfinanciën de accijns op dit soort product vaak minder hoog is

Man en vrouw die belastingaanslag bekijken © Imageselect

De hoogte van de inkomstenbelasting wordt bepaald door uw eigen overheid.
Gemeenschappelijke regels voor belasting op energie

De EU heeft gemeenschappelijke regels voor de belasting op energieproducten. Die moeten zorgen voor een uniform beleid ten aanzien van de belastingvoordelen waarmee energie-efficiëntie wordt gestimuleerd. Maar ook op dit gebied zijn de regels flexibel genoeg om ze aan de nationale omstandigheden aan te passen.
Uw portemonnee

Uw nationale overheid bepaalt zelf de regels en de tarieven voor de inkomstenbelasting, behalve als het om grensoverschrijdende rechten gaat. De EU-regels zijn zo gemaakt dat u gerust in een ander EU-land kunt gaan werken zonder bang te hoeven zijn voor problemen bij de overdracht en de belasting van uw pensioenrechten.

De EU speelt ook een rol bij de bestrijding van internationale belastingontduiking. De overheden van de EU-landen lopen inkomsten mis als hun inwoners de rente op buitenlandse spaartegoeden niet aangeven.

Als EU-burger mag u uw spaargeld wel in het buitenland vastzetten als u denkt dat dat meer oplevert, maar u mag zo geen belasting ontduiken. De meeste Europese landen hebben afgesproken dat ze informatie uitwisselen over het spaargeld van niet-ingezetenen.

Enkele landen doen dat niet (bijv. Oostenrijk en Luxemburg) maar heffen wel een bronbelasting waarvan zij een groot gedeelte overmaken naar het land van de spaarder. Zo blijft de spaarder anoniem, maar gaat de verschuldigde belasting wel naar het land dat daar recht op heeft.
Bestrijding van belastingfraude en belastingontduiking

De EU-landen lopen samen elk jaar 1000 miljard euro aan belastinginkomsten mis door belastingfraude, belastingontduiking en de schaduweconomie. Dat is ongeveer 20% van alle belastinginkomsten. Hoewel fraudebestrijding de taak van de EU-landen zelf is, doen zij er goed aan om hierbij samen te werken. Belastingfraude wordt vaak internationaal opgezet en antifraudemaatregelen in het ene land kunnen ongunstig uitpakken voor de rest. De EU werkt nu aan een actieplan om de strijd tegen belastingfraude en belastingontduiking op te voeren.
Belasting op financiële transacties

De financiële sector was in belangrijke mate medeverantwoordelijk voor de financiële crisis en heeft in de afgelopen jaren veel overheidssteun ontvangen. Een heffing op financiële transacties kan ervoor zorgen dat deze sector een redelijke bijdrage levert aan de kosten die door de crisis zijn ontstaan. Zo kan ook het gevoel van onrechtvaardigheid worden weggenomen, dat bij velen is ontstaan omdat het gelag van de crisis meestal met belasting- en overheidsgeld wordt betaald. Elf EU-landen werken nu aan een gemeenschappelijk systeem voor zo'n heffing op financiële transacties. Daardoor kunnen zij zich richten op een breed gedragen heffing die voor aanzienlijke inkomsten kan zorgen, ook al kunnen financiële transacties vaak vrij gemakkelijk naar het buitenland worden verplaatst.

[fred vanhove]

[quote=patrickve;7157821]Moet ik dan ook eens proberen van van honger te creperen, zodat ik kan nagaan of die mens de juiste keuze maakt ?

De vraag is enkel: wordt-em beter, of wordt-em slechter, door die platen te mogen lassen ?

Begin toestand: uwen Indiër sterft van den honger.

Oplossing 1: hem aanbieden van platen te lassen

Oplossing 2: hem mee opnemen in ons sociaal zekerheidssysteem

Oplossing 3: hem laten kreperen.

Oplossing 4: Prins Laurent for president.

Wat stelt ge voor ?

Kijk trouwens ondertussen eens naar die naties waar men zijn neus destijds niet heeft opgehaald op "platen te lassen", ze boeren er beter en beter bij. Wij trouwens ook, dat heette de industriële revolutie, 't is alleen wat langer geleden.[/QUOTE