Evolutie theorie begrijpen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Feit is dat dat dat onzichtbaar gebeurt over een paar honderden generaties.
Wij, mensen, hebben heel wat moeite met het zien van zeer geleidelijke veranderingen.
Na heel wat generaties nakomelingen met van elkaar telkens lichtjes verschillende eigenschappen ontstaan nieuwe soorten. Geheel verschillend van de oorspronkelijke soort. Dit is onzichtbaar over een paar generaties. Maar na honderden jaren gaat de ene soort over in een andere.

Kijk naar chihuahua's. Zij stammen af van wolven. Als je naar de wolf kijkt en dan naar de chihuahua zou je denken dat het bijna om twee nieuwe soorten gaat. Nog een paar honderden generaties en de 'wolfheid' is volledig verdwenen uit de nakomelingen van die chihuahua.

Uw voorbeelden liggen mijlen uit elkaar.
De evolutie van een chihuahua is helemaal niet blind verlopen, maar onderworpen aan hevige selectie en interbreeding.
Een chihuahua is ook geen andere soort dan de wolf, allen van de Canidae soort.

[Tomas]

We kunnen het uurwerk niet zien bewegen. Noch kunnen wij een kind zien groeien, maar voor we het beseffen, na tientallen jaren, is het een volwassene geworden.
Zo werken mutaties. Kleine miniscule onzichtbare veranderingen over de generaties heen, met hier en daar al eens een meer zichtbare verandering. Na honderden en duizenden generaties heb je geheel en al nieuwe soorten.

[Peche]

En mag ik daar aan toevoegen dat het tam maken honderden generaties wolven vroeg.
Maar de diversiteit tussen honden snel bekomen was eens er een kleine diversiteit was bekomen. Zonder toedoen van de mens had de natuur deze er al lang uitgeduwd, en dat zou niet "blindelings" zijn verlopen of uit de lucht.
Dat zou zijn omdat de mens daar een stokje tussenstak, net zoals die tamme beesten nog leven omdat de mens daar een stokje tussen steekt.

[Tomas]

Wanneer je via het konijn gestaag teruggaat in de tijd en eeuwen overziet kom je bij een konijnachtige die op een spitsmuis lijkt. Je kan het zien als een gemeenschappelijke voorouder met het luipaard bijvoorbeeld. De gemeenschappelijke voorouder van konijn enluipaard stamde zelf van een spitsmuisachtige.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En mag ik daar aan toevoegen dat het tam maken honderden generaties wolven vroeg.
Maar de diversiteit tussen honden snel bekomen was eens er een kleine diversiteit was bekomen. Zonder toedoen van de mens had de natuur deze er al lang uitgeduwd, en dat zou niet "blindelings" zijn verlopen of uit de lucht.
Dat zou zijn omdat de mens daar een stokje tussenstak, net zoals die tamme beesten nog leven omdat de mens daar een stokje tussen steekt.

Daar heb je natuurlijk wel gelijk in.
Maar dat overtuigt mij niet dat de evolutietheorie daarom fout is.
Zie vorige post:

Wanneer je via het konijn gestaag teruggaat in de tijd en eeuwen overziet kom je bij een konijnachtige die op een spitsmuis lijkt. Je kan het zien als een gemeenschappelijke voorouder met het luipaard bijvoorbeeld. De gemeenschappelijke voorouder van konijn en luipaard stamde zelf van een spitsmuisachtige.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

We kunnen het uurwerk niet zien bewegen. Noch kunnen wij een kind zien groeien, maar voor we het beseffen, na tientallen jaren, is het een volwassene geworden.
Zo werken mutaties. Kleine miniscule onzichtbare veranderingen over de generaties heen, met hier en daar al eens een meer zichtbare verandering. Na honderden en duizenden generaties heb je geheel en al nieuwe soorten.

Wij mensen kunnen dat wel!
En kunnen we het niet goed zien pakken we de microscoop.
En is het te ver pakken we de sterrenkijker.
Het is een mooie theorie dat je daar uitstalt, maar ik zie dat enkel beperkt van toepassing. Je maakt van een wilde kat misschien een tamme kat, maar je maakt van een knaagdier geen aap.

Mutaties zijn te observeren, maar ik zie geen observatie leiden die duidt tot nieuwe soorten. Geef mij eens een voorbeeld.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kan U dan even zijn persoon niet aanvallen, maar zijn discussie in de film?
[...]
Hij stalt de observaties uit zoals ze zijn.

Dat doen de mensen van AIG ook. Maar dan nog dommer.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Daar heb je natuurlijk wel gelijk in.
Maar dat overtuigt mij niet dat de evolutietheorie daarom fout is.
Zie vorige post:

Wanneer je via het konijn gestaag teruggaat in de tijd en eeuwen overziet kom je bij een konijnachtige die op een spitsmuis lijkt. Je kan het zien als een gemeenschappelijke voorouder met het luipaard bijvoorbeeld. De gemeenschappelijke voorouder van konijn en luipaard stamde zelf van een spitsmuisachtige.

Er zijn hoofdstukken die niet fout zijn. Er zijn er zelfs zeer nuttige.
Wat relatief te noemen is natuurlijk. Maar kijk nu zelf naar het konijn 65 tot 55 mjg.
Gomphos elkema die men opgroef in Mongolië. Dat zoiets een voorouder van de konijnen is, lijkt mij zéér sterk. Het lijkt ook dat de konijnen hedendaags zulke richting zijn uitgeëvolueerd.
Dat op 65 miljoen jaar tijd.
Moet je nu eens de mens gaan bekijken 65 mjg. Neemt U ook de tijd?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat doen de mensen van AIG ook. Maar dan nog dommer.

Moet jij achter links staan zonder een persoonlijke mening te kunnen geven over hoe hij mutaties bespreekt?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Je maakt van een wilde kat misschien een tamme kat, maar je maakt van een knaagdier geen aap.

Natuurlijk wel. Geef me een paar miljoen jaar en de middelen om de omgeving selectief aan te passen, dan kan het zo geregeld worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mutaties zijn te observeren, maar ik zie geen observatie leiden die duidt tot nieuwe soorten. Geef mij eens een voorbeeld.

Zucht; Daar wordt je niet oud genoeg voor.
Zie verder #434.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wij mensen kunnen dat wel!
En kunnen we het niet goed zien pakken we de microscoop.
En is het te ver pakken we de sterrenkijker.
Het is een mooie theorie dat je daar uitstalt, maar ik zie dat enkel beperkt van toepassing. Je maakt van een wilde kat misschien een tamme kat, maar je maakt van een knaagdier geen aap.

Mutaties zijn te observeren, maar ik zie geen observatie leiden die duidt tot nieuwe soorten. Geef mij eens een voorbeeld.

Peche, eigenlijk is het fout wat ik schreef.

Hoe verschillende soorten werkelijk ontstaan is als volgt:

Elke soort heeft met elke andere soort een gemeenschappelijke voorouder.
Iedere tweetal dieren is verbonden met elkaar in het verleden via een weg met 'een haarspeldbocht'. We hoeven van de ene soort enkel maar terug in de tijd te lopen naar de gemeenschappelijke voorouder, daar een haarspeldbocht te nemen en voorwaarts te lopen naar de andere soort.

Dus 1 gemeenschappelijke voorouder brengt twee (of meer) lijnen tot stand die in de verre toekomst voor twee totaal van elkaar verschillende soorten zorgt.

[Nietzsche]

Creationisten gebruiken nog steeds de zelfde belachelijke retoriek als altijd, namelijk een negatieve conclusie trekken gebaseerd op een onjuiste dichotomie: "evolutie kan X niet verklaren, dus creationisme".

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Natuurlijk wel. Geef me een paar miljoen jaar en de middelen om de omgeving selectief aan te passen, dan kan het zo geregeld worden.


Zucht; Daar wordt je niet oud genoeg voor.
Zie verder #434.

We zien wat tientallen miljoenen jaren bij konijnen, paarden, krokodillen, doet...
We zien zelfs veel van de mens...
Er is een logische lijn in de evolutie, behalve als je dan het ontstaan van ons bekijkt. Totally not buying it! En ik vraag mij af waarom het zo belangrijk voor jullie is dat ik het wel koop????

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mutaties zijn te observeren, maar ik zie geen observatie leiden die duidt tot nieuwe soorten. Geef mij eens een voorbeeld.

voor de 10de keer : ringsoorten, maar dat was niet voldoende voor mijnheer Peche, nietwaar?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Creationisten gebruiken nog steeds de zelfde belachelijke retoriek als altijd, namelijk een negatieve conclusie trekken gebaseerd op een onjuiste dichotomie: "evolutie kan X niet verklaren, dus creationisme".

Ik heb dat niet gezegd, vorig jaar misschien nog wel;
Ik trek alles in twijfel hedendaags. Maar de observaties zijn wat ze zijn.
Maar te zien aan de conclusies die jij trekt, zal je niet veel uit de observaties kunnen interpreteren. Zonde.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

voor de 10de keer : ringsoorten, maar dat was niet voldoende voor mijnheer Peche, nietwaar?

Jij bent sadomasochist he? (de sub uiteraard).

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb dat niet gezegd, vorig jaar misschien nog wel;
Ik trek alles in twijfel hedendaags. Maar de observaties zijn wat ze zijn.
Maar te zien aan de conclusies die jij trekt, zal je niet veel uit de observaties kunnen interpreteren. Zonde.

Hihihi, nee.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Moet jij achter links staan zonder een persoonlijke mening te kunnen geven over hoe hij mutaties bespreekt?

IEDERE creationist buigt de feiten in zijn straatje om maar vooral NIET te hoeven toegeven dat-ie fout zit.
"Connecting the dots", maar dan in hun straatje.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

voor de 10de keer : ringsoorten, maar dat was niet voldoende voor mijnheer Peche, nietwaar?

Dat verklaart de boel niet en je weet het.
En neen parcifal, it is not happening as it is happening before our very eyes...
Zou jij de hond een ringsoort noemen? Eerlijk antwoorden he

[Tomas]

De gemeenschappelijke voorouder zorgt voor aparte lijnen die elk tot een andere soort leiden na vele generaties. Onzichtbare verschillen over een aantal generaties, zichtbare verschillen na heel wat eeuwen.