EHRM : ontslag om hoofddoek niet strijdig met mensenrechten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik begrijp die laatste zin totaal niet. Hoe moet ik dat lezen, dat "gelijk hebben vanuit een gelovig standpunt"?

Wel, als ge moslim zijt, en ge leest de koran, dan lacht Allah degenen uit die een andere hadith volgen dan de koran: soera: 77:50
.
Als moslim wilt ge toch niet uitgelachten worden, zeker niet door allah. Veronderstel ik.

De koranieten worden dus niet uitgelachen door allah, de rest wel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, in de soera De Bijen, vers 44. Daarin wordt specifiek gesteld dat Mohammed de sleutel vormt, daar Allah tot Mohammed de koran heeft laten neerdalen opdat door zijn uitleg de mensen het zouden begrijpen.

Ik bedoel dat natuurlijk niet. Ik bedoel: waar staat het in de koran dat de hadith (die 200 jaar na de koran werd geschreven) ook geldig is voor moslims?
De fundamentele vraag is natuurlijk: waarom heeft allah niet alles in 1 keer geopenbaard? Waarom was er nog een hadith nodig om het 1 en andere te verduidelijken? Waarom zijn er rechtsscholen nodig?
En waarom laat allah het toe dat er zoveel stromingen in de islam zijn? Waarom verschijnt hij niet, en maakt een keuze tussen al die stromingen?

EN dat geldt ook voor uw god. Waarom laat die toe dat er protestanten zijn? En atheïsten! Hoe komt dat ik niet neergebliksemd wordt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De hadith is waardeloos. Ik leg dat toch zeer simpel uit.

Om welke reden is de ahadith volgens u waardeloos, maar de koran niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik bedoel dat natuurlijk niet. Ik bedoel: waar staat het in de koran dat de hadith (die 200 jaar na de koran werd geschreven) ook geldig is voor moslims?

U schijnt niet goed te weten wat de ahadith is, nietwaar?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, als ge moslim zijt, en ge leest de koran, dan lacht Allah degenen uit die een andere hadith volgen dan de koran: soera: 77:50

Alleen al het zinnetje "... een andere hadith dan de koran..." wijst erop dat u echt niet weet waarover u spreekt. Waarom het woord "andere" hier staat, is totaal onduidelijk. Daarnaast verwart u redactie (het op het schrift stellen) met het bestaan van de ahadith. In de islam is er trouwens geen tegenstelling die u schetst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De koranieten worden dus niet uitgelachen door allah, de rest wel.

Kijk eens, u gelooft u dus toch in Allah...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schijnt niet goed te weten wat de ahadith is, nietwaar?!

Ik dacht eigenlijk hetzelfde van u.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen al het zinnetje "... een andere hadith dan de koran..." wijst erop dat u echt niet weet waarover u spreekt. Waarom het woord "andere" hier staat, is totaal onduidelijk.

Omdat in de koran het woord hadith 23X voorkomt. Het betekent daar: verhaal, boodschap, nieuws.
En Allah stelt duidelijk dat enkel zijn hadith de juiste is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast verwart u redactie (het op het schrift stellen) met het bestaan van de ahadith.

Ik verwar dat helemaal niet. Ik vind net dat u dat onderscheid niet kan maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de islam is er trouwens geen tegenstelling die u schetst.

Ha, toch wel hé, anders zouden er geen discussies zijn over de geldigheid van de hadith.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk eens, u gelooft u dus toch in Allah...

Begrijpend lezen is niet uw sterkte.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden is de ahadith volgens u waardeloos, maar de koran niet?

Ik vind de koran ook waardeloos. Het is helemaal niet wat het pretendeert te zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schijnt niet goed te weten wat de ahadith is, nietwaar?!

De ahadith zijn verzinsels.
Het isnad-systeem is één grote farce.


De hadiths zijn soms zelfs tragi-komisch en absurd. Immers, er zijn meerdere hadiths 'van goede kwaliteit' (?!) die Mohammed doen zeggen dat men geen hadiths mag maken.

Begrijpe wie begrijpe kan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik vind de koran ook waardeloos. Het is helemaal niet wat het pretendeert te zijn.

Dan is het zinloos in uw redenering een tegenstelling te zoeken tussen de koran als goddelijk element ten opzichte van de ahadith die slechts mensenwerk zou zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Begrijpend lezen is niet uw sterkte.

Als Allah niet bestaat, hoe kan die Allah dan iemand uitlachen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Omdat in de koran het woord hadith 23X voorkomt. Het betekent daar: verhaal, boodschap, nieuws.

De koran is naar de islam leert geen "verhaal", maar een "opzegging", een neergezonden woord. Meer zelfs, het eeuwig bij Allah residerend Woord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En Allah stelt duidelijk dat enkel zijn hadith de juiste is.

Maar toegelicht door het zegel van de profeten, nl. Mohammed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ha, toch wel hé, anders zouden er geen discussies zijn over de geldigheid van de hadith.

Dat is de interne toetsing van de ahadith, waarbij o.m. de betrouwbaarheid van de bron wordt nagegaan.

[alice]

Ja en kan dan nu misschien worden teruggekeerd naar het onderwerp? Theologische discussies zijn voor een ander subforum.
Dus hoofddoeken en mensenrechten, iemand?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Omdat in de koran het woord hadith 23X voorkomt. Het betekent daar: verhaal, boodschap, nieuws.
En Allah stelt duidelijk dat enkel zijn hadith de juiste is.
Ik verwar dat helemaal niet. Ik vind net dat u dat onderscheid niet kan maken.
Ha, toch wel hé, anders zouden er geen discussies zijn over de geldigheid van de hadith.

Inderdaad.

Dat de kans groot is dat hadiths fake zijn, wordt al een hele tijd geleden vermoed. Zo meende Gustav Weil (1808-1889) reeds in het midden van de 19de eeuw dat alle Hadiths van Bukhari moesten worden verworpen. Weil ging zelfs verder. Hij stelde de authenticiteit van bepaalde koran-verzen in twijfel. Zoals de Soera 17 ‘de Nachtreis’ (Al Isra). Hetgeen eigenlijk een evidentie is. Want men hoeft geen onderlegd arabist te zijn om te beseffen dat deze Soera natuurlijk één groot sprookje is. Ook Ignace Goldziher (1850-1921) stond zeer sceptisch tegenover de ahadith. De hadiths die hij beschouwde als religieus-politieke geschriften die gefabriceerd werden door islamitische rechtsgeleerden in de strijd die na de dood van Mohammed ontbrandde. Hadiths werden dan met hopen in mekaar gestoken (1) om de islam in deze of gene richting te duwen.

De Belg Henri Lammens (1962-1937) sloot hierbij aan. Lammens, een Jezuïet en een grote autoriteit op het vlak van de kennis van de islam , leefde heel zijn leven in Libanon en bestudeerde grondig de islam. Hij stelde vast dat Hadiths mekaar tegenspraken, dat ze beroep deden op Romeinse verhalentradities die dan toeschreven werden aan Mohammed, dat de islamgeleerden dingen fingeerden, en ze er tenslotte in slaagden deze vervalste verhalen te doen opnemen in het islamitisch recht door ze voor te stellen als de authentieke soenna.

In dezelfde zin sprak ook de bekende en bekwame Nederlandse arabist Snouck-Hougronje (1862-1937). Hadiths waren uitvindingen van verschillende politiek dominerende groepen in de eerste eeuwen van de islam om hun eigen belang te dienen. Hij vond dat de opvatting die stelde dat hadiths terug te voeren waren tot de tijd van Mohammed totaal onzinnig. Vals dus. Bovendien kon men op basis van de ahadith zeker het leven van Mohammed nooit te weten te komen. Met andere woorden, heel de Hadith-traditie is één onwaarheid.

De Oxford Prof. Alfred Guillaume (1888-1965) tenslotte schrijft ook in die zin. Hadith werden uitgevonden om een politiek doel te dienen. Hij gaat wel niet zover om te beweren dat alle hadiths vals zijn, maar óf ze waar zijn of niet, en wélke authentiek zijn en welke niet, zullen we nooit weten. De zwakke schakel is de isnad. We kunnen nooit weten of die mondelinge keten gefingeerd is of niet. Zeker niet als een hadith voor een politieke kar gespannen werd.


__________________

(1)Zo verzamelde volgens het traditionele islamitisch verhaal Bukhari 600.000 hadiths… en kende hij er 200.000 (!) hadiths uit het hoofd. Abu Dauwd verzamelde 500.000 hadiths en was daar zo'n 20 jaar mee bezig.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is het zinloos in uw redenering een tegenstelling te zoeken tussen de koran als goddelijk element ten opzichte van de ahadith die slechts mensenwerk zou zijn.

Absoluut niet. Ik kan perfect het standpunt van een gelovige innemen. En dan tot het besluit komen dat er 'iets niet klopt'.
Inconsistentie noemt men zoiets.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De koran is naar de islam leert geen "verhaal", maar een "opzegging", een neergezonden woord. Meer zelfs, het eeuwig bij Allah residerend Woord.

Tja, maar in de koran staat er wel degelijk dat de koran een hadith is.
>Toch maar eens u informeren bij uw moslim informatie bron?