Check-point: Achter de deuren van de moskee

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke draai dan wel?

Dat ik degene ben die de afbraak van de vrijheden nastreeft. Je zou het verbieden van de Nazi-partij ook kunnen beschouwen als een afbraak van vrijheden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik denk niet dat religieus geinspireerde overheden een goed voorbeeld waren/zijn om vrijheden te garanderen. Vrijzinnige overheden durven wel al eens verbieden om te verbieden en ik denk dat dit het gene is wat u beschouwt als een beknotting van uw geloof.

Ik heb het nergens gehad over "religieus geïnspireerde overheden". Wel over onze rechtstaat.

U denkt dus naar het einde weer eens verkeerd. België is een seculiere staat. In welke zaak beschouw ik België dan als een beknotting voor "mijn" geloof? Graag eens een concrete argumentatie voor uw bewering a.u.b.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat ik degene ben die de afbraak van de vrijheden nastreeft. Je zou het verbieden van de Nazi-partij ook kunnen beschouwen als een afbraak van vrijheden.

Zo'n verbod bestaat niet in België.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Want ht is nu eenmaal eigen aan religies om graag de les te spellen en te weten wat best is voor iedereen. Gelovig of niet. Wil u echt terug naar een samenleving waar je een aanbevelingsbriefje van meneer pastoor op zak moest hebben om aangeworven te worden bij Agfa-Gevaert?

U begint hier zelf de les te spellen, beste. En u schijnt het niet te beseffen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat ik degene ben die de afbraak van de vrijheden nastreeft.

Dat is een feit. U wil immers de openbaarheid van religie terugschroeven, een recht dat onze overheid nu wel waarborgt.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zo'n verbod bestaat niet in België.

Joepie! Ziet u wel dat het werkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Joepie! Ziet u wel dat het werkt.

???

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U begint hier zelf de les te spellen, beste. En u schijnt het niet te beseffen.

Wat een dooddoener van een argument. Ook een manier om altijd gelijk te krijgen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is een feit. U wil immers de openbaarheid van religie terugschroeven, een recht dat onze overheid nu wel waarborgt.

Waarom moeten religies uberhaupt openbaar zijn? Is de private sfeer en wat gebouwen niet genoeg?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

???

Ziet u, moest Belgie niet een ruimdenkende vrijzinnige overheid hebben gehad dan was dit wsl. wel verboten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wat een dooddoener van een argument. Ook een manier om altijd gelijk te krijgen.

Neen, gewoon de waarheid. U verwijt anderen wat u hier zelf doet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ziet u, moest Belgie niet een ruimdenkende vrijzinnige overheid hebben gehad dan was dit wsl. wel verboten.

Kortom, wat ik al veel eerder schreef: de Belgische staat waarborgt een aantal vrijheden. Alleen wil u daar de schaar in zetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Waarom moeten religies uberhaupt openbaar zijn? Is de private sfeer en wat gebouwen niet genoeg?

Waarom moeten meningen openbaar zijn? Is de private sfeer niet genoeg?

Juist een rechtstaat die naam waardig zorgt de overheid ervoor dat burger hun mening en levensbeschouwelijke opvattingen niet alleen in de beslotenheid kunnen uiten, maar ook in het volle daglicht. En dat omdat de vrijheid een sleutelrecht is.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, wat ik al veel eerder schreef: de Belgische staat waarborgt een aantal vrijheden. Alleen wil u daar de schaar in zetten.

Het feit dat de Belgische staat die vrijheden waarborgt heeft voor een stuk ook te maken met de secularisering van de maatschappij. In volle tsjeven-tijd was legalisering van abortus not done.

Enfin, het wordt stilaan etenstijd in mijn tijdszone. We zullen dit partijtje ping-pong later voortzetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het feit dat de Belgische staat die vrijheden waarborgt heeft voor een stuk ook te maken met de secularisering van de maatschappij.

De Belgische staat waarborgt die rechten sedert 1831. En toen was de maatschappij nog lang niet geseculariseerd.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Belgische staat waarborgt die rechten sedert 1831. En toen was de maatschappij nog lang niet geseculariseerd.

Juist. Abortus was al legaal in 1831. Hoe kon ik dat vergeten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Juist. Abortus was al legaal in 1831. Hoe kon ik dat vergeten.

De 19e eeuwse Belgische wetgeving gaat terug op de Code Napoleon. En die Code gaat op zijn beurt terug op de wetgeving van na de Franse Revolutie.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

"deze video is niet langer beschikbaar"....censuur heeft al toegeslagen.

Het gaat denk ik niet om censuur maar om een technisch 'probleem' namelijk:

Omwille van beperkte uitzendrechten is deze video alleen te bekijken binnen België en met Flash.

We werken aan een oplossing om deze in de toekomst ook zonder Flash af te spelen.

btw: is er ook maar iemand die er een boodschap aan heeft aan: achter de deuren van een moskee?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrouwen droegen bij ons tot de jaren vijftig-zestig vrij algemeen een hoofdbedekking. Vooral op het platteland liepen vrouwen met een hoofddoekje rond.

Wilt u nu beweren dat vrouwen in de jaren vijftig erbij liepen zoals de volksdansgroep op uw foto???
Niet, en ik denk dat u dat heel goed weet.

Vrouwen in de jaren vijftig droegen nylon en andere kleding uit kunststoffen, was toen erg in, Rokken en jurken kwamen net boven de knie maar gingen in de jaren zestig omhoog, vrouwen droegen broeken, en wanneer ze een sjaaltje droegen was dit om hun watergolf of permanent van de kapper te beschermen.

Dat is van een totaal andere orde dan de guillotine van vrouwenrechten op hoofden die beweren dat dit niet af mag, nooit en nergens, omdat God die zo wil.
Ook uw beweringen over andere kleding die samenhangt met cultuur klopt niet, de meeste Joden dragen kleding die hen op geen enkele manier onderscheidt, enkel orthodoxe mannelijke Joden onderscheiden zich duidelijk van anderen.
Evenmin lopen alle Schotten hier met een kilt, of Nederlanders op klompen.
Wat centraal staat bij wie zich onderscheidt in kleding is dus steeds religie, ook al is de invulling van dat religieuze voorschrift wel cultureel beinvloedt.

Uw argumenten worden wel erg mager...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Ik heb de volledige aflevering gezien en het was niet goed voor mijn eetlust. Tenenkrullend hoe men tegen elke vorm van integratie is (maar dat is typisch voor sektarisch gedrag) met de "kuffars" is. Maar met het gratis geld van dezelfde kuffar (sociale zekerheid/werkloosheidsuitkeringen) hebben ze blijkbaar minder problemen.

edit: het komische gedeelte maakte gelukkig wel veel goed (de reactie van de imam toen hem gevraagd werd of vrouwen meerdere mannen mochten hebben )

Terwijl dezelfde koran waar beroep op wordt gedaan om niet te integreren, verbiedt dat je geld aanneemt waarvoor je niet gewerkt hebt.
Met andere woorden, wanneer iedere moslim werkelijk strikt het geloof toepast, moeten ze iedere vorm van bijpassing waaronder kindergeld, en uitkering weigeren.