Idiote "War On Drugs" veroorzaakt (zoals verwacht) echte oorlog.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Volgens uw eigen cijfers vijf keer meer door sigaretten dan door alcohol.
En laat nu cannabis ook sigaretten zijn.
Hoe kan het dan veiliger zijn dan alcohol.?

Van een sigaret wordt aangenomen dat deze is gevuld met tabak. Als die is gevuld met pure cannabis spreekt men van een joint.
Cannabis kan ook worden gegeten en of verdampt.

Een sigaret met chocolade bestaat ook

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Volgens uw eigen cijfers vijf keer meer door sigaretten dan door alcohol.
En laat nu cannabis ook sigaretten zijn.
Hoe kan het dan veiliger zijn dan alcohol.?

Huh?

Roken is bah, cake bakken is veel beter.
Of een tas thee trouwens, gemakkelijker.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Kan u even de bron geven van deze cijfers?

Ik heb dat ooit eens gelezen.

Ge weet dat het waar is, niet?

Hebt ge ook een reactie op de essentie van mijn argumentatie?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Cannabis is geen tabak hé. Men kan het ermee mengen maar het moet niet.

Maar de meesten doen het wel en die roken ook tabak.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Van een sigaret wordt aangenomen dat deze is gevuld met tabak. Als die is gevuld met pure cannabis spreekt men van een joint.
Cannabis kan ook worden gegeten en of verdampt.

Een sigaret met chocolade bestaat ook

Juist ja, en het is een medicijn.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb dat ooit eens gelezen.

Ge weet dat het waar is, niet?

Hebt ge ook een reactie op de essentie van mijn argumentatie?

Ik ben geen econoom. Maar bij onze bovenburen heeft men uitgerekend wat het effect zou zijn moest men legaliseren (ipv hun illegale achterdeur politiek nu):

De voorstanders van legalisering beperken zich meestal tot softdrugs. Omdat Nederland zelf een grote producent is, levert legalisering direct geld op. Een ambtelijke werkgroep, die in 2010 mogelijke nieuwe bezuinigingen en inkomsten op een rijtje moest zetten voor het kabinet, becijferde dat het decriminaliseren van softdrugs 183 miljoen zou besparen bij politie en openbaar bestuur. Mogelijk zou het 260 miljoen euro aan belastingen opleveren.

Een conservatieve schatting. Econoom Martijn Boermans becijferde in 2010 de voordelen van legalisering op mogelijk 850 miljoen euro, onder andere afhankelijk van de hoogte van de accijns. Tijdens een debatavond in De Balie ontstond er in een interactieve sessie met experts en publiek consensus dat legalisering een voordeel van 1.600 miljoen euro kan opleveren

https://decorrespondent.nl/3314/red-...45852-23db3587

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Volgens uw eigen cijfers vijf keer meer door sigaretten dan door alcohol.
En laat nu cannabis ook sigaretten zijn.
Hoe kan het dan veiliger zijn dan alcohol.?

De tabak dient als ‘goedkope vulling’, wegens de relatief dure gramprijs van wiet, maar is vanuit gezondheidsoogpunt wel af te raden, net zoals tabak ook bij normaal gebruik meer schaad dan baat.
Er zijn dan ook ‘gezondere’ alternatieven voor het gebruik van cannabis:

7 onalledaagse manieren om cannabis te gebruiken

https://sensiseeds.com/nl/blog/zeven...-te-gebruiken/

Er zullen wsl nog wel 'n paar substituten te vinden zijn.

Nu, als de overheid wietgebruik/bezit zou decriminaliseren en /of legaliseren (taksen en accijnzen = kassa!!), dan kan ze ook controle uitoefenen op de kwaliteit ervan bij vergunninghouders van kweekbedrijven, net zoals nu de alcoholische drankproducenten aan zo’n periodieke overheidscontrole onderhevig zijn.

Hierdoor zullen er verschillende betrouwbare aanbieders zijn, die met elkaar zullen wedijveren qua prijs/kwaliteit verhouding van hun produkt, da’s toch ook al iets wat de gezondheid en de betaalkaart van de consument in het voordeel strekt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De tabak dient als ‘goedkope vulling’, wegens de relatief dure gramprijs van wiet, maar is vanuit gezondheidsoogpunt wel af te raden, net zoals tabak ook bij normaal gebruik meer schaad dan baat.
Er zijn dan ook ‘gezondere’ alternatieven voor het gebruik van cannabis:

7 onalledaagse manieren om cannabis te gebruiken

https://sensiseeds.com/nl/blog/zeven...-te-gebruiken/

Er zullen wsl nog wel 'n paar substituten te vinden zijn.

Nu, als de overheid wietgebruik/bezit zou decriminaliseren en /of legaliseren (taksen en accijnzen = kassa!!), dan kan ze ook controle uitoefenen op de kwaliteit ervan bij vergunninghouders van kweekbedrijven, net zoals nu de alcoholische drankproducenten aan zo’n periodieke overheidscontrole onderhevig zijn.

Hierdoor zullen er verschillende betrouwbare aanbieders zijn, die met elkaar zullen wedijveren qua prijs/kwaliteit verhouding van hun produkt, da’s toch ook al iets wat de gezondheid en de betaalkaart van de consument in het voordeel strekt.

Hoeveel wietgebruikers roken niet gewoon sigaretten en drinken geen alcohol?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoeveel wietgebruikers roken niet gewoon sigaretten en drinken geen alcohol?

Daar heb je een punt, maar ook hier dient de nicotinegebruiker zich van de nadelen van tabaksverslaving bewust te zijn.
Die nadelen heeft 'm dus ook wanneer tabak gevoegd wordt bij de wiet, alleen 'voelt' dat zo minder aan, wegens het ontspanningseffect van de (minimaal) aanwezige thc.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En laat nu cannabis ook sigaretten zijn.

zucht

Bobke, er is ondertussen in ondernemend US een hele industrie ontstaan die afgeleiden van cannabis commercialiseren. Ge moet cannabis niet roken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zucht

Bobke, er is ondertussen in ondernemend US een hele industrie ontstaan die afgeleiden van cannabis commercialiseren. Ge moet cannabis niet roken.

Geloof ik graag, waar geld te rapen is.
Zijn er nog geen E sigaretten?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik ben geen econoom. Maar bij onze bovenburen heeft men uitgerekend wat het effect zou zijn moest men legaliseren (ipv hun illegale achterdeur politiek nu):

De voorstanders van legalisering beperken zich meestal tot softdrugs. Omdat Nederland zelf een grote producent is, levert legalisering direct geld op. Een ambtelijke werkgroep, die in 2010 mogelijke nieuwe bezuinigingen en inkomsten op een rijtje moest zetten voor het kabinet, becijferde dat het decriminaliseren van softdrugs 183 miljoen zou besparen bij politie en openbaar bestuur. Mogelijk zou het 260 miljoen euro aan belastingen opleveren.

Een conservatieve schatting. Econoom Martijn Boermans becijferde in 2010 de voordelen van legalisering op mogelijk 850 miljoen euro, onder andere afhankelijk van de hoogte van de accijns. Tijdens een debatavond in De Balie ontstond er in een interactieve sessie met experts en publiek consensus dat legalisering een voordeel van 1.600 miljoen euro kan opleveren

https://decorrespondent.nl/3314/red-...45852-23db3587

Nog meer mirakels!
1.600 miljoen Euro! Het is alsof het geld echt aan de bomen groeit!

Ik huldig altijd dit principe: If it sounds too good to be true, it probably isn't

Laat u toch niet vangen aan de meest voorkomende denkfout van de mens: de wens is de vader van de gedachte.

Ik zal u zeer simpel uitleggen waarom ge die opbrengsten nooit zult halen: dat is omdat mensen NIET GRAAG BELASTINGEN BETALEN. Ze zullen alles eraan doen om ze te ontwijken.
Du als de overheid taxen heft op officiele cannabis, zullen de illegale producenten (degenen die het nu dus doen) het blijven aanbieden tegen lagere prijzen, en de overheid uit markt concurreren. Bovendien zullen de illegale producenten hogere THC waarden aanbieden.

Het systeem zal dus van binnenin gesaboteerd worden. Omdat geen enkele blower taxen wil betalen.

dat is namelijk exact wat er gebeurde toen men in Nederland prostitutie legaal wou maken. Dat werd ook van binnenin gesaboteerd. De hoeren wilden ook geen belastingen betalen.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nog meer mirakels!
1.600 miljoen Euro! Het is alsof het geld echt aan de bomen groeit!

Ik huldig altijd dit principe: If it sounds too good to be true, it probably isn't

Laat u toch niet vangen aan de meest voorkomende denkfout van de mens: de wens is de vader van de gedachte.

Ik zal u zeer simpel uitleggen waarom ge die opbrengsten nooit zult halen: dat is omdat mensen NIET GRAAG BELASTINGEN BETALEN. Ze zullen alles eraan doen om ze te ontwijken.
Du als de overheid taxen heft op officiele cannabis, zullen de illegale producenten (degenen die het nu dus doen) het blijven aanbieden tegen lagere prijzen, en de overheid uit markt concurreren. Bovendien zullen de illegale producenten hogere THC waarden aanbieden.

Het systeem zal dus van binnenin gesaboteerd worden. Omdat geen enkele blower taxen wil betalen.

dat is namelijk exact wat er gebeurde toen men in Nederland prostitutie legaal wou maken. Dat werd ook van binnenin gesaboteerd. De hoeren wilden ook geen belastingen betalen.

En dat zou dan een argument zijn om mensen hiervoor te blijven vervolgen. Te zot voor woorden.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nog meer mirakels!
1.600 miljoen Euro! Het is alsof het geld echt aan de bomen groeit!

Ik huldig altijd dit principe: If it sounds too good to be true, it probably isn't

Laat u toch niet vangen aan de meest voorkomende denkfout van de mens: de wens is de vader van de gedachte.

Ik zal u zeer simpel uitleggen waarom ge die opbrengsten nooit zult halen: dat is omdat mensen NIET GRAAG BELASTINGEN BETALEN. Ze zullen alles eraan doen om ze te ontwijken.
Du als de overheid taxen heft op officiele cannabis, zullen de illegale producenten (degenen die het nu dus doen) het blijven aanbieden tegen lagere prijzen, en de overheid uit markt concurreren. Bovendien zullen de illegale producenten hogere THC waarden aanbieden.

Het systeem zal dus van binnenin gesaboteerd worden. Omdat geen enkele blower taxen wil betalen.

dat is namelijk exact wat er gebeurde toen men in Nederland prostitutie legaal wou maken. Dat werd ook van binnenin gesaboteerd. De hoeren wilden ook geen belastingen betalen.

Hahaha, natuurlijk, wring u maar weer in bochten. Tuurlijk is die 1600 miljoen overdreven. Laat ons dan nog maar de helft nemen van het bedrag dat die econoom heeft berekend, pakt 400 miloen. En daar dan nog een 10% af wat op de illegale markt blijft (de verslaafden), dus 360 miljoen. Komen we nog uit de kosten. Doorsnee gebruikers als ik (het gros) gaan echt niet van een dealer op straat gaan kopen als ze kwaliteit en keuze in de shop kunnen krijgen.
Ik zou mij dat immers niet aantrekken om taksen te betalen. De blowers in Amerika trekken hun dat immers ook niet aan taksen te betalen.
Rokers en alcoholdrinkers trekken hun dat precies ook niet aan om taksen te betalen, of is het aandeel moonshine zo groot in België dan?

U wou cijfers, ik geef u cijfers, maar dan nog begint ge te wringen en te wroeten om uw gelijk te halen, zonder daar ook maar iets van staving achter te steken. En als iemand anders dat doet, nou, argument of authority. In die zin blijft u dogmatisch spartelen als een bible-belter die de evolutietheorie wordt voorgelegd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Hahaha, natuurlijk, wring u maar weer in bochten. Tuurlijk is die 1600 miljoen overdreven. Laat ons dan nog maar de helft nemen van het bedrag dat die econoom heeft berekend, pakt 400 miloen. En daar dan nog een 10% af wat op de illegale markt blijft (de verslaafden), dus 360 miljoen. Komen we nog uit de kosten. Doorsnee gebruikers als ik (het gros) gaan echt niet van een dealer op straat gaan kopen als ze kwaliteit en keuze in de shop kunnen krijgen.
Ik zou mij dat immers niet aantrekken om taksen te betalen. De blowers in Amerika trekken hun dat immers ook niet aan taksen te betalen.
Rokers en alcoholdrinkers trekken hun dat precies ook niet aan om taksen te betalen, of is het aandeel moonshine zo groot in België dan?

U wou cijfers, ik geef u cijfers, maar dan nog begint ge te wringen en te wroeten om uw gelijk te halen, zonder daar ook maar iets van staving achter te steken. En als iemand anders dat doet, nou, argument of authority. In die zin blijft u dogmatisch spartelen als een bible-belter die de evolutietheorie wordt voorgelegd.

Je moet niet op veel rationele argumenten van jouw opponent rekenen. Hij heeft de negatieve gevolgen van drugs gezien en zijn opinie is gevormd.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je moet niet op veel rationele argumenten van jouw opponent rekenen. Hij heeft de negatieve gevolgen van drugs gezien en zijn opinie is gevormd.

Rationele ?
Gekleurde ja ! Met rook omzwalmd.

.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Rationele ?
Gekleurde ja ! Met rook omzwalmd.

.

Ik beschouw mijn argumentatie als rationeel en wel om deze: ik gebruik dit spul namelijk zelf totaal niet en ik heb er totaal geen interesse in.

De doelstelling moet zijn om het gebruik en de overlast op de maatschappij te minimaliseren.

Ik denk dat het doel dat we beogen hetzelfde is, we zijn het echter niet eens over de middelen.

Ik zie dus niet in op welke manier mijn argumenten gekleurd zouden zijn.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Rationele ?
Gekleurde ja ! Met rook omzwalmd.

.

ad hominem.
Trouwens, het ging over Geert.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik beschouw mijn argumentatie als rationeel en wel om deze: ik gebruik dit spul namelijk zelf totaal niet en ik heb er totaal geen interesse in.

De doelstelling moet zijn om het gebruik en de overlast op de maatschappij te minimaliseren.

Ik denk dat het doel dat we beogen hetzelfde is, we zijn het echter niet eens over de middelen.

Ik zie dus niet in op welke manier mijn argumenten gekleurd zouden zijn.

En welke overlast bezorgt het verbod u ?
En gebruik kunt ge best beperken door dat verbod.
Ik volg uw redenering niet hoor.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En welke overlast bezorgt het verbod u ?
En gebruik kunt ge best beperken door dat verbod.

juist, dat wordt bewezen door de huidige aanpak.
Verkwist gij graag andermans geld bobke?