F-35

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

U heeft gelijk Kelt, maar ja, moeten we ons door de Franse Gwylan laten uitschelden voor dom ,boertig, bijna facistisch omdat we haar Franse vliegtuigjes niet gekocht hebben??? Moeten we haar leugens, al zouden we geen enkel ander toestel dan de F35 in overweging genomen hebben, zomaar slikken. Neem van mij aan dat onze luchtmachttop in eer en geweten en na deftige bestudering van de ingeleverde dossiers , een eerlijk en correct advies heeft geformuleerd naar onze regering toe die uiteindelijk de eindbeslissing had. Laat ons nu als aub als belastingsbetaler eens tevreden zijn dat deze regering zich bij de aankoop heeft laten leiden door het advies van mensen die weten waar ze over spreken.....en ja, Rafale heeft niks binnengediend, dan konden ze ook niet meedingen naar het contract, zuiverste logica......en dat zint Gwylan niet, vandaar de eindeloze discussiers over dit dossier

Gwylan vertelt geen leugens maar verdedigt haar kant van het verhaal. Zij was er, net zoals Macron, van overtuigd dat Belgique zou doen wat Frankrijk verwachtte. Dat dit niet gebeurde komt hard aan voor Gwylan, dat moet je begrijpen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat klopt, maar Frankrijk heeft Belgie een samenwerkingsverband aangeboden, los van de aanbesteding, waar de Rafael dan mee inzit.

Belgie had daarvoor kunnen kiezen, ze zijn namelijk niet verplicht van een aanbod uit de aanbesteding te kopen.

Frankrijk had natuurlijk verwacht dat wanneer Frankrijk iets beveelt aan Belgie dat die luisteren en doen wat hun gezegd wordt.
Helaas, het is zo niet gelopen, de tijden moeten dan wel waarlijk verandert zijn.

Het hoeft niet eens een bevel te zijn. Frankrijk is er aan gewend geraakt dat Belgique ten allen tijde voor Frankrijk kiest. Het moet heel erg frustrerend zijn dat dit deze keer niet het geval was. En niet alleen omdat Frankrijk een order misloopt die veel geld in het Franse laadje zou hebben gebracht.

[graaf de bethune]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat klopt, maar Frankrijk heeft Belgie een samenwerkingsverband aangeboden, los van de aanbesteding, waar de Rafael dan mee inzit.

Belgie had daarvoor kunnen kiezen, ze zijn namelijk niet verplicht van een aanbod uit de aanbesteding te kopen.

Frankrijk had natuurlijk verwacht dat wanneer Frankrijk iets beveelt aan Belgie dat die luisteren en doen wat hun gezegd wordt.
Helaas, het is zo niet gelopen, de tijden moeten dan wel waarlijk verandert zijn.

Xenophon, u schrijft dat België niet verplicht was om een aanbod uit de aanbesteding te kopen, u heeft het dan over de 2 kandidaten F35 en Eurofighter. Stel dat we uwen "Rafael" hadden gekocht, tegen de voorgeschreven procedure in. Zeker van dat de 2 kandidaten dan geen schadeclaims bij een rechtbank zouden hebben ingediend, zeker van dat België niet zou veroordeeld geweest zijn en zware boetes had moeten betalen??? Ik ben er alvast niet zo zeker van.....de aanbestedingsprocedure was er voor iets.......

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Xenophon, u schrijft dat België niet verplicht was om een aanbod uit de aanbesteding te kopen, u heeft het dan over de 2 kandidaten F35 en Eurofighter. Stel dat we uwen "Rafael" hadden gekocht, tegen de voorgeschreven procedure in. Zeker van dat de 2 kandidaten dan geen schadeclaims bij een rechtbank zouden hebben ingediend, zeker van dat België niet zou veroordeeld geweest zijn en zware boetes had moeten betalen??? Ik ben er alvast niet zo zeker van.....de aanbestedingsprocedure was er voor iets.......

Het is overduidelijk dat Xeno géén fan is van het Franse vliegtuig.

[epicurist_dirk]

De toekomst zijn drones. Lucht, water, onderwater en land drones.

Dat EU nu eens zeer sterk investeert in onderzoek en bouw van die nieuwe militaire macht de drones.

Militairen + 65 jaar en ook die met overgewicht en de vakbond van de militeren die nu ook al defensie belagen zullen dan ook tevreden zijn met en voor hun “buro” militairen. Die dan de drones kunnen besturen van uit de beveiligde bunkers of snel verplaatsbare stations. Tot zelf van uit hun privé adres zou het kunnen...

Ooit was er de machtige “de tank” maar reeds in de Jom Kipoer oorlog werd bewezen dat die tank géén veiligheid bood, maar steeds voor min 5 mensen een verzekerde doodskist was.

De tijd dat piloten uit de lucht geschoten worden, word door de bevolking niet meer als heldhaftig ervaren.

Waardoor: hoe vooruitstreven die nieuwe vliegende toestellen met piloten ook mogen zijn de kans er altijd in zit dat er eentje neer gehaald word verzekerd is als er nog steeds mensen inzitten.

Wat de oorlog houding van het betreffende getroffen land van het neer gehaalde toestel verplicht weer moorddadiger te zijn om hun bevolking te sussen, wat de vicieuze cirkel van moorden aanwakkert.

Het neerhalen van drones heeft niet dat effect, kan makkelijker via diplomatieke truks verwerkt worden om vrede te herstellen.

Dus EU om ons continent te verdedigen investeer in onderzoek en eigen productie van Drones! Zodat die vliegende statussymbolen als de F35 en co geminimaliseerd in aantal kunnen worden inde toekomst.

En vooral om strategische waarde EU zelf voor onze veiligheid kan zorgen binnen de NAVO met massa’s aan effectieven drones. Zonder de speelbal van de VS te zijn.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Gwylan vertelt geen leugens maar verdedigt haar kant van het verhaal. Zij was er, net zoals Macron, van overtuigd dat Belgique zou doen wat Frankrijk verwachtte. Dat dit niet gebeurde komt hard aan voor Gwylan, dat moet je begrijpen.

Nah, veel minder dan u denkt. Eigenlijk helemaal niet, zoals ik reeds aangaf in mijn post 234, waaruit ik nogmaals citeer :

«Zoals elk zinnig mens had ik vanzelfsprekend liever gezien dat België bij haar keuze enig politiek verstand zou gebruiken en derhalve zou kiezen voor een welkdanig Europees alternatief, maar dat zat/zit er kennelijk niet in, dus tja, dan blijf ik met passend genoegen bij de vaststelling dat de Belgische politieke stommiteiten – de huidige inclusief – voor mij geen ene bal en geen enkele eurocent verschil maken, want ik draai er in geen enkele mate en op geen enkele manier voor op zoals dat voor u allen jammer genoeg wel degelijk het geval is en zal zijn.»

Ik begrijp trouwens niet zo goed het leedvermaak dat sommigen hier te mijnen aanzien menen te moeten hebben. De verhalen over «nonkel Dassault» etc. zijn immers niets méér dan lullige fantasietjes die zij zelf ter plaatse hebben verzonnen, maar die geen enkele grond van waarheid hebben. Trust me, zoals gezegd maakt de beslissing van de Belgische regering voor mij persoonlijk nul komma nul uit, hoor.

Overigens en voor alle duidelijkheid is het ook helemaal niet zo dat Frankrijk nu op zijn kop staat. Degenen die bij defensie betrokken zijn en de politici hebben vanzelfsprekend de zaak gevolgd, maar voor de rest is het hier nauwelijks in het nieuws : mijn landgenoten hebben wel andere katten te geselen dan zich iets aan te trekken van de stommiteiten van de Belgische regering.

[graaf de bethune]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Nah, veel minder dan u denkt. Eigenlijk helemaal niet, zoals ik reeds aangaf in mijn post 234, waaruit ik nogmaals citeer :

«Zoals elk zinnig mens had ik vanzelfsprekend liever gezien dat België bij haar keuze enig politiek verstand zou gebruiken en derhalve zou kiezen voor een welkdanig Europees alternatief, maar dat zat/zit er kennelijk niet in, dus tja, dan blijf ik met passend genoegen bij de vaststelling dat de Belgische politieke stommiteiten – de huidige inclusief – voor mij geen ene bal en geen enkele eurocent verschil maken, want ik draai er in geen enkele mate en op geen enkele manier voor op zoals dat voor u allen jammer genoeg wel degelijk het geval is en zal zijn.»

Ik begrijp trouwens niet zo goed het leedvermaak dat sommigen hier te mijnen aanzien menen te moeten hebben. De verhalen over «nonkel Dassault» etc. zijn immers niets méér dan lullige fantasietjes die zij zelf ter plaatse hebben verzonnen, maar die geen enkele grond van waarheid hebben. Trust me, zoals gezegd maakt de beslissing van de Belgische regering voor mij persoonlijk nul komma nul uit, hoor.

Overigens en voor alle duidelijkheid is het ook helemaal niet zo dat Frankrijk nu op zijn kop staat. Degenen die bij defensie betrokken zijn en de politici hebben vanzelfsprekend de zaak gevolgd, maar voor de rest is het hier nauwelijks in het nieuws : mijn landgenoten hebben wel andere katten te geselen dan zich iets aan te trekken van de stommiteiten van de Belgische regering.

Je hebt het moeilijk hé meiske, laat je maar eens goed gaan, schreeuw het maar eens goed uit.....stom Belgen, dom Belgen, achterbakse Belgen, ongehoorzame Belgen, arrogante Belgen.......ge gaat er nog voor betalen....... maar voor de rest trekt u het zich niet dat we uwen Rafale niet gekocht hebben.... geloof je dat nu zelf??? En wat betreft de rest van de Fransen, ze hebben inderdaad genoeg andere katjes te geselen, we hebben dat gezien de avond dat Frankrijk wereldkampioen voetbal werd....hoe goed ze kunnen vieren in Parijs.....inderdaad, andere problemen voor Frankrijk dan alleen maar de verkoop van enkele Rafale's....

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het is overduidelijk dat Xeno géén fan is van het Franse vliegtuig.

Hij heeft er mee gevlogen en was er inderdaad niet enthousiast over. De wegligging beviel hem niet . Ook het verbruik leek tegen te vallen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Welkom in de Rauwe Realiteit der internationale politieke machtsverhoudingen, in casu in een wereld waarin “soevereine staat” – als het om een klein land gaat – toch iets anders blijkt te betekenen dan de woordenboeken beweren.

Het eigenaardige is wel dat een ander klein land, Frankrijk, dat niet doet, he.

België heeft, zoals dat bij kleinere landen quasi steeds het geval is, om voor de hand liggende redenen geen volwaardige krijgsmacht, en is derhalve van nature genoodzaakt om haar soevereiniteit qua defensie voor een deel (lees : op de graadmeter ergens tussen grotendeels en volkomen) af te staan aan grotere landen, die wel degelijk een volwaardige krijgsmacht hebben.

Nee, dat is een idiote redenering, en een ander klein land zoals Frankrijk doet dat nooit. Dat een klein land als Belgie niet alles ZELF helemaal op zijn eigen kan ontwikkelen, dat neem ik aan. Daarom dat het ook spul kan kopen van buitenlandse LEVERANCIERS. Echter, andere STATEN gaan gebruiken als intermediair vis-a-vis die leveranciers is nog een trapje hoger. Dat wil zeggen dat je als "klein land" zelfs niet eens bekwaam bent om met een LEVERANCIER gaan te onderhandelen, uit dommigheid, onwetendheid, of weet ik veel.

Maar bovendien is er in dat geval een veel en veel eenvoudiger oplossing, die veel en veel voor de hand liggender was: meedoen in een Europese SAMENWERKING, van in 't begin. Mee ontwikkelen. Mee bouwen. En dan uiteraard, mee kopen. Het kan een akkoord tussen staten zijn dat het KADER schept voor zo een samenwerking, maar uiteindelijk zijn het bedrijven die het doen. Er is niet de minste reden waarom Belgie niet meedoet met ALLE nodige wapenontwikkelingen binnen Europa, gewoon maar voor de spinoff. En natuurlijk daar ook KOOPT als het daadwerkelijk materiaal wil.

Frankrijk, als ander klein land, doet dat, en gaat vaak zelfs volledig op zijn eigen dingen ontwikkelen. Frankrijk, qua bevolking, is maar 6 keer groter dan Belgie. Belgie is klein tav Frankrijk, zoals Frankrijk klein is tav de USA. Als Frankrijk een eigen volledig leger kan ontwikkelen, zoals de USA, ondanks dat het 6 keer kleiner is, dan is dat voor Belgie geen grotere stap. Destijds had Zweden, met een bevolking die de helft was van Belgie, een eigen gevechtsvliegtuig, de Saab. Dat is dus perfect mogelijk. Maar ik zeg niet dat het intelligent is om het helemaal alleen willen te doen. Samenwerking in zo een dingen is handig.

Echter, het uitbesteden aan andere STATEN van dat soort dingen is 2 trapjes van afhankelijkheid hoger. Het eerste trapje is gewoon van buitenlandse leveranciers afhangen, zonder zelf meegedaan te hebben. Dat is economisch idioot. Je stimuleert er een buitenlandse economie mee, waar je weinig spinoff van hebt. Maar niet eens durven onderhandelen met buitenlandse leveranciers, en vragen dat andere staten het voor U doen, dat is nog een trapje erger. Dat Liechtenstein of het Vaticaan zoiets doet, kan ik nog inkomen. Voor een land zoals Belgie is dat gewoon dwaas.

U denkt nu wellicht meteen aan NATO/OTAN, maar ik heb het over landen die (al kunnen ze deel uitmaken van een defensiegenootschap) zelfstandig over een eigen volwaardige krijgsmacht beschikken.

Kijk, als Frankrijk dat kan, en de UK dat kan, hoewel die 6 keer kleiner zijn dan de USA, dan kan Belgie dat ook, 6 keer kleiner zijnde dan Frankrijk. Natuurlijk kan je geen leger op de poten zetten dat de USA aankan. Dat kan Frankrijk ook niet. Daar dient een leger dan ook niet voor. Een leger dient om ontwikkelingslanden te bombarderen als die te ver afwijken van wat voor uw politici nuttig geacht is. En daarvoor heb je geen groot leger nodig. Daarvoor heb je spul nodig dat best in Europa kan ontwikkeld worden, en zelfs in zekere mate door een land, enfin, door bedrijven in een land zoals Belgie - op voorwaarde natuurlijk dat Belgie daarvoor het kader schept, en die dingen financiert met aankopen van eigen makelij.

zoals onder andere (nucleaire) onderzeeboten en nucleaire (ook ballistische) wapens.

De enige reden om die niet te ontwikkelen als klein land is dat de club van overwinnaars van de 2de wereldoorlog dat voor zich willen houden en anderen die het proberen, gaan platgooien. Moeilijk is het niet. Zelfs een magere economie zoals Noord-Korea kan dat. Het is enkel dat je daar de vloek van de club van overwinnaars over U mee haalt.

De tweede reden om dat niet te doen is dat het nutteloze rommel is. Frankrijk betaalt zich blauw aan zijn force de frappe, en kan daar niks mee doen. Nergens heeft Frankrijk al 1 keer iets gehad aan die force de frappe (behalve een ticketje dat het al had op internationale praatcafe's). Wapens die niet (kunnen) gebruikt worden dienen tot niks. Bovendien is de spinoff van nucleaire wapens voorbij. Daar komt niks nuttigs meer uit.

Ik zou denken dat voor kleine landen, biologische wapens ontwikkelen veel en veel interessanter is. Je zou virussen kunnen ontwikkelen, samen met vaccins, die specifieke bevolkingsgroepen (genetisch) targetten, bijvoorbeeld. Dat is bijzonder uitdagend, dat vraagt geen gigantische infrastructuur, en de spinoff op moleculair biologisch vlak kan enorm zijn. Het heeft potentieel een veel grotere impact als dreigmiddel dan nucleaire wapens, men kan er zich niet tegen verdedigen, er zijn geen onderzeeboten of zwaar bewaakte silo's voor nodig. Kleine flesjes spul kan je overal verbergen, je moet niet eens een delivery ter plekke hebben. Het is een zichzelf voortplantend wapen dat met een flesje, de ganse wereldbevolking kan bereiken. Enkel gevaccineerden, of niet-getargetten, zijn gevrijwaard. Je kan het niet tegenhouden, dus de "vijand uitschakelen" voor het doelwit dient tot niks. Veel en veel interessanter dan de nucleaire optie die onbruikbaar is, veel geld kost, U een doelwit maakt.

Krijgsmacht verandert. Het zijn geen legers van mensen meer die tegen elkaar vechten met wapentuig. Het zijn geautomatiseerde systemen die politieke doelen helpen realiseren. En daarin moet je geen "groot land" zijn, gewoon inventief. Het gaat hem niet om het "verdedigen van het territorium" het gaat hem om andere regimes tot politiek voordelige beslissingen kunnen te dwingen, vooral in ontwikkelingslanden ; en om een dreigement te hebben dat de wereld of een deel ervan gegarandeerd kan vernietigen. Dat kan door zelfs een klein land als Belgie ontwikkeld worden.

Een klein land als België daarentegen heeft in de regel een uiterst beperkte krijgsmacht waaraan essentiële onderdelen ontbreken, en die bestaat uit kleine onderdelen die in een conflict kunnen toegevoegd worden aan grotere krijgsmachten en die aldus middels hun niet zelden doorgedreven specialisatie een ondersteunende rol kunnen vervullen, maar die niet als uitgebouwde zelfstandige krijgsmacht voor de defensie van een (in casu uw) land kunnen instaan.

Het punt is dat zo een vazallenstatus tot niks dient. Dat helpt grotere legers omdat ze dan hulp kunnen krijgen van kleinere. Maar die kleinere kunnen dan geen eigen initiatieven nemen, die hangen volledig af van die grote broer om ergens iets gaan te doen. Dat heeft geen enkel nut.

Het oude nut was dat die grote broer U dan eventueel zou willen beschermen, maar dat is ook niet gegarandeerd. Bescherming door anderen is een ondergeschikte rol aannemen. Daar heeft een klein land geen nut voor. Een klein land zoals Belgie heeft geen militaire bescherming nodig, gewoon door zijn geografie. Het is niet mogelijk dat Belgie binnengevallen wordt door een buitenlandse mogendheid die niet een van de buurlanden is, zonder dat die buurlanden zelf in de klappen delen. Ik zie de Russen Belgie niet binnenvallen, zonder een millimeter op Duits grondgebied te komen. Maw, Belgie moet zich niet verdedigen tegen de Russen.

Waar Belgie militaire capaciteit moet hebben, is om op zijn eentje, of in samenspraak met een "coalition of the willing" een of ander ontwikkelingsland dat serieus de Belgische belangen heeft geschaad, mores gaan te leren, of om ergens een of andere regime change te bewerkstellingen als het dat de Belgische politici uitkomt. Dat is het enige nut van een Belgische "defensie": een koloniale agressor zijn. Daar heeft het enkel maar speciale dingen voor nodig, en die kunnen zelf of in samenwerking ontwikkeld worden. Nucleair is geen optie. Biologisch eventueel wel, als men het ontwikkelingsland in kwestie genetisch kan taggen en een doelgericht virus op ontwikkelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Xenophon, u schrijft dat België niet verplicht was om een aanbod uit de aanbesteding te kopen, u heeft het dan over de 2 kandidaten F35 en Eurofighter. Stel dat we uwen "Rafael" hadden gekocht, tegen de voorgeschreven procedure in. Zeker van dat de 2 kandidaten dan geen schadeclaims bij een rechtbank zouden hebben ingediend, zeker van dat België niet zou veroordeeld geweest zijn en zware boetes had moeten betalen??? Ik ben er alvast niet zo zeker van.....de aanbestedingsprocedure was er voor iets.......

Het staat wel in de aanbesteding dat ze geen engagement van de Belgische regering betekent. Maw, de aanbesteding betekent niet dat de winnaar ook gekocht zal worden, men behoudt de vrijheid om ze uiteindelijk naast zich neer te leggen.

Maar natuurlijk is het een beetje dom van de andere kant om niet in te gaan op een aanbesteding, een aanbod "daarbuiten" te doen, en te denken dat de tegenpartij daar zal op ingaan. Anders zouden ze hun tijd verdaan hebben met een aanbesteding uit te schrijven, he !

Dat is als een bedrijf dat een lasser zoekt, en een jobaanbod schrijft met een zekere procedure. Gij gaat daar niet op in, maar ge belt naar de personeelsdirecteur om te zeggen dat ge een pianist zijt die ook kan lassen, en dus ook tijdens het lunch uur van de directie piano kunt gaan spelen.

Bon, maar zij hebben een procedure om een lasser aan te nemen, en die piano optie klinkt wel leuk, maar is niet hun prioriteit. Waarom niet deelgenomen te hebben aan de job procedure, en tijdens het interview in de procedure, ook aangegeven te hebben dat ge kon piano spelen voor de directie ?

Verbolgen zijn omdat ze een van de lassers hebben gekozen die zich aangeboden hebben, is toch een eigenaardige reactie ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het staat wel in de aanbesteding dat ze geen engagement van de Belgische regering betekent. Maw, de aanbesteding betekent niet dat de winnaar ook gekocht zal worden, men behoudt de vrijheid om ze uiteindelijk naast zich neer te leggen.

Maar natuurlijk is het een beetje dom van de andere kant om niet in te gaan op een aanbesteding, een aanbod "daarbuiten" te doen, en te denken dat de tegenpartij daar zal op ingaan. Anders zouden ze hun tijd verdaan hebben met een aanbesteding uit te schrijven, he !

Dat is als een bedrijf dat een lasser zoekt, en een jobaanbod schrijft met een zekere procedure. Gij gaat daar niet op in, maar ge belt naar de personeelsdirecteur om te zeggen dat ge een pianist zijt die ook kan lassen, en dus ook tijdens het lunch uur van de directie piano kunt gaan spelen.

Bon, maar zij hebben een procedure om een lasser aan te nemen, en die piano optie klinkt wel leuk, maar is niet hun prioriteit. Waarom niet deelgenomen te hebben aan de job procedure, en tijdens het interview in de procedure, ook aangegeven te hebben dat ge kon piano spelen voor de directie ?

Verbolgen zijn omdat ze een van de lassers hebben gekozen die zich aangeboden hebben, is toch een eigenaardige reactie ?

Maar wat als die firma een lasser vraagt die ros haar heeft en zijn thuisbasis heeft in Bethesda, Maryland en jij bent blond en woont in Aalst?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het eigenaardige is wel dat een ander klein land, Frankrijk, dat niet doet, he.



Nee, dat is een idiote redenering, en een ander klein land zoals Frankrijk doet dat nooit. Dat een klein land als Belgie niet alles ZELF helemaal op zijn eigen kan ontwikkelen, dat neem ik aan. Daarom dat het ook spul kan kopen van buitenlandse LEVERANCIERS. Echter, andere STATEN gaan gebruiken als intermediair vis-a-vis die leveranciers is nog een trapje hoger. Dat wil zeggen dat je als "klein land" zelfs niet eens bekwaam bent om met een LEVERANCIER gaan te onderhandelen, uit dommigheid, onwetendheid, of weet ik veel.

Maar bovendien is er in dat geval een veel en veel eenvoudiger oplossing, die veel en veel voor de hand liggender was: meedoen in een Europese SAMENWERKING, van in 't begin. Mee ontwikkelen. Mee bouwen. En dan uiteraard, mee kopen. Het kan een akkoord tussen staten zijn dat het KADER schept voor zo een samenwerking, maar uiteindelijk zijn het bedrijven die het doen. Er is niet de minste reden waarom Belgie niet meedoet met ALLE nodige wapenontwikkelingen binnen Europa, gewoon maar voor de spinoff. En natuurlijk daar ook KOOPT als het daadwerkelijk materiaal wil.

Frankrijk, als ander klein land, doet dat, en gaat vaak zelfs volledig op zijn eigen dingen ontwikkelen. Frankrijk, qua bevolking, is maar 6 keer groter dan Belgie. Belgie is klein tav Frankrijk, zoals Frankrijk klein is tav de USA. Als Frankrijk een eigen volledig leger kan ontwikkelen, zoals de USA, ondanks dat het 6 keer kleiner is, dan is dat voor Belgie geen grotere stap. Destijds had Zweden, met een bevolking die de helft was van Belgie, een eigen gevechtsvliegtuig, de Saab. Dat is dus perfect mogelijk. Maar ik zeg niet dat het intelligent is om het helemaal alleen willen te doen. Samenwerking in zo een dingen is handig.

Echter, het uitbesteden aan andere STATEN van dat soort dingen is 2 trapjes van afhankelijkheid hoger. Het eerste trapje is gewoon van buitenlandse leveranciers afhangen, zonder zelf meegedaan te hebben. Dat is economisch idioot. Je stimuleert er een buitenlandse economie mee, waar je weinig spinoff van hebt. Maar niet eens durven onderhandelen met buitenlandse leveranciers, en vragen dat andere staten het voor U doen, dat is nog een trapje erger. Dat Liechtenstein of het Vaticaan zoiets doet, kan ik nog inkomen. Voor een land zoals Belgie is dat gewoon dwaas.



Kijk, als Frankrijk dat kan, en de UK dat kan, hoewel die 6 keer kleiner zijn dan de USA, dan kan Belgie dat ook, 6 keer kleiner zijnde dan Frankrijk. Natuurlijk kan je geen leger op de poten zetten dat de USA aankan. Dat kan Frankrijk ook niet. Daar dient een leger dan ook niet voor. Een leger dient om ontwikkelingslanden te bombarderen als die te ver afwijken van wat voor uw politici nuttig geacht is. En daarvoor heb je geen groot leger nodig. Daarvoor heb je spul nodig dat best in Europa kan ontwikkeld worden, en zelfs in zekere mate door een land, enfin, door bedrijven in een land zoals Belgie - op voorwaarde natuurlijk dat Belgie daarvoor het kader schept, en die dingen financiert met aankopen van eigen makelij.



De enige reden om die niet te ontwikkelen als klein land is dat de club van overwinnaars van de 2de wereldoorlog dat voor zich willen houden en anderen die het proberen, gaan platgooien. Moeilijk is het niet. Zelfs een magere economie zoals Noord-Korea kan dat. Het is enkel dat je daar de vloek van de club van overwinnaars over U mee haalt.

De tweede reden om dat niet te doen is dat het nutteloze rommel is. Frankrijk betaalt zich blauw aan zijn force de frappe, en kan daar niks mee doen. Nergens heeft Frankrijk al 1 keer iets gehad aan die force de frappe (behalve een ticketje dat het al had op internationale praatcafe's). Wapens die niet (kunnen) gebruikt worden dienen tot niks. Bovendien is de spinoff van nucleaire wapens voorbij. Daar komt niks nuttigs meer uit.

Ik zou denken dat voor kleine landen, biologische wapens ontwikkelen veel en veel interessanter is. Je zou virussen kunnen ontwikkelen, samen met vaccins, die specifieke bevolkingsgroepen (genetisch) targetten, bijvoorbeeld. Dat is bijzonder uitdagend, dat vraagt geen gigantische infrastructuur, en de spinoff op moleculair biologisch vlak kan enorm zijn. Het heeft potentieel een veel grotere impact als dreigmiddel dan nucleaire wapens, men kan er zich niet tegen verdedigen, er zijn geen onderzeeboten of zwaar bewaakte silo's voor nodig. Kleine flesjes spul kan je overal verbergen, je moet niet eens een delivery ter plekke hebben. Het is een zichzelf voortplantend wapen dat met een flesje, de ganse wereldbevolking kan bereiken. Enkel gevaccineerden, of niet-getargetten, zijn gevrijwaard. Je kan het niet tegenhouden, dus de "vijand uitschakelen" voor het doelwit dient tot niks. Veel en veel interessanter dan de nucleaire optie die onbruikbaar is, veel geld kost, U een doelwit maakt.

Krijgsmacht verandert. Het zijn geen legers van mensen meer die tegen elkaar vechten met wapentuig. Het zijn geautomatiseerde systemen die politieke doelen helpen realiseren. En daarin moet je geen "groot land" zijn, gewoon inventief. Het gaat hem niet om het "verdedigen van het territorium" het gaat hem om andere regimes tot politiek voordelige beslissingen kunnen te dwingen, vooral in ontwikkelingslanden ; en om een dreigement te hebben dat de wereld of een deel ervan gegarandeerd kan vernietigen. Dat kan door zelfs een klein land als Belgie ontwikkeld worden.



Het punt is dat zo een vazallenstatus tot niks dient. Dat helpt grotere legers omdat ze dan hulp kunnen krijgen van kleinere. Maar die kleinere kunnen dan geen eigen initiatieven nemen, die hangen volledig af van die grote broer om ergens iets gaan te doen. Dat heeft geen enkel nut.

Het oude nut was dat die grote broer U dan eventueel zou willen beschermen, maar dat is ook niet gegarandeerd. Bescherming door anderen is een ondergeschikte rol aannemen. Daar heeft een klein land geen nut voor. Een klein land zoals Belgie heeft geen militaire bescherming nodig, gewoon door zijn geografie. Het is niet mogelijk dat Belgie binnengevallen wordt door een buitenlandse mogendheid die niet een van de buurlanden is, zonder dat die buurlanden zelf in de klappen delen. Ik zie de Russen Belgie niet binnenvallen, zonder een millimeter op Duits grondgebied te komen. Maw, Belgie moet zich niet verdedigen tegen de Russen.

Waar Belgie militaire capaciteit moet hebben, is om op zijn eentje, of in samenspraak met een "coalition of the willing" een of ander ontwikkelingsland dat serieus de Belgische belangen heeft geschaad, mores gaan te leren, of om ergens een of andere regime change te bewerkstellingen als het dat de Belgische politici uitkomt. Dat is het enige nut van een Belgische "defensie": een koloniale agressor zijn. Daar heeft het enkel maar speciale dingen voor nodig, en die kunnen zelf of in samenwerking ontwikkeld worden. Nucleair is geen optie. Biologisch eventueel wel, als men het ontwikkelingsland in kwestie genetisch kan taggen en een doelgericht virus op ontwikkelen.

Mmmja, eventjes tussendoor : u hebt overduidelijk niet veel kaas gegeten van internationale politiek en defensiestrategie, mijnheer patrickve. Geen erg, hoor.

Ik ben alleen erg blij dat u of iemand die uw “logica” deelt, voor zover u niet de enige bent, niet aan het roer staat van één of ander al dan niet klein land en/of leger met nucleaire capaciteit.

Voor het overige en vermits u voor zover bekend in Frankrijk woont bent u steeds welkom in mijn klein land, zoals ikzelf welkom ben in een ander klein land aan de overzijde van de oceaan waar ik enkele maanden per jaar woon. Meer, véél meer welkom dan dat ik dat volgens sommige forumdeelnemers ben in uw klein land.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mmmja, eventjes tussendoor : u hebt overduidelijk niet veel kaas gegeten van internationale politiek en defensiestrategie, mijnheer patrickve. Geen erg, hoor.

Soms kunnen we het toch volkomen eens zijn.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Soms kunnen we het toch volkomen eens zijn.

Zeer zeker, en dat is volkomen logisch : we zijn geallieerden. Het zou heel erg zijn mochten we het in alles volkomen oneens zijn, nietwaar.

Overigens is Frankrijk helemaal geen vijand van België, zoals sommigen hier constant suggereren. Trouwens, ook uw minister(ie) van defensie bleek dat kennelijk eventjes te vergeten gezien de boertige (*) manier waarop het Frans samenwerkingsvoorstel zonder enige overweging van tafel werd geveegd.


(*) Terzijde maak ik van de gelegenheid gebruik om mijn verbazing uit te drukken bij het tandengeknars dat mijn gebruik van het woord “boertig” bij u en sommige andere forumdeelnemers blijkt op te roepen.

Er is mijnerzijds geen enkele kwaadaardigheid bij het gebruik van dat woord, wel integendeel, en ik zie niet in hoe het pejoratief kan ervaren worden. Zoals reeds eerder gezegd was het oorspronkelijk woord in mijn (Frans) tekstje “malveillant”. Ik vond de vertaling naar “kwaadwillig” evenwel te hard klinken, en heb uit wellevendheid één en ander afgezwakt naar iets wat ludieker en dichter bij “ridicule” ligt, en “boertig” lijkt mij aldus helemaal te voldoen.

https://www.encyclo.nl/begrip/BOERTIG

ik citeer : BOERTIG
1) Burlesk 2) Grappig 3) Grof 4) Grofkomisch 5) Kluchtig 6) Koddig 7) Komiek 8) Luimig 9) Olijk 10) Oubollig 11) Platkomisch 12) Potsierlijk 13) Ruwkomisch 14) Schertsend 15) Scurriel 16) Snaaks 17) Snakerig

Boertig is dus goed Nederlands, zo stel ik vast, en het dekt in casu de lading op de meest vriendelijke, beleefde, en goedwillende wijze. Maar indien één van de synoniemen u en anderen meer bevalt en minder nefast is voor uw bloeddruk mag u er in mijn bijdragen “boertig” door vervangen, hoor.

[Tavek]

Frankrijk is een bondgenoot die ons ziet als klein broertje. En ons ook op die manier behandelt. Het is dus enkel in ons voordeel dat we ons los maken van grote broer en kijken naar nieuwe partners.

Nu de Belg is zelf ook de schuldige hier aan: we hebben onze kroonjuwelen uit strategische sectoren verkocht aan de Fransen (energie bvb.).

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Frankrijk is een bondgenoot die ons ziet als klein broertje. En ons ook op die manier behandelt. Het is dus enkel in ons voordeel dat we ons los maken van grote broer en kijken naar nieuwe partners.

Nu de Belg is zelf ook de schuldige hier aan: we hebben onze kroonjuwelen uit strategische sectoren verkocht aan de Fransen (energie bvb.).

Huh ?

Denkt u werkelijk dat de USA een bondgenoot is die "u ziet als een groot broertje" en/of "u aldus op die manier behandelt" ?

Over welke "nieuwe partners" hebt u het overigens ? De Russen of de Chinezen ? Of de Noord-Koreanen, misschien ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Huh ?

Denkt u werkelijk dat de USA een bondgenoot is die "u ziet als een groot broertje" en/of "u aldus op die manier behandelt" ?

Over welke "nieuwe partners" hebt u het overigens ?

De andere landen in het F-35 programma.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De andere landen in het F-35 programma.

Dat zijn voor zover ik weet geen nieuwe maar al lang bestaande en dus "oude" partners.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Frankrijk is een bondgenoot die ons ziet als klein broertje. En ons ook op die manier behandelt. Het is dus enkel in ons voordeel dat we ons los maken van grote broer en kijken naar nieuwe partners.

Nu de Belg is zelf ook de schuldige hier aan: we hebben onze kroonjuwelen uit strategische sectoren verkocht aan de Fransen (energie bvb.).

Dat is waar, maar dat geldt in veel ergere mate voor de USA. Frankrijk weet tenminste nog waar België ergens ligt en ze hebben ook gemeenschappelijke belangen (via de EU).

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

.....blablabla......En wat betreft de rest van de Fransen, ze hebben inderdaad genoeg andere katjes te geselen, we hebben dat gezien de avond dat Frankrijk wereldkampioen voetbal werd....hoe goed ze kunnen vieren in Parijs.....blablabla......

Ha, daar wringt het schoentje, dus. We hebben hier kennelijk te maken met een Belgische voetballiefhebber die nog steeds niet verteerd heeft dat Frankrijk wereldkampioen voetbal is, en bovendien de Belgische ploeg heeft uitgeschakeld. En sindsdien zijn Frankrijk, de Fransen, en alles wat Frans is (behalve de Franse wijn, blijkbaar) bar slecht en om van te kotsen.

Voetbal is helemaal niet mijn ding, en als ik mij de commentaren goed herinner werd er destijds zelfs gezegd dat de Belgische ploeg heel goed gevoetbald had, dus wees gerust, daarover gaan we geen uitgebreide discussie voeren.

Hoewel, nu ik er aan denk : misschien hebben de Belgen toen de Franse ploeg laten winnen als compensatie voor het later afwijzen van het voorstel tot samenwerking op het vlak van defensie ; als een bestelling van gepantserde voertuigen van meer dan een jaar geleden nu nog als “compensatie” wordt voorgehouden, dan zou het even geloofwaardig zijn om dat te doen met het resultaat van het voetbalkampioenschap, nietwaar.

In ieder geval wens ik u oprecht toe dat u nu snel afraakt van de kommer en kwel die het verlies en de uitschakeling van uw voetbalploeg heeft teweeggebracht. Moge uw voldoening inzake de aankoop door uw regering van de F-35 u daarin ten volle helpen : aldus zou die aankoop alvast enig nut kunnen hebben.