0/10 voor moskeebezoek + strafstudie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Zeer goeie reactie van de Duitsers!

Op voorwaarde dat ze ook naar een show moeten gaan van Blood and Honour he. Da's ook "cultuur".

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Ach, nog te veel zijn die linkse poco's er van overtuigd dat de meerderheid hun mening aangaande aanhangt, laat ze maar eens goed op hun bakkes gaan denk ik dan.

De meerderheid begint zich af te zetten tegen poco gedrag en gedachtegoed.

Het verbaast me dat sommige leerkrachten en scholen soms nog steeds blijk geven van een soort wereldvreemdheid en onderschatten hoe gevoelig de islam ligt bij zeer veel autochtonen sedert de vloedgolf van aanslagen waaronder Europa de laatste jaren te lijden heeft. Misschien zijn er betere lesmethodes/uitstappen te bedenken dan moskeebezoekjes om de gemeenschappen dichter bij elkaar te brengen. Ik zou eerder denken aan activiteiten weg van het religieuze, bv interculturele. Volgens mij zal daar minder weerstand tegen bestaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Het verbaast me dat sommige leerkrachten en scholen soms nog steeds blijk geven van een soort wereldvreemdheid en onderschatten hoe gevoelig de islam ligt bij zeer veel autochtonen sedert de vloedgolf van aanslagen waaronder Europa de laatste jaren te lijden heeft. Misschien zijn er betere lesmethodes/uitstappen te bedenken dan moskeebezoekjes om de gemeenschappen dichter bij elkaar te brengen. Ik zou eerder denken aan activiteiten weg van het religieuze, bv interculturele. Volgens mij zal daar minder weerstand tegen bestaan.

Inderdaad. Dat merkten we ook: die jongeren aten zonder probleem de koekjes van die Turkse bakker. Zolang men niet wil inzien dat nazisme en islam voor velen een heel vergelijkbare weerzin reactie veroorzaakt, die tot vergelijkbare oorzaken terug te leiden is, zullen zulke incidenten normaal zijn.

Dat gezegd, indien het waar is dat leerkrachten programmatisch GEDWONGEN zijn om moskeebezoeken in de les in te lassen, is het niet die leerkracht die enige blaam treft, maar is het veel en veel erger.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

In het verleden werden al Parlementaire vragen gesteld om blasfemie terug strafbaar te maken, in de hoop op die manier bepaalde kritiek op de islam in de kiem te smoren.

We weten dat 'n moskeebezoek niet kadert in 'historische gebouwen bezoeken', of architectuur bewonderen, of feitelijke kennis opdoen.

Enkel om hetgeen omschreven staat in haar eigen brief;

"in een hyperdiverse samenleving, om interlevensbeschouwelijke competenties (ILC’s) bij leerlingen te ontwikkelen."

Ik versta daaronder; islam in 'n zodanig daglicht stellen dat 't aannemelijk wordt als 'n religie van de vrede te zien. Feitenkennis over politieke islam, de manier waarop islam verspreid werd, worden niet toegelicht.

Kritisch denken wordt verboden op die manier.
Kritisch denken wordt zelfs bestraft, dat was hier de boodschap.

Gelukkig werd dit op tijd rechtgezet, zag men in dat dit 'n klein stapje te ver was, dat nog niet de hele maatschappij klaar is om blind mee te lopen in de adoratie van (de juiste) ideologie.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Het verbaast me dat sommige leerkrachten en scholen soms nog steeds blijk geven van een soort wereldvreemdheid en onderschatten hoe gevoelig de islam ligt bij zeer veel autochtonen sedert de vloedgolf van aanslagen waaronder Europa de laatste jaren te lijden heeft. Misschien zijn er betere lesmethodes/uitstappen te bedenken dan moskeebezoekjes om de gemeenschappen dichter bij elkaar te brengen. Ik zou eerder denken aan activiteiten weg van het religieuze, bv interculturele. Volgens mij zal daar minder weerstand tegen bestaan.

Who cares about die "gevoeligheden"....U spreekt over iets dat de scholen niet betreft maar enkel en alleen sommige mensen.
De scholen doen gewoon hun job.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bedoeling is duidelijk om een religie als een "cultuur" voor te stellen. Het zou anders zijn mocht het hier gaan om bvb een geschiedenis les, waar men het heeft gehad over de Moren, de slag bij Poitiers, en dergelijke meer, en het nodig is om, in het kader van die feiten, iets uit te leggen over de Islam in verband met het historische gedrag van volkeren en krijgsheren bijvoorbeeld.

De link tussen "cultuur" en godsdienst is er gewoon, dat is een vaststaand feit. Het is bijna onmogelijk om de twee uit elkaar te halen. Neem zelfs de Moren, en stel de vraag: tijdens hun veroveringstochten, handelden zij volgens hun cultuur, hun religie, of beide? Moet je dan verwijzen naar de Islam, of niet, binnen de historische context ervan.

Dus ja, wat geldt binnen de context van een bezoek dat kadert binnen de lessen godsdienst? Cultuur, godsdienst, of beide?

Als het erom gaat om de waarachtigheid van dat historische feit te illustreren, dan zou het een terecht bezoek zijn.

Waarom enkel een historisch feit? Er bestaan veel verschillende domeinen die geïllustreerd kunnen worden vanuit een bezoek. En een bezoek aan een religieus gebouw dat in gebruik is, kan gewoon bepaalde aspecten binnen die religie illustreren.
Een gevangenis bezoeken zal maar weinig historisch belang hebben (hoewel...), maar wel een maatschappelijk belang.

Er is juist geen "recht op feiten ontkennen" als excuus om niet aan onderwijs activiteiten deel te nemen, want de bedoeling van onderwijs zou moeten zijn om U feitelijke kennis bij te brengen. Dus keet schoppen omdat je het museum met dinosaurusbeenderen niet binnen wil omdat dat tegen uw politieke opinie ingaat van creationist, is geen aanvaardbaar gedrag.
Als dusdanig, keet schoppen omdat je een negationist bent en wil verkopen dat de holocaust nooit heeft plaats gehad, is ook onaanvaardbaar.

Er is een groot verschil tussen de belachelijke houding van een negationist die feiten ontkent, en de keuze om niet mee te stappen in de snotter propaganda die daarrond is gebouwd.

Jij beweert dat de negationist belachelijk is, maar je kunt niet bewijzen dat hij ongelijk heeft. En hij mag zelfs niet bewijzen dat hij gelijk heeft, want dat is bij wet verboden.
Die feiten zijn dus louter propaganda en gezagsargumenten zonder enig wetenschappelijke waarde. Natuurllijk heeft hij dan het recht om keet te schoppen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Ik vind dat jij nogal vlot aanneemt dat ouders die hun kind in een katholieke school voor godsdienst inschrijven ook gediend zijn met moskeebezoek...

Ik neem niks aan, ik ken hun reactie niet. Jij?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

lessen godsdienst zijn facultatief, met zedenleer als alternatief.

Dus, als je niet in contact wilt komen met godsdienst op school, dan kies je voor zedenleer.
Zeker in een niet-Katholieke school.

Probleem opgelost.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De link tussen "cultuur" en godsdienst is er gewoon, dat is een vaststaand feit. Het is bijna onmogelijk om de twee uit elkaar te halen. Neem zelfs de Moren, en stel de vraag: tijdens hun veroveringstochten, handelden zij volgens hun cultuur, hun religie, of beide? Moet je dan verwijzen naar de Islam, of niet, binnen de historische context ervan.

Dus ja, wat geldt binnen de context van een bezoek dat kadert binnen de lessen godsdienst? Cultuur, godsdienst, of beide?



Waarom enkel een historisch feit? Er bestaan veel verschillende domeinen die geïllustreerd kunnen worden vanuit een bezoek. En een bezoek aan een religieus gebouw dat in gebruik is, kan gewoon bepaalde aspecten binnen die religie illustreren.
Een gevangenis bezoeken zal maar weinig historisch belang hebben (hoewel...), maar wel een maatschappelijk belang.

Jij beweert dat de negationist belachelijk is, maar je kunt niet bewijzen dat hij ongelijk heeft. En hij mag zelfs niet bewijzen dat hij gelijk heeft, want dat is bij wet verboden.
Die feiten zijn dus louter propaganda en gezagsargumenten zonder enig wetenschappelijke waarde. Natuurllijk heeft hij dan het recht om keet te schoppen.

Je bent hier in West-Europa waar religie strict persoonlijk is, en waar het bezoek aan een gebedshuis NOOIT KAN OPGELEGD worden.
T'is hier Marokko niet waar de islam een staatsgodsdienst is, en waar verleden jaar nog een jongen van 12 werd beboet omdat hij water dronk tijdens de ramadan bij 42°C.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er zijn veel mensen die onderwijs niet zien als iets waar ge kennis op doet, maar eerder als U aanleren hoe ge moet leven als goeie burger in de maatschappij hoor. Je zou versteld staan van hoeveel onderwijzend personeel en hun kaders daar zo over denkt, en hoe lastig het aan onderwijzend personeel gemaakt wordt die nog denkt dat hun job is van kennis bij te brengen.

Breek mij de bek niet open, a.u.b.!

Dank bij voorbaat,

"djimi"

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dus, als je niet in contact wilt komen met godsdienst op school, dan kies je voor zedenleer.
Zeker in een niet-Katholieke school.

Probleem opgelost.

Wie zegt dat die bepaalde individuen niet in contact wilden komen met godsdienst?

Misschien niet met 1 bepaalde, de allahdienst, en dat hebben ze ook geweigerd.

Ze weigerden niet de synagoge te betreden, misschien associëren ze 't judaisme niet met hetgeen waarmee ze islam wel associëren, waardoor ze de moskee niet wilden betreden.

Misschien was 't ritueel van schoenen uittrekken er al teveel aan?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Je bent hier in West-Europa waar religie strict persoonlijk is, en waar het bezoek aan een gebedshuis NOOIT KAN OPGELEGD worden.

Dat zeg jij. Maar misschien kan dat wel binnen het kader van de school, lessen godsdienst.
En uiteraard hebben de minderjarigen daar helemaal niks over te vertellen.

T'is hier Marokko niet waar de islam een staatsgodsdienst is, en waar verleden jaar nog een jongen van 12 werd beboet omdat hij water dronk tijdens de ramadan bij 42°C.

Wat dit hiermee te maken heeft, is mij een raadsel...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat zeg jij. Maar misschien kan dat wel binnen het kader van de school, lessen godsdienst.
En uiteraard hebben de minderjarigen daar helemaal niks over te vertellen.
..

Is godsdienst dan geen keuzevak ?

[patrickve]

Eh, ik moet bekennen dat ik in deze draad helemaal op het verkeerde been zat.

Gezien het hier om het:

Gemeentelijk Technisch Instituut

ging, dacht ik dat de lerares in kwestie een lerares 'zedenleer' was.

Maar nu valt mijn frank dat het een lerares GODSDIENST is.

Ik val achterover: wat heeft een lerares GODSDIENST nu te zien in een OPENBARE onderwijs instelling ?????????


Ja, als je toch al "indoctrinatie" onderwijst, dan is er niks mis met uw leerlingen alternatieve vormen van krankzinnigheid te tonen.

Ik was helemaal mis in deze ganse bedoening. Ik dacht dat het vrijzinnige leerlingen waren die het principe zelf van godsdienstige indoctrinatie en hun verschoning weigerden.

Als ze natuurlijk ingeschreven waren in lessen collectieve waanzinnigheid, dan was die lerares helemaal in haar rol met een uitstap naar andere huizen van waanzin.

Sorry.

Het was bij mij niet opgekomen dat men in een openbare school "godsdienst" kan onderwijzen, zelfs als keuzevak. Waanzinnig ! (letterlijk).

Ik dacht dat "godsdienst" enkel in katholieke scholen werd onderwezen...

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik mag er om wettelijke redenen niet op antwoorden. Al zijn dat wel de standpunten die verdedigd worden door de zgn. "negationnisten".

Ik stel dus, op mijn eigen manier, de vraag: zou de reactie dezelfde zijn indien het zou gaan om een jongen (of meisje) die weigert om Breendonck te bezoeken voor de redenen die ik in mijn heb beschreven.

Indien ja: waarom?
Indien neen: waarom?

Dat hangt er helemaal van af hoe je zulke educatieve uitstappen inkadert.

Heeft dit bezoek de intentie om de ideologie die zulke strafkampen mogelijk maakte in een positief daglicht te stellen. Of gaat het er om de jongere generaties te wijzen op de gevaren die met bepaalde extreme denkwijzen samengaan.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Je bent hier in West-Europa waar religie strict persoonlijk is, en waar het bezoek aan een gebedshuis NOOIT KAN OPGELEGD worden.
T'is hier Marokko niet waar de islam een staatsgodsdienst is, en waar verleden jaar nog een jongen van 12 werd beboet omdat hij water dronk tijdens de ramadan bij 42°C.

"Bepaalde" aspecten van de religie/ideologie illustreren.

Natuurlijk is dat de bedoeling.
Enkel "bepaalde" aspecten van islam illustreren.

Het hele plaatje, de kèrn, de fundamenten waarop de hele ideologie gebaseerd is, kan & mag eenvoudigweg niet geïllustreerd worden.
Want dan leg je 't verband met terreur, dat duidelijk aanwezig is, teveel bloot, en de bedoeling van moskeebezoeken is net 't tegenovergestelde bewerkstelligen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Zeer goeie reactie van de Duitsers!

Meent u dat nu écht?



Waarom vindt u het een 'zeer goeie reactie' om mensen die weigeren hun kinderen aan een moskeebezoek te laten deelnemen te beboeten?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wie zegt dat die bepaalde individuen niet in contact wilden komen met godsdienst?

Misschien niet met 1 bepaalde, de allahdienst, en dat hebben ze ook geweigerd.

Ze weigerden niet de synagoge te betreden, misschien associëren ze 't judaisme niet met hetgeen waarmee ze islam wel associëren, waardoor ze de moskee niet wilden betreden.

Misschien was 't ritueel van schoenen uittrekken er al teveel aan?

Onbegrijpelijk dat sommigen het waarom ervan nog altijd niet inzien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Heeft dit bezoek de intentie om de ideologie die zulke strafkampen mogelijk maakte in een positief daglicht te stellen. Of gaat het er om de jongere generaties te wijzen op de gevaren die met bepaalde extreme denkwijzen samengaan.

Beide gevallen vind ik verkeerd. Want dat is een moreel oordeel opsolferen. De enige reden voor het bezoek is om de feitelijkheid van het historische gebeuren concreter te maken, niet om te zeggen of het nu "goed" of "slecht" was.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

"Bepaalde" aspecten van de religie/ideologie illustreren.

Natuurlijk is dat de bedoeling.
Enkel "bepaalde" aspecten van islam illustreren.

Het hele plaatje, de kèrn, de fundamenten waarop de hele ideologie gebaseerd is, kan & mag eenvoudigweg niet geïllustreerd worden.
Want dan leg je 't verband met terreur, dat duidelijk aanwezig is, teveel bloot, en de bedoeling van moskeebezoeken is net 't tegenovergestelde bewerkstelligen.

Idd, de islam is één groot suikerfeest, en over de rest "bakkes toe".