Vlaams Belang zet Carrera Neefs uit de partij

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, 'goed' is wat ook een doel kan zijn en daadwerkelijke vervulling kan bieden als je het rationeel beschouwt.

Ik begrijp niet dat je zelf niet ziet dat je in een cirkelredenering terecht gekomen bent. Goed kan nooit een doel zijn, dat wil niks zeggen. Goed is wat een doel helpt verwezenlijken, en is dus gedefinieerd als functie van dat doel.

Als het doel is om Joden uit te roeien, dan zijn gaskamers goed. Als het doel is om Joden blij te laten leven, zijn gaskamers slecht. (om het terug een beetje bij deze draad te brengen). Je kan dus niet zeggen dat Joden uitroeien zelf "goed" of "slecht" is, tenzij als je nog een ander doel formuleert.

Als je nu zegt "niet zeveren, je weet toch dat Joden uitroeien slecht is", dan is mijn vraag: wanneer is uitroeien dan goed, en wanneer is het slecht ? Want we moeten virussen uitroeien, en we moeten nazi's uitroeien.

Ja, je kan inderdaad als doel stellen dat het zo plezant mogelijk moet zijn voor de meesten onder ons. Individueel kan je nooit zo een doel hebben, maar als een soort samenwerkingsverband kan dat zin hebben, omdat je daar zelf meer voordeel kan uithalen (eigen plezierbelevenis wat veiliger gesteld) dan nadeel, toch op het eerste gezicht (moeten afzien van de lol om mensen mogen af te maken).

Dat is geen fantasie: als er kennis bestaat over de mechanismen van het mimetisme en de vruchtbare aanwending daarvan, dan kunnen er ook mensen bestaan die die kennis beheersen.

Die is er niet echt. Dat is een op zichzelf draaiend verhaaltje he. De enige "kennis" die er zou zijn is dat als je mensen religieuze smoezerij wijsmaakt, ze zich in groep wat "correcter" gedragen en dat zoiets een op zijn minst tijdelijk competitief voordeel zou opleveren. In de praktijk stellen we vast dat dat inderdaad zo is, tot de discrepantie tussen de werkelijkheid en hun smoezerij die zelf werd misbruikt om een profiterende kaste mee te bouwen, gans de groep omzeep helpt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zoals ik zei: "Je weet goed wat ik als 'dogmatisch' (of erger) beschouw, nl. strijd met andere mensen vanuit 'darwinisme' en 'speltheorie' als 'noodzakelijk' centraal blijven stellen bij het beschrijven van de socialiteit - zelfs op beschrijvend vlak mis je dan de crux van het inzicht in het onderscheid tussen goed en kwaad - en bij het ontwerpen van een optimale culturele codering - optimaal zowel qua menselijk overleven als (in de eerste plaats) qua rationeel gegronde vreugde."

Ja, kijk, we blijven in rondjes draaien. Jij vindt het dogmatisch om zwaartekracht willen toe te passen om Hollandse kazen. Ik vind dat het eerder eigenaardig is om een universeel principe NIET toe te passen op Hollandse kazen.

Als dusdanig vind ik het eigenaardig om het universele principe van het Darwinisme NIET toe te passen op een zoogdier "mens".

En: "Het punt is dat via een optimale culturele code de strijd niet meer noodzakelijk is (aangezien je gezamenlijk 'wint', zo je wil). Wanneer dat dus kan het alsnog hebben over het elimineren van 'opvolgers van anderen' is niets meer dan dogmatisme met een 'biologische', hierdoor biologistisch wordende saus." (Uiteraard kan strijd wel nog nodig zijn waar de opvoeding in het rationeel-ethische gedrag sterk zou mislukken, we leven niet in een perfecte wereld)

Wel, die niet-noodzakelijkheid is alles behalve aangetoond, en zal moeilijk aantoonbaar zijn. Het is een beetje als stellen dat het niet noodzakelijk zou zijn om de zwaartekrachtswet op Hollandse kazen toe te passen. Hoe ga je dat aantonen, dat dat niet noodzakelijk is ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet dat je zelf niet ziet dat je in een cirkelredenering terecht gekomen bent. Goed kan nooit een doel zijn, dat wil niks zeggen. Goed is wat een doel helpt verwezenlijken, en is dus gedefinieerd als functie van dat doel.

Als het doel is om Joden uit te roeien, dan zijn gaskamers goed. Als het doel is om Joden blij te laten leven, zijn gaskamers slecht. (om het terug een beetje bij deze draad te brengen). Je kan dus niet zeggen dat Joden uitroeien zelf "goed" of "slecht" is, tenzij als je nog een ander doel formuleert.

Als je nu zegt "niet zeveren, je weet toch dat Joden uitroeien slecht is", dan is mijn vraag: wanneer is uitroeien dan goed, en wanneer is het slecht ? Want we moeten virussen uitroeien, en we moeten nazi's uitroeien.

Die is er niet echt. Dat is een op zichzelf draaiend verhaaltje he.

Het mimetisme is een mechanisme om informatie te delen maar leidt ook makkelijk tot conflicten waarbinnen zowel de doelen als de oplossingen illusoir zijn: de slaafsheid van de jaloerse bok, 'heksenprocessen' (maar dus ook alle persoonlijke 'zondebokken' die een analoge rol spelen als heksen) etc. Dus 'slecht' is het mimetisme voor zover het tot ontbindend conflict en geweld leidt. 'Goed' is wat dat vermijdt. Op een primitief niveau kan dat inderdaad zelf gewelddadig zijn: daarom was de oude religie ook zo met het geweld verbonden en vormde het offer ervan een belangrijke kern, naast keiharde taboes etc. Maar op een hoger niveau - wat ik dus bepleit onder de term 'rationele ethiek' - gaat het om een bewuste zorg om de vruchtbare omgang met het mimetisme zodat de nadelen ervan weliswaar maximaal geneutraliseerd worden ZONDER te bezuinigen op de voordelen, integendeel: mimetisch te bevorderen waarheidsliefde, wellevendheid, schoonheid aan de opbouw, vreugdevol samen delen in het gezamenlijk tot stand gebracht en onderhouden inzicht, comfort, vrede... krijgen maximale ruimte.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de praktijk stellen we vast dat dat inderdaad zo is, tot de discrepantie tussen de werkelijkheid en hun smoezerij die zelf werd misbruikt om een profiterende kaste mee te bouwen, gans de groep omzeep helpt.

Zie boven. Op dit punt is het debat met jou haast vergelijkbaar met aan een moslim trachten uit te leggen dat de Koran wel eens niet van Allah zou kunnen komen, en dat Allah niet groot is omdat de Koran het zegt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het mimetisme is een mechanisme om informatie te delen maar leidt ook makkelijk tot conflicten waarbinnen zowel de doelen als de oplossingen illusoir zijn: de slaafsheid van de jaloerse bok, 'heksenprocessen' (maar dus ook alle persoonlijke 'zondebokken' die een analoge rol spelen als heksen) etc. Dus 'slecht' is het mimetisme voor zover het tot ontbindend conflict en geweld leidt. 'Goed' is wat dat vermijdt. Op een primitief niveau kan dat inderdaad zelf gewelddadig zijn: daarom was de oude religie ook zo met het geweld verbonden en vormde het offer ervan een belangrijke kern, naast keiharde taboes etc. Maar op een hoger niveau - wat ik dus bepleit onder de term 'rationele ethiek' - gaat het om een bewuste zorg om de vruchtbare omgang met het mimetisme zodat de nadelen ervan weliswaar maximaal geneutraliseerd worden ZONDER te bezuinigen op de voordelen, integendeel: mimetisch te bevorderen waarheidsliefde, wellevendheid, schoonheid aan de opbouw, vreugdevol samen delen in het gezamenlijk tot stand gebracht en onderhouden inzicht, comfort, vrede... krijgen maximale ruimte.

Waarom zou conflict en geweld in se slecht hoeven te zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het mimetisme is een mechanisme om informatie te delen maar leidt ook makkelijk tot conflicten waarbinnen zowel de doelen als de oplossingen illusoir zijn

Het "mimetisme" is gewoon onze capaciteit om na te apen, en ook tot op zekere hoogte, om "in te leven". Ik zie niet goed in wat daar zo fundamenteel aan is. We hebben heel veel andere capaciteiten ook, en dat na-apen en inleven is maar een piepklein aspect van onze cognitieve bezigheden.

Dat een of andere kwiebus daar een ganse ingebeelde wereld rond gebreid heeft wil niet zeggen dat dat een werkende en universele theorie zou zijn, in tegendeel.

Dat jij daar totaal van in de ban bent, kan ik vaststellen, maar het komt niet echt overtuigend over: ik zie niet echt een sterk argument, enkel maar een herhalen van dezelfde dingen en dan een sprong naar dezelfde utopie. Ik zie geen aanknopen bij wat echt geweten is, en wat jij dogmatiek noemt, namelijk de wetmatigheden van het leven tot nog toe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom zou conflict en geweld in se slecht hoeven te zijn?

Inderdaad. Dat is gans het punt. Conflict en geweld is een hoeksteen van het leven sinds 3 miljard jaar. Natuurlijk is "geweld ondergaan" slecht voor die die het ondergaat. Maar het is juist goed voor die die wint.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, kijk, we blijven in rondjes draaien. Jij vindt het dogmatisch om zwaartekracht willen toe te passen om Hollandse kazen. Ik vind dat het eerder eigenaardig is om een universeel principe NIET toe te passen op Hollandse kazen.

Als dusdanig vind ik het eigenaardig om het universele principe van het Darwinisme NIET toe te passen op een zoogdier "mens".

Wel, die niet-noodzakelijkheid is alles behalve aangetoond, en zal moeilijk aantoonbaar zijn. Het is een beetje als stellen dat het niet noodzakelijk zou zijn om de zwaartekrachtswet op Hollandse kazen toe te passen. Hoe ga je dat aantonen, dat dat niet noodzakelijk is ?

Als we volop jouw 'zwaartekracht' zouden toepassen, was de mens al lang uitgestorven. Enkel door een 'toevallige' maar gelukkig-toevallige kronkel in het mimetisme is dat niet gebeurd: nl. door het feit dat agressie zich ook mimetisch tegen een gemeenschappelijke 'vijand' kan kanaliseren (alweer een illusie overigens, die Grote Vijand, maar wel een oppervlakkig gezien werkzame, net als illusie).

Ik zeg niet dat de mensheid binnen mijn visie slechter in staat zou zijn om haar 'opvolgers' (steeds beter 'getrainden' in het aristocratische inzicht en van daaruit levend, zonder behoefte aan hen overwoekerende machines) te doen overleven, ik zeg alleen dat ze daarvoor net niét onderling de strijd centraal stellen, niet eens dat 'overleven' zelf maar een daadwerkelijk gegronde vreugde vanuit de synergie en de daardoor mogelijke, duurzame (voor zover duurzaamheid bestaat in de wereld) gedeelde waarheidszin, vreugde, schoonheid, comfort etc. in plaats van mimetische bipolariteit (waarin ultiem A en -A samenvallen zoals ik zei ivm schizofrenen, maar dat zit latent in het hele systeem van het conflict).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom zou conflict en geweld in se slecht hoeven te zijn?

Omdat die de mens opsluiten in een 'systeem' van illusies. Maar daarvoor zou ik de mimetische theorie weer van bij het begin moeten uitleggen. Ik kan hier desnoods later nog eens mijn samenvatting plaatsen die ik eerder op dit forum zette.
Overigens is geweld niet per se slecht, aangezien het soms onvermijdelijk is: dat is iets anders dan ervoor kiezen als grondslag van 'het leven' zoals de reductionisten hier proberen te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als we volop jouw 'zwaartekracht' zouden toepassen, was de mens al lang uitgestorven.

Nee, natuurlijk niet. Dat is ook zo een dogma van jouw denksysteem.

De eenvoudige reden ligt hem in het feit dat onze resources beperkt zijn, en de "andere" ook resources heeft ter verdediging, en ter aanval. Op een zeker ogenblik ben ik, als individu, gewoon niet machtig genoeg om er vrij zeker van te zijn dat ik alle anderen kan vernietigen. Ik heb daar de resources niet voor.

En de meesten onder ons komen tot die conclusie, dat ze niet machtig genoeg zijn om de rest van de wereld uit te moorden. En dat de rest van de wereld hen bedreigt.

Dat zet gewoon aan tot het sluiten van een vredespact. Meer is daar niet aan.

Jij slaat gewoon niet op het gezicht van uw buurman, omdat je weet dat die U anders ook een pak slaag kan verkopen. Anders zou je het wel doen, maar nu twijfel je. En uw buurman denkt net hetzelfde. Het volstaat dan van overeen te komen om dat niet te doen. Niet omdat dat het hoogste goed is, in tegendeel, maar omdat het op het eerste gezicht in uw eigen voordeel is. Het conflict kost resources, en de uitkomst is onzeker. Dus sluit je vrede. Uit onmacht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Omdat die de mens opsluiten in een 'systeem' van illusies.

Ja, en daarom zouden we de mens dus moeten opsluiten in religieuze illusies, tot plots, op totaal onvoorzienbare wijze, de "totale rationaliteit" komt neder te dalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar daarvoor zou ik de mimetische theorie weer van bij het begin moeten uitleggen. Ik kan hier desnoods later nog eens mijn samenvatting plaatsen die ik eerder op dit forum zette.

Nee, dat was onleesbaar want dat leek een beetje op een Nostradamus tekst.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het "mimetisme" is gewoon onze capaciteit om na te apen, en ook tot op zekere hoogte, om "in te leven". Ik zie niet goed in wat daar zo fundamenteel aan is. We hebben heel veel andere capaciteiten ook, en dat na-apen en inleven is maar een piepklein aspect van onze cognitieve bezigheden.

Ik heb ook nooit 'het denken' etc. met 'na-apen' gelijk willen stellen, dat was de stroman die jij en de "Duikboot" even probeerden te scheppen. Wel is het zo dat het mimetisme de instinctieve dominantiepatronen bij dieren ondergraaft, wat dus wel een fundamenteel 'probleem' stelt dat intrinsiek verweven is met het menszijn en waarop de religie het 'antwoord' was gedurende het grootste deel van de geschiedenis. Niet het bewuste antwoord natuurlijk, want dan zou het niet hebben kunnen werken: er zijn immers constitutieve leugens mee verbonden, maar de achterliggende mimetische realiteit kan er wel uit gededuceerd worden (zoals je ook het vervolgingskarakter van een heksenproces kan deduceren en verbinden met een daaraan voorafgaand sociaal mechanisme - alleen gaat dit nog verder en dieper terug). Voor het eerst wordt de constitutieve functie van de religie gedurende het overgrote deel van de menselijke geschiedenis duidelijk (wat door aanhangers van de sociaal contract-theorie waar de speltheorie een variant van is, gewoon werd afgedaan als een 'irrationele ballast') en hoe belangrijk het is om die 'functie' bij het wegvallen van de religie om een andere manier, liefst rationeel en beter, te realiseren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Dat is ook zo een dogma van jouw denksysteem.

Ik heb 0 dogma's.

De eenvoudige reden ligt hem in het feit dat onze resources beperkt zijn, en de "andere" ook resources heeft ter verdediging, en ter aanval. Op een zeker ogenblik ben ik, als individu, gewoon niet machtig genoeg om er vrij zeker van te zijn dat ik alle anderen kan vernietigen. Ik heb daar de resources niet voor.

Nochtans doet geweld zich BINNEN groepen ook heel makkelijk voor en wordt het makkelijk epidemisch, zelfs vandaag nog hier en daar binnen gezinnen (in 'gezinsdrama's'). Precies omdat het mimetisme dat zich ook op signalen van 'dominantie' richt (en waarom zou het dat niet doen, per slot van rekening), indien niet of onvoldoende cultureel gecodeerd, sterker is dan wat 'voordelig' zou zijn. Die codering is vervolgens niet toevallig tot zeer recent religieus geweest en itt jij kan de mimetische theorie dat ook concreet duiden, net als de evolutie ervan.

Jij slaat gewoon niet op het gezicht van uw buurman, omdat je weet dat die U anders ook een pak slaag kan verkopen. Anders zou je het wel doen, maar nu twijfel je. En uw buurman denkt net hetzelfde. Het volstaat dan van overeen te komen om dat niet te doen. Niet omdat dat het hoogste goed is, in tegendeel, maar omdat het op het eerste gezicht in uw eigen voordeel is. Het conflict kost resources, en de uitkomst is onzeker. Dus sluit je vrede. Uit onmacht.

Dat is pittoreske naiviteit (naast fantasie want ik zou dat anders niet doen, maar bon), qua 'kinderlijkheid' typerend voor mythes overigens: zodra jouw 'visie' ingang zou vinden, zou natuurlijk elk contract op elk moment onzeker zijn en openstaan voor verraad. Voor je het weet zit je terug in de oertijd, of net in een dictatuur als er de technologie voor is. En dat is dus NIET noodzakelijk.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en daarom zouden we de mens dus moeten opsluiten in religieuze illusies, tot plots, op totaal onvoorzienbare wijze, de "totale rationaliteit" komt neder te dalen.

Oh nee, hoor, de geschiedenis van de groei van die rationaliteit kan best geschreven worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wel is het zo dat het mimetisme de instinctieve dominantiepatronen bij dieren ondergraaft

Kijk, dat is al zoiets onbegrijpelijks. Wat zouden instinctieve dominantie patronen zijn, wat is mimetisme dan wel als het niet na-apen is, en hoe zou dat ongedefinieerde mimetisme die instinctieve dominantiepatronen ondergraven, en waarom zou dat een probleem zijn.

Je schrijft daar 1 enkele zin alsof dat begrijpelijk zou zijn.

, wat dus wel een fundamenteel 'probleem' stelt dat intrinsiek verweven is met het menszijn en waarop de religie het 'antwoord' was gedurende het grootste deel van de geschiedenis.

Gezien het eerste deel al onbegrijpelijk, en nog veel minder verifieerbaar was, kan men hier dus niet meer verder he.

Niet het bewuste antwoord natuurlijk, want dan zou het niet hebben kunnen werken: er zijn immers constitutieve leugens mee verbonden, maar de achterliggende mimetische realiteit kan er wel uit gededuceerd worden (zoals je ook het vervolgingskarakter van een heksenproces kan deduceren en verbinden met een daaraan voorafgaand sociaal mechanisme - alleen gaat dit nog verder en dieper terug). Voor het eerst wordt de constitutieve functie van de religie gedurende het overgrote deel van de menselijke geschiedenis duidelijk (wat door aanhangers van de sociaal contract-theorie waar de speltheorie een variant van is, gewoon werd afgedaan als een 'irrationele ballast') en hoe belangrijk het is om die 'functie' bij het wegvallen van de religie om een andere manier, liefst rationeel en beter, te realiseren.

Kijk, ik wil echt niet beledigend zijn, maar voor mij is dat allemaal koeterwaals. Tenzij je bedoelt dat religie in tijden van totale onwetendheid een surrogaat was voor dominantie en orde zonder dewelke er minder orde zou geweest zijn. Ik ben er niet van overtuigd dat dat minder goed zou afgelopen zijn, maar het is juist dat leiders goed gebruik gemaakt hebben van religie om grootse dingen te doen voor zichzelf en dat daardoor, als spinoff, ook soms grootse dingen gebeurd zijn die nooit vanzelf zouden gebeurd zijn op dat moment. Of dat echter een individueel voordeel heeft gegeven aan de religieus onderworpene weet ik niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

zodra jouw 'visie' ingang zou vinden, zou natuurlijk elk contract op elk moment onzeker zijn en openstaan voor verraad.

Dat is dan ook zo. Het probleem bij verraad is dat als de andere het door heeft, zijn kant van het contract dus ook niet meer van kracht is. En als het een collectief contract is, met meer dan 2 partijen, dan zal diegene die verraad pleegt, meerdere vijanden tegelijkertijd triggeren.

Je doet dat dus enkel maar als je denkt dat je ermee weg komt. Maar als je dat echt denkt, is het ook normaal om verraad te plegen. En dat gebeurt dan ook.

De threshold is echter vrij hoog, omdat het een multi-partijencontract is en het signaal van verraad synchroner werkt, dan een individuele aanval toen er nog geen contract was. Je triggert dus een grotere aggressiviteit van een groter collectief met een contract te sluiten, en verraad te plegen, dan met een contract in de eerste plaats niet te sluiten. Dat geeft een zekere stabiliteit aan een contract. En het is precies juist de valkuil van een contract.

Als je zwak bent, denk je dat het een voordeel is. Maar dat is maar tijdelijk. Asl je sterker bent, wordt het een blok aan uw been omdat je juist minder gemakkelijk verraad kan plegen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is al zoiets onbegrijpelijks. Wat zouden instinctieve dominantie patronen zijn, wat is mimetisme dan wel als het niet na-apen is, en hoe zou dat ongedefinieerde mimetisme die instinctieve dominantiepatronen ondergraven, en waarom zou dat een probleem zijn.

Je schrijft daar 1 enkele zin alsof dat begrijpelijk zou zijn.

Gezien het eerste deel al onbegrijpelijk, en nog veel minder verifieerbaar was, kan men hier dus niet meer verder he.

Kijk, ik wil echt niet beledigend zijn, maar voor mij is dat allemaal koeterwaals.

Als ik een betoog zie over de quantum-mechanica is dat ook 'koeterwaals', ik moet het hier allemaal erg versimpelen natuurlijk. Je kan anders beginnen bij "La violence et le sacré".

Ik zal die ene zin alvast uitleggen die dus betrekking heeft op de beginsituatie (we hebben het hier nu nog niet over de mens in een uitgebouwde cultuur). Door het mimetisme raakt de tendens om een dier met gezag 'uit te dagen', net als de tendens om grijpgedrag over te nemen, groter. Men ervaart immers sterker het 'voordeel' van het domineren en grijpen en de impuls om dat zelf ook te doen. Deze versterking overwoekert op den duur de wijze waarop dieren zich sneller en langduriger na schijngevechten (of gevechten die toch een duidelijke 'grens' kennen) 'gelaten' neerleggen bij de dominantie van een groepsgenoot. Gevechten breken dus sneller uit en bij een dergelijk gevecht raken makkelijk ook anderen betrokken, die elkaar steeds maar versterken in het 'geloof' in de waarde van datgene waarover wordt gestreden en elkaar steeds meer als vijanden zien. Nu kunnen groepen hierdoor zware schade lijden of zelfs geheel ten onder gaan, in tegenstelling tot groepen die dit gevaar weten te beheersen. Ze kunnen dat natuurlijk niet bewust doen, want ze snappen niet de logica van het conflict, ze zitten 'erin' maar vanuit het mimetisme is er een polarisatie mogelijk tijdens het vechten tegen een Vijand die steeds meer, vanwege die polarisatie, de gemeenschappelijke vijand wordt. De 'uitdrijving' van die vijand is door die nieuwe illusie dan de vermeende 'oplossing' van het probleem, die geleidelijk een 'formule' wordt en vervolgens een PREVENTIEF - want dat zorgt voor minder doden - ritueel waarin het hele gebeuren 'bij voorbaat' wordt nagespeeld, hetgeen we herkennen in het haast universele patroon van feest + offer.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Omdat die de mens opsluiten in een 'systeem' van illusies.

Ik ben (oprecht) benieuwd naar uw uitleg hierover. Geweld heeft immers altijd deel uitgemaakt van ons bestaan (net zoals geweld deel uitmaakt van het bestaan van zo goed als elke diersoort). Vanaf welk moment is geweld dan plots slecht geworden? Vanaf welk moment heeft het ervoor gezorgd dat we ons er door begonnen opsluiten in een systeem van illusies?

Maar daarvoor zou ik de mimetische theorie weer van bij het begin moeten uitleggen. Ik kan hier desnoods later nog eens mijn samenvatting plaatsen die ik eerder op dit forum zette.
Overigens is geweld niet per se slecht, aangezien het soms onvermijdelijk is: dat is iets anders dan ervoor kiezen als grondslag van 'het leven' zoals de reductionisten hier proberen te doen.

Als het niet te veel werk is: graag.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook zo. Het probleem bij verraad is dat als de andere het door heeft, zijn kant van het contract dus ook niet meer van kracht is. En als het een collectief contract is, met meer dan 2 partijen, dan zal diegene die verraad pleegt, meerdere vijanden tegelijkertijd triggeren.

Je doet dat dus enkel maar als je denkt dat je ermee weg komt. Maar als je dat echt denkt, is het ook normaal om verraad te plegen. En dat gebeurt dan ook.

De threshold is echter vrij hoog, omdat het een multi-partijencontract is en het signaal van verraad synchroner werkt, dan een individuele aanval toen er nog geen contract was. Je triggert dus een grotere aggressiviteit van een groter collectief met een contract te sluiten, en verraad te plegen, dan met een contract in de eerste plaats niet te sluiten. Dat geeft een zekere stabiliteit aan een contract. En het is precies juist de valkuil van een contract.

Als je zwak bent, denk je dat het een voordeel is. Maar dat is maar tijdelijk. Asl je sterker bent, wordt het een blok aan uw been omdat je juist minder gemakkelijk verraad kan plegen.

Dat is een zeer naieve manier om de zaken te bekijken he. Wat je gaat zien gebeuren, is dat er her en der kleine corrupties plaatsvinden die men niet de moeite vindt om op te lossen (of waar niet de capaciteit voor bestaat om ze op te lossen), of kleine samenzweringen (een soort lokale maffia die op den duur niet meer weg te krijgen valt). Kinderen gaan ook hun ouders uitdagen, de leerlingen hun leraars - dat gebeurt overigens nu ook al. Alles 'verzinkt' gewoon totdat je ofwel een omslag in openlijk geweld krijgt of een dictatoriale tegenreactie.

Los daarvan is het ook psychisch onleefbaar en al helemaal 'suboptimaal': bij elk contact moet je kansen en gevaren 'berekenen', en dan is het nog maar de vraag: waarvoor? voor zgn. 'winst' in een waanzin die net door die houding zelf mee tot stand gebracht wordt.

En zoiets wil jij dan op gelijke hoogte plaatsen met vruchtbare synergie.

Een recept voor waanzin en verval.