Komt ‘abortus’ in de Belgische of Vlaamse Grondwet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nee dus, pre-natale abortus bestaat niet in het "dierenrijk."

Een bewust *besliste* abortus waarschijnlijk niet, bij gebrek aan middelen om in te grijpen en dat uit te voeren he. Maar ongeveer 50% van de bevruchte eicellen in vrouwen wordt spontaan geaborteerd (zonder dat er een wilsbeschikking van de vrouw tussenkomt) bijvoorbeeld.

Je zou evengoed kunnen zeggen: "chirurgie komt niet voor in het dierenrijk, dus mogen wij ook niet aan chirurgie doen".

Het feit dat het in de natuur niet voorkomt *met hulpmiddelen* komt gewoon van het feit dat in de natuur er geen andere wezens zijn dan wij die in staat zijn om die hulpmiddelen te bouwen en te gebruiken he ; en om exact dezelfde redenen komt er ook geen chirurgie in het dierenrijk voor.

Abortus is een menselijke uitvinding. Een controle-mechanisme. En jij "of all people" zou ik denken zou tegen controle moeten zijn.

Abortus is een menselijke uitvinding omdat het onze kennis en onze vaardigheid om hulpmiddelen te gebruiken nodig heeft. Abortus is helemaal geen "controlemiddel" ; het is een manier om met hulpmiddelen ons bestaan meer naar onze hand te zetten, zoals ongeveer alle technologie die wij uitvinden he. Er is geen verschil tussen abortus met hulpmiddelen, en U verplaatsen met een fiets he. Ik ben helemaal niet tegen het zich verplaatsen met een fiets, omdat dat de mens die zich daarmee verplaatst, beter zijn vrijheden laat gebruiken. Zo ook met de hulpmiddelen om abortus te doen.

https://doorbraak.be/na-het-amerikaa...ehoord-worden/

Ik ben het daarmee eens, en ik denk dat puur intellectueel juridisch, de huidige uitspraak dichter zit bij wat de grondwet NIET zegt. Ik denk dat het huidige SCOTUS juridisch correcter heeft gesproken.

En ons grondwettelijk hof zou hetzelfde zeggen als het juridisch ook de Belgische grondwet voldoende letterlijk leest.

De fundamentele reden om abortus toe te laten, is de zelfbeschikking over uw lichaam. Om geen enkele entiteit het recht te geven uw lichaam te gebruiken zonder uw toelating, zelfs al leidt dat tot de dood van die entiteit. Ik ben daar zelfs voorstander van mocht het om een volwassen mens gaan.

Stel U voor dat een zekere mens een aandoening heeft, die enkel maar zijn dood kan vermijden als GIJ en ENKEL GIJ aan die persoon "gelast" wordt gedurende 6 maanden, en jullie dus "als siamese tweelingen" door het leven moeten gaan. Mijn idee is dat jij zoiets mag weigeren. Of dat jij dat zelfs eerst mag toezeggen, en dan van gedacht veranderen, en zeggen "maak mij los ook al weet ik dat die eraan gaat".

Wij geven een veel te groot belang aan "het in leven houden van anderen". Ik kan tot op zekere hoogte begrijpen dat wij afspreken om elkaar niet te vermoorden, gewoon omdat dat win-win is in vele omstandigheden. Maar ik heb in de grond GEEN ENKEL probleem met "moord". Ik vind daar niks "fundamenteel verkeerds" aan. Ik wil wel tot op zekere hoogte moord op mij vermijden (maar niet met enorm veel inspanning), maar dat is het dan ook. En ik ben bereid om, in ruil van niet vermoord te worden, mij te engageren om anderen ook niet te vermoorden. Maar enkel maar omdat ik denk dat het win-win is. Ik voel mij daar "moreel" totaal niet toe "gedwongen". Ik denk niet dat er fundamenteel iets mis is met doden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nee dus, pre-natale abortus bestaat niet in het "dierenrijk."

Abortus is een menselijke uitvinding. Een controle-mechanisme. En jij "of all people" zou ik denken zou tegen controle moeten zijn.

Ah neen, hoor ik U denken, "als ik de controle kan uitoefenen, graag dan."

Interessante column op "doorbraak.be"

https://doorbraak.be/na-het-amerikaa...ehoord-worden/

Scheren is ook een menselijke uitvinding. Bij elke scheerbeurt vermoordt u miljoenen cellen die indien gekloond een mensenleven vertegenwoordigen.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nee dus, pre-natale abortus bestaat niet in het "dierenrijk."

Abortus is een menselijke uitvinding. Een controle-mechanisme. En jij "of all people" zou ik denken zou tegen controle moeten zijn.

Ah neen, hoor ik U denken, "als ik de controle kan uitoefenen, graag dan."

Interessante column op "doorbraak.be"

https://doorbraak.be/na-het-amerikaa...ehoord-worden/

Ignace Demaerel en dr. Chris Velleman, de auteurs van dit artikel, zijn alle twee protestantse pilaarbijters. Noch de redactie van Doorbraak, noch de auteurs zelf, schetsen deze diep christelijke achtergrond. Zouden ze beschaamd zijn?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Ignace Demaerel en dr. Chris Velleman, de auteurs van dit artikel, zijn alle twee protestantse pilaarbijters. Noch de redactie van Doorbraak, noch de auteurs zelf, schetsen deze diep christelijke achtergrond. Zouden ze beschaamd zijn?

Heeft u ook inhoudelijks iets aan te merken? Of is dat wat lastig te beargumenteren, moord op de ongeboren mens?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het daarmee eens, en ik denk dat puur intellectueel juridisch, de huidige uitspraak dichter zit bij wat de grondwet NIET zegt. Ik denk dat het huidige SCOTUS juridisch correcter heeft gesproken.

En ons grondwettelijk hof zou hetzelfde zeggen als het juridisch ook de Belgische grondwet voldoende letterlijk leest.

De fundamentele reden om abortus toe te laten, is de zelfbeschikking over uw lichaam. Om geen enkele entiteit het recht te geven uw lichaam te gebruiken zonder uw toelating, zelfs al leidt dat tot de dood van die entiteit. Ik ben daar zelfs voorstander van mocht het om een volwassen mens gaan.

Stel U voor dat een zekere mens een aandoening heeft, die enkel maar zijn dood kan vermijden als GIJ en ENKEL GIJ aan die persoon "gelast" wordt gedurende 6 maanden, en jullie dus "als siamese tweelingen" door het leven moeten gaan. Mijn idee is dat jij zoiets mag weigeren. Of dat jij dat zelfs eerst mag toezeggen, en dan van gedacht veranderen, en zeggen "maak mij los ook al weet ik dat die eraan gaat".

Wij geven een veel te groot belang aan "het in leven houden van anderen". Ik kan tot op zekere hoogte begrijpen dat wij afspreken om elkaar niet te vermoorden, gewoon omdat dat win-win is in vele omstandigheden. Maar ik heb in de grond GEEN ENKEL probleem met "moord". Ik vind daar niks "fundamenteel verkeerds" aan. Ik wil wel tot op zekere hoogte moord op mij vermijden (maar niet met enorm veel inspanning), maar dat is het dan ook. En ik ben bereid om, in ruil van niet vermoord te worden, mij te engageren om anderen ook niet te vermoorden. Maar enkel maar omdat ik denk dat het win-win is. Ik voel mij daar "moreel" totaal niet toe "gedwongen". Ik denk niet dat er fundamenteel iets mis is met doden.

Maar wij hebben niet met een “eigen lichaam” te maken. De menselijke voortplanting is in het westen een 7 jarige duidelijk.
Er was een goede abortuswet, maar dat was niet voldoende. De termijn moet telkens omhoog. En de wetenschappen waarop ze zich baseren zijn niet concreet. Bovendien wordt er enkel rekening gehouden met de vrouw. Gaat men er aan voorbij dat vele abortussen afgedwongen worden.
Die liberalen willen hier dus Amerikaanse toestanden waar ze “bepaalde moeders” al aanraden te aborteren. Het is vooral om het weefsel te doen en minder volk op de wereld te zetten.
Genocidaal eugenetisch.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een bewust *besliste* abortus waarschijnlijk niet, bij gebrek aan middelen om in te grijpen en dat uit te voeren he. Maar ongeveer 50% van de bevruchte eicellen in vrouwen wordt spontaan geaborteerd (zonder dat er een wilsbeschikking van de vrouw tussenkomt) bijvoorbeeld.

Je zou evengoed kunnen zeggen: "chirurgie komt niet voor in het dierenrijk, dus mogen wij ook niet aan chirurgie doen".

Het feit dat het in de natuur niet voorkomt *met hulpmiddelen* komt gewoon van het feit dat in de natuur er geen andere wezens zijn dan wij die in staat zijn om die hulpmiddelen te bouwen en te gebruiken he ; en om exact dezelfde redenen komt er ook geen chirurgie in het dierenrijk voor.



Abortus is een menselijke uitvinding omdat het onze kennis en onze vaardigheid om hulpmiddelen te gebruiken nodig heeft. Abortus is helemaal geen "controlemiddel" ; het is een manier om met hulpmiddelen ons bestaan meer naar onze hand te zetten, zoals ongeveer alle technologie die wij uitvinden he. Er is geen verschil tussen abortus met hulpmiddelen, en U verplaatsen met een fiets he. Ik ben helemaal niet tegen het zich verplaatsen met een fiets, omdat dat de mens die zich daarmee verplaatst, beter zijn vrijheden laat gebruiken. Zo ook met de hulpmiddelen om abortus te doen.



Ik ben het daarmee eens, en ik denk dat puur intellectueel juridisch, de huidige uitspraak dichter zit bij wat de grondwet NIET zegt. Ik denk dat het huidige SCOTUS juridisch correcter heeft gesproken.

En ons grondwettelijk hof zou hetzelfde zeggen als het juridisch ook de Belgische grondwet voldoende letterlijk leest.

De fundamentele reden om abortus toe te laten, is de zelfbeschikking over uw lichaam. Om geen enkele entiteit het recht te geven uw lichaam te gebruiken zonder uw toelating, zelfs al leidt dat tot de dood van die entiteit. Ik ben daar zelfs voorstander van mocht het om een volwassen mens gaan.

Stel U voor dat een zekere mens een aandoening heeft, die enkel maar zijn dood kan vermijden als GIJ en ENKEL GIJ aan die persoon "gelast" wordt gedurende 6 maanden, en jullie dus "als siamese tweelingen" door het leven moeten gaan. Mijn idee is dat jij zoiets mag weigeren. Of dat jij dat zelfs eerst mag toezeggen, en dan van gedacht veranderen, en zeggen "maak mij los ook al weet ik dat die eraan gaat".

Wij geven een veel te groot belang aan "het in leven houden van anderen". Ik kan tot op zekere hoogte begrijpen dat wij afspreken om elkaar niet te vermoorden, gewoon omdat dat win-win is in vele omstandigheden. Maar ik heb in de grond GEEN ENKEL probleem met "moord". Ik vind daar niks "fundamenteel verkeerds" aan. Ik wil wel tot op zekere hoogte moord op mij vermijden (maar niet met enorm veel inspanning), maar dat is het dan ook. En ik ben bereid om, in ruil van niet vermoord te worden, mij te engageren om anderen ook niet te vermoorden. Maar enkel maar omdat ik denk dat het win-win is. Ik voel mij daar "moreel" totaal niet toe "gedwongen". Ik denk niet dat er fundamenteel iets mis is met doden.

Ik heb nergens gezegd dat de reden dat ik tegen abortus ben, is omdat het niet in de natuur voorkomt, dus leg me geen woorden in de mond.

Een miskraam is geen abortus, in de zin dat abortus gedwongen vruchtafdrijving is. Een ongeboren mens-miskraam kan je niet in leven houden, al zou je het willen, het tegenovergesteld is niet waar. Het leven van de ongeboren mens kan niet, behoudens die miskraam dan, vrijwillig beëindigd worden. Je kan een ongeboren mens niet dood “willen,” je moet zn leven beëindigen. En aangezien die ongeboren mens geen zeg daarin heeft, geen zelfbeschikking dus, is dat moord, puur en simpel.

Een miskraam is gewoon “doodgaan voor je geboren bent.”

En dus ben je nog steeds even hypocriet als je ijvert dat iedereen recht heeft op zelfbeschikking, maar dat jij en anderen wél bepalen voor anderen wanneer die zelfbeschikking begint.

En dan begint de zever dat die ongeboren mens nog geen mens is, en dat dus dat zelfbeschikkingsrecht niet geldt.

En dan is de cirkel dus rond. Mensen die voor andere mensen bepalen wanneer ze mens mogen zijn. Compleet arbitrair.

Fuck that shit, ik doe daar niet aan mee. Niemand heeft het recht op te bepalen wanneer of onder welke voorwaarden (vaccins anyone?) ik mens ben. En ik heb dat recht ook niet om dat voor andere mensen te bepalen.

Bovendien, het gaat hier over het recht op zelfverdediging, niet over het maatschappelijk fenomeen van clanvorming, en het probleem van “andere clans.” Sommige “moorden” doen inderdaad mss meer goed dan het slechte van die moord zelf, maar dat neemt het recht op zelfverdediging van de “vermoorde” niet weg.

Tel maar eens terug op de kalender; wanneer ben jij patrickve geworden? Niet de belezen, onderwezen, erudiete en intelligente patrickve, maar de lichamelijk basis voor dat onderwijs?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik heb nergens gezegd dat de reden dat ik tegen abortus ben, is omdat het niet in de natuur voorkomt, dus leg me geen woorden in de mond.

Ah, sorry ik had het zo begrepen.

Een miskraam is geen abortus, in de zin dat abortus gedwongen vruchtafdrijving is.

Een miskraam is evengoed een abortus, maar een die niet volgens een "bewuste wilsbeschikking" gebeurt, omdat er in het dierenrijk veel dingen "niet volgens wilsbeschikking" gebeuren he.

We hadden het hier over het natuurlijk uitstoten o.a. van een bevruchte eicel, die dus (inderdaad zonder een "wilsbeschikking" maar op reflexmatige manier) door het lichaam zelf wordt uitgestoten in plaats van zich daarover te ontfermen.

Het is het equivalent van "iemand doodslaan met een knots" (met wilsbeschikking) of gewoon in uwe slaap over iemand rollen en die verstikken he (zonder wilsbeschikking).

Een ongeboren mens-miskraam kan je niet in leven houden, al zou je het willen

Die bevruchte eicel is een "goeie" bevruchte eicel, maar het lichaam zegt "njet".

Het punt was gewoon dat er "kadavers met tonnen" in de natuur geproduceerd worden op het niveau dat het een "moord" zou zijn om dat ook eens "met wilsbeschikking" te doen. Zo een drama is dat niet he, om eens "met wilsbeschikking" te doen wat toch de helft van de tijd gebeurt.

, het tegenovergesteld is niet waar. Het leven van de ongeboren mens kan niet, behoudens die miskraam dan, vrijwillig beëindigd worden. Je kan een ongeboren mens niet dood “willen,” je moet zn leven beëindigen.

Je moet daar instrumenten bij gebruiken. Die zijn er niet in de natuur.

En aangezien die ongeboren mens geen zeg daarin heeft, geen zelfbeschikking dus, is dat moord, puur en simpel.

Kijk, die KAN daar zijn zeg niet in hebben, DAT is juist een van de argumenten. Het is niet zoals een gevangene of zo die wel degelijk zijn "wil" heeft, en die kan uiten, maar we daar geen rekening mee houden. Hier IS ER GEEN wilsbeschikking die zou geuit kunnen worden.

Een miskraam is gewoon “doodgaan voor je geboren bent.”

Ja.

En dus ben je nog steeds even hypocriet als je ijvert dat iedereen recht heeft op zelfbeschikking, maar dat jij en anderen wél bepalen voor anderen wanneer die zelfbeschikking begint.

Die begint wanneer men dat KAN. Ttz, wanneer men ten eerste een wilsbeschikking heeft, wanneer men die kan uitdrukken en wanneer men de macht heeft om die ten uitvoer te brengen. DAT is precies wat een mens van een dier onderscheidt, de meer gesofistikeerde manier om over een wil te beschikken, die te uiten, en DAARMEE AKKOORDEN AF TE SLUITEN OM OVER RECHTEN TE PRATEN.

En dan begint de zever dat die ongeboren mens nog geen mens is, en dat dus dat zelfbeschikkingsrecht niet geldt.

Absoluut.

En dan is de cirkel dus rond. Mensen die voor andere mensen bepalen wanneer ze mens mogen zijn. Compleet arbitrair.

Nee, die kandidaat-mensen bepalen dat ZELF, door bekwaam te zijn om hun rechten te negocieren he.

Fuck that shit, ik doe daar niet aan mee. Niemand heeft het recht op te bepalen wanneer of onder welke voorwaarden (vaccins anyone?) ik mens ben. En ik heb dat recht ook niet om dat voor andere mensen te bepalen.

Je begrijpt het niet. Je hebt geen "aangeboren" rechten he. Je moet die BEKOMEN. Het is een "overeenkomst", en om een overeenkomst te sluiten, moet je inderdaad bekwaam zijn om:

1) ten eerste iets van die overeenkomst conceptueel te snappen

2) iets in ruil aan te bieden waardoor het voor de anderen interessant wordt om U dat recht te geven (bijvoorbeeld, zelf bedreigend genoeg zijn om die overeenkomst af te dreigen).

Dat zal al niet lukken als je fysisch een parasiet bent he.

Vandaar dat wij eigenlijk al veel te vroeg "rechten toekennen" aan een pasgeborene. Maar bij een pasgeborene is er 1 aspect dat wegvalt, en dat is het parasitair zijn. En DAT is de echte reden om abortus te doen: van een parasiet af te willen. Eens geboren, is die parasitaire belasting er niet meer, en valt dat probleem dus weg.

Ook al zou een pasgeborene nog altijd niet echt "mensenrechten" moeten krijgen, want die kan dat niet negocieren of begrijpen, laat staan afdreigen, maar in onze zotte wereld gaan we dat dus wel doen. Maar zoals ik zegde, het is minder erg, want het is tenminste geen parasiet meer.

Bovendien, het gaat hier over het recht op zelfverdediging, niet over het maatschappelijk fenomeen van clanvorming, en het probleem van “andere clans.” Sommige “moorden” doen inderdaad mss meer goed dan het slechte van die moord zelf, maar dat neemt het recht op zelfverdediging van de “vermoorde” niet weg.

Die kleine mag zich verdedigen he, en moge de beste winnen.

Tel maar eens terug op de kalender; wanneer ben jij patrickve geworden? Niet de belezen, onderwezen, erudiete en intelligente patrickve, maar de lichamelijk basis voor dat onderwijs?

Ergens rond mijn 2 of 3 jaar zou ik denken. De momenten waar ik herinneringen aan heb, bijvoorbeeld. Ik vind dat inderdaad ongeveer de moment dat men "kind" wordt en geen "diertje" meer is.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, sorry ik had het zo begrepen.



Een miskraam is evengoed een abortus, maar een die niet volgens een "bewuste wilsbeschikking" gebeurt, omdat er in het dierenrijk veel dingen "niet volgens wilsbeschikking" gebeuren he.

We hadden het hier over het natuurlijk uitstoten o.a. van een bevruchte eicel, die dus (inderdaad zonder een "wilsbeschikking" maar op reflexmatige manier) door het lichaam zelf wordt uitgestoten in plaats van zich daarover te ontfermen.

Het is het equivalent van "iemand doodslaan met een knots" (met wilsbeschikking) of gewoon in uwe slaap over iemand rollen en die verstikken he (zonder wilsbeschikking).




Die bevruchte eicel is een "goeie" bevruchte eicel, maar het lichaam zegt "njet".

Het punt was gewoon dat er "kadavers met tonnen" in de natuur geproduceerd worden op het niveau dat het een "moord" zou zijn om dat ook eens "met wilsbeschikking" te doen. Zo een drama is dat niet he, om eens "met wilsbeschikking" te doen wat toch de helft van de tijd gebeurt.



Je moet daar instrumenten bij gebruiken. Die zijn er niet in de natuur.



Kijk, die KAN daar zijn zeg niet in hebben, DAT is juist een van de argumenten. Het is niet zoals een gevangene of zo die wel degelijk zijn "wil" heeft, en die kan uiten, maar we daar geen rekening mee houden. Hier IS ER GEEN wilsbeschikking die zou geuit kunnen worden.




Ja.



Die begint wanneer men dat KAN. Ttz, wanneer men ten eerste een wilsbeschikking heeft, wanneer men die kan uitdrukken en wanneer men de macht heeft om die ten uitvoer te brengen. DAT is precies wat een mens van een dier onderscheidt, de meer gesofistikeerde manier om over een wil te beschikken, die te uiten, en DAARMEE AKKOORDEN AF TE SLUITEN OM OVER RECHTEN TE PRATEN.



Absoluut.



Nee, die kandidaat-mensen bepalen dat ZELF, door bekwaam te zijn om hun rechten te negocieren he.



Je begrijpt het niet. Je hebt geen "aangeboren" rechten he. Je moet die BEKOMEN. Het is een "overeenkomst", en om een overeenkomst te sluiten, moet je inderdaad bekwaam zijn om:

1) ten eerste iets van die overeenkomst conceptueel te snappen

2) iets in ruil aan te bieden waardoor het voor de anderen interessant wordt om U dat recht te geven (bijvoorbeeld, zelf bedreigend genoeg zijn om die overeenkomst af te dreigen).

Dat zal al niet lukken als je fysisch een parasiet bent he.

Vandaar dat wij eigenlijk al veel te vroeg "rechten toekennen" aan een pasgeborene. Maar bij een pasgeborene is er 1 aspect dat wegvalt, en dat is het parasitair zijn. En DAT is de echte reden om abortus te doen: van een parasiet af te willen. Eens geboren, is die parasitaire belasting er niet meer, en valt dat probleem dus weg.

Ook al zou een pasgeborene nog altijd niet echt "mensenrechten" moeten krijgen, want die kan dat niet negocieren of begrijpen, laat staan afdreigen, maar in onze zotte wereld gaan we dat dus wel doen. Maar zoals ik zegde, het is minder erg, want het is tenminste geen parasiet meer.



Die kleine mag zich verdedigen he, en moge de beste winnen.



Ergens rond mijn 2 of 3 jaar zou ik denken. De momenten waar ik herinneringen aan heb, bijvoorbeeld. Ik vind dat inderdaad ongeveer de moment dat men "kind" wordt en geen "diertje" meer is.

Uw logisch brein laat U totaal in de steek, en je vervalt in plattitudes. Jij bent patrickve geworden, toen de conceptie zich voltrok. Je wordt geen mens omdat je hebt geleerd hoe te lezen, schrijven of praten. Mens zijn is geen "contract" met andere mensen, waarin je moet voldoen aan bepaalde "contractvoorwaarden" om jezelf mens te mogen noemen.

"die kleine mag zich verdedigen hé, en moge de beste winnen." Dat is hetzelfde dan te zeggen dat het perfect ok is dat marc dutroux an en eefje mocht vermoorden want ja, ze moesten zich maar verdedigen hé.
Sorry, patrickve, maar dat is ziek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uw logisch brein laat U totaal in de steek, en je vervalt in plattitudes. Jij bent patrickve geworden, toen de conceptie zich voltrok.

Nee, toen mijn pa een erectie had.

Kijk, "ik" is een vorm van intelligentie en van bewustzijn, niet een PLAN van een machine die ooit eens die intelligentie en dat bewustzijn zou geven he.

Je wordt geen mens omdat je hebt geleerd hoe te lezen, schrijven of praten.

Ik word "de entiteit die ik ben" wanneer zich dat allemaal afgespeeld heeft. Of je die entiteit "mens" wil noemen of niet heeft wat mij betreft geen belang, want je bent hier dat gekende sofisme aan het toepassen van een concept met elastiek te gebruiken, namelijk "mens".

1) "mens" als genetisch gedefinieerde entiteit. Ja, dan is een bevruchte eicel, of een wit bloedlichaampje, "mens". Maar dat soort van "mens" zijn heeft totaal niks bijzonders, en dat is niet verschillend van "eik zijn" of "goudvis zijn".

2) "mens" als zijnde een intelligente bewuste entiteit die veel intelligenter en bewuster is dan een goudvis bijvoorbeeld. Het dinges waar men "rechten" kan aan geven.

Jij springt altijd van het ene op het andere. Het "biologisch mens zijn" heeft totaal geen "waarde", niet meer dan goudvis zijn of kakkerlak zijn. Het BEWUST mens zijn met zijn intelligentie en cultuur, wel eventueel.

Mens zijn is geen "contract" met andere mensen, waarin je moet voldoen aan bepaalde "contractvoorwaarden" om jezelf mens te mogen noemen.

Nee, je mag je "mens" noemen, maar daar zijn geen speciale rechten of zo aan verbonden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"die kleine mag zich verdedigen hé, en moge de beste winnen." Dat is hetzelfde dan te zeggen dat het perfect ok is dat marc dutroux an en eefje mocht vermoorden want ja, ze moesten zich maar verdedigen hé.
Sorry, patrickve, maar dat is ziek.

In zekere mate is dat in een perfect anarchistische maatschappij ook juist he. Moge de sterkste en leepste winnen.

Maar er is een verschil in een groep, waar we kunnen zeggen dat die twee meisjes ondertussen intelligente wezens geworden waren met een bewustzijn dat ver boven dat van een goudvis uitstak ; EN dat die meisjes ondertussen sociale banden hadden met vele andere mensen. DAT is wat er triest was aan hun moord: dat hierdoor de mensen die Ann en Eefje "leuke mensen" vonden, en hiermee een empathische band hadden, dus OOK miserie hadden, en DAT is eventueel een reden om binnen de groep af te spreken om mensen met zulke banden en dergelijke, niet te vermoorden.

Zie je, ik wijs daar al vaak op, wat het abortus vraagstuk naar voren schuift, is waar HET GEKKE IDEE VANDAAN KOMT WAAROM WE GEEN ANDEREN ZOUDEN MOGEN DODEN. Dat is een a priori eigenaardige aanname, want het beperkt ons enorm in onze vrijheid van handelen.

Waarom mogen we An en Eefje niet vermoorden, en waarom mogen we wel gaan vissen ? Waar komt dat absurde idee vandaan dat we onze basis kunde om anderen te vermoorden, niet mogen aanwenden ? Waarom mogen wij niet doen wat in de natuur schering en inslag is ? Waar komt die eigenaardigheid vandaan ?

En in welke mate is dat verbod sterker dan andere rechten dan, zoals het recht om parasieten te verwijderen ?

[CUFI]

Als het “ik” zich al vormt van in de man, zou die dus minstens evenveel inspraak moeten krijgen bij een abortus. Een vrouw 9 maand laten dragen en baren vs permanente dood voor kind en trauma voor de vader.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, toen mijn pa een erectie had.

Kijk, "ik" is een vorm van intelligentie en van bewustzijn, niet een PLAN van een machine die ooit eens die intelligentie en dat bewustzijn zou geven he.



Ik word "de entiteit die ik ben" wanneer zich dat allemaal afgespeeld heeft. Of je die entiteit "mens" wil noemen of niet heeft wat mij betreft geen belang, want je bent hier dat gekende sofisme aan het toepassen van een concept met elastiek te gebruiken, namelijk "mens".

1) "mens" als genetisch gedefinieerde entiteit. Ja, dan is een bevruchte eicel, of een wit bloedlichaampje, "mens". Maar dat soort van "mens" zijn heeft totaal niks bijzonders, en dat is niet verschillend van "eik zijn" of "goudvis zijn".

2) "mens" als zijnde een intelligente bewuste entiteit die veel intelligenter en bewuster is dan een goudvis bijvoorbeeld. Het dinges waar men "rechten" kan aan geven.

Jij springt altijd van het ene op het andere. Het "biologisch mens zijn" heeft totaal geen "waarde", niet meer dan goudvis zijn of kakkerlak zijn. Het BEWUST mens zijn met zijn intelligentie en cultuur, wel eventueel.



Nee, je mag je "mens" noemen, maar daar zijn geen speciale rechten of zo aan verbonden.

Uw pa had ook tegen de spiegel kunnen schieten, met zijn ongetwijfeld zinderende erectie. (sorry voor het mentale beeld dat ik nu zeker in uw hoofd projecteer)
Ik opperde het al, als vissen het in zich hebben om opera's te schrijven, als dolfijnen het in zich hebben om wolkenkrabbers te bouwen, als muggen zich met een raket naar de maan kunnen schieten, dan heeft U gelijk, dan is er geen biologisch verschil tussen de hoopjes dna, genen en eiwitten van een mens en een mug.
En toch zie ik een mug nog geen raketten bouwen.

Of online discussies houden.

Dus ja, voor de ene of de andere reden (toeval? god?) zijn wij, ten aanzien van het kosmisch niveau waarop de mens zich begeeft, in relatie tot de andere hoopjes dna, genen en eiwitten, inderdaad damn fucking special.

mét of zonder "divine intervention" maar het is wat het is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uw pa had ook tegen de spiegel kunnen schieten, met zijn ongetwijfeld zinderende erectie. (sorry voor het mentale beeld dat ik nu zeker in uw hoofd projecteer)

Maar dan zou hij "de natuurlijke gang der dingen" verstoren he, en een wereldwonder naar de vaantjes helpen - in uw logica.

Ik opperde het al, als vissen het in zich hebben om opera's te schrijven, als dolfijnen het in zich hebben om wolkenkrabbers te bouwen, als muggen zich met een raket naar de maan kunnen schieten, dan heeft U gelijk, dan is er geen biologisch verschil tussen de hoopjes dna, genen en eiwitten van een mens en een mug.

Voila. Je merkt dus waar het op aan komt: opera's schrijven, wolkenkrabbers bouwen en zo... Kortom, een intelligentie en een cultuur aan de dag leggen dat ver boven de capaciteiten van goudvissen en konijnen zit - en ja, dolfijnen en zo, daar zouden we eens moeten over nadenken trouwens.

Maar het wil dan ook zeggen dat er geen probleem is om iets te doden dat die capaciteit NIET HEEFT. Het is weer dat probleem van het plan met de realisatie te verwarren. Een entiteit heeft pas die capaciteiten (en we vragen niet eens zulke uitzonderlijke zaken, we vragen gewoon maar een niveau van intelligentie en cultuur dat dat van een konijn serieus overstijgt) als het DAADWERKELIJK die capaciteiten heeft, niet als het een bouwwerf is van iets dat EVENTUEEL DIE CAPACITEITEN ZAL BEKOMEN.

Het plan van een kathedraal is geen kathedraal. Het plan van een huis is geen huis. Het DNA van een persoon is geen persoon.

Tiens ja, laten we het onderscheid maken tussen "mens" als biologische entiteit, en dus inderdaad wil ik wel zeggen dat een bevruchte eicel, net als een wit bloedlichaampje "een mens" is (of "menselijk" is) enerzijds, en een PERSOON anderzijds, die dus inderdaad de intellectuele, emotionele, culturele capaciteiten heeft die zich onderscheiden van wat goudvissen en konijnen op dat vlak als prestatie kunnen neerzetten.

Wel, dan komen we tot:

- een mens heeft niet speciaal rechten

- een persoon heeft rechten

Dus ja, voor de ene of de andere reden (toeval? god?) zijn wij, ten aanzien van het kosmisch niveau waarop de mens zich begeeft, in relatie tot de andere hoopjes dna, genen en eiwitten, inderdaad damn fucking special.

Maar enkel maar als de constructie voldoende gevorderd is. Niet als het een plan is.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uw pa had ook tegen de spiegel kunnen schieten, met zijn ongetwijfeld zinderende erectie. (sorry voor het mentale beeld dat ik nu zeker in uw hoofd projecteer)
Ik opperde het al, als vissen het in zich hebben om opera's te schrijven, als dolfijnen het in zich hebben om wolkenkrabbers te bouwen, als muggen zich met een raket naar de maan kunnen schieten, dan heeft U gelijk, dan is er geen biologisch verschil tussen de hoopjes dna, genen en eiwitten van een mens en een mug.
En toch zie ik een mug nog geen raketten bouwen.

Of online discussies houden.

Dus ja, voor de ene of de andere reden (toeval? god?) zijn wij, ten aanzien van het kosmisch niveau waarop de mens zich begeeft, in relatie tot de andere hoopjes dna, genen en eiwitten, inderdaad damn fucking special.

mét of zonder "divine intervention" maar het is wat het is.

Allemaal dingen die een embryo van enkele weken oud ook niet kan.

Jij wilt een kathedraal al als werelderfgoed gaan beschermen, terwijl de stenen nog moeten worden gestapeld.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dan zou hij "de natuurlijke gang der dingen" verstoren he, en een wereldwonder naar de vaantjes helpen - in uw logica.



Voila. Je merkt dus waar het op aan komt: opera's schrijven, wolkenkrabbers bouwen en zo... Kortom, een intelligentie en een cultuur aan de dag leggen dat ver boven de capaciteiten van goudvissen en konijnen zit - en ja, dolfijnen en zo, daar zouden we eens moeten over nadenken trouwens.

Maar het wil dan ook zeggen dat er geen probleem is om iets te doden dat die capaciteit NIET HEEFT. Het is weer dat probleem van het plan met de realisatie te verwarren. Een entiteit heeft pas die capaciteiten (en we vragen niet eens zulke uitzonderlijke zaken, we vragen gewoon maar een niveau van intelligentie en cultuur dat dat van een konijn serieus overstijgt) als het DAADWERKELIJK die capaciteiten heeft, niet als het een bouwwerf is van iets dat EVENTUEEL DIE CAPACITEITEN ZAL BEKOMEN.

Het plan van een kathedraal is geen kathedraal. Het plan van een huis is geen huis. Het DNA van een persoon is geen persoon.

Tiens ja, laten we het onderscheid maken tussen "mens" als biologische entiteit, en dus inderdaad wil ik wel zeggen dat een bevruchte eicel, net als een wit bloedlichaampje "een mens" is (of "menselijk" is) enerzijds, en een PERSOON anderzijds, die dus inderdaad de intellectuele, emotionele, culturele capaciteiten heeft die zich onderscheiden van wat goudvissen en konijnen op dat vlak als prestatie kunnen neerzetten.

Wel, dan komen we tot:

- een mens heeft niet speciaal rechten

- een persoon heeft rechten




Maar enkel maar als de constructie voldoende gevorderd is. Niet als het een plan is.

Neen, dat is niet waar. Ik zeg dat het leven van een mens begint bij de conceptie. Je zou inderdaad nog kunnen redetwisten over het EXACTE ogenblik; is dat wanneer de spermatozoïde de eicelwand penetreert? Of het moment van eerste celdeling.
Ik heb nooit beweerd dat potentieel leven, leven is. Dat heb jij er van gemaakt, niet ik.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Allemaal dingen die een embryo van enkele weken oud ook niet kan.

Jij wilt een kathedraal al als werelderfgoed gaan beschermen, terwijl de stenen nog moeten worden gestapeld.

Juist.

U bewijst mijn punt. Immers, de bouwstenen van het lichaam liggen bij de conceptie vast. Dat is voor de bouw van een kathedraal uiteraard anders. Na de eerste steen zou men er zelfs een moskee van kunnen maken.

Het menselijk lichaam dat ongeboren is, is inderdaad een kathedraal in aanbouw waarvan de plannen NIET meer kunnen gewijzigd worden, indien de natuur zijn gang kan gaan.

Uw plan is "in gang" gezet tijdens de conceptie. Jij bent "jij" vanaf dat moment. Er is tussen de conceptie en wie je nu bent "geen wijziging van plannen" meer geweest.

Of er in "uw kathedraal" vals gezongen wordt, of er de mooiste gezangen klinken, of jij een dokter of een vuilnisman bent, is irrelevant aan uw "kathedraal."

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, dat is niet waar. Ik zeg dat het leven van een mens begint bij de conceptie. Je zou inderdaad nog kunnen redetwisten over het EXACTE ogenblik; is dat wanneer de spermatozoïde de eicelwand penetreert? Of het moment van eerste celdeling.
Ik heb nooit beweert dat potentieel leven, leven is. Dat heb jij er van gemaakt, niet ik.

Een zaadcel en een eicel zijn geen potentieel leven. Dat is al leven.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Juist.

U bewijst mijn punt. Immers, de bouwstenen van het lichaam liggen bij de conceptie vast. Dat is voor een kathedraal uiteraard anders.

Het menselijk lichaam dat ongeboren is, is inderdaad een kathedraal in aanbouw waarvan de plannen NIET meer kunnen gewijzigd worden, indien de natuur zijn gang kan gaan.

Dan vrees ik dat u mijn reactie fout interpreteert.

Net zomin als dat we een hoop stenen (die ooit een kathedraal zullen worden) gaan beschermen als gebouw, doen we dat ook niet met een hoopje menselijke cellen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Een zaadcel en een eicel zijn geen potentieel leven. Dat is al leven.

Neen, want die zaadcel en die eicel hebben mekaar nodig om "leven" te worden.

DNA in een haarlok is ook geen "leven."

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dan vrees ik dat u mijn reactie fout interpreteert.

Net zomin als dat we een hoop stenen (die ooit een kathedraal zullen worden) gaan beschermen als gebouw, doen we dat ook niet met een hoopje menselijke cellen.

Een "hoop stenen" is niets. Een "hoop menselijke cellen" is niets.

Na de conceptie ontstaat geen "hoopje mensenlijke cellen" maar een mens.

Of bent U gewoon een ouder "hoopje menselijke cellen" zonder recht op zelfverdediging?