Wat gelooft u van 9/11?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Komaan zeg, de westerlingen die rond het Pentagon wonen zijn best wel in staat een vliegtuig te herkennen.
De meeste kunnen ook lezen, om de woorden 'American Airlines' te kunnen lezen moet je niet bepaald onfeilbaar zijn.
Het eerste of tweede studiejaar volstaat.

En de westerlingen die getuigen dat het GEEN boeing was die in het Pentagon is neergestort, wat doe je daar mee? Of tellen die ook niet omdat ze niet het officiele verhaaltje steunen?
Of dacht jij dat er geen getuigen waren die het officiele varhaal tegenspreken? Minstens evenveel.
Btw, je antwoord op het neerhalen van gebouw 7 is echt hilarisch.
Enkele dagen voordien heb je 't over een reportage op NG, die ik ook heb gezien, en waar ze wel degelijk DAGEN met de voorbereiding bezeig zijn voor een gebouw neer te halen dat 10 keer kleiner is dan de WTC torens.
En wat is nu jou oplossing om een gebouw mooi symetrisch neer te halen.
Je parkeerd gewoon een camion met explosieven en klaar is kees.
Tsongejonge.

[democratsteve]

[quote=Firestone]Als jullie eens één argument hadden gebracht dat niet onmiddellijk nep blijkt te zijn...

QUOTE] En als jij nu eens één keer op een van m'n vragen zou antwoorden ipv steeds te zeveren dat ze in het verleden al zijn beantwoord. (wat niet zo is) en al zeker niet door jou.
100% van uw posts zijn korte bijdragen die ofwel de boodschaper in diskrediet trachten te brengen, of lullen over conspracysites.
Argumenten???? Noppes.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En de westerlingen die getuigen dat het GEEN boeing was die in het Pentagon is neergestort, wat doe je daar mee? Of tellen die ook niet omdat ze niet het officiele verhaaltje steunen?
Of dacht jij dat er geen getuigen waren die het officiele varhaal tegenspreken? Minstens evenveel.
Btw, je antwoord op het neerhalen van gebouw 7 is echt hilarisch.
Enkele dagen voordien heb je 't over een reportage op NG, die ik ook heb gezien, en waar ze wel degelijk DAGEN met de voorbereiding bezeig zijn voor een gebouw neer te halen dat 10 keer kleiner is dan de WTC torens.
En wat is nu jou oplossing om een gebouw mooi symetrisch neer te halen.
Je parkeerd gewoon een camion met explosieven en klaar is kees.
Tsongejonge.

geeuw

kom maar boven met je getuigen wat het pentagon betreft,
je loopt jaren achter met je versie, zelfs in het milieu van de believers is de 'no plane' theorie al achterhaald

als er dan toch 10 dagen nodig zijn om n gebouw klaar te maken voor controlled demolition, wil je dan zo vriendelijk zijn aan te tonen wanneer dat is gebeurd en hoe dat ongemerkt kon gebeuren, korrekte voorbereiding zou vermoed ik oa het boren van honderden gaten veronderstellen....

mijn 'tweedelaag'theorie van een kamion explosieven IS hilarisch, maar dan toch nog altijd MINDER hilarisch dan een komplot waar zesendertighonderd mensen inzitten

(de theorie die ik werkelijk onderschrijf, is de fema versie,
tsjongetsjonge had je dat echt niet door ?)

de instorting van wtc7 was niet symmetrisch en ziet er bij nader onderzoek helemaal niet zo controlled uit, zelfs in die mate dat praha opmerkte dat het dan wel de bedoeling zal geweest zijn wtc7 zo op te blazen dat het er niet controlled uitzag 8) waarmee de cirkel weer n keer rond is natuurlijk,
want net de verdachte symmetrie van de instorting is het belangrijkste element in de hypothese controlled demolition

[Knipp]

Argumenten???? Noppes.

Firestone en anderen hebben natuurlijk wel een duizendtal pagina's officiële versie gebracht ... dat is zelfs veel meer dan 'argumenten', dat is n coherent verhaal dat voldoet aan de regels van wetenschappelijk onderzoek.

Daarnaast hebben we al tientallen argumenten aangebracht die niet terugwijzen naar de officiële rapporten en waarop nauwelijks weerwerk komt.

Jouw koppigheid grenst aan het onwaarschijnlijke.
Naarmate je terrein verliest, klink je ook alsmaar bozer.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

[ of lullen over conspracysites.

Onze conspiracy en onze loge beslissen bij deze het voortaan lulsites te noemen Nu tevreden ?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik denk dat discussie met knipp verloren moeite is, hij/zij gelooft nog altijd dat ze totaal per verrassing zijn aangevallen (stem in de poll)...

tja, 'totaal' klinkt sterk natuurlijk

er circuleerden wel wat geruchten en n paar rapporten de maanden voordien

maar dat er vier vliegtuigen tegelijk zouden worden gekaapt en met sukses wtc en pentagan zouden raken, lijkt me wel een verrassing van formaat

iemand kan tien keer dreigen n keer flink op m'n gezicht te slaan, de dag dat hij het ook daadwerkelijk doet, kan ik nog altijd totaal verrast zijn

dus met enige nuance : ze waren 'totaal' verrast

( ook altijd bereid naar (nieuwe) argumenten te luisteren voor opties 1, 2 en 3 )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

@Praha

Je moet eens op de lijst van de 'argumenten' van de believers alle 'getuigenissen', arbitraire timelines, arbitraire analogieën en geloofsbelijdenissen schrappen, en alléén hun wetenschappelijk gefundeerde 'argumenten' overhouden.

Waar blijf je dan mee zitten? Niets.

Waar gaat deze discussie dan nog over?

zover wist ik het ook nog Vuursteentje

de discussie ging over wat gelooft u van 9/11 dacht ik

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

geeuw


als er dan toch 10 dagen nodig zijn om n gebouw klaar te maken voor controlled demolition, wil je dan zo vriendelijk zijn aan te tonen wanneer dat is gebeurd en hoe dat ongemerkt kon gebeuren, korrekte voorbereiding zou vermoed ik oa het boren van honderden gaten veronderstellen....

dit is steds de strategie die de believers hanteren.
Een vraag stellen waarop ik ofwel:
geen antwoord op kan geven omdat ik er uiteraard niet bij was toen die explosieven zijn geplaatst
ofwel wél een antwoord geven, maar dat ik dan uiteraard niet kan bewijzen.

Ik gebruik logica. 4 uur is te kort om die explosieven daar te hebben geplaatst.
Jouw logica; je zet gewoon een truck met explosieven aan het gebouw en klaar is kees.
En dat terwijl je niet zo lang geleden ZELF hebt bevestigd dat een docu op NG toont dat er wel degelijk enkele dagen voorbereiding nodig zijn om een gebouw neer te halen.
Nog een ander vraagje voor u.
Weet u hoe ver gebouw 7 van de ZuiderToren stond?
Maw, weet u hoever die brokstukken zogezegd zouden moeten 'gevlogen' zijn, terwijl volgens de officiele theorie toch maar gewoon zwaartekracht z'n werk deed.
Ik durf te wedden dat u niet eens de afstand tussen Zuidertoren en gebouw 7 weet.(Tip: je moet niet gaan zoeken in het Officieel Rapport, want daar staat het niet in)

[Firestone]

[quote=democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als jullie eens één argument hadden gebracht dat niet onmiddellijk nep blijkt te zijn...

QUOTE] En als jij nu eens één keer op een van m'n vragen zou antwoorden ipv steeds te zeveren dat ze in het verleden al zijn beantwoord. (wat niet zo is) en al zeker niet door jou.
100% van uw posts zijn korte bijdragen die ofwel de boodschaper in diskrediet trachten te brengen, of lullen over conspracysites.
Argumenten???? Noppes.

Dat hebben ik en vooral anderen meer dan genoeg gedaan, zelfs in deze thread. Leer lezen, man!
Over 'in diskrediet brengen' en 'lullen' mag jij meespreken.

Je bent gewoon 'in denial'. Daar kan ik niets aan doen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik durf te wedden dat u niet eens de afstand tussen Zuidertoren en gebouw 7 weet.(Tip: je moet niet gaan zoeken in het Officieel Rapport, want daar staat het niet in)

Neen, het plan van de hele zone is door de FBI ontvoerd!
Het is nu een staatsgeheim!

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

terwijl volgens de officiele theorie toch maar gewoon zwaartekracht z'n werk deed

msschn de officiële theorie eerst n keer lezen ?

al in het eerste hoofstuk zie je de debris area ; je moet zelfs niet eens lezen, naar de prentjes kijken volstaat

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch1.pdf

ok kijk gewoon even naar figure 5-15 :
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf

[Knipp]

voor de documentatiefreaks :
http://www.humanistischvredesberaad....ikel-john.html

zo te zien is 9/11 een leuke hobby voor universiteitsprofessoren op pensioen

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je bent gewoon 'in denial'. Daar kan ik niets aan doen.

en wat komt er na 'denial' ?

[Knipp]

ook interessant :

What led you to be most suspicious of the official story?

Lack of air defense response 2338 (19.77)%
Building 7 collapse 960 (8.12)%
Pentagon hole 2018 (17.07)%
Bush's response 1349 (11.41)%
Insider Trading 576 (4.87)%
FBI and CIA coverups 578 (4.89)%
Demolition-like collapse of WTC 1 & 2 2011 (17.01)%
Gut intuition 1380 (11.67)%
Other 614 (5.19)%

11824 votes

http://www.911truth.org/pollbooth.php

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zover wist ik het ook nog Vuursteentje

de discussie ging over wat gelooft u van 9/11 dacht ik

Ik had de indruk dat wij in deze en andere threads vooral overstelpt worden door 'bewijzen' die steeds nep blijken te zijn.

Maar als Knipp honderden getuigen aanvoert, blijken er ineens allerlei bezwaren te zijn tegen het gebruik van echt bestaande getuigen.

Als maar een tiende van de kritische instelling die men heeft tegenover officiële bronnen zou worden toegepast op de alternatieve 'bewijzen', dan blijft er van de alternatieve theorieën bijna niets over. Dat mocht ook eens gezegd worden, al stoort het misschien.

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik gebruik logica. 4 uur is te kort om die explosieven daar te hebben geplaatst.

10:05 a.m.: The south tower of the World Trade Center collapses, plummeting into the streets below. A massive cloud of dust and debris forms and slowly drifts away from the building.
10:28 a.m.: The World Trade Center's north tower collapses from the top down as if it were being peeled apart, releasing a tremendous cloud of debris and smoke.
4:10 p.m.: Building 7 of the World Trade Center complex is reported on fire.
5:20 p.m.: The 47-story Building 7 of the World Trade Center complex collapses. The evacuated building is damaged when the twin towers across the street collapse earlier in the day. Other nearby buildings in the area remain ablaze.

Nu zou ik wel eens willen weten waar jij jouw 4 uur vandaan haalt.
Laten we nu eens mijn logica gebruiken
Als er een "gecontroleerde" explosie is gebruikt om wtc 7 neer te halen, en als die gebruikt is om, zoals Silverstein beweert, van daaruit te kunnen beginnen aan de wederopbouw, dan heeft men wel meer dan 4 uur de tijd gehad. Nl. vanaf het moment dat de eerste toren instort, vanaf dan beseft men dat het "monument" verloren is en een nieuw projekt aan de orde is.
Dus 17u20 - 10u05 = 7u15.
7 uur is misschien niet genoeg om een volledige gecontroleerde explosie uit te voeren, zonder dat ander gebouwen worden geraakt, maar aangezien de helft reeds verwoest is, moet men daar niet zoveel rekening mee houden.
Op de beelden van wtc 7 is duidelijk te zien dat het gebouw niet perfect "collapsed".
Is dit geen plausibele uitleg?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik had de indruk dat wij in deze en andere threads vooral overstelpt worden door 'bewijzen' die steeds nep blijken te zijn.

Maar als Knipp honderden getuigen aanvoert, blijken er ineens allerlei bezwaren te zijn tegen het gebruik van echt bestaande getuigen.

Als maar een tiende van de kritische instelling die men heeft tegenover officiële bronnen zou worden toegepast op de alternatieve 'bewijzen', dan blijft er van de alternatieve theorieën bijna niets over. Dat mocht ook eens gezegd worden, al stoort het misschien.

neen hoor mij stoort dat niet, integendeel

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

10:05 a.m.: The south tower of the World Trade Center collapses, plummeting into the streets below. A massive cloud of dust and debris forms and slowly drifts away from the building.
10:28 a.m.: The World Trade Center's north tower collapses from the top down as if it were being peeled apart, releasing a tremendous cloud of debris and smoke.
4:10 p.m.: Building 7 of the World Trade Center complex is reported on fire.
5:20 p.m.: The 47-story Building 7 of the World Trade Center complex collapses. The evacuated building is damaged when the twin towers across the street collapse earlier in the day. Other nearby buildings in the area remain ablaze.

Nu zou ik wel eens willen weten waar jij jouw 4 uur vandaan haalt.
Laten we nu eens mijn logica gebruiken
Als er een "gecontroleerde" explosie is gebruikt om wtc 7 neer te halen, en als die gebruikt is om, zoals Silverstein beweert, van daaruit te kunnen beginnen aan de wederopbouw, dan heeft men wel meer dan 4 uur de tijd gehad. Nl. vanaf het moment dat de eerste toren instort, vanaf dan beseft men dat het "monument" verloren is en een nieuw projekt aan de orde is.
Dus 17u20 - 10u05 = 7u15.
7 uur is misschien niet genoeg om een volledige gecontroleerde explosie uit te voeren, zonder dat ander gebouwen worden geraakt, maar aangezien de helft reeds verwoest is, moet men daar niet zoveel rekening mee houden.
Op de beelden van wtc 7 is duidelijk te zien dat het gebouw niet perfect "collapsed".
Is dit geen plausibele uitleg?

Sorry, maar neen, dit is voor mij geen plausibele uitleg.
1. NIEMAND had ooit verwacht dat die Torens zouden instorten. Het was immers nog nooit voordien gebeurd. Of denk je dat ze anders die brandweermannen nog naar boven hadden gestuurd.
2; Er was een chaos die het NYFD nog NOOIT had meegemaakt. 2 Torens in brand.Kijk naar de Naudet video. Het was alle hens aan dek om zoveel mogelijk mensen te redden. Volgens u zijn die mannen op dat moment al bezig met gebouw 7 vol explosieven te plaatsen. Volgens mij hadden die gasten andere dingen aan het hoofd.
3. Hoe rijmt u het feit dat maar pas laat in de middag wordt gerapporteerd dat het gebouw in brand staat, terwijl ze volgens u toch al van 's morgens an het werk zijn om hun explosieven te plaatsen?
4. het staat u natuurlijk vrij om mij niet te geloven, maar ik geloof dus dat die explosieven al aanwezig waren voor de attack begon.
5. Van de 4 omliggende gebouwen (3, 4, 5 en 6), allmaal veel kleiner dan gebouw 7 en allemaal veel korter bij de Torens, gaat er geen eentje neer ten gevolge van de schade van het neerkomend puin. En gebouw 7 stort wel volledig in.
6. De beelden suggereren volgens u GEEN controlled demolition. Weeral uw goed recht om dat te denken. maar volgens mij suggereren ze dat wel.

Tot slot wil ik U en praha bedanken.
U stelt beiden tenminste vragen, en discussieert zonder meteen alles in het belachelijke te willen trekken.
Niet dat ik me daar nog aan stoor hoor.
Ik ben trouwens in goed gezelschap. Want ik geloof niet dat de desbelievers enig idee hebben hoe lang het lijstje vooraanstaande Amerikanen die overtuigd zijn van een insidejob, ondertussen is geworden.
En weet je, al wat zij en ik vragen is een RE-INVESTIGATION.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

- msschn de ooggetuigenverslagen lezen en dan oordelen ?
http://911research.wtc7.net/pentagon...sses/bart.html

BREAKING NEWS

KNIPPERDEKNIPPERDEKNIP,

Ik heb een hele leuke voor jou én Vuursteentje!

Ik ben gaan graven in jouw weblink waarvan je vriendelijk vraagt eerst te lezen en dán te oordelen en waar vuursteentje ook enkele keren naar refereerde.

Bij deze een streepje voor Praha, DAMN RIGHT YOU ARE to neglect the witnesses at first!

Eén van de 151 personen die een getuigenis hebben afgelegd was Cook, Scott P.

Dit is wat terug te vinden is op jouw witness-site:

"It was a 757 out of Dulles, which had come up the river in back of our building, turned sharply over the Capitol, ran past the White House and the Washington Monument, up the river to Rosslyn, then dropped to treetop level and ran down Washington Boulevard to the Pentagon (...) As we watched the black plume gather strength, less than a minute after the explosion, we saw an odd sight that no one else has yet commented on. Directly in back of the plume, which would place it almost due west from our office, a four-engine propeller plane, which Ray later said resembled a C-130, started a steep decent towards the Pentagon. It was coming from an odd direction (planes don't go east-west in the area), and it was descending at a much steeper angle than most aircraft. Trailing a thin, diffuse black trail from its engines, the plane reached the Pentagon at a low altitude and made a sharp left turn, passing just north of the plume, and headed straight for the White House. All the while, I was sort of talking at it: "Who the hell are you? Where are you going? You're not headed for downtown!" Ray and Verle watched it with me, and I was convinced it was another attack. But right over the tidal basin, at an altitude of less than 1000 feet, it made another sharp left turn to the north and climbed rapidly. Soon it was gone, leaving only the thin black trail.

Een evaluatie leert dat Cook, Scott P. een Boeiing 757 heeft zien overvliegen én dat bewijst hij door in detail de route te beschrijven.

Correct?

Cook, Scott P. heeft zelf ook een web-site van meer dan aanvaardbaar niveau en dit zijn een aantal fragmenten van wat terug te vinden is op zijn site waar hij zijn Pentagon-verhaal gedetailleerd uit de doeken doet:
http://www.clothmonkey.com/91101.htm

...
"They just hit the Pentagon!"
I turned. Rising up from the right center of the Pentagon’s mass was a gigantic spherical orange mass, the flames oddly bright and vivid in the clear direct sunlight. I stepped to the window, and instinctively put my hand to the glass. Verle and Ray were quickly on either side of me. A few seconds after the explosion, the glass rattled and a dull boom shook the room.
...
We didn’t know what kind of plane had hit the Pentagon, or where it had hit. Later, we were told that it was a 757 out of Dulles, which had come up the river in back of our building, turned sharply over the Capitol, ran past the White House and the Washington Monument, up the river to Rosslyn, then dropped to treetop level and ran down Washington Boulevard to the Pentagon. I cannot fathom why neither myself nor Ray, a former Air Force officer, missed a big 757, going 400 miles an hour, as it crossed in front of our window in its last 10 seconds of flight.
...
As we watched the black plume gather strength, less than a minute after the explosion, we saw an odd sight that no one else has yet commented on. Directly in back of the plume, which would place it almost due west from our office, a four-engine propeller plane, which Ray later said resembled a C-130, started a steep decent towards the Pentagon. It was coming from an odd direction (planes don’t go east-west in the area), and it was descending at a much steeper angle than most aircraft. Trailing a thin, diffuse black trail from its engines, the plane reached the Pentagon at a low altitude and made a sharp left turn, passing just north of the plume, and headed straight for the White House.
...

Een evaluatie leert dat Cook, Scott P. GEEN Boeiing 757 heeft zien overvliegen, laat staan dat hij kan getuigen welk projectiel het Pentagon binnen vloog.

[size=3]Heel betrouwbare witness-site![/size]

Andere resultaten volgen later

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Komaan zeg, de westerlingen die rond het Pentagon wonen zijn best wel in staat een vliegtuig te herkennen.
De meeste kunnen ook lezen, om de woorden 'American Airlines' te kunnen lezen moet je niet bepaald onfeilbaar zijn.
Het eerste of tweede studiejaar volstaat.

Er zijn er die de komende dagen nog versteld gaan staan van hun eigen schrijfsels!!