Technische keuring van huurwoningen

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

het woord solidair is niet= profiteren van andere mensen

Het woord solidair betekent in deze contekst dat iedereen het recht moet hebben om te ondernemen. Om te ondernemen moet je toegang hebben tot datgene wat van iedereen is. De een niet meer of niet minder dan de ander
Wij zijn voorstanders van een gelijke start voor iedereen
zo zou je het ook kunnen zien

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

het woord solidair is niet= profiteren van andere mensen

Nee dat is een beetje geven van wat je teveel hebt aan wie het nodig heeft!

[maarte]

ik beschouw deze discussie als afgesloten(u ongelijk is meer als voldoende bewezen, alhoewel u gelijk hebt in verband met soc. woningen),als u nog eens iets relevant weet te argumenteren dan zal ik misschien nog ne keer repliceren.

[King of beggars and fleas]

Stel je voor dat je

voordat je geboren wordt
kan je kiezen in wat voor een maatschappij je wordt geboren
zou je dan kiezen om in een kapitalistische wereld geboren te worden ?
In een wereld waarin je 8/10 kansen hebt om in omstandigheden geboren te worden die je gans je leven arm houden
Of wil je in een wereld geboren worden waarin iedereen met een gelijke start mag beginnen ?

[Mambo]

Niet nodig, ga een beetje aandelen gaan kopen!

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Weet u echt niets anders meer u valt in herhaling

Waarom zou ik uw vragen beantwoorden als u mij niet antwoord

Woont gij nog thuis ?
Hebt ge ooit al eens op eigen benen moeten staan
en alles zelf betalen ?
zonder moeders ijskast in de buurt ?

[Mambo]

Ze verstaan dat niet hé? Zo eigenaardig is dat. Ze schuimen de winkels af op zoek naar het goedkoopste eten en drinken, onderhandelen zich onnozel voor een euro meer of minder te moeten betalen op een nieuwe auto of verzekering. Zitten te janken als de benzine opslaat. Nemen het goedkoopste vliegtuig. Proberen alle koopjes van de immo binnen te rijven.
En als je dan zegt, maak alles eens wat goedkoper dan staan ze met hun mond open.
Maar alle weken betogingen voor meer geld op hun werk te krijgen dat is normaal. Dat ze ondertussen al maar de helft meer kunnen doen met hun geld dan 10 of 20 jaar geleden dat snappen ze niet.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

ten eerste:veralgemeent u de mensen die een huis bezitten tot huisjesmelkers

Doe ik niet.
Er is verschil tussen het verhuren van een degelijk appartement of huis en het verhuren van koterij.
Daarom dat ik voor verschuiving in de berekening van het KI pleit.
Voor het bouwwerk worden de belastingen af geschaft en vervangen door rente op de grond aan 100% van de huurwaarde. Grond krijgt enkel waarde als er ook een gemeenschap is die er wenst gebruik van te maken. De gemeenschap geeft dus waarde aan de grond. Volgens het principe: "de creatie hoort de creator toe" behoort deze waarde aan de gemeenschap toe en alleen de gemeenschap heeft hier recht op, niet de toevallige "eigenaar". De eigenaar heeft er niets voor gedaan.
Maar wanneer er op een grond een deftig huis staat heeft dat huis eveneens een huurwaarde. In dit geval echter is de volledige opbrengst van de huur op het gebouw voor de rechtmatige eigenaar= de huisbaas.
De verschuiving in de berekening van het KI heeft geen gevolgen voor een degelijke woning. Het is broekzak -vestzak operatie.
Ingeval echter dat het bouwsel een krot is, heeft het huis zogoed als geen huurwaarde en gaat de totale som naar de gemeenschap.
De huisjesmelker wordt afgestraft en ontmoedigd terwijl er geen verschil is voor de normale verhuurder.

ten tweede: wat is meer grond dan men nodig heeft (waar heeft u het over)

Aangezien we de aarde delen met zijn allen, iedereen heeft een plekje nodig om te kunnen leven, is het onrechtvaardig dat sommigen meer bezitten dan ze nodig hebben om zelf te leven terwijl hierdoor anderen zich geen betaalbaar eigen plekje kunnen veroorloven. Dit drijft de grondprijzen op. Zoals eerder aangehaalt wordt deze prijs bepaald door de aanwezigheid van een gemeenschap, niet door de toevallige bezitter. Dus is het fair dat deze waarde terug vloeit naar de gemeenschap die er waarde aan geeft.
Ik verwijs je graag naar de volgende discussie hierover: http://forum.politics.be/showthread....4&page=1&pp=30

ten derde: wat is er verkeerd aan om een centje bij te verdienen door een huis te verhuren (of kan men deze beter laten verkrotten)

Aan het huis mag je gerust iets verdienen. Dat heb je zelf gebouwd. Maar dat gedeelte van de huur dat ontstaat uit verhuur van grond behoort integraal aan de gemeenschap.

ten vierde: geboorterecht op grondbezit?

Nee, gebruiksrecht. Dat komt in de praktijk op het zelfde neer als privébezit maar met dit verschil dat een gebruiksrecht levenslang is en "eigendom" voorwerp is van erfenissen. De huurwaarde van de grond is wat de gebruiker dient te betalen aan de gemeenschap om recht te hebben op het gebruik.
De gebruiker heeft er ook alle belang bij niet meer te gebruiken dan hij zelf nodig heeft en bereid is huurgeld te betalen. Laten braak liggen van gronden = het gebruik aan de gemeenschap onttrekken teneinde te speculeren wordt dus afgestraft.

ten vijfde: diefstal welke diefstal, is een huis kopen en verhuren diefstal?

Een huis kopen is geen diefstal. Gronden opkopen is dat wel. De grond is door niemand gemaakt en behoort niemand toe. Trouwens kopen van grond is grond kopen van de oorspronkelijke dief. In de meeste gevallen van een adelijke familie die in een ver verleden alle gronden als "eigendom" hebben geclaimt. Van wie hebben zij die grond gekocht? Of zou het niet eerder zijn dat ze die gewoon gestolen hebben van de toenmalige boeren die vervolgens lijfeigenen werden?

ten zesde: de maatregel die u voorstelt is gebaseert op diefstal (inpikken van huur)

Helemaal niet.
De huur voor de grond komt de gemeenschap toe. De huur voor het huis is voor de eigenaar.

Het zou hele gezinnen hun vermogen kosten en het creeërt onzekerheid en een crisis waarvan de gevolgen niet te overzien zijn.

Als dat vermogen gebasseert is op grootgrondbezit wel ja. Maar ik zie daar geen enkel onrechtvaardigheid in. Het is gewoon de historische diefstal ongedaan maken.
Voor de gewone partikuliere woning verandert er niets.

ten zesde: waar is het recht op privébezit gebleven (weg met verlichting en het liberalisme)?

Dat wat de mens zelf creerd is zijn bezit, en alleen zijn bezit. Dit betekent ondermeer dat het onrechtvaardig is hierop belasting te heffen. Dat is eveneens diefstal.
Maar grond is door niemand gemaakt. Bijgevolg is het ook niemands eigendom.

Waar u naar ijvert is communisme, een beleid waar werken niet meer wordt beloont iedereen is toch gelijk(arm)

Ik ben liberaal in hart en nieren.
In de huidige samenleving worden de liberale grondbeginselen juist verkracht door het perverse idee dat de aarde "eigendom" kan zijn.
Eigendomsrecht op de natuurlijke bronnen betekent voor anderen beroving van hun vrijheid en beknot anderen in hun recht om maximale invulling te geven aan het eigen leven.