Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

U gaat mijn vrijheid niet afpakken. U bent immers God niet.

de vrijheid om anderen tot slavernij te dwingen moet en zal bestreden worden.
desnoods met geweld.

[Shizie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de vrijheid om anderen tot slavernij te dwingen moet en zal bestreden worden.
desnoods met geweld.

Ook de vrijheid om van iemand anders te parasieteren moet en zal bestreden worden, Mitgard.

Dop is geen recht maar een gunst.

[duncan]

Dop is geen recht maar een gunst.
Bedankt mensen pleister op de wonde van vele belgen waaronde ikzelf meer kan ik niet toevoegen beetje motivatieloos denk k.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Ook de vrijheid om van iemand anders te parasieteren moet en zal bestreden worden, Mitgard.

Dop is geen recht maar een gunst.

het recht op de middelen die nodig zijn om louter in de basisbehoeften te voorzien kan onmogelijk profiteren genoemd worden.
er is immers genoeg op de aarde zodat men met het louter voorzien in zijn basisbehoeften onmogelijk een ander individu iets kan ontnemen wat hem rechtmatig zou toekomen, of wat hem in zijn bestaan kan bedreigen.

enkel de onrechtmatig hoge accumulatie van rijkdom door sommigen geeft de perverse illusie als zou , bij wijze van spreken, noten rapen reeds 'profiteren' zijn.

werken moet een voorwaarde zijn om extra comfort en luxe te verkrijgen, maar geen voorwaarde om te mogen leven.

[duncan]

werken moet een voorwaarde zijn om extra comfort en luxe te verkrijgen, maar geen voorwaarde om te mogen leven.

Tjah zo zou het moeten zijn maar sommige hebben vast en goed werk en dan door externe factoren kan het voorvallen dat ze plots geen werk krijgen of hebben, voor mij ist een kwestie van overleven geworden reeds 10 jaar en verschillende sectoren maar ben niet alléén.

Luxe denk ik niet meer zo graag aan ook al kwam ik van een luxuele opvoeding; comfort ...lol tjah wast moh waar dan kende ik wat meer socialere rust en ziele rust .
Comfort omscchrijft men tegenwoordig ook als basis behoefte maar ....waarheid is dat sommige belgische huisbazen bepaalde belgen hun basis en comfort wegnemen en politie weinig aan kan doen maar wel wilt in Gent zijn ze op dat punt meer gemotiveerder maar ja ondertussen meer belgen op straat enzo.

De dag dat ik mag overgaan naar de zogenaamde andere wereld zou ik héél blij zijn.

Theorie is vandaag de dag zo goed als het tegen overgestelde geworden van praktijk jammer genoeg anders gezegd wetten zijn mooi en basis comfort en zo maar realiteit ontgaat hier zowel wet als een basis ....enz.

Vakbonden bvb houden héél graag hun lidgeld bij tegenover de zwakkere in de maatschapij maar andere krijgen het terug betaald door aangifte in de belastingen...als er natuurlijk geen papier wordt opgesteld tjah dan zietge ook geen geld ofzo zenne moh betalen en taksen, percentages vormen is men beter in .

quote : er is immers genoeg op de aarde zodat men met het louter voorzien in zijn basisbehoeften onmogelijk een ander individu iets kan ontnemen wat hem rechtmatig zou toekomen, of wat hem in zijn bestaan kan bedreigen.

wie weet gebeurt het dan onbewust rechtsmatig uit eigen belang en wordt men dan zo modern uitgebuit tot verichtingen of verplichtingen die niet gelijkwaardig en gelijklopend zijn maar wel wettenlijk bvb een verspillings zucht van iemand die alles consumeerd voor je neus maar ondertussen ervoor zorgt dat je zelf minder kan consumeren bvb een bediende met gebrek aan orde of regelmaat en meer consumeerd dan een andere persoon in een instelling of gezin.

Wat gaat ge daar aan doen die'n zenne mond of haren mond dichtsnoeren en verplichten om niet te consumeren zodat andere in een leef gemeenschap het wel 'mogen'.
Awel mijnen besten wie weet wordt zelfs een basis wet of grond wet genegeerd; is toch ni erg want men zegt toch maar het zen profiteurs althans de meeste worden zo bestempelt.

Als ik boven mijn statuut kijk is het even erg hoor en dus echt niet beter

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Ook de vrijheid om van iemand anders te parasieteren moet en zal bestreden worden, Mitgard.

Dop is geen recht maar een gunst.

Dop is een verworven recht!

[duncan]

tell them yah loves you lol

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Ook de vrijheid om van iemand anders te parasieteren moet en zal bestreden worden, Mitgard.

Inderdaad. Iemand die anderen laat werken en zich daarvoor laat betalen is inderdaad een parasiet die verwijderd moet worden uit de samenleving.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

U gaat hierbij wel uit van de veronderstelling dat ondernemers eerlijke mensen zijn.
Helaas de kranten staan dagdagelijks vol van oneerlijke ondernemers. En ik vrees dat er dagelijks tientallen mensen, alleen al in België, geconfronteerd worden met oneerlijke ondernemers. Mensen die misbruik maken van hun mogelijkheden die hun zelfopgebouwde macht hen geeft. Laat ons eerlijk zijn. Momenteel beschouw ik mijzelf als een eerlijk(?) mens. Maar ik ben niet zo zeker dat ik dat ook zou blijven wanneer ik ongestraft mensen kan oplichten (bvb omdat ik een flink stuk in de pap te brokken heb bij het maken van de wetgeving, uiteraard aangepast aan mijn behoeften)

Van een vooroordeel gesproken! Ondernemers zijn schurken en werknemers zijn doetjes. Wees eens eerlijk met jezelf. Zou het kunnen dat er 'slechten' zijn in elke 'soort' bij de bevolking. Is het dan niet onvoorstelbaar dom om met het vingertje naar één groep te wijzen en die met alle zonden te beladen. Hoe logisch denkt men dan nog?

Maar waar haalt u het recht vandaan om de vrijheid van anderen af te pakken. U bent wel God?

Ik neem niemands vrijheid af. Leg mij eens uit hoe je aan die verdraaiende gedachte bent gekomen? Ik ben tegen een massa regels die net misbruiken in de hand werken met een vodje papier in de hand. De staat is een verre vriend, niet mijn vrouw en kinderen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de vrijheid om anderen tot slavernij te dwingen moet en zal bestreden worden.
desnoods met geweld.

Juist 2/3 van een arbeidsloon afpakken is inderdaad slavernij. De 30% van de bevolking actief in de privé moeten dan ook voor de 100% opdraaien. Als we ons huidig socialistische welvaartsmodel (sic) verder uitbouwen, dan mag jij als 1%-er die 99% anderen onderhouden. Is dat uw vrijheid?

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

het recht op de middelen die nodig zijn om louter in de basisbehoeften te voorzien kan onmogelijk profiteren genoemd worden.
er is immers genoeg op de aarde zodat men met het louter voorzien in zijn basisbehoeften onmogelijk een ander individu iets kan ontnemen wat hem rechtmatig zou toekomen, of wat hem in zijn bestaan kan bedreigen.

enkel de onrechtmatig hoge accumulatie van rijkdom door sommigen geeft de perverse illusie als zou , bij wijze van spreken, noten rapen reeds 'profiteren' zijn.

werken moet een voorwaarde zijn om extra comfort en luxe te verkrijgen, maar geen voorwaarde om te mogen leven.

Laten we de redenering dan eens doortrekken over uw recht op basisbehoeften.
Als niemand werkt en iedereen wil dit basisrecht, wie gaat daar dan voor zorgen?
Als dat basisrecht zo fundamenteel is, waarom geef je dan ook niet 2/3 van uw dopinspanningen af aan de 3e wereld? Daar hebben ze het pas echt nodig!

Zou het kunnen dat u helemaal géén recht hebt op de basisbehoeften voedsel, onderdak en kleding maar dat u wel het recht hebt - uit menselijk standpunt doch niet uit Darwinistisch standpunt - om een faire kans te hebben om het zélf te verwerven?

Dat is fundamenteel het verschil in benadering. Jij denkt dat het een onvoorwaardelijk recht is waar je totaal niets voor moet doen. Het manna uit de hemel. Ik denk dat niemand je de kans hiertoe mag afnemen, doch je moet het wel zelf doen. Ik kies dus voor een vrijheid, verantwoordelijkheid en arbeidsethos. Werkloosheid wordt dan ook veroorzaakt door via wetten en CAO-monopolies de marktprijs voor arbeid los te koppelen van de marktwaarde van arbeid. Een mindervraag naar arbeid duwt een deel dan in de werkloosheid. Slechts 23% van de 50+ werkt nog! Dat heeft met kostprijs/marktwaarde te maken.
De staat is de lachende derde die er met 2/3 van het arbeidsloon vandoor gaat. Politiekers kunnen zich zo een Robin Hood imago aanmeten maar het blijven dieven die weggeven volgens hun normen. Deze zogenaamde herverdeling is wetenschappelijk onderzocht. Blijkt dat elke bevolkingsgroep evenveel ontvangt als ze geeft behalve de armste pakweg 20% van de bevolking (als je tot een uitverkoren doelgroep van de Robin Hood politiekers behoort - anders is het nada).
Het staatsbeslag is dan ook zeer groot, doet nauwelijks aan herverdeling en kost handenvol administratie en controle. De overheid maakt keuzes hoe ze ons geld gaat besteden en wij moeten daar maar met akkoord gaan. Ik vertrouw liever mijzelf om te bepalen waar het geld goed aan besteed is. Ik wil de vrijheid om mijn voorkeuren met mijn arbeidsinspanningen te vervullen. Ik wil niet in een hokje gestoken worden en dan gratis tickets krijgen voor wat anderen belangrijk vinden en dat ik moet betalen.

Een voorbeeld: In Puyenbroeck gaan ze een 9-hole's golfbaan aanleggen. Om de golfsport te democratiseren. Dus gebruikt men een masa arbeidsgeld om - en wees eens eerlijk - de middenklasse ook te laten golfen. Ik zou liever dat geld bij die burger laten en zelf laten kiezen of ze bij een golfclub gaan of bij de tennis, diepzeeduiken, biljartclub, polo, enz. Als we alles moeten democratiseren dan stel ik de luxeauto's voor. Gratis Mercedessen voor iedereen. Belachelijk allemaal. Laat de mensen hun geld zo veel mogelijk houden en laat ze zelf beslissen wat ze er mee willen doen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Marco on 18-07-2005 at 07:05
Reason:
--------------------------------

Laten we de redenering dan eens doortrekken over uw recht op basisbehoeften.
Als niemand werkt en iedereen wil dit basisrecht, wie gaat daar dan voor zorgen?
Als dat basisrecht zo fundamenteel is, waarom geef je dan ook niet 2/3 van uw dopinspanningen af aan de 3e wereld? Daar hebben ze het pas echt nodig!

Zou het kunnen dat u helemaal géén recht hebt op de basisbehoeften voedsel, onderdak en kleding maar dat u wel het recht hebt - uit menselijk standpunt doch niet uit Darwinistisch standpunt - om een faire kans te hebben om het zélf te verwerven?

Dat is fundamenteel het verschil in benadering. Jij denkt dat het een onvoorwaardelijk recht is waar je totaal niets voor moet doen. Het manna uit de hemel. Ik denk dat niemand je de kans hiertoe mag afnemen, doch je moet het wel zelf doen. Ik kies dus voor een vrijheid, verantwoordelijkheid en arbeidsethos. Werkloosheid wordt dan ook veroorzaakt door via wetten en CAO-monopolies de marktprijs voor arbeid los te koppelen van de marktwaarde van arbeid. Een mindervraag naar arbeid duwt een deel dan in de werkloosheid. Slechts 23% van de 50+ werkt nog! Dat heeft met kostprijs/marktwaarde te maken.
De staat is de lachende derde die er met 2/3 van het arbeidsloon vandoor gaat. Politiekers kunnen zich zo een Robin Hood imago aanmeten maar het blijven dieven die weggeven volgens hun normen. Deze zogenaamde herverdeling is wetenschappelijk onderzocht. Blijkt dat elke bevolkingsgroep evenveel ontvangt als ze geeft behalve de armste pakweg 20% van de bevolking (als je tot een uitverkoren doelgroep van de Robin Hood politiekers behoort - anders is het nada).
Het staatsbeslag is dan ook zeer groot, doet nauwelijks aan herverdeling en kost handenvol administratie en controle. De overheid maakt keuzes hoe ze ons geld gaat besteden en wij moeten daar maar met akkoord gaan. Ik vertrouw liever mijzelf om te bepalen waar het geld goed aan besteed is. Ik wil de vrijheid om mijn voorkeuren met mijn arbeidsinspanningen te vervullen. Ik wil niet in een hokje gestoken worden en dan gratis tickets krijgen voor wat anderen belangrijk vinden en dat ik moet betalen.

Een voorbeeld: In Puyenbroeck gaan ze een 9-hole's golfbaan aanleggen. Om de golfsport te democratiseren. Dus gebruikt men een masa arbeidsgeld om - en wees eens eerlijk - de middenklasse ook te laten golfen. Ik zou liever dat geld bij die burger laten en zelf laten kiezen of ze bij een golfclub gaan of bij de tennis, diepzeeduiken, biljartclub, polo, enz. Als we alles moeten democratiseren dan stel ik de luxeauto's voor. Gratis Mercedessen voor iedereen. Belachelijk allemaal. Laat de mensen hun geld zo veel mogelijk houden en laat ze zelf beslissen wat ze er mee willen doen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Marco on 18-07-2005 at 07:03
Reason:
--------------------------------

Laten we de redenering dan eens doortrekken over uw recht op basisbehoeften.
Als niemand werkt en iedereen wil dit basisrecht, wie gaat daar dan voor zorgen?
Als dat basisrecht zo fundamenteel is, waarom geef je dan ook niet 2/3 van uw dopinspanningen af aan de 3e wereld? Daar hebben ze het pas echt nodig!

Zou het kunnen dat u helemaal géén recht hebt op de basisbehoeften voedsel, onderdak en kleding maar dat u wel het recht hebt - uit menselijk standpunt doch niet uit Darwinistisch standpunt - om een faire kans te hebben om het zélf te verwerven?

Dat is fundamenteel het verschil in benadering. Jij denkt dat het een onvoorwaardelijk recht is waar je totaal niets voor moet doen. Het manna uit de hemel. Ik denk dat niemand je de kans hiertoe mag afnemen, doch je moet het wel zelf doen. Ik kies dus voor een vrijheid, verantwoordelijkheid en arbeidsethos. Werkloosheid wordt dan ook veroorzaakt door via wetten en CAO-monopolies de marktprijs voor arbeid los te koppelen van de marktwaarde van arbeid. Een mindervraag naar arbeid duwt een deel dan in de werkloosheid. Slechts 23% van de 50+ werkt nog! Dat heeft met kostprijs/marktwaarde te maken.
De staat is de lachende derde die er met 2/3 van het arbeidsloon vandoor gaat. Politiekers kunnen zich zo een Robin Hood imago aanmeten maar het blijven dieven die weggeven volgens hun normen. Deze zogenaamde herverdeling is wetenschappelijk onderzocht. Blijkt dat elke bevolkingsgroep evenveel ontvangt als ze geeft behalve de armste pakweg 20% van de bevolking (als je tot een uitverkoren doelgroep van de Robin Hood politiekers behoort - anders is het nada).
Het staatsbeslag is dan ook zeer groot, doet nauwelijks aan herverdeling en kost handenvol administratie en controle. De overheid maakt keuzes hoe ze ons geld gaat besteden en wij moeten daar maar met akkoord gaan. Ik vertrouw liever mijzelf om te bepalen waar het geld goed aan besteed is. Ik wil de vrijheid om mijn voorkeuren met mijn arbeidsinspanningen te vervullen. Ik wil niet in een hokje gestoken worden en dan gratis tickets krijgen voor wat anderen belangrijk vinden en dat ik moet betalen.

Een voorbeeld: In Puyenbroeck gaan ze een 9-hole's golfbaan aanleggen. Om de golfsport te democratiseren. Dus gebruikt men een masa arbeidsgeld om - en wees eens eerlijk - de middenklasse ook te laten golfen. Ik zou liever dat geld bij die burger laten en zelf laten kiezen of ze bij een golfclub gaan of bij de tennis, diepzeeduiken, biljartclub, polo, enz. Als we alles moeten democratiseren dan stel ik de luweauto's voor. Gratis Mercedessen voor iedereen. Belachelijk allemaal. Laat de mensen hun geld zo veel mogelijk houden en laat ze zelf beslissen wat ze er mee willen doen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Laten we de redenering dan eens doortrekken over uw recht op basisbehoeften.
Als niemand werkt en iedereen wil dit basisrecht, wie gaat daar dan voor zorgen?
Als dat basisrecht zo fundamenteel is, waarom geef je dan ook niet 2/32 van uw dopinspanningen af aan de 3e wereld? Daar hebben ze het pas echt nodig!

Zou het kunnen dat u helemaal géén recht hebt op de basisbehoeften voedsel, onderdak en kleding maar dat u wel het recht hebt - uit menselijk standpunt doch niet uit Darwinistisch standpunt - om een faire kans te hebben om het zélf te verwerven?

Dat is fundamenteel het verschil in benadering. Jij denkt dat het een onvoorwaardelijk recht is waar je totaal niets voor moet doen. Het manna uit de hemel. Ik denk dat niemand je de kans hiertoe mag afnemen, doch je moet het wel zelf doen. Ik kies dus voor een vrijheid, verantwoordelijkheid en arbeidsethos. Werkloosheid wordt dan ook veroorzaakt door via wetten en CAO-monopolies de marktprijs voor arbeid los te koppelen van de marktwaarde van arbeid. Een mindervraag naar arbeid duwt een deel dan in de werkloosheid. Slechts 23% van de 50+ werkt nog! Dat heeft met kostprijs/marktwaarde te maken.
De staat is de lachende derde die er met 2/3 van het arbeidsloon vandoor gaat. Politiekers kunnen zich zo een Robin Hood imago aanmeten maar het blijven dieven die weggeven volgens hun normen. Deze zogenaamde herverdeling is wetenschappelijk onderzocht. Blijkt dat elke bevolkingsgroep evenveel ontvangt als ze geeft behalve de armste pakweg 20% van de bevolking (als je tot een uitverkoren doelgroep van de Robin Hood politiekers behoort - anders is het nada).
Het staatsbeslag is dan ook zeer groot, doet nauwelijks aan herverdeling en kost handenvol administratie en controle. De overheid maakt keuzes hoe ze ons geld gaat besteden en wij moeten daar maar met akkoord gaan. Ik vertrouw liever mijzelf om te bepalen waar het geld goed aan besteed is. Ik wil de vrijheid om mijn voorkeuren met mijn arbeidsinspanningen te vervullen. Ik wil niet in een hokje gestoken worden en dan gratis tickets krijgen voor wat anderen belangrijk vinden en dat ik moet betalen.

Een voorbeeld: In Puyenbroeck gaan ze een 9-hole's golfbaan aanleggen. Om de golfsport te democratiseren. Dus gebruikt men een masa arbeidsgeld om - en wees eens eerlijk - de middenklasse ook te laten golfen. Ik zou liever dat geld bij die burger laten en zelf laten kiezen of ze bij een golfclub gaan of bij de tennis, diepzeeduiken, biljartclub, polo, enz. Als we alles moeten democratiseren dan stel ik de luweauto's voor. Gratis Mercedessen voor iedereen. Belachelijk allemaal. Laat de mensen hun geld zo veel mogelijk houden en laat ze zelf beslissen wat ze er mee willen doen.[/size]

[/edit]

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dop is een verworven recht!

Iedereen aan de dop! Laat de 3e wereld voor ons onderhoud zorgen. Revolutie!

8)

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Van een vooroordeel gesproken! Ondernemers zijn schurken en werknemers zijn doetjes. Wees eens eerlijk met jezelf. Zou het kunnen dat er 'slechten' zijn in elke 'soort' bij de bevolking. Is het dan niet onvoorstelbaar dom om met het vingertje naar één groep te wijzen en die met alle zonden te beladen. Hoe logisch denkt men dan nog?

Hallo! Om te beginnen heb ik niet gezegd dat werknemers doetjes zijn. Meer nog. Wanneer ik zelf de wetten naar mijn hand kon zetten zouden die er voor mij ook beter uit komen. Ik zou de laagste pensioenen voor gezinnen met één pensioen met 50% omhoogbrengen zodat ze de evolutie van de prijzen sinds 1977 terug inhaalden. (vb. mijn pensioen steeg in één jaar met 200€ brutto terwijl mijn uitgaven, voor verwarming alleen al, stegen met 400€. Mijn moeder kreeg 6 € netto per maand meer, de kosten van het bejaardenhuis stegen met 18€/maand en dat is zo al sinds 1977 aan de gang) Wat ik wil zeggen is dat werkgevers en "de anderen" met ongelijke wapens vechten. De ene maakt de wetten de andere moet ze maar ondergaan en heeft alleen theoretisch verweer.. De wetten in dit land worden nog steeds gemaakt door een elitegroep. Ik vind de website niet meer terug maar ik heb gevonden dat 80% van onze verlichte geesten bestaat uit ondernemers en vrije beroepen. In wiens voordeel die dan wetten maken moet hopelijk niet meer uitgelegd worden.

Ik neem niemands vrijheid af. Leg mij eens uit hoe je aan die verdraaiende gedachte bent gekomen? Ik ben tegen een massa regels die net misbruiken in de hand werken met een vodje papier in de hand. De staat is een verre vriend, niet mijn vrouw en kinderen.

Nochthans gebruik ik indentiek dezelfde redenering als U. Wat is het probleem? Ik neem aan dat je je eigen redenering begrijpt?
Net als u ben ik tegen die duizenden regels die mij de mogelijkheid geven om mij tegen misbruiken van ondernemers te verdedigen maar alleen in theorie omdat en tweeduizenden regels zijn die mij dat in praktijk onmogelijk maken. Wat heb ik er aan dat ik gelijk heb, wanneer ik dat gelijk ook niet kan afdwingen?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

De ene maakt de wetten de andere moet ze maar ondergaan en heeft alleen theoretisch verweer.. De wetten in dit land worden nog steeds gemaakt door een elitegroep. Ik vind de website niet meer terug maar ik heb gevonden dat 80% van onze verlichte geesten bestaat uit ondernemers en vrije beroepen. In wiens voordeel die dan wetten maken moet hopelijk niet meer uitgelegd worden.

Kunt U opgeven welke wetten er gemaakt werden in het voordeel van de ondernemers?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 18-07-2005 at 09:48
Reason:
--------------------------------

Kunt U opgeven welke wetten er gemaakt werden in het voordeel van de ondernemers?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kunt U opgeven welke wetten er de gemaakt werden in het voordeel van de ondernemers?[/size]

[/edit]

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Iedereen aan de dop! Laat de 3e wereld voor ons onderhoud zorgen. Revolutie!

8)

Ha dat zou wel leuk zijn natuurlijk.
Maar kom, als wij als werkgevers er niet in slagen hun werk te geven dan mogen we ook niet verwachten dat ze een tijdje in de diepvries gaan liggen wachten.
En niet enkel de werkgevers zijn verantwoordelijk, de overheid is verantwoordelijk voor de werkgever en zo moet de keten op gang komen.
Er is overal een vorm van hiërarchie en elk moet zijn plaats in nemen.

Maar het gaat veel te traag overal, het schip is volgens mij al lang gezonken.

Ik vind dat het trouwens momenteel verdacht stil is overal en niet alleen door de vakantie periode. En met stil bedoel ik nog stiller dan als het anders stil is. Zo stil dat je de vogels zelfs niet meer hoort.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 18-07-2005 at 10:31
Reason:
--------------------------------

Ha dat zou wel leuk zijn natuurlijk.
Maar kom, als wij als werkgevers er niet in slagen hun werk te geven dan mogen we ook niet verwachten dat ze een tijdje in de diepvries gaan liggen wachten.
En niet enkel de werkgevers zijn verantwoordelijk, de overheid is verantwoordelijk voor de werkgever en zo moet de keten op gang komen.
Er is overal een vorm van hiërarchie en elk moet zijn plaats in nemen.

Maar het gaat veel te traag overal, het schip is volgens mij al lang gezonken.

Ik vind dat het trouwens momenteel verdacht stil is overal en niet alleen door de vakantie periode. En met stil bedoel ik nog stiller dan als het anders stil is. Zo stil dat je de vogels zelfs niet meer hoort.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ha dat zou wel leuk zijn natuurlijk.
Maar kom, als wij als werkgevers er niet in slagen hun werk te geven dan mogen we ook niet verwachten dat ze een tijdje in de diepvries gaan liggen wachten.
En niet enkel de werkgevers zijn verantwoordelijk, de overheid is verantwoordelijk voor de werkgever en zo moet de keten op gang komen.
Er is overal een vorm van hiërarchie en elk moet zijn plaats in nemen.

Maar het gaat veel te traag overal, het schip is volgens mij al lang gezonken.[/size]

[/edit]

[duncan]

inderdaad dat is zo zelfs tussen mijn vrienden en famillie zitten parasieten en men doet te weinig voor werkgever/nemer.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik vind dat het trouwens momenteel verdacht stil is overal en niet alleen door de vakantie periode. En met stil bedoel ik nog stiller dan als het anders stil is. Zo stil dat je de vogels zelfs niet meer hoort.

Ga eens naar je dokter om je hartslag te meten


Hier is het anders lawaaierig genoeg. Kutburen

[duncan]

bij mij ist ook stil wie weet stilte voor het onweer straks ;-s

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Kunt U opgeven welke wetten er gemaakt werden in het voordeel van de ondernemers?

Voorzichtig geschat. 90% van het burgerlijk wetboek. Dat word dus een beetje veel denk ik. Maar ik geef je wel een voorbeeldje. De belastingswetgeving die zo ingewikkeld is gemaakt, en vol achterpoortjes en vluchtwegen zit, dat geen enkele NV de 35% venootschapsbelasting betaald die het wettelijk gezien zou moeten betalen. En die het BVB mogelijk maken dat meer dan 30000 ondernemingen zelf ongestraft niet eens een belastingsaangifte invult.

Maar geef mij een paar wetten die gemaakt zijn, puur, in het voordeel van de gewone man. Kom niet af met de sociale wetgeving want ook dat is puur eigenbelang van het elite. Stel dat die sociale wetten er niet zouden zijn dan was het elite al lang uitgeroeid door een opstand. De meeste sociale wetten zijn er trouwens pas gekomen na een bloedige opstand waarbij veel gewone mensen, nauwelijks iemand van het elite, zijn omgekomen.
Ter info. Met puur bedoel ik geen wetten die toevallig goed waren voor beide partijen, of die in schijn goed waren voor de gewone man maar in werkelijkheid veel meer voordelen boden voor het elite of wetten waarbij andere wetten er voor zorgen dat je de goede kant voor de gewone man niet moet naleven,(omdat er bij het niet naleven bvb .geen straf staat, of omdat je over veel geld moet beschikken om het naleven af te dwingen)

Los van dat alles stel ik u een vraag.
Zou jij wetten goedkeuren die in 100%uw nadeel, maar goed voor uw minder gelukkige medemens, zijn wanneer je weet dat je voor de gevolgen toch niet verantwoordelijk gesteld kan worden.
Ik stel de vraag aan mijzelf en moet eerlijkheidhalve NEEN zeggen.
Daarom moeten wetten door de ganse bevolking worden goedgekeurd. Pas dan krijg je objective en eerlijke wetgeving want niemand is in staat om dan wetten met uitsluitend voordelen voor zichzelf goed te keuren. De wetten zullen automatisch in het voordeel zijn van het grootste gedeelte van de bevolking. Maar ik vrees dat dit niet het elite is.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Dop is geen recht maar een gunst.

Het grondwettelijk recht op een menswaardig bestaan en ook het recht op arbeid is een recht en geen gunst hoor. Dop is een kompensatie voor diegenen wiens recht op arbeid geschonden wordt en waardoor bovendien het recht op een menswaardig bestaan dreigt te worden geschonden. Wie langdurig werkloos is heeft op de duur onvoldoende dop om adequaat in zijn of haar basisbehoeften te kunnen voorzien. In dat geval wordt dus ondanks de schadevergoeding die dop is voor het schenden van grondwettelijke rechten het grondwettelijk recht op een menswaardig bestaan niettemin geschonden.

@ marco

mss eens wat humanistische inspiratie opdoen ? de universele verklaring voor de rechten van de mens[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-07-2005 at 11:13
Reason:
--------------------------------

Het grondwettelijk recht op een menswaardig bestaan en ook het recht op arbeid is een recht en geen gunst hoor. Dop is een kompensatie voor diegenen wiens recht op arbeid geschonden wordt en waardoor bovendien het recht op een menswaardig bestaan dreigt te worden geschonden. Wie langdurig werkloos is heeft op de duur onvoldoende dop om adequaat in zijn of haar basisbehoeften te kunnen voorzien. In dat geval wordt dus ondanks de schadevergoeding die dop is voor het schenden van grondwettelijke rechten het grondwettelijk recht op een menswaardig bestaan niettemin geschonden.

@ marco

mss eens wat humanistische inspiratie opdoen ? de universele verklaring voor de rechten van de mens[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het gronwettelijk recht op een menswaardig bestaan en ook het recht op arbeid is een recht en geen gunst hoor. Dop is een kompensatie voor diegenen wiens recht op arbeid geschonden wordt en waardoor bovendien het recht op een menswaardig bestaan dreigt te worden geschonden. Wie langdurig werkloos is heeft op de duur onvoldoende dop om adequaat in zijn of haar basisbehoeften te kunnen voorzien. In dat geval wordt dus ondanks de schadevergoeding die dop is voor het schenden van grondwettelijke rechten het grondwettelijk recht op een menswaardig bestaan niettemin geschonden.

@ marco

mss eens wat humanistische inspiratie opdoen ? de universele verklaring voor de rechten van de mens[/size]

[/edit]