Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? - Pagina 23

Herr Flick · 14 april 2005, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hangt er van af hoeveel er voor betaald is en/of wat de verzekeringspremie inhield.
Zoals reeds eerder gemeld ben ik er (zeker op basis van de ooggetuigenverslagen en het Pentagon Building Performance Report) van overtuigd dat er geen mastodont (>80 ton) alla B757-200 in het Pentagon is gevlogen.

Men kan echter niet ontkennen dat er een 'Unidentified Flying Object' om het zo maar eens te noemen in het Pentagon is binnengetreden dus trekken we op zoektocht. Onder de ooggetuigen waren er trouwens die spraken van dit type vliegtuig

Heeft te weinig massa volgens mij.

Herr Flick · 14 april 2005, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Over die dogma's moet je je eens wat nader verklaren

Ik ga mijn verhaaltje van mijn 2 pk en de 30 tonner hier niet opnieuw posten, maar uw redenering houdt geen steek.

Wanneer het duidelijk is dat er geen B757-200 in het Pentagon is gevlogen kan of hoef ik nog niet te bewijzen wat er exact wel is ingevlogen!!

Ook op basis van de evaluatie van de ooggetuigen en het Officiële Pentagon Building Performance Report is het duidelijk dat er geen mastodont zoals een B757-200 in binnegetrotteld.

Ik heb die bewuste jet gepost op basis van een aantal getuigenissen die spraken van een commuter jet, small passenger jet, ... en dan behoort deze tot de mogelijkheden ...

Samen met nog zo'n 25 andere types gaande van een Falcon tot Embraer die bijna even groot is als een kleine Boeiing.

In dit type vliegtuig met twee turbines ter hoogte van de staart kan je gaan van heel klein tot geweldig groot.

Turkje · 14 april 2005, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U heeft een uitgebreide scheldvocabulaire,

Iedereen met een beetje cultuur weet dat die passage kwam uit een tekst van Jan De Wilde.

Citaat:

maar antwoorden op mijn vraag doet u niet.

Jawel, maar dat had u blijkbaar niet door.

Citaat:

1. Ik weet ook wel dat er een enorme vuurbal was op het moment van inslag.
Ik vraag je enkel de beelden te bekijken vanaf 5 minuten n�* de inslag.
Wanneer er echt zo'n hevige brand heeft gewoed als men ons wil vertellen zouden wij het hele uur lang uitslaande vlammen moeten hebben gezien.
(vergelijk de beelden van branden in andere gebouwen)
In plaats daarvan heb ik een uur op een gebouw zitten zien waar rook uitkwam.
Dus opnieuw mijn vraag: wat doe je met die brandweerman op de 78é verdieping die (niet op het moment van inslag om 9:03)maar om 9:50 (enkele minuten voor de collapse) het heeft over "2 small pockets of fire"?

Waarom zou je in godsnaam bij een brand in een gebouw uitslaande vlammen moeten zien?

Volgens jou moet ik daartoe vergelijken met branden in andere gebouwen. Bon dan, neem nog deze week, op het Gouden Kruispunt in Sint-Joris-Winge: daar is een kledingzaak uitgebrand van Zeeman. Aan de buitenkant van dat gebouw was bijna geen schade vast te stellen: geen uitslaande brand. Binnenin was echter alles vernietigd, en ook de aanpalende gebouwen hadden te lijden onder rookschade.

Niet moeilijk natuurlijk: een brand is niet een lineair fysisch verschijnsel, en elke brand is anders. Maar ja, it takes a disbeliever to know that zeker?

PS: als die rook niet van brand kwam, stonden er dan een paar 1000 mensen een sigaret te smoren in het gat van de WTC buildings? Of is dat de lont van de explosieven die licht te smeulen?

PPS: hoeveel overzicht denkt u dat een brandweerman op de 78ste verdieping van het WTC heeft over branden in het ganse gebouw, en hoeveel kans is er volgens u dat die "2 small pockets of fire" sloegen op de mogelijk kleinere brandhaarden die hij visueel kon observeren vanaf zijn positie aldaar, en niet op alle mogelijke branden die op dat moment in het WTC aanwezig waren? Denkt u ook dat "2 small pockets of fire" verantwoordelijk zijn voor de rookkolom die u een uur lang mocht bewonderen?

Hieronder nogmaals foto's met rook die -volgens u- veroorzaakt zijn door "two small pockets of fire"

Seba · 14 april 2005, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeer zeker, maar waarom geven ze ze niet. Er is nu al 3 jaar speculatie op internet wat er wel of niet in het pentagon gevlogen is. Zij zullen er zeker van op de hoogte zijn, waarom releasen ze de beelden gewoonweg niet. Als ze toch de waarheid spreken? Wat is er dan zo moeilijk aan? Zolang ze de beelden niet vrijgeven gaan we ervan uit dat ze iets te verbergen hebben. Terecht.

sterke redenering: er worden geen beelden vrijgegeven, dus de overheid zal ze wel verbergen. Vanwaar weet u of er in de eerste plaats al beelden van zijn gemaakt? Loutere assumptie zonder bewijs, of zwart op wit bewezen?

Gun · 14 april 2005, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wij hebben ook nie alleen frietbrandjes geblust, en t was ook bij diezelfde gespecialiseerde firma hoogstwaarschijnlijk...

Maar dan weet je toch hoe een brand evolueert en hoe heet dat is, ... ?

Ook in de haven van Gent?

Ik heb er inderdaad weet van, maar dat is hier niet belangrijk. Het gaat hem om wat ik (en jij als je wil) te lezen krijg in een OFFICIEEL rapport van een OFFICIËLE instantie waaruit zou moeten blijken waarom de torens zijn neergestort. Het zijn de tegenstrijdigheden die er in verteld en vertoond worden die ik aanvecht ...

Gun · 14 april 2005, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

sterke redenering: er worden geen beelden vrijgegeven, dus de overheid zal ze wel verbergen. Vanwaar weet u of er in de eerste plaats al beelden van zijn gemaakt? Loutere assumptie zonder bewijs, of zwart op wit bewezen?

Seba,

Het is leuk om te discussiëren, maar stel niet in vraag hoeveel 1 + 1 is.

A. Het Pentagon is, zoals jezelf reeds meerdere malen hebt aangehaald, één van de meest beveiligde gebouwen, elke m² wordt gecontroleerd met bewakingscamera's

B. In het tankstation waar gefilmd is door CNN op de dag van de crash is het FBI onmiddellijk na de feiten de camera komen in beslag nemen

C. Er staan nog 10-tallen hotels en overheidsgebouwen in de buurt langswaar het vliegerke gevlogen is en waar het FBI opnieuw zijn lange vingers heeft laten zien.

Loutere assumptie?

Gun · 14 april 2005, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het arsenaal van de VS ook napalmdragende Global Hawks heeft.

Weet U hoeveel GH er ooit gemaakt zijn?

Weet U hoeveel GH er vandaag nog zijn?

Weet U hoeveel GH er als vermist beschouwd worden?

Herr Flick · 14 april 2005, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Iedereen met een beetje cultuur weet dat die passage kwam uit een tekst van Jan De Wilde.

Jawel, maar dat had u blijkbaar niet door.

Waarom zou je in godsnaam bij een brand in een gebouw uitslaande vlammen moeten zien?

Volgens jou moet ik daartoe vergelijken met branden in andere gebouwen. Bon dan, neem nog deze week, op het Gouden Kruispunt in Sint-Joris-Winge: daar is een kledingzaak uitgebrand van Zeeman. Aan de buitenkant van dat gebouw was bijna geen schade vast te stellen: geen uitslaande brand. Binnenin was echter alles vernietigd, en ook de aanpalende gebouwen hadden te lijden onder rookschade.

Niet moeilijk natuurlijk: een brand is niet een lineair fysisch verschijnsel, en elke brand is anders. Maar ja, it takes a disbeliever to know that zeker?

PS: als die rook niet van brand kwam, stonden er dan een paar 1000 mensen een sigaret te smoren in het gat van de WTC buildings? Of is dat de lont van de explosieven die licht te smeulen?

PPS: hoeveel overzicht denkt u dat een brandweerman op de 78ste verdieping van het WTC heeft over branden in het ganse gebouw, en hoeveel kans is er volgens u dat die "2 small pockets of fire" sloegen op de mogelijk kleinere brandhaarden die hij visueel kon observeren vanaf zijn positie aldaar, en niet op alle mogelijke branden die op dat moment in het WTC aanwezig waren? Denkt u ook dat "2 small pockets of fire" verantwoordelijk zijn voor de rookkolom die u een uur lang mocht bewonderen?

Hieronder nogmaals foto's met rook die -volgens u- veroorzaakt zijn door "two small pockets of fire"

Laat ons toe te zeggen dat daar een of andere Jamaicaan een gigantische boembastic stond te smoren, ...

Herr Flick · 14 april 2005, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ook in de haven van Gent?

Ik heb er inderdaad weet van, maar dat is hier niet belangrijk. Het gaat hem om wat ik (en jij als je wil) te lezen krijg in een OFFICIEEL rapport van een OFFICIËLE instantie waaruit zou moeten blijken waarom de torens zijn neergestort. Het zijn de tegenstrijdigheden die er in verteld en vertoond worden die ik aanvecht ...

Nee in de wereldhaven Vilvoorde,

Nee kijk als je ook iets van brandjes kent, en backdraft en ontstekingstemperaturen enz... dan weet je toch waar we over klappen, de brandstof die alomtegenwordig, is, zelf stof brand op zo'n momenten, de enorme hoeveelheden zuurstof, de aanwakering van de wind op dergelijke hoogte, enz...

Kijk er kunnen best tegenstrijdigheden in dat rapport zitten, dat ga je mij niet horen zeggen, je zit immers met duizenden getuigen, maar kom, ge gaat mij toch niet vertellen dat die 2 wtc torens vol springstof zaten en dat het geen jet was die naar binnen vloog.

?

Herr Flick · 14 april 2005, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Seba,

Het is leuk om te discussiëren, maar stel niet in vraag hoeveel 1 + 1 is.

A. Het Pentagon is, zoals jezelf reeds meerdere malen hebt aangehaald, één van de meest beveiligde gebouwen, elke m² wordt gecontroleerd met bewakingscamera's

B. In het tankstation waar gefilmd is door CNN op de dag van de crash is het FBI onmiddellijk na de feiten de camera komen in beslag nemen

C. Er staan nog 10-tallen hotels en overheidsgebouwen in de buurt langswaar het vliegerke gevlogen is en waar het FBI opnieuw zijn lange vingers heeft laten zien.

Loutere assumptie?

Ik denk dat het iets typisch is voor het FBI om zoiets te doen.

je mag ook niet vergeten dat die films achterhouden ontvreemden van bewijsmateriaal is, en dat er in amerika bovendien grof geld zou gegeven worden voor een paar seconden videofeed van de laatste momenten van vlucht zoveel, ...

democratsteve · 14 april 2005, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Iedereen met een beetje cultuur weet dat die passage kwam uit een tekst van Jan De Wilde.

Jawel, maar dat had u blijkbaar niet door.

Waarom zou je in godsnaam bij een brand in een gebouw uitslaande vlammen moeten zien?

Volgens jou moet ik daartoe vergelijken met branden in andere gebouwen. Bon dan, neem nog deze week, op het Gouden Kruispunt in Sint-Joris-Winge: daar is een kledingzaak uitgebrand van Zeeman. Aan de buitenkant van dat gebouw was bijna geen schade vast te stellen: geen uitslaande brand. Binnenin was echter alles vernietigd, en ook de aanpalende gebouwen hadden te lijden onder rookschade.

Niet moeilijk natuurlijk: een brand is niet een lineair fysisch verschijnsel, en elke brand is anders. Maar ja, it takes a disbeliever to know that zeker?

PS: als die rook niet van brand kwam, stonden er dan een paar 1000 mensen een sigaret te smoren in het gat van de WTC buildings? Of is dat de lont van de explosieven die licht te smeulen?

PPS: hoeveel overzicht denkt u dat een brandweerman op de 78ste verdieping van het WTC heeft over branden in het ganse gebouw, en hoeveel kans is er volgens u dat die "2 small pockets of fire" sloegen op de mogelijk kleinere brandhaarden die hij visueel kon observeren vanaf zijn positie aldaar, en niet op alle mogelijke branden die op dat moment in het WTC aanwezig waren? Denkt u ook dat "2 small pockets of fire" verantwoordelijk zijn voor de rookkolom die u een uur lang mocht bewonderen?

Hieronder nogmaals foto's met rook die -volgens u- veroorzaakt zijn door "two small pockets of fire"

Sjongejonge.
LEES HET OFFICIEEL RAPPORT!!!!!!!
De gehele verdieping moet in lichterlaaie gestaan hebben volgens hen.
En blijkbaar weet jij niet dat waneer een brand uit is, er nog uren rookvorming kan zijn.

Turkje · 14 april 2005, 17:20

mamamia

LEES HET OFFICIEEL RAPPORT!!!!!!!
En zoek ondertussen eens op wat pyrolyse is, hoeveel vlammekes daarbij komen kijken, wat voor een rookontwikkeling dat geeft, en vergelijk dat dan eens met een brand die geblust is.

Djeezes wat een reactie.

democratsteve · 14 april 2005, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

mamamia

LEES HET OFFICIEEL RAPPORT!!!!!!!
En zoek ondertussen eens op wat pyrolyse is, hoeveel vlammekes daarbij komen kijken, wat voor een rookontwikkeling dat geeft, en vergelijk dat dan eens met een brand die geblust is.

Djeezes wat een reactie.

Been there, done that.
Lees het zelf. En lees de commentaren van structual engineers (niet die van Fema, maar die de Torens ontworpen hebben)
En nogmaals:
Steel framed buildings leveled by fire before 9/11: 0
Steel framed buildings leveled by fire after 9/11: 0
Steel framed buildings leveled by fire at 9/11: 3

Maar weet je, da's allemaal toeval.

Firestone · 14 april 2005, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Been there, done that.
Lees het zelf. En lees de commentaren van structual engineers (niet die van Fema, maar die de Torens ontworpen hebben)
En nogmaals:
Steel framed buildings leveled by fire before 9/11: 0
Steel framed buildings leveled by fire after 9/11: 0
Steel framed buildings leveled by fire at 9/11: 3

Maar weet je, da's allemaal toeval.

Steel framed buildings hit by Boeing 767 before 9/11: 0

Zal ook toeval zijn zeker!

(Al fouten gevonden in het NIST rapport?)

exodus · 14 april 2005, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Steel framed buildings hit by Boeing 767 before 9/11: 0

Zal ook toeval zijn zeker!

(Al fouten gevonden in het NIST rapport?)

Nogmaals, hoe pas je WTC7 in dat plaatje??

Gun · 14 april 2005, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nogmaals, hoe pas je WTC7 in dat plaatje??

Shit, juist te laat ...

Firestone · 14 april 2005, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nogmaals, hoe pas je WTC7 in dat plaatje??

Het zou handig zijn mochten jullie eens bij een onderwerp blijven.

Jullie brengen 'argumenten' aan over WTC 1/2 en Pentagon, en wanneer de domme lemmings daar brandhout van maken is WTC 7 er ineens!

Om na enkele dagen weer met dezelfde nep-argumenten over WTC 1/2 en Pentagon af te komen!

Geef toe dat jullie over WTC 1/2 en het Pentagon niets hebben, dan kan de discussie zich tot WTC 7 beperken.

Maar deze eeuwige waltz van één gebouw naar het andere is echt maar een doorzichtige truk om jullie gebrek aan argumenten mee te bedekken.

illwill · 14 april 2005, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Sjongejonge.
LEES HET OFFICIEEL RAPPORT!!!!!!!
De gehele verdieping moet in lichterlaaie gestaan hebben volgens hen.
En blijkbaar weet jij niet dat waneer een brand uit is, er nog uren rookvorming kan zijn.

Och kerel, volgens jullie gelovers was er een atoomstofwolk aanwezig, over dit onzin verhaal hebben jullie maar wijselijk gezwegen wanneer overduidelijk bewezen was dat deze stofwolk gewoonweg veroorzaakt was door de instorting van de eerste toren en dus duidelijk werd dat dit onzin verhaal een opzettelijkverzinsel was. Enigste opmerking die jullie dan maken is dat wij dan zogezegt op 1 punt blijven hameren terwijl dat nu juist het punt is van heel deze pot nat van verzinsels.

illwill · 14 april 2005, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het zou handig zijn mochten jullie eens bij een onderwerp blijven.

Jullie brengen 'argumenten' aan over WTC 1/2 en Pentagon, en wanneer de domme lemmings daar brandhout van maken is WTC 7 er ineens!

Om na enkele dagen weer met dezelfde nep-argumenten over WTC 1/2 en Pentagon af te komen!

Geef toe dat jullie over WTC 1/2 en het Pentagon niets hebben, dan kan de discussie zich tot WTC 7 beperken.

Maar deze eeuwige waltz van één gebouw naar het andere is echt maar een doorzichtige truk om jullie gebrek aan argumenten mee te bedekken.

Argumenten, ze hebben in 1 van de andere topics zelf toegegeven dat ze enkel mogelijke scenario's aan het opsommen zijn ZONDER enig bewijs dat het ook echt zo is. Ze hebben dus gewoonweg niets.

Vraag hen trouwens eens hoe ver het ondertussen staat met die kerel die zogezegt harde bewijzen had om Bush te beschuldigen dat het een inside job zou zijn want op mij antwoorden ze niet meer omdat ze niet meer weten wat te zeggen.

Firestone · 14 april 2005, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Vraag hen trouwens eens hoe ver het ondertussen staat met die kerel die zogezegt harde bewijzen had om Bush te beschuldigen dat het een inside job zou zijn want op mij antwoorden ze niet meer omdat ze niet meer weten wat te zeggen.

Dat zullen we dan maar doen, hé Illwill.

(Niet dat ik meer antwoorden krijg, hoor. Allez, geen echte antwoorden tenminste.)

Wel, beste believers, hoe zit het met de man die harde bewijzen tegen Bush zou hebben?
Mogen we er meer over weten?

14 april 2005, 17:20	#452
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	mamamia LEES HET OFFICIEEL RAPPORT!!!!!!! En zoek ondertussen eens op wat pyrolyse is, hoeveel vlammekes daarbij komen kijken, wat voor een rookontwikkeling dat geeft, en vergelijk dat dan eens met een brand die geblust is. Djeezes wat een reactie. __________________ Out of the blue, into the black