Is er iets goed aan de islam? Wat is de boodschap van de islam?

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Voor de niet-Moslims uiteraard. Voor de niet-Moslims die hen bloedeigen dochters gebruiken om henzelf te plezierigen. Een sluier en geen vormmakende kleding maakt een vrouw niet zo aantrekkelijk. Zo bloeit er ook geen lustgevoelens.

TheBrains.

Da's wel heel naief, iemand die wil verkrachten doet dat gewoon, sluier of niet.

En wat je argument betreft dat moslim-mannen niet verkrachten:
http://www.paklinks.com/gs/archive/i...p/t-53319.html
http://www.chroniclesmagazine.org/Ne...sST091304.html

Slechts een kleine greep uit het aanbod na een simpele zoekopdracht op google.

Ik heb ooit eens gehoord dat de islam toelaat dat een man sex heeft met een slavin, en dat ze ongelovige vrouwen gewoon als slavin beschouwen. Handig he. In een pakistaanse stam werd onlangs een vrouw verkracht door haar schoonvader, de islamitische stamoversten oordeelden dat de vrouw met haar schoonvader moest trouwen en haar man voortaan als haar zoon moest beschouwen. Gelukkig gebruikte een hogere moslimraad wél hun gezond verstand en werd de schoonvader gestraft voor de verkrachting.

Moslims zijn dus op z'n minst geen haar beter dan iemand anders, maar spijtig is wel dat ze hun godsdienst als excuus (kunnen) gebruiken voor onmenselijke wandaden.

[TheBrains]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zie boven! Bovendien weet je ook dat de doodstraf staat op het verlaten van de islam. Hoezo geen verplichting?

Kijk eens aan. Weer een pieno die niet weet wanneer zo'n situatie geldig is. Ik heb het al 4x uitgelegd, en het is net of je het niet ziet/leest.
ik zeg het je nog maar 1 keer. Je moet kijken naar de situatie van deze gebeurtenis. Dit gebeurtenis was overigens maar eenmalig. En het is een bijregel. Want de Hoofdregel is: [font=Verdana][size=2]"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29) (er worden in meerdere Soera's duidelijk gemaakt dat er geen verplichting is.).[/size][/font]
Ik heb over dit een hele uitleg gegeven, ga die eerst lezen wat ik ben het spuugzat om het tientallen keren te gaan herhalen.

De dupe? Hoe kunnen "moslims" nu de dupe geweest zijn in al die streken uit het midden oosten waar helemaal geen moslims woonden? Hoe kunnen de in Spanje wonende christen en joden ervoor zorgen dat moslims? de dupe waren?

Begrijpend lezen is ook een kunst. Zal ik je een les geven in begrijpend lezen?
Ik had het over in de tijd van Mohammed- dat de moslims de dupe waren van die Conflicten(zie verder in mijn citaat een aantal voorbeelden). dat zij toen massaal werden uitgemoord.

Feit is dat Mohammed netjes en vriendelijk onderdak kreeg aangeboden in Medina, alhoewel ze hem in Mekka helemaal niet lastig vielen!

aha! ik merk dus dat jij het geschiedenis niet kent. Duidelijk niet.
Mohammed en zijn onderdanen zijn niet voor niets geemigreerd. Ze zijn geemigreerd omdat de Qoraish zo extreem werden, dat ze de moslims wouden uitroeien. Nooit gehoord van de Boycot? En van de Moslims die uit elkaar waren getrokken(letterlijk!) omdat zij werden gedwongen -door de Qoraish- om de islaam te verlaten en te geloven in de Afgodsbeelden- met name de afgodsbeeld Hobal. ? Nee, dat weet jij niet he. Ja dat komt ervan als je zonder kennis van zaken praat. Dat was de reden dat Mohammed en zijn onderdanen gingen emigreren: omdat de Qoraish grote beloningen gaf, wie de moslims vermoorden. En zelfs toen zelfs Mohammed en zijn onderdaan onderweg naar Medina was, achtervolgden de Qoraish hen.
De Qoraish gingen naar de ChristelijkeKoning van Medina, om de Moslims zwart te maken. Zij zeiden(De Qoraish): "O Koning, die moslims zeggen dit en dat over Jezus. U kunt ze toch geen onderdak geven? Lever ze terug aan ons" De koning vroeg aan de Moslims: "Wat zegt u over Jezus?". De moslims antwoorden, de Soera die zij kenden over Jezus. De koning was tevreden over de mooie Soera die helemaal niets slechts over Jezus sprak. en de Moslims kregen onderdak.

Feit is dat Mohammed de daar wonende autochtonen op een paar jaar tijd had verjaagd en zelfs een hele stam liet onthoofden.
Feit is dat hij de stad waar de andere twee joodse stammen die hij had verbannen met achterlating van hun bezittingen, zelfs in die andere stad liet belegeren en uiteindelijk uitmoorden.
Hoezo? moslims lastig vallen?

Welke stad? En het is uiteraard logisch dat er doden neervallen in een oorlog. Joden én Moslims. Maar jij let alleen maar op de Moslims, alleen wat zij doen, maar niet dat zij ook werden uitgemoord. Er triest.

Dat is nieuw! het vers zegt nochtans dat ze "iets over zich moeten laten hangen, zodanig dat ze HERKENBAAR zijn".... verkracht door niet-islamitische mannen? Dan zouden ze zich toch beter niet bepaald herkenbaar moet opstellen.

Je geeft al zelf antwoord op jouw vraag(wat een luxe!).
Zoals jij al zei: zodat ze herkenbaar zijn, ja.
Dat ze onderscheid kunnen maken tussen een Islamitische vrouw en een niet-islamitische vrouw. En door die onderscheid werden moslimsvrouwen met rust gelaten. Mhh, ik dacht echt dat ik dit eerder had aangegeven. Lees jij mijn citaten wel? of moet ik speciaal voor jou alles nog een keer herhalen? Heeft het te maken met achterstand?

Dan moet die Kahidja toch een straffe geweest zijn, want ze was al potdood als Mohammed zijn tweede vrouw trouwde. De enige van middelbare leeftijd bovendien. Al de meisjes en "weduwen" die hij later huwde vanaf zijn 55ste of zo ware tussen 9 en 23 jaar.

nou ja, laat ik toch over mijn barmhartige hard strijken, en het je nog een keer uitleggen. Khadija Bint Khuwailid, was zijn eerste vrouw. Mohammed had geen andere vrouw tijdens zijn huwelijk met Khadija. Khadija stierf en Mohammed trouwde met Sawdah Bint Zam`a en voordat Mohammed met zijn 3e vrouw ging trouwen, moest Mohammed aan Sawdah toestemming vragen om een andere huwelijk aan te gaan. Want hij had nog een huwelijk met Sawdah.
Daarom zei ik "Want je mag in de Islam niet met een andere vrouw trouwen, voordat je (eerste vrouw. Of de 1e en 2e vrouw als je met een 3e vrouw huwt) daar toestemming voor geeft." Tenzij je (in dit geval: eerste) vrouw overleden is geldt dat natuurlijk niet(toestemming vragen voor in het huwelijk treden van een 2e vrouw). Is toch wel logisch?? ohja.. ik moet jou alles precies- tot de puntjes op de i - uitleggen, want anders snap je het niet?

Overigens een grote misverstand, dat men denkt dat Mohammed met Aisha trouwde toen ze 9 jaar was. Omdat het Aïsha, nog maar een kind van een jaar of negen was, duurde het zeker nog vijf jaar vóórdat zij bij hem introk.

Er zijn (of waren) weldegelijk verschillende versies van de koran. Een ervan is recentelijk ontdekt bij een archeologische opgraving en wordt nu in Duitsland bestudeerd.

Verschillend versies in wat?


TheBrains.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by TheBrains on 16-06-2005 at 14:43
Reason:
--------------------------------

Kijk eens aan. Weer een pieno die niet weet wanneer zo'n situatie geldig is. Ik heb het al 4x uitgelegd, en het is net of je het niet ziet/leest.
ik zeg het je nog maar 1 keer. Je moet kijken naar de situatie van deze gebeurtenis. Dit gebeurtenis was overigens maar eenmalig. En het is een bijregel. Want de Hoofdregel is: [font=Verdana][size=2]"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29) (er worden in meerdere Soera's duidelijk gemaakt dat er geen verplichting is.).[/size][/font]
Ik heb over dit een hele uitleg gegeven, ga die eerst lezen wat ik ben het spuugzat om het tientallen keren te gaan herhalen.

Begrijpend lezen is ook een kunst. Zal ik je een les geven in begrijpend lezen?
Ik had het over in de tijd van Mohammed- dat de moslims de dupe waren van die Conflicten(zie verder in mijn citaat een aantal voorbeelden). dat zij toen massaal werden uitgemoord.

aha! ik merk dus dat jij het geschiedenis niet kent. Duidelijk niet.
Mohammed en zijn onderdanen zijn niet voor niets geemigreerd. Ze zijn geemigreerd omdat de Qoraish zo extreem werden, dat ze de moslims wouden uitroeien. Nooit gehoord van de Boycot? En van de Moslims die uit elkaar waren getrokken(letterlijk!) omdat zij werden gedwongen -door de Qoraish- om de islaam te verlaten en te geloven in de Afgodsbeelden- met name de afgodsbeeld Hobal. ? Nee, dat weet jij niet he. Ja dat komt ervan als je zonder kennis van zaken praat. Dat was de reden dat Mohammed en zijn onderdanen gingen emigreren: omdat de Qoraish grote beloningen gaf, wie de moslims vermoorden. En zelfs toen zelfs Mohammed en zijn onderdaan onderweg naar Medina was, achtervolgden de Qoraish hen.
De Qoraish gingen naar de ChristelijkeKoning van Medina, om de Moslims zwart te maken. Zij zeiden(De Qoraish): "O Koning, die moslims zeggen dit en dat over Jezus. U kunt ze toch geen onderdak geven? Lever ze terug aan ons" De koning vroeg aan de Moslims: "Wat zegt u over Jezus?". De moslims antwoorden, de Soera die zij kenden over Jezus. De koning was tevreden over de mooie Soera die helemaal niets slechts over Jezus sprak. en de Moslims kregen onderdak.

Welke stad? En het is uiteraard logisch dat er doden neervallen in een oorlog. Joden én Moslims. Maar jij let alleen maar op de Moslims, alleen wat zij doen, maar niet dat zij ook werden uitgemoord. Er triest.

Je geeft al zelf antwoord op jouw vraag(wat een luxe!).
Zoals jij al zei: zodat ze herkenbaar zijn, ja.
Dat ze onderscheid kunnen maken tussen een Islamitische vrouw en een niet-islamitische vrouw. En door die onderscheid werden moslimsvrouwen met rust gelaten. Mhh, ik dacht echt dat ik dit eerder had aangegeven. Lees jij mijn citaten wel? of moet ik speciaal voor jou alles nog een keer herhalen? Heeft het te maken met achterstand?

nou ja, laat ik toch over mijn barmhartige hard strijken, en het je nog een keer uitleggen. Khadija Bint Khuwailid, was zijn eerste vrouw. Mohammed had geen andere vrouw tijdens zijn huwelijk met Khadija. Khadija stierf en Mohammed trouwde met Sawdah Bint Zam`a en voordat Mohammed met zijn 3e vrouw ging trouwen, moest Mohammed aan Sawdah toestemming vragen om een andere huwelijk aan te gaan. Want hij had nog een huwelijk met Sawdah.
Daarom zei ik "Want je mag in de Islam niet met een andere vrouw trouwen, voordat je (eerste vrouw. Of de 1e en 2e vrouw als je met een 3e vrouw huwt) daar toestemming voor geeft." Tenzij je (in dit geval: eerste) vrouw overleden is geldt dat natuurlijk niet(toestemming vragen voor in het huwelijk treden van een 2e vrouw). Is toch wel logisch?? ohja.. ik moet jou alles precies- tot de puntjes op de i - uitleggen, want anders snap je het niet?

Overigens een grote misverstand, dat men denkt dat Mohammed met Aisha trouwde toen ze 9 jaar was. Omdat het Aïsha, nog maar een kind van een jaar of negen was, duurde het zeker nog vijf jaar vóórdat zij bij hem introk.

Verschillend versies in wat?


TheBrains.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by TheBrains on 16-06-2005 at 14:42
Reason:
--------------------------------

Kijk eens aan. Weer een pieno die niet weet wanneer zo'n situatie geldig is. Ik heb het al 4x uitgelegd, en het is net of je het niet ziet/leest.
ik zeg het je nog maar 1 keer. Je moet kijken naar de situatie van deze gebeurtenis. Dit gebeurtenis was overigens maar eenmalig. En het is een bijregel. Want de Hoofdregel is: [font=Verdana][size=2]"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29) (er worden in meerdere Soera's duidelijk gemaakt dat er geen verplichting is.).[/size][/font]
Ik heb over dit een hele uitleg gegeven, ga die eerst lezen wat ik ben het spuugzat om het tientallen keren te gaan herhalen.

[quote]De dupe? Hoe kunnen "moslims" nu de dupe geweest zijn in al die streken uit het midden oosten waar helemaal geen moslims woonden? Hoe kunnen de in Spanje wonende christen en joden ervoor zorgen dat moslims? de dupe waren?

Begrijpend lezen is ook een kunst. Zal ik je een les geven in begrijpend lezen?
Ik had het over in de tijd van Mohammed- dat de moslims de dupe waren van die Conflicten(zie verder in mijn citaat een aantal voorbeelden). dat zij toen massaal werden uitgemoord.

aha! ik merk dus dat jij het geschiedenis niet kent. Duidelijk niet.
Mohammed en zijn onderdanen zijn niet voor niets geemigreerd. Ze zijn geemigreerd omdat de Qoraish zo extreem werden, dat ze de moslims wouden uitroeien. Nooit gehoord van de Boycot? En van de Moslims die uit elkaar waren getrokken(letterlijk!) omdat zij werden gedwongen -door de Qoraish- om de islaam te verlaten en te geloven in de Afgodsbeelden- met name de afgodsbeeld Hobal. ? Nee, dat weet jij niet he. Ja dat komt ervan als je zonder kennis van zaken praat. Dat was de reden dat Mohammed en zijn onderdanen gingen emigreren: omdat de Qoraish grote beloningen gaf, wie de moslims vermoorden. En zelfs toen zelfs Mohammed en zijn onderdaan onderweg naar Medina was, achtervolgden de Qoraish hen.
De Qoraish gingen naar de ChristelijkeKoning van Medina, om de Moslims zwart te maken. Zij zeiden(De Qoraish): "O Koning, die moslims zeggen dit en dat over Jezus. U kunt ze toch geen onderdak geven? Lever ze terug aan ons" De koning vroeg aan de Moslims: "Wat zegt u over Jezus?". De moslims antwoorden, de Soera die zij kenden over Jezus. De koning was tevreden over de mooie Soera die helemaal niets slechts over Jezus sprak. en de Moslims kregen onderdak.

Welke stad? En het is uiteraard logisch dat er doden neervallen in een oorlog. Joden én Moslims. Maar jij let alleen maar op de Moslims, alleen wat zij doen, maar niet dat zij ook werden uitgemoord. Er triest.

Je geeft al zelf antwoord op jouw vraag(wat een luxe!).
Zoals jij al zei: zodat ze herkenbaar zijn, ja.
Dat ze onderscheid kunnen maken tussen een Islamitische vrouw en een niet-islamitische vrouw. En door die onderscheid werden moslimsvrouwen met rust gelaten. Mhh, ik dacht echt dat ik dit eerder had aangegeven. Lees jij mijn citaten wel? of moet ik speciaal voor jou alles nog een keer herhalen? Heeft het te maken met achterstand?

nou ja, laat ik toch over mijn barmhartige hard strijken, en het je nog een keer uitleggen. Khadija Bint Khuwailid, was zijn eerste vrouw. Mohammed had geen andere vrouw tijdens zijn huwelijk met Khadija. Khadija stierf en Mohammed trouwde met Sawdah Bint Zam`a en voordat Mohammed met zijn 3e vrouw ging trouwen, moest Mohammed aan Sawdah toestemming vragen om een andere huwelijk aan te gaan. Want hij had nog een huwelijk met Sawdah.
Daarom zei ik "Want je mag in de Islam niet met een andere vrouw trouwen, voordat je (eerste vrouw. Of de 1e en 2e vrouw als je met een 3e vrouw huwt) daar toestemming voor geeft." Tenzij je (in dit geval: eerste) vrouw overleden is geldt dat natuurlijk niet(toestemming vragen voor in het huwelijk treden van een 2e vrouw). Is toch wel logisch?? ohja.. ik moet jou alles precies- tot de puntjes op de i - uitleggen, want anders snap je het niet?

Overigens een grote misverstand, dat men denkt dat Mohammed met Aisha trouwde toen ze 9 jaar was. Omdat het Aïsha, nog maar een kind van een jaar of negen was, duurde het zeker nog vijf jaar vóórdat zij bij hem introk.

Verschillend versies in wat?


TheBrains.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=circe]Zie boven! Bovendien weet je ook dat de doodstraf staat op het verlaten van de islam. Hoezo geen verplichting?

Kijk eens aan. Weer een pieno die niet weet wanneer zo'n situatie geldig is. Ik heb het al 4x uitgelegd, en het is net of je het niet ziet/leest.
ik zeg het je nog maar 1 keer. Je moet kijken naar de situatie van deze gebeurtenis. Dit gebeurtenis was overigens maar eenmalig. En het is een bijregel. Want de Hoofdregel is: [font=Verdana][size=2]"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29) (er worden in meerdere Soera's duidelijk gemaakt dat er geen verplichting is.).[/size][/font]
Ik heb over dit een hele uitleg gegeven, ga die eerst lezen wat ik ben het spuugzat om het tientallen keren te gaan herhalen.

[quote]De dupe? Hoe kunnen "moslims" nu de dupe geweest zijn in al die streken uit het midden oosten waar helemaal geen moslims woonden? Hoe kunnen de in Spanje wonende christen en joden ervoor zorgen dat moslims? de dupe waren?

Begrijpend lezen is ook een kunst. Zal ik je een les geven in begrijpend lezen?
Ik had het over in de tijd van Mohammed- dat de moslims de dupe waren van die Conflicten(zie verder in mijn citaat een aantal voorbeelden). dat zij toen massaal werden uitgemoord.

aha! ik merk dus dat jij het geschiedenis niet kent. Duidelijk niet.
Mohammed en zijn onderdanen zijn niet voor niets geemigreerd. Ze zijn geemigreerd omdat de Qoraish zo extreem werden, dat ze de moslims wouden uitroeien. Nooit gehoord van de Boycot? En van de Moslims die uit elkaar waren getrokken(letterlijk!) omdat zij werden gedwongen -door de Qoraish- om de islaam te verlaten en te geloven in de Afgodsbeelden- met name de afgodsbeeld Hobal. ? Nee, dat weet jij niet he. Ja dat komt ervan als je zonder kennis van zaken praat. Dat was de reden dat Mohammed en zijn onderdanen gingen emigreren: omdat de Qoraish grote beloningen gaf, wie de moslims vermoorden. En zelfs toen zelfs Mohammed en zijn onderdaan onderweg naar Medina was, achtervolgden de Qoraish hen.
De Qoraish gingen naar de ChristelijkeKoning van Medina, om de Moslims zwart te maken. Zij zeiden(De Qoraish): "O Koning, die moslims zeggen dit en dat over Jezus. U kunt ze toch geen onderdak geven? Lever ze terug aan ons" De koning vroeg aan de Moslims: "Wat zegt u over Jezus?". De moslims antwoorden, de Soera die zij kenden over Jezus. De koning was tevreden over de mooie Soera die helemaal niets slechts over Jezus sprak. en de Moslims kregen onderdak.

Welke stad? En het is uiteraard logisch dat er doden neervallen in een oorlog. Joden én Moslims. Maar jij let alleen maar op de Moslims, alleen wat zij doen, maar niet dat zij ook werden uitgemoord. Er triest.

Je geeft al zelf antwoord op jouw vraag(wat een luxe!).
Zoals jij al zei: zodat ze herkenbaar zijn, ja.
Dat ze onderscheid kunnen maken tussen een Islamitische vrouw en een niet-islamitische vrouw. En door die onderscheid werden moslimsvrouwen met rust gelaten. Mhh, ik dacht echt dat ik dit eerder had aangegeven. Lees jij mijn citaten wel? of moet ik speciaal voor jou alles nog een keer herhalen? Heeft het te maken met achterstand?

nou ja, laat ik toch over mijn barmhartige hard strijken, en het je nog een keer uitleggen. Khadija Bint Khuwailid, was zijn eerste vrouw. Mohammed had geen andere vrouw tijdens zijn huwelijk met Khadija. Khadija stierf en Mohammed trouwde met Sawdah Bint Zam`a en voordat Mohammed met zijn 3e vrouw ging trouwen, moest Mohammed aan Sawdah toestemming vragen om een andere huwelijk aan te gaan. Want hij had nog een huwelijk met Sawdah.
Daarom zei ik "Want je mag in de Islam niet met een andere vrouw trouwen, voordat je (eerste vrouw. Of de 1e en 2e vrouw als je met een 3e vrouw huwt) daar toestemming voor geeft." Tenzij je (in dit geval: eerste) vrouw overleden is geldt dat natuurlijk niet(toestemming vragen voor in het huwelijk treden van een 2e vrouw). Is toch wel logisch?? ohja.. ik moet jou alles precies- tot de puntjes op de i - uitleggen, want anders snap je het niet?

Overigens een grote misverstand, dat men denkt dat Mohammed met Aisha trouwde toen ze 9 jaar was. Omdat het Aïsha, nog maar een kind van een jaar of negen was, duurde het zeker nog vijf jaar vóórdat zij bij hem introk.

Verschillend versies in wat?


TheBrains.[/size]

[/edit]

[TheBrains]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Da's wel heel naief, iemand die wil verkrachten doet dat gewoon, sluier of niet.

Is een feit. Waar kijk jij het liefst naar? naar een vrouw dat bedekt is, of een vrouw dat halfnaakt rondloopt?

En wat je argument betreft dat moslim-mannen niet verkrachten:
http://www.paklinks.com/gs/archive/i...p/t-53319.html
http://www.chroniclesmagazine.org/Ne...sST091304.html

Een goede voorbeeld, dat die mensen duidelijk niet handelen volgens de Islamitische shari3a. Sterker nog, niet islamitisch.

Ik heb ooit eens gehoord dat de islam toelaat dat een man sex heeft met een slavin, en dat ze ongelovige vrouwen gewoon als slavin beschouwen.

Dus jij neemt alles klakkeloos over wat ander mensen zeggen?

Handig he.

Nee is niet handig, vooral als het niet klopt.

In een pakistaanse stam werd onlangs een vrouw verkracht door haar schoonvader, de islamitische stamoversten oordeelden dat de vrouw met haar schoonvader moest trouwen en haar man voortaan als haar zoon moest beschouwen. Gelukkig gebruikte een hogere moslimraad wél hun gezond verstand en werd de schoonvader gestraft voor de verkrachting.

Die hogere moslimraad heeft islamitisch goed gehandeld. Want ze mag helemaal niet met haar schoonvader trouwen. Een schoonvader is islamitisch gezien net als je gewone vader. En in de Islam mag je niet met je vader, broer of oom trouwen.

Moslims zijn dus op z'n minst geen haar beter dan iemand anders, maar spijtig is wel dat ze hun godsdienst als excuus (kunnen) gebruiken voor onmenselijke wandaden.

Nee, er zijn mensen die zichzelf moslims noemen, omdat alleen hen ouders/familie moslims zijn. Terwijl zijzelf geen moslims zijn. Ze handelen niet eens als een moslims, hen denkwijze is niet eens islamitisch. So, ze dragen de naam Moslim, terwijl ze dat niet eens zijn.

TheBrains.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by TheBrains on 16-06-2005 at 14:56
Reason:
--------------------------------

Is een feit. Waar kijk jij het liefst naar? naar een vrouw dat bedekt is, of een vrouw dat halfnaakt rondloopt?

En wat je argument betreft dat moslim-mannen niet verkrachten:
http://www.paklinks.com/gs/archive/i...p/t-53319.html
http://www.chroniclesmagazine.org/Ne...sST091304.html

Een goede voorbeeld, dat die mensen duidelijk niet handelen volgens de Islamitische shari3a. Sterker nog, niet islamitisch.

Dus jij neemt alles klakkeloos over wat ander mensen zeggen?

Nee is niet handig, vooral als het niet klopt.

Die hogere moslimraad heeft islamitisch goed gehandeld. Want ze mag helemaal niet met haar schoonvader trouwen. Een schoonvader is islamitisch gezien net als je gewone vader. En in de Islam mag je niet met je vader, broer of oom trouwen.

Nee, er zijn mensen die zichzelf moslims noemen, omdat alleen hen ouders/familie moslims zijn. Terwijl zijzelf geen moslims zijn. Ze handelen niet eens als een moslims, hen denkwijze is niet eens islamitisch. So, ze dragen de naam Moslim, terwijl ze dat niet eens zijn.

TheBrains.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=VlaamseBelg]Da's wel heel naief, iemand die wil verkrachten doet dat gewoon, sluier of niet.[quote]

Is een feit. Waar kijk jij het liefst naar? naar een vrouw dat bedekt is, of een vrouw dat halfnaakt rondloopt?

En wat je argument betreft dat moslim-mannen niet verkrachten:
http://www.paklinks.com/gs/archive/i...p/t-53319.html
http://www.chroniclesmagazine.org/Ne...sST091304.html

Een goede voorbeeld, dat die mensen duidelijk niet handelen volgens de Islamitische shari3a. Sterker nog, niet islamitisch.

Dus jij neemt alles klakkeloos over wat ander mensen zeggen?

Nee is niet handig, vooral als het niet klopt.

Die hogere moslimraad heeft islamitisch goed gehandeld. Want ze mag helemaal niet met haar schoonvader trouwen. Een schoonvader is islamitisch gezien net als je gewone vader. En in de Islam mag je niet met je vader, broer of oom trouwen.

Nee, er zijn mensen die zichzelf moslims noemen, omdat alleen hen ouders/familie moslims zijn. Terwijl zijzelf geen moslims zijn. Ze handelen niet eens als een moslims, hen denkwijze is niet eens islamitisch. So, ze dragen de naam Moslim, terwijl ze dat niet eens zijn.

TheBrains.[/size]

[/edit]

[TheBrains]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Tiens, tiens, in een andere paragraaf beweer je nochtans kurkdroog dat de koran geen andere godsdiensten verbiedt. (het befaamde vers: "voor jou jouw godsdienst en voor mij de mijne" gold dan ook vooral toen de moslims in de minderheid waren, en slaat op hun EIGEN godsdienst, niet op die van andere mensen, vermits de koran ook lekker stelt dat afgodendienaars ineens maar een kopje kleiner moeten gemaakt worden. Dat de taliban boeddhistische beelden hebben laten ontploffen uit naam van diezelfde koran, zal waarschijnlijk gebaseerd zijn op Mohammed zijn "goede daad", waarbij hij welbewust een eeuwenoude bedevaartplaats van de afgodendienaars (de Ka'aba) in beslag nam, maar er wel de mensen hun goden uit vernietigde.
Wie ondertussen de opbrengsten van de ka'aba als bedevaartsoord in hun zakken steken is alom bekend denk ik.

sorry hoor, maar ik zie geen verband. Het vernielen van Afgodbeelden(volgens jou ontploffen.. ahahaa ik denk dat een granaat een paar eeuwen later is ontdekt) en het dwang in de Islam. Ik zie echt geen verband. De Qoraish werden helemaal niet gedwongen om in de Islam te geloven. Ook al had Mohammed die beelden vernield, die Qoraish hadden standaard een stuk of 3/4 nog beelden thuisstaan. Dus ze konden sowieso nog hen ritueel thuis uitvoeren. En er kwamen voordurend nieuwe afgodsbeelden binnen.

Het was voor die mensen hun enige inkomen inderdaad! Net zoals de familie van Mohammed moestleven van de opbrengst van de zamzam bron om de bedevaarders naar de ka'aba van water te voorzien.
En nu? Nu komen de opbrengsten ten goede aan de moslims en zijn de resten van de vroegere godsdiensten netjes opgeruimd en verdwenen.
Volgens mij pleegde Mohammed gewoon broodroof.

Halooo, doe niet zo dramatisch. Alsof Mohammed alle afgodsbeelden heeft vernield?! Er waren in die tijd een grote stuk meer dan 360 afgodsbeelden. Veeel veeel meer zelfs.
Broodroof?? ahaha, wat ironisch.

Er was toch geen dwang in de islamgodsdienst? Wat is het nu?

Lees maar in mijn vorige citaten.

Mister_Me.

[TheBrains]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Het feit dat sektes bestaan bewijst dat God ofwel niet bestaat of dat Hij ons nooit regels heeft opgelegd en de bijbel, koran en alle andere boeken pure menselijke verzinsels zijn.

Effe een handige voorbeeld: God kun je vergelijken met een Electriciteitcentrale. Je kunt die electriciteit deel uitlaten maken in jou leven.
Je weet wat electriciteit allemaal doet. Je weet waarvoor je het gebruikt. Maar je kunt zelf bepalen welke energie je gebruikt, Essent of een andere energie.

Dat je de Koran in hoofdregels en bijregels opdeelt illustreert dat perfect. Het totale plaatje klopt van geen kanten, en dus moet er een draai aan gegeven worden om toch de indruk te geven dat alles nog min of meer te volgen is.

Er is maar 1 reden dat jij het niet snapt, en dat is dat jij geen Moslim bent.
Sterker nog, je bent een Atheist.

Eerst mochten meisjes hun gezicht niet meer laten zien omdat arabische mannen ontoerekeningsvatbaar waren, vandaag mogen diezelfde mannen een meisje verkrachten als ze zichzelf niet verstopt achter een mobiel gordijn.

Je moet Cultuur niet verwarren met Godsdienst. En wat betreft die mannen die toch vrouwen verkrachten, die hebben helemaal niets te maken met mijn godsdienst.

En ook gesluierde meisjes worden verkracht, ze durven dat alleen niet te vertellen zoals Circe aanhaalt. Want de achterlijke extremisten kunnen hun bavianeninstinct niet onderdrukken en vermoorden ze dan. De dader komt er in het ergste geval vanaf met wat zweepslagen, maar meestal komt hij er zonder meer vanaf. Ha ja, want onder haar kleren was ze naakt! En dat mag niet!! En dus heeft hij haar maar verkracht, da's toch normaal zeker.

Nee, is niet normaal. Ik had hierop al antwoord gegeven in mijn vorige citaaten. En nogmaals, je moet hen cultuur niet verwarren met mijn godsdienst.

Hopelijk gebruikt de aankomende generatie wel haar verstand.

Ligt eraan of die (sommige) "moslims" (die alleen maar het naam Moslim hebben, vanwege de naamfamilie) echte moslims worden. Dus practizerende moslim, die volgens de Shari3a leven.

TheBrains.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by TheBrains on 16-06-2005 at 15:23
Reason:
--------------------------------

Effe een handige voorbeeld: God kun je vergelijken met een Electriciteitcentrale. Je kunt die electriciteit deel uitlaten maken in jou leven.
Je weet wat electriciteit allemaal doet. Je weet waarvoor je het gebruikt. Maar je kunt zelf bepalen welke energie je gebruikt, Essent of een andere energie.

Er is maar 1 reden dat jij het niet snapt, en dat is dat jij geen Moslim bent.
Sterker nog, je bent een Atheist.

Je moet Cultuur niet verwarren met Godsdienst. En wat betreft die mannen die toch vrouwen verkrachten, die hebben helemaal niets te maken met mijn godsdienst.

Nee, is niet normaal. Ik had hierop al antwoord gegeven in mijn vorige citaaten. En nogmaals, je moet hen cultuur niet verwarren met mijn godsdienst.

Ligt eraan of die (sommige) "moslims" (die alleen maar het naam Moslim hebben, vanwege de naamfamilie) echte moslims worden. Dus practizerende moslim, die volgens de Shari3a leven.

TheBrains.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=VlaamseBelg]Het feit dat sektes bestaan bewijst dat God ofwel niet bestaat of dat Hij ons nooit regels heeft opgelegd en de bijbel, koran en alle andere boeken pure menselijke verzinsels zijn.[quote]

Effe een handige voorbeeld: God kun je vergelijken met een Electriciteitcentrale. Je kunt die electriciteit deel uitlaten maken in jou leven.
Je weet wat electriciteit allemaal doet. Je weet waarvoor je het gebruikt. Maar je kunt zelf bepalen welke energie je gebruikt, Essent of een andere energie.

Er is maar 1 reden dat jij het niet snapt, en dat is dat jij geen Moslim bent.
Sterker nog, je bent een Atheist.

Je moet Cultuur niet verwarren met Godsdienst. En wat betreft die mannen die toch vrouwen verkrachten, die hebben helemaal niets te maken met mijn godsdienst.

Nee, is niet normaal. Ik had hierop al antwoord gegeven in mijn vorige citaaten. En nogmaals, je moet hen cultuur niet verwarren met mijn godsdienst.

Ligt eraan of die (sommige) "moslims" (die alleen maar het naam Moslim hebben, vanwege de naamfamilie) echte moslims worden. Dus practizerende moslim, die volgens de Shari3a leven.

TheBrains.[/size]

[/edit]

[TheBrains]

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

om een bom te maken heb je ook verstand nodig.

natte wc-doekjes is wat ze nodig hebben, daar fleurt ne mens van op.

En jij moet even jouw mond gaan spoelen. Want het infantiele sarcasme drupt er vanaf.

theBrains.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Als je zo gaat beginnen: wat dacht je van Spanje? Waar zijn die Moskeen gebleven(in Andaluse)? mhh die Christenen waren ook niet echt zoetjes.

TheBrains.

Tiens, bedoel je nu dat er voor het jaar 700 na Christus geen mensen woonden in spanje? Dacht je nu echt dat de Arabieren en Moren de autochtone bevolking was in Spanje?
It's time for your wake-up call zou ik zeggen.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Nee hoor, deze mentaliteit is helemaal niet verdwenen. En het zijn vaak ongelovige mannen die vrouwen verkrachten. Dat is een feit. Naar mijn mening lees/kijk jij niet naar het nieuws. Daar kom je genoeg krantenknipsel tegen, over autochtonen mannen die zich niet in bedwang konden houden.



Nee hoor, dat is helemaal niet waar. En er is helemaal geen reden om gestenigd te worden. Dus niet uit je duim zuigen, aub. Ook weet een moslim heel goed dat je geen geslachtgemeenschap mag hebben vóór het huwelijk. dat is verboden, dus waarschijnlijk zijn het niet eens moslims.
Waar haal jij je informatie? als vrouwen niet genoeg "respect" opbrengen worden ze afschuwelijk verminkt, met zwaverzuur vb, anders vraag je het maar aan ann van elsen, zij weigerde gewoonweg mee te doen aan de miss universe verkiezing omdat er een vrouw dreigde gestenigd te worden omdat ze zogezegt "ontrouw " geweest was, enkel door ferme internationale druk is die steneging verkomen. het is echt ongeloofelijk wat sommige al durven beweren


owjee, dus je denkt dat verkrachters allochtonen zijn?
Het zijn inderdaad niet enkel allochtonen die zich hieraan bezondigen, maar dat neemt niet weg dat er meer allochtonen in de gevangenis zitten dan dat er belgen zitten, met marokkaanen op kop.
mhh.. ik moet je helaaaas teleurstellen. Het zijn toch vaak autochtonen. Aantal voorbeelden van bekende Autochtonen verkrachters: Justin -22 jaar- uit Amsterdam-Noord, verkrachte kleine kinderen. Justin hoort tot wat de landelijke werkgroepen Child Right en TransAct in een advies aan minister Korthals van Justitie de 'antisociale dader en verkrachter' noemen. Robert Rehm (50) uit Alkmaar; Verkachte het meisje Chanel Naomi Eleveld , die hij vervolgens vermoorde. John Courbois (41) ook zo'n een. Michel S. vermoordde drie kinderen, waarschijnlijk meer(die hij eerder verkrachte). 'Dit soort mannen trekt er welbewust op uit om kinderen te verkrachten. Die laten zich niet weerhouden doordat ze bij de politie staan geregistreerd. Het is een slag in de rondte.'




Voor de niet-Moslims uiteraard. Voor de niet-Moslims die hen bloedeigen dochters gebruiken om henzelf te plezierigen.
??????????????????? Watte???????????
Een sluier en geen vormmakende kleding maakt een vrouw niet zo aantrekkelijk. Zo bloeit er ook geen lustgevoelens.

dus om aan sexsuele misdadigers te ontsnappen moet iedereen zich maar in een boerka, Hajib, of tjador steken? wat een gezwets!!!!!!!
naar mijn mening leven we toch nog altijd in een vrij Westers Land en als ik goesting heb om in een kort rokje te lopen, is dat mijn volste recht, en dit zonder na geroepen te worden voor al het slijk van de straat, of zonder last te hebben van een opdringerige allochtone zak die niet geleerd heeft dat hij hier in het Westen zit en niet in bourka land.

TheBrains.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Kijk eens aan. Weer een pieno die niet weet wanneer zo'n situatie geldig is. Ik heb het al 4x uitgelegd, en het is net of je het niet ziet/leest.
ik zeg het je nog maar 1 keer. Je moet kijken naar de situatie van deze gebeurtenis. Dit gebeurtenis was overigens maar eenmalig. En het is een bijregel. Want de Hoofdregel is: [size=2]"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29) (er worden in meerdere Soera's duidelijk gemaakt dat er geen verplichting is.)[/size]Ik heb over dit een hele uitleg gegeven, ga die eerst lezen wat ik ben het spuugzat om het tientallen keren te gaan herhalen.

.

18.[size=2]29.[/size][size=2] Zeg: "Het is de waarheid van uw Heer: laat daarom geloven die geloven wil en niet geloven, die niet wil." Voorwaar, wij hebben de boosdoeners een Vuur bereid, welks omheining hen zal insluiten. Indien zij om hulp roepen, zullen zij worden begoten met water als gesmolten lood, dat hun gezicht zal verbranden. Hoe verschrikkelijk is de drank en hoe vreselijk de rustbank. [/size]

Dit is dus de hoofdregel? (wel beetje vollediger zijn in het vervolg als het ff kan aub).Dit geldt dus voor degenen die GEEN moslim zijn. Erg vriendelijke godsdienstvrijheid tenandere, maar wat zegt de koran over degenen die wèl moslim zijn en een ander geloof willen aannemen (zou nochtans ook onder godsdienstvrijheid moeten vallen):

Ooit gehoord van de "afvallige" Salmon Rushdie? Die mens leeft al sinds 14/21989 angstvallig ondergedoken omdat ene ayathollah Kohmeiny hem een doodvonnis naar het hoofd heeft gesmeten wegens "beledigen van de profeet". In de Duivelsverzen, wat een FICTIE boek is, stond er amper een verwijzing naar de echte Duivelsverzen die Mohammed "per ongeluk" doorkreeg, maar dat verhaal ken je wel zeker?
Bovendien mag je dan ook eens een paar petities gaan opstarten voor mensen die op dit ogenblik in Pakistan op hun doodstraf wachten, een ervan omdat hij durfde te opperen dat de ouders van Mohammed geen moslims waren... iets wat voor elke normale mens een logische gevolgtrekking is, vermits Mohammed zijn berichten pas doorkreeg als beiden ouders allang potdood waren. Maar voor de moslims is dat blijkbaar profeet(?)lastering, met zelfs dan de doodstraf als gevolg.

Begrijpend lezen is ook een kunst. Zal ik je een les geven in begrijpend lezen?
Ik had het over in de tijd van Mohammed- dat de moslims de dupe waren van die Conflicten(zie verder in mijn citaat een aantal voorbeelden). dat zij toen massaal werden uitgemoord.

Tiens, die tijd duurt dan toch nog voort tot in het huidige internet tijdperk.
Op de vraag van een moslim wat te doen mijn zijn vrouw die het geloof de rug had toegkeerd kreeg hij volgend antwoord:

....if he has a kaafir wife, it is not permissible for him to stay married to her. He has to advise her and establish proof against her, then leave her. If he is in a place where there is an Islamic government and sharee’ah law, then he has to refer her case to the Muslim qaadi, for him to ask her to repent. If she does not repent then the ruling of Allaah should be carried out on her, which is execution, because the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “Whoever changes his religion [leaves Islam], execute him.”

http://www.islam-qa.com/QA/5|Jurisprudence_and_Islamic_Rulings(Fiqh)/Al-Riddah_(apostasy)/His_wife_has_left_Islam.23102000.7328.shtml

Ter info hier de hadith (of één ervan): Bukhari schrijft:


Volume 9, Book 83, Number 17:

Narrated 'Abdullah:

Allah's Apostle said, "The blood of a Muslim who confesses that none has the right to be worshipped but Allah and that I am His Apostle, cannot be shed except in three cases: In Qisas for murder, a married person who commits illegal sexual intercourse and the one who reverts from Islam (apostate) and leaves the Muslims."

Mohammed en zijn onderdanen zijn niet voor niets geemigreerd. Ze zijn geemigreerd omdat de Qoraish zo extreem werden, dat ze de moslims wouden uitroeien. Nooit gehoord van de Boycot?

Mohammed heeft nog jaren in Medina mogen rondlopen, vertellend over zijn "boodschappen van Allah" en pogingen aan het doen om volgelingen te krijgen.
Maar op een bepaald ogenblik verstoorde hij de heilige maanden van de toenmalige polytheistische pelgrims en dan is hij naar Medina moeten vertrekken. Maar kom, dit is van ondergeschikt belang. Ik vind het veel belangrijker dat hij in Medina met open armen werd ontvangen en een paar jaar later de autochtone bewoners heeft verjaagd (uiteraard mits achterlating van hun bezittingen) of een ganse stam van 700 mannen vermoord en hun vrouwen als slaven heeft ingenomen (uiteraard ook hun bezittingen). Nog een derde stam werd verjaagd naar Kaybar, maar ook daar werden ze door de troepen van Mohammed belegerd.

One day in 629 A.D., Muhammad collected a force of twelve hundred foot soldiers and a cavalry of two hundred horsemen, intending to obliterate the Jews in the city of Khaybar. Arriving at their destination, Muslims began to assail all those inferior forts, which were located outside the city. Those gave in to the marauders without any resistance. The huge booty captured from these castles became "gifts from Allah," not to be shared with others but to be possessed by Muhammad, as decreed previously by God

.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

sorry hoor, maar ik zie geen verband. Het vernielen van Afgodbeelden(volgens jou ontploffen.. ahahaa ik denk dat een granaat een paar eeuwen later is ontdekt) en het dwang in de Islam. Ik zie echt geen verband. De Qoraish werden helemaal niet gedwongen om in de Islam te geloven. Ook al had Mohammed die beelden vernield, die Qoraish hadden standaard een stuk of 3/4 nog beelden thuisstaan. Dus ze konden sowieso nog hen ritueel thuis uitvoeren. En er kwamen voordurend nieuwe afgodsbeelden binnen.

Halooo, doe niet zo dramatisch. Alsof Mohammed alle afgodsbeelden heeft vernield?! Er waren in die tijd een grote stuk meer dan 360 afgodsbeelden. Veeel veeel meer zelfs.
Broodroof?? ahaha, wat ironisch.

OCHGOTTEKES! Mohammed had gewoon die mensen hun bedevaartsoord van hun God Al-Lath eventjes verwoest... kan geen kwaad volgens Brains.
Wel, er liggen ook nog hopen meteoren her en der verspreid over heel de wereld, kunnen we lekker een paar bommetjes op de Ka'aba laten vallen zeker? kan helemaal geen kwaad, en het zal de files ginder in Mekka vast oplossen. kunnen ze zelfs stukjes meteoor mee naar huis nemen.
En kunnen ze hun verplichte bedevaart gelijk waar gaan uitvoeren. Meteoor is meteoor!

[Lincoln]

De ka3ba is en heilige plaats die abraham s.a.s had gebouwd voor het aanbidden van één god, Wat mo7amed s.a.s deed is gewoon de ka3ba in eer hersteld en de heilige plaats gezuiverd van afgodsbeelden.


P.S: Wat u zei over het executeren van afvallige moslims is geldig in oorlogstijden , dat is dus ook begrijpelijk als een soldaat deserteert dat hij de doodstraf op hem te wachten staat , Wat mo7amed eigenlijk deed is gewoon de internationale wet toepassen, zou er in die tijd een andere middel zijn om de deserteurs te bestraffen dan had mo7amed s.a.s die toegepast, niks mis dus.

Een wat u zei dat de joden afgeslacht zijn , zeg ik ; niet allen de joden waren het slachtoffer van de oorlog de moslims zelf lijden aan dit geweld, en dat is ook een gewoon feit die plaats vond niets aan de doen dus. Jammer dat de joden er tussen de twisten kwamen ( door de qorashieten aan te moedigen om mo7amed aan te vallen bij '3azwat-u-l-a7zab ), en natuurlijk verraad een bedrog wordt altijd met de prijs terug betaald. Jammer voor de joden in die tijd.

[circe]

In feite hebben we dus gewoon pure chance gehad dat Abraham geen pyramiden heeft gebouwd, of we mochten daar ook niet meer komen?

[rala]

Voor niet islamieten is de Islam niks dan rottigheid.
Voor Islamieten is het fantastisch voor mannen met weinig scrupules, die kunnen zich zowat alles veroorloven, Mohammed heeft er wel voor gezorgd dat zowat elke misdaad goed te praten is met een of ander verzonnen vers.
Boodschap van de Islam : onderwerp U of we maken U kapot met goedkeuring van Allah.
Iemand die de Hadith grondig en onbevooroordeeld leest, kan mijn inziens niet blijven geloven dat Mohammed een profeet was. Zijn levenswandel is er meer een van een doortrapte psychopatische crimineel.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In feite hebben we dus gewoon pure chance gehad dat Abraham geen pyramiden heeft gebouwd, of we mochten daar ook niet meer komen?

Je hoort het zelf , men noemt het arabische schiereiland="al-balad-al-7aram"; Het verboden land. Verrander de "7" in een "h" en je hebt piramides="haram".

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door rala

Voor niet islamieten is de Islam niks dan rottigheid.
Voor Islamieten is het fantastisch voor mannen met weinig scrupules, die kunnen zich zowat alles veroorloven, Mohammed heeft er wel voor gezorgd dat zowat elke misdaad goed te praten is met een of ander verzonnen vers.
Boodschap van de Islam : onderwerp U of we maken U kapot met goedkeuring van Allah.
Iemand die de Hadith grondig en onbevooroordeeld leest, kan mijn inziens niet blijven geloven dat Mohammed een profeet was. Zijn levenswandel is er meer een van een doortrapte psychopatische crimineel.

Ach elke dag leren we bij met de nieuwe scheldtirades=een doortrapte psychopatische crimineel die gratis te verkrijgen zijn op politics, Wouw wat een term........


On-topic: Wat je hier zegt beschrijft gewoon uw wijze van redenering iedere mens kan op de islam een caricatuur bij tekenen , gelukkig maar want zou de islam zijn zoals men dat hier omschrijft dan zou er geen enkele mens maar dan ook geen enkele die de islam zal aannemen als religie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by lincoln on 17-06-2005 at 18:27
Reason:
--------------------------------

Ach elke dag leren we bij met de nieuwe scheldtirades=een doortrapte psychopatische crimineel die gratis te verkrijgen zijn op politics, Wouw wat een term........


On-topic: Wat je hier zegt beschrijft gewoon uw wijze van redenering iedere mens kan op de islam een caricatuur bij tekenen , gelukkig maar want zou de islam zijn zoals men dat hier omschrijft dan zou er geen enkele mens maar dan ook geen enkele die de islam zal aannemen als religie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ach elke dag leren we bij met de nieuwe scheldtirades=een doortrapte psychopatische crimineel die gratis te verkrijgen zijn op politics, Wouw wat een term........


On-topic: Wat je hier zegt beschrijft gewoon uw wijze van redenering iedere mens kan op de islam een caricatuur bij tekenen , gelukkig maar want zou de islam zijn zoals je men dat hier omschrijft dan zou er geen enkele mens maar dan ook geen enkele die de islam zal aannemen als religie.[/size]

[/edit]

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Die site is een soennitische Islam site. Maar wat je daar allemaal kunt vinden, in niet bedoelt voor een niet-islamiet. Dat bedoel ik niet bot, maar jij weet waarschijnlijk niet wat een hoofdregel is, en wat een bijregel.

Weet je waarom ik een paar dagen gewacht heb om te antwoorden? Omdat ik bij het lezen van die tekst woedend was en weet dat ik bij een onmiddelijke reactie misschien dingen zou zeggen die ik later zou betreuren.
Waar haal jij de ongelooflijke pretentie vandaan om te beslissen wie een dergelijke site, die open en bloot op het internet staat, mag bezoeken. Van een botheid gesproken. Is dat de zo hoog geprezen verdraagzaamheid van jou godsdienst?
En nee ik weet niet wat een hoofdregel en wat een bijregel is.
Maar als op het einde van een redenering staat dat de ongelovigen (kafir) apen en zwijnen zijn dan heb ik geen behoefte aan hoofdregel en bijregel om te begrijpen dat die moslims ons beschouwen als apen en zwijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

toch blijven die "pannekoeken" in de minderheid, omdat die mensen vaak niet naar het algemeen kijken, maar bepaalde Verzen uit hun verband rukken(door et hoofdregel te negeren, en alleen maar te kijken naar een bijregel).

Laten we die pannenkoeken maar hun echte naam geven. We spreken hier over de integristen die die verzen niet uit hun verband rukken maar integendeel letterlijk interpreteren. En met hoeveel ze zijn, ik weet het niet, zijn er miljoenen, honderdduizenden, maar wat ik zeker weet is dat er veel meer zijn dan uw ‘enkele’.

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Het blijven inderdaad broeders die in het geloof dwalen. Maar de kunst is hoe je moet omgaan met zo'n "dwalende" broeder. Toch moet je wel op een islamitische wijze blijven handelen. want deze vers zegt al genoeg(voor mij & voor andere islamieten): "en als iemand dwaalt zeg dan: "Ik behoor slechts tot de waarschuwers". (Koran 27:91)

Typisch rond de pot draaien. Toon mij één islamitische site waar onomwonden de slachters van vrouwen en kinderen worden veroordeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Jij weet niet wat de situatie is, waarin je op zo'n manier mag handelen. ik bedoel maar: kom jij nu nog islamitische mensen tegen die overspelplegende mensen stenigen? Nee, geen soenitische gelovigen.
wel bepaalde moslims(sjietisch) die in Irak/Iran wonen, maar die hebben een hele andere interpretatie(die nemen vaak de bijregels heel letterlijk, terwijl je de hooofdregel letterlijk moet nemen). Zij denken dat je overspelplegende mensen kunnen stenigen, door gewoon regels over het hoofd te zien. Ze zoeken niet eens naar getuigen, nemen niet eens de moeite. Terwijl je helemaal niet mag stenigen zonder getuigen.

Het heeft wel lang geduurd vooraleer het verschil tussen soeniten en sjieten er wordt bijgesleurd. En neen ik ken geen islamitische mensen die overspelplegende mensen stenigen, maar ik ken wel landen waar dat gebeurd.

Commençons par bien savoir de quoi l'on parle quand on parle de lapidation.

"Lapider" signifie "tuer �* coups de pierres".

La lapidation est appliquée en Iran, au Soudan, au Pakistan, en Afghanistan, au Nigeria, en Arabie saoudite, au Yémen.

Ce sont surtout les femmes et les homosexuels qui en sont les victimes.

Le code pénal iranien, articles 102 et 104, définit les conditions de la lapidation : " Les pierres utilisées pour infliger la mort par lapidation ne devront pas être grosses au point que le condamné meure après en avoir reçu une ou deux. Elles ne devront pas non plus être si petites qu'on ne puisse leur donner le nom de pierre. "


Il existe des variations comme déverser des pierres par camion- benne sur la victime après le jet de la première pierre par l'imam (Arabie saoudite).

Allemaal Sjietische landen ?

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Nogal duidelijk en nergens is er sprake van een krijgswet.

Oorspronkelijk geplaatst door TheBrains

Dat zie je ook niet terug op die site, maar iemand die de Koran leest/kent, weet dat het een Krijgswet is. Maar ja, dan moet je ook echt de Koran gaan lezen. Daarom dat zo'n tekst op een Islamitische site, niet geschikt is voor een niet-moslim. Want vaak lezen niet-moslims de koran/hadiths niet, en begrijpen die tekst daarom niet. Meestal weten niet-moslims niet wat de situatie/reden is, en wat de regels zijn om die situatie uberhaupt te mogen gebruiken.

http://www.ribaat.org/modules.php?na...rticle&sid=513
Ik zal niet op mijn knieën kruipen en zal jet niet dwingen hiernaar te linken.
In heel die tekst staan 0 citaten die verwijzen naar de koran en 0 citaten die verwijzen naar de hadiths. O=nul moest je het niet begrepen hebben. Dus als niet moslim moet ik niet proberen die citaten te begrijpen, er zijn er geen. Het is een eenvoudige opsomming van de straffen voorzien in de Islam.

Les crimes sanctionnables par l'amputation
Pour le vol, le montant nécessitant la sanction par amputation doit être au moins égal �* la valeur d'un quart de dinar (en or).
Deux personnes qui volent ensemble doivent avoir volé deux fois le montant minimum.
Il n'y a pas d'amputation pour les vols de vin, d'un porc ou d'un chien, ou encore de la peau d'un animal qui n'a pas été abattu rituellement (c'est-�*-dire selon les rites islamiques). Mais l'amputation est prescrite si le contenu du vin équivaut au montant minimum.
Le vol commis par un mineur, une personne dérangée, ou une personne qu'on a forcée �* voler contre sa volonté n'est pas puni par l'amputation de la main; cependant l'amputation peut être exécutée sur les membres d'une communauté protégée assujettie �* nos lois. La main droite est coupée pour le premier délit (même si plusieurs vols ont été commis), le pied gauche pour le second, la main gauche pour le troisième et le pied droit pour le quatrième.


Les brigands (les voleurs de grand chemin et les bandits)

Ceux qui ne volent pas ou n'assassinent pas des voyageurs se verront recevoir une punition diminuée.
Quelqu'un coupable d'un vol qui équivaut au montant légal se fait amputer la main droite et le pied gauche.
Le meurtre commis par un brigand rend obligatoire l'exécution de celui-ci. Il doit être suspendu �* une croix pendant 3 jours puis descendu. Certains disent que le corps devrait être pendu jusqu'�* ce que l'ichor (sang purulent) s'en échappe, et d'autres disent qu'il devrait être crucifié pendant un certain temps, puis libéré et tué.

Lees ook eens de link die ik gaf over de aanslag van 9 september. Daar wordt uitdrukkelijk goedgekeurd dat onschuldigen - zelfs moslims - mogen afgeslacht worden.

[HB]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Maar is er iets goed aan de islam te vinden? Wat is de boodschap ervan? Of is het louter een verzameling van maatschappelijke voorschriftjes die veel beter door een proces van democratische besluitvorming zouden totstandkomen?

Een goed punt van het mohammedanisme is de nadruk op het geven van giften aan de armen, de minder bedeelden. Maar verder wordt het mijns inziens lastiger op goede punten te vinden, en dan doel ik vooral op de hoofdstroming binnen het mohammedanisme, zoals in de grote mohammedaanse rechtsscholen. Ik kan daar weinig anders uit vaststellen dat het hoofddoel van het mohammedanisme het verspreiden van het mohammedanisme en het instellen van de sharia het grote doel is, en dit eventueel te bereiken met jihad. Dit beginsel vind je overal in de sharia terug, met haar fiqh en fatwa's. Dat de meeste mohammedanen alles behalve vijandig of gewelddadig zijn, want dat moeten we wel in oog houden, komt mijns inziens dan ook niet zo zeer dankzij, maar vooral *ondanks* het mohammedanisme.

Ik geloof echter wel dat er vrijzinnige mohammedanen zijn, zoals een Irshad Manji en een Nahed Selim, die daadwerkelijk een zeer vredelievende en vrije levensovertuiging hebben, maar helaas zijn deze lieden niet de gezagdragende groep binnen de mohammedaanse godsdienst. Er is dus nog een hoop te verlichten en hervormen, wil het mohammedanisme echt een degelijke godsdienst van de 21e eeuw worden. Voor de mohammedanen op deze webstek raad ik dan ook de boeken 'Het Islam Dilemma' en 'De Vrouwen van de Profeet' aan, boeken van de twee dames die ik in dit bericht noemde.

[VlaamseBelg]

Mijn vader is voorganger in een evangelische kerk (pinksterkerk voor de kenners), en hij bekloeg zich onlangs over een koppel dat graag terug wil naar de oud-testamentische tijden. Het zijn christelijke joden of joodse christenen, kies zelf maar.

In elk geval, als het aan die mensen lag voerden ze de steniging van overspelige vrouwen en zulks meer terug in, gewoon omdat dat in een boekje staat geschreven. Verder stellen ze zich geen vragen.

Het probleem ligt dus niet bij de islam, wel bij mensen die hun geschriften tot op de letter willen volgen zonder na te denken of te relativeren. En het is ook niet eigen aan moslims, in alle lagen van de bevolking en in alle levensovertuigingen vind je mensen die letters en ideeën belangrijker vinden dan een mensenleven.

[rala]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

On-topic: Wat je hier zegt beschrijft gewoon uw wijze van redenering iedere mens kan op de islam een caricatuur bij tekenen , gelukkig maar want zou de islam zijn zoals je men dat hier omschrijft dan zou er geen enkele mens maar dan ook geen enkele die de islam zal aannemen als religie.

De meeste islamieten zijn afstammelingen van "gedwongen bekeerden", van aannemen was hier geen sprake.
Waarschijnlijk is dit ook bij "Lincoln" het geval, ver in zijn stamboom zou kunnen gebeurd zijn wat met veel "bekeerlingen" gebeurde: Vredig volk wordt door Islamitische raid overvallen. Mannen worden afgemaakt, vrouwen verkracht, overblijvenden worden voor de keuze gesteld: eigen religie verwerpen en overgaan naar Islam of kop eraf.(dit is helemaal volgens het voorbeeld van de 'profeet' - je hoeft mij niet te geloven, lees het zelf in de Hadith)
In Indië kan men over deze "vreedzame" Islamitische bekeringen meespreken:[size=3]Islam Exposed[/size]
En eens Islamiet, altijd Islamiet want anders... kop eraf.
En natuurlijk is dit een leugen voor de geïndoctrineerde Islamiet die tot de domste mensen op aarde behoort wanwege nooit iets anders gelezen dan het haatboek dat Koran heet.
In Saudie Arabië wordt het internet geblokkeerd voor alle andere religies, Islam-kritische sites en nog veel meer dat een geïndoctrineerde zijn oogkleppen kan doen afvallen:[size=+1]Documentation of Internet Filtering in Saudi Arabia[/size]
Ik betwijfel dat "Lincoln" ooit al eens de moeite heeft gedaan om de Hadith te lezen of geschiedkundige werken over de terreur van de 'vreedzame' Islam.

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door rala

De meeste islamieten zijn afstammelingen van "gedwongen bekeerden", van aannemen was hier geen sprake.

Ze hebben die gebieden gewoon geplunderd, heel wat vrouwen verkracht of aan hun harem toegevoegd, en het verzet neergeslagen op de brutale manier die toen gebruikelijk was. Het waren geen lieverdjes maar ook niet speciaal barbaars voor die tijd. De expansie van de romeinen (en onrechtstreeks ook onze cultuur) is ook op die manier gebeurt. Anders zaten we nu misschien allemaal rond een boom te knielen voor de maangod of zo.

Ik denk dat omdat er in die streek voornamelijk stammen leefden (die meer met mekaar vochten dan wat anders) er geen georganiseerd verzet op poten gezet kon worden en na een tijd waren ze het gewend om moslim te moeten zijn. Er was ook geen NAVO om hen te redden he.

Je kan daar achteraf over palaveren zoveel je wilt, veranderen zal je het toch niet meer doen. Maar je moet de islam van vandaag niet vergelijken met die van vroeger, want dan ben je even slecht bezig als die taliban-boys.