Explosies in Londense metro

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Ik gaf zopas kritiek op je sofistische discussiestijl met Firestone. In plaats van daarop te reageren

Ik zou daar nog moeten op reageren ook...??

Man, man toch, met wat voor een wereldbeeld zit jij opgescheept?

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Door "blatante onzin" te roepen, heb je nog steeds geen enkel zinnig argument aangebracht.

Maar wel aangegeven dat het blatante onzin is. Dat volstond in mijn ogen.

Egidius

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Maar wel aangegeven dat het blatante onzin is. Dat volstond in mijn ogen.

Je bent dus niet geïnteresseerd in het geven van argumenten, maar verwijt wel anderen dat ze geen argumenten geven.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik zou daar nog moeten op reageren ook...??

Je hebt erop gereageerd, maar met een persoonlijk aanval zonder argumenten en zonder op de kern van de zaak in te gaan.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Je bent dus niet geïnteresseerd in het geven van argumenten, maar verwijt wel anderen dat ze geen argumenten geven.

Oh ik ben daar wel in geïnteresseerd. Bijvoorbeeld als er ergens een argument te bespeuren is.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Je hebt erop gereageerd, maar met een persoonlijk aanval zonder argumenten en zonder op de kern van de zaak in te gaan.

Op hetzelfde niveau dus.

Het behoort tot het ABC van de forum-discussietechniek.

Egidius

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Oh ik ben daar wel in geïnteresseerd. Bijvoorbeeld als er ergens een argument te bespeuren is.

Wel als je geen argument kunt vinden voor je mening, waarom reageer je dan? Niet reageren siert je in zo'n geval meer dan "blatante onzin" te roepen en persoonlijke aanvallen te lanceren.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Wel als je geen argument kunt vinden voor je mening, waarom reageer je dan?

Ik reageer omdat er blatante onzin zonder argumenten verkocht wordt. Kwestie van dat te markeren.

Egidius

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Op hetzelfde niveau dus.

Ik heb noch persoonlijke aanvallen gelanceerd noch ongeargumenteerde uitspraken gedaan. Ik heb heel concreet op bepaalde van je uitspraken t.a.v. Firestone gereageerd, en heel duidelijk gezegd, met argumenten, waarom ik ze onfair vond.

Het behoort tot het ABC van de forum-discussietechniek.

Jouw "ABC" van "op hetzelfde niveau reageren" zou al snel tot volkomen anarchie leiden. Als iemand begint te schelden, dan mag iedereen schelden. Wat er ook van zij, ik weiger me te verlagen tot het caféniveau van bepaalde bijdragen hier: "geitenneukers", "die mannen", ...

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik reageer omdat er blatante onzin zonder argumenten verkocht wordt. Kwestie van dat te markeren.

Wel argumenten; zie boven (Europese geschiedenis). Wat er ook van zij, dit alles heeft nog weinig met de aanslagen te maken. Ik hoor echter dat er een nieuw forum over de aanslagen is opgestart...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by jjohanvdb on 08-07-2005 at 18:09
Reason:
--------------------------------

Wel argumenten; zie boven (Europese geschiedenis). Wat er ook van zij, dit alles heeft nog weinig met de aanslagen te maken. Ik hoor echter dat er een nieuw forum over de aanslagen is opgestart...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wel argumenten; zie boven. Wat er ook van zij, dit alles heeft nog weinig met de aanslagen te maken. Ik hoor echter dat er een nieuw forum over de aanslagen is opgestart...[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Kijk, dat lijkt hier ook al iets minderwaardigs te zijn. Een "semantische discussie"... Als je iets zo kan noemen, dan wordt het plots niet meer belangrijk.
Sta me toe het daar volstrekt oneens mee te zijn. Semantische discussies zijn discussies over exact taalgebruik en die zijn enorm belangrijk. Politieke conflicten worden vaak gewonnen op basis van taalgebruik. Wie zijn taal niet verzorgt kan warrig overkomen, de tegenstander in de luren leggen etc. Daarom zal ik altijd de puntjes op de i zetten over woorden, uitdrukkingen, omschrijvingen.
Semantische discussies, dus.

Alle meningen zijn meningen en hebben als dusdanig het recht uitgedrukt te worden, zelfs als ze weinig waard zijn.

Het ging helemaal niet om het recht iets uit te drukken.

Het ging om de beslissing van No Pasaran hier voortaan weg te blijven, en mijn opmerking daarop dat er inderdaad hier veel te lezen stond van bijzonder laag allooi. Tenminste naar mijn oordeel.

Dat heeft met onverdraagzaamheid niets, maar dan ook niets te maken.

Het heeft alles te maken met de persoonlijke beslissing of het nog de moeite loont met sommige "meningen" in discussie te treden.

Dat onderscheid heeft niets met semantiek te maken. Wel met de kwalijke gewoonte andersdenkenden quasi-automatisch fascistische, autoritaire of onverdraagzame ideeën toe te schrijven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 08-07-2005 at 18:12
Reason:
--------------------------------

Het ging helemaal niet om het recht iets uit te drukken.

Het ging om de beslissing van No Pasaran hier voortaan weg te blijven, en mijn opmerking daarop dat er inderdaad hier veel te lezen stond van bijzonder laag allooi. Tenminste naar mijn oordeel.

Dat heeft met onverdraagzaamheid niets, maar dan ook niets te maken.

Het heeft alles te maken met de persoonlijke beslissing of het nog de moeite loont met sommige "meningen" in discussie te treden.

Dat onderscheid heeft niets met semantiek te maken. Wel met de kwalijke gewoonte andersdenkenden quasi-automatisch fascistische, autoritaire of onverdraagzame ideeën toe te schrijven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het ging helemaal niet om het recht iets uit te drukken.

Het ging om de beslissing van No Pasaran hier voortaan weg te blijven, en mijn opmerking daarop dat er inderdaad hier veel te lezen stond van bijzonder laag allooi. Tenminste naar mijn oordeel.

Dat met heeft met onverdraagzaamheid niets, maar dan ook niets te maken.

Het heeft alles te maken met de beslissing of het nog de moeite loont met sommige "meningen" in discussie te treden.

Dat onderscheid heeft niets met semantiek te maken. Wel met de kwalijke gewoonte andersdenkenden quasi-automatisch fascistische, autoritaire of onverdraagzame ideeën toe te schrijven.[/size]

[/edit]

[Percalion]

Kunnen we dan alstublieft ophouden met zeiken òver het gezeik?

Er zijn m.i. al genoeg onderwerpen over moslims, rassenhaat, integratie enzoverder. We hebben nu eindelijk eens een onderwerp over een ander thema, zijnde de terroristische aanslagen in London, laat ons daar eens een boom over opzetten.

Hoeveel aanslagen waren er precies?
Waar? Hoe?

Door wie zijn ze opgeëist? Zijn er aanwijzingen in een bepaalde richting?
Wat kunnen hiervan de gevolgen zijn?

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat onderscheid heeft niets met semantiek te maken. Wel met de kwalijke gewoonte andersdenkenden quasi-automatisch fascistische, autoritaire of onverdraagzame ideeën toe te schrijven.

Inderdaad, daar ging het dus over, Firestone.

Egidius noemde Firestone quasi zonder argument autoritair en onverdraagzaam. Dat gaat heel dicht tegen de persoonlijke aanval die een serene discussie onmogelijk maakt. Egidius reageerde door te stellen dat hij niet dacht dat ik in serene discussie geïnteresseerd was. Gesteld dat dat zo is, wat heeft dat dan te maken met de discussie tussen Egidius en Firestone? Niets inderdaad. I rest my case.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat onderscheid heeft niets met semantiek te maken.

Maar uitgerekend jij reageerde zuchtend met "alweer een semantische discussie".

Wel met de kwalijke gewoonte andersdenkenden quasi-automatisch fascistische, autoritaire of onverdraagzame ideeën toe te schrijven.

Tja, het is nu eenmaal een feit dat kreten als "racisme!", fascisme!', "discriminatie!" e.v.a. niet echt bijdragen tot een discussie. Veelal hebben ze de bedoeling de andere het zwijgen op te leggen door hem als een minderwaardig mens voor te stellen. Ik kan niet anders dan daar op reageren.

Egidius

[Percalion]

Klep dicht daarover, zei ik.


http://www.humanist.nl/100276

In dit artikel staat een hele uitleg over het camerasysteem in Londen.

Er moeten toch beelden zijn van de explosies? Beelden van de terroristen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Tja, het is nu eenmaal een feit dat kreten als "racisme!", fascisme!', "discriminatie!" e.v.a. niet echt bijdragen tot een discussie. Veelal hebben ze de bedoeling de andere het zwijgen op te leggen door hem als een minderwaardig mens voor te stellen. Ik kan niet anders dan daar op reageren.

Ik ga inderdaad stoppen met het "gezeik over het gezeik", want er zijn grenzen.

U heeft mij onverdraagzaam genoemd, en dat is inderdaad geen constructieve bijdrage tot enige discussie.

Mijn term "racistisch gezwets" kan ik staven met vele threads over minderwaardige negers, profiterende marokkanen, comploterende joden enz...
Dat verzin ik niet, het staat hier op dit forum.

Wanneer de wet een verschil maakt tussen twee groepen, en men kan daar geen objectieve reden voor aangeven, dan is dat discriminatie. Dat u het woord niet graag ziet is hierbij bijkomstig. Leg veeleer uit waarom de wet dat verschil maakt in plaats van steeds op dat woord discriminatie te wijzen.

Wanneer iemand beweert dat mensen met een andere huidskleur minderwaardig zijn dan is dat racisme. Het probleem hier is niet het gebruik van de term "racisme" (waar u op valt) maar het totaal gebrek aan ernstige argumenten om de stelling te onderbouwen.

Enzovoort...

En nu stop ik ermee. Wat ik wilde zeggen heb ik gezegd.
Schrijf mij gerust onverdraagzame en fascistische meningen toe, dat is heel constructief...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 08-07-2005 at 18:26
Reason:
--------------------------------

Ik ga inderdaad stoppen met het "gezeik over het gezeik", want er zijn grenzen.

U heeft mij onverdraagzaam genoemd, en dat is inderdaad geen constructieve bijdrage tot enige discussie.

Mijn term "racistisch gezwets" kan ik staven met vele threads over minderwaardige negers, profiterende marokkanen, comploterende joden enz...
Dat verzin ik niet, het staat hier op dit forum.

Wanneer de wet een verschil maakt tussen twee groepen, en men kan daar geen objectieve reden voor aangeven, dan is dat discriminatie. Dat u het woord niet graag ziet is hierbij bijkomstig. Leg veeleer uit waarom de wet dat verschil maakt in plaats van steeds op dat woord discriminatie te wijzen.

Wanneer iemand beweert dat mensen met een andere huidskleur minderwaardig zijn dan is dat racisme. Het probleem hier is niet het gebruik van de term "racisme" (waar u op valt) maar het totaal gebrek aan ernstige argumenten om de stelling te onderbouwen.

Enzovoort...

En nu stop ik ermee. Wat ik wilde zeggen heb ik gezegd.
Schrijf mij gerust onverdraagzame en fascistische meningen toe, dat is heel constructief...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 08-07-2005 at 18:25
Reason:
--------------------------------

Ik ga inderdaad stoppen met het "gezeik over het gezeik", want er zijn grenzen.

U heeft mij onverdraagzaam genoemd, en dat is inderdaad geen constructieve bijdrage tot enige discussie.

Mijn term "racistisch gezwets" kan ik staven met vele threads over minderwaardige negers, profiterende marokkanen, comploterende joden enz...
Dat verzin ik niet, het staat hier op dit forum.

Wanneer de wet een verschil maakt tussen twee groepen, en men kan daar geen objectieve reden voor aangeven, dan is dat discriminatie. Dat u het woord niet graag ziet is hierbij bijkomstig. Leg veeleer uit waarom de wet dat verschil maakt in plaats van steeds op dat woord discriminatie te wijzen.

Wanneer iemand beweert dat mensen met een andere huidskleur minderwaardig zijn dan is dat racisme. Het probleem hier is niet het gebruik van de term "racisme" (waar u op valt) maar het totaal gebrek aan ersntige argumenten om de stelling te onderbouwen.

Enzovoort...

En nu stop ik ermee. Wat ik wilde zeggen heb ik gezegd.
Schrijf mij gerust onverdraagzame en fascistische meningen toe, dat is heel constructief...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ga inderdaad stoppen met het "gezeik over het gezeik", want er zijn grenzen.

U heeft mij onverdraagzaam genoemd, en dat is inderdaad geen constructieve bijdrage tot enige discussie.

Mijn term "racistisch gezwets" kan ik staven met vele threads over minderwaardige negers, profiterende marokannen, comploterende joden enz...
Dat verzin ik niet, het staat hier op dit forum.

Wanneer de wet een verschil maakt tussen twee groepen, en men kan daar geen objectieve reden voor aangeven, dan is dat discriminatie. Dat u het woord niet graag ziet is hierbij bijkomstig. Leg veeleer uit waarom de wet dat verschil maakt in plaats van steeds op dat woord discriminatie te wijzen.

Wanneer iemand beweert dat mensen met een andere huidskleur minderwaardig zijn dan is dat racisme. Het probleem hier is niet het gebruik van de term "racisme" (waar u op valt) maar het totaal gebrek aan ersntige argumenten om de stelling te onderbouwen.

Enzovoort...

En nu stop ik ermee. Wat ik wilde zeggen heb ik gezegd.
Schrijf mij gerust onverdraagzame en fascistische meningen toe, dat is heel constructief...[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Klep dicht daarover, zei ik.


http://www.humanist.nl/100276

In dit artikel staat een hele uitleg over het camerasysteem in Londen.

Er moeten toch beelden zijn van de explosies? Beelden van de terroristen?

Ja, dat klopt.

In Madrid zijn de daders heel snel op het spoor gekomen, dankzij één niet-ontplofte bom.

Volgens de BBC hebben ze vooral in de bus "interessante" bewijsstukken gevonden.

Beelden hebben ze uiteraard ook.
Ik vrees echter dat ze de beelden niet aan onze neus zullen hangen.

Bovendien kan men het Internetverkeer en telefoonverkeer van de laatste dagen gericht onderzoeken. Ook dat heeft in Madrid geholpen de daders te vatten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 08-07-2005 at 18:30
Reason:
--------------------------------

Ja, dat klopt.

In Madrid zijn de daders heel snel op het spoor gekomen, dankzij één niet-ontplofte bom.

Volgens de BBC hebben ze vooral in de bus "interessante" bewijsstukken gevonden.

Beelden hebben ze uiteraard ook.
Ik vrees echter dat ze de beelden niet aan onze neus zullen hangen.

Bovendien kan men het Internetverkeer en telefoonverkeer van de laatste dagen gericht onderzoeken. Ook dat heeft in Madrid geholpen de daders te vatten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja, dat klopt.

In Madrid zijn de daders heel snel op het spoor gekomen, dankzij één niet-ontplofte bom.

Volgens de BBC hebben ze vooral in de bus "interessante" bewijsstukken gevonden.

Ik vrees echter dat ze die beelden niet aan onze neus zullen hangen.[/size]

[/edit]

[Percalion]

Ik hoorde dat getuigen zouden verklaard hebben dat er een man van de dubbeldekker stapte luttele ogenblikken voor de explosie.

Als dat waar is, is minstens één van de verantwoordelijken nog op vrije voeten. Is men er nu al uit of de metro-explosies veroorzaakt werden door zelfmoordenaars?

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Het is toch ongelooflijk hoe sommigen meteen conclusies trekken terwijl men het in Londen zelf nog niet weet. Je kan evengoed zeggen:

- Gefrustreerde Bart Somers?
- Late milleniumbug?
- ...

Ach ja...

Wat baten kaars en bril...?

't zijn toch de moslim-varkens. Wat zeg je nu?

[Percalion]

Volgens mij zijn het de belgicisten die de aandacht willen afleiden van de gebrekkige belangstelling voor 175 jaar België.

Maar nu terug on-topic graag.