Eigen volk eerst

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Misschien in Schilde en Brasschaat zeker niet in de oudere buurten van het Antwerpse en Mechelse en Brussel !

Sinds wanneer zijn Nederlanders 'eigen volk'? Die mogen het doen, prijzen onbetaalbaar maken, maar een andere werelburger niet ? Als dit niet met 2 maten en 2 gewichten wegen is.... Ofwel ALLES voor de Vlamingen en dan IEDEREEN buiten, ook de Euro-ambtenaren die rond Brussel alles onbetaalbaar maken, ofwel dezelfde koop-/woonrechten voor iedereen, van waar ze ook komen. Een Italiaan zal nooit Nederlands leren en nooit Vlaming worden.
Een Marokkaan die zijn kinderen naar het nederlandstalig onderwijs stuurt en hier wil overleven is er dan plots te veel aan? Als dat geen racisme is..

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Teerke

Klopt helemaal. In de grensstreek met Nederland is hetzelfde aan de hand. Rijke Nederlandse "fiscale vluchtelingen" hebben de prijzen van bouwgronden en woningen drastisch de hoogte ingejaagd. Sinds het in Nederland mogelijk is om fiscaal voordeel te genieten bij aankoop of bouw van een woning in België komen er gelukkig ook "gewone" Nederlanders de grens over, maar toch, zij blijven veel geld ophoesten om hier te kunnen wonen. En wie wint hierbij? 1. De Nederlanders omdat ze minder moeten uitgeven dan in Nederland; 2. De Belgische verkopers van huizen en gronden omdat ze meer kunnen vragen aan Nederlanders; 3. de vastgoedmakelaars omdat .... dat moet ik toch niet uitleggen zeker?

Maar de vraag is: is dat normaal? Is dit wenselijk ? Is dit in overeenkomst met 'eigen volk eerst' ? (dan zouden Vlamingen immers eerste kooprecht moeten hebben), maar hier horen we het VB niet.

[Arminius]

@pelgrimforever
ik zal het eens uitleggen. lees vooral traag dat ge kunt volgen.

allochtonen krijgen subsidies om ergens te gaan wonen, de prijs van de grond doet er zelfs niet toe. In mijn dorp en omstreken zijn ze toch onbetaalbaar geworden. Maar die allochtonen krijgen dus van de staat geld om in een bepaald dorp te gaan wonen zodat ze daar een bepaald percentage van vreemdelingen krijgen (om ghettovorming tegen te gaan).

Dus ik als Vlaming moet weg uit mijn dorp omdat ik geen huis zal kunnen betalen maar die allochtonen mogen hier praktisch gratis komen wonen. Belgische rechtvaardigheid op zijn best.

Als vlaming wordt ge in sommige gevallen inderdaad weggegepest.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het bericht kwam niet van jou, waar ik op reageerde, je voelt je blijkbaar ook geviseerd. Mijn antwoord geldt in de eerste plaats de betroffene, maar indien het schoentje je past...



De kwalen van Egypte allemaal toeschrijven aan "DE islam" is zever.
Ik vroeg om ééén voorbeeld dat "kleurlingen" die je iets concreets zou hebben aangedaan in dit land. EEEEN enkel. Je kan dit niet aangeven. Dus is je bewering gebaseerd op vooroordelen, op mythes. Net zoals het vooroordeel dat DE islam (welke tak ervan, er zijn er honderden die mekaar te vuur en te zwaar bestrijden en de lucht laten vliegen, ofwel die juist veel tolleranter zijn dan onze "Westerse" kruisvaarters) ons wil innemen, veroveren enz...
De dingen in vraag stellen is iets anders dan roze olifanten lanceren, een mythe van onverdraagzaamheid en xenofobie verspreiden. Dat is niet onschuldig en niet ernstig. Het is dus zever.
Links en rechts staan per definitie tegenover mekaar, maar goed ook. Dat volgt niet uit het feit dat er islamieten zijn maar uit het feit dat hun belangen en hun ideologieën botsten en botsen en zullen botsen. Uit deze krachtmeting volgt ons politiek evenwicht, uit niet veel anders. Het zijn niet de zottekes die bommen smijten, het zijn niet de mensen die hierrond een fabeltje vertellen die onze werkelijkheid bepalen. Het zijn de realisten die touwtrekken rond
- hoe verdelen we onze welvaart
- op welke wijze besturen we ons land
- hoe beschermen we onze vrijheden
- hoe helpen wij de armen
- hoe verzorgen wij de zieken
- hoe voeden wij onze kinderen op

Hier bestaan allerlei opvattingen over, die men kan opdelen in links, rechts, conservatief, progressief. En daar gaat het er over. Niet over het o zo grote gevaar van 4 procent migranten die ons geen haarbreed in de weg leggen en nog nooit hebben aangeduid dat ze de boel hier willen overnemen.
Sint-Niklaas bestaat niet, zwarte Piet ook niet en wie er mee afkomt dat de Piet hem bang maakt is een sukkelaar of een zeveraar.

En dan de grond van de zaak: Beweren dat de Islam ONS aanvalt, met zijn paar fundamentalisten waarvan niemand kan aantonen dat ze in ons land enige invloed hebben of in onze buurlanden is wel heel gortig als we eens een lijstje maken van alle islamitische landen die wij in het verleden aanvielen of bezetten en die we nog steeds aanvallen of bezetten. DIt is flagrant de hele wereldbol totaal op zijn kop zetten, niet?

Wij beste Erik hebben niemand aangevallen,en ik betwist niet dat veralgemening hier de regel is.
Maar geef Aub niet de schuld van het mislukt integratiebeleid niet aan de proteststemmers van het VB,terwijl jaren niks gedaan is om van integratie een sucses te maken door de traditionele en beleidvoerende partijen.
De kleine criminaliteit drijft mensen naar het VB,als u natuurlijk dit gegeven niet aanneemt als bewijs,maar het direct in twijfel trekt,dan vraag ik mij af hoe ik u kan overtuigen van het feit dat het wel degelijk dagelijks gebeurd.
Dat het percentage van vreemdelingen daar hoger of lager in is dan sommigen hier beweren daar kan ik niet over oordelen.
Maar als u mij vraagt of mijn familie er al als slachtoffer bij betrokken was , moet ik mezelf toch niet beliegen he.
Dat de extremen dan nog hopen slachtoffers maken met hun bommen zal er zeker niet toe bijdragen dat de rust en de niet veralgemening die u zo voorstaat als een vaststaand feit aangenomen wordt.
Dat het koren op de molen van het VB is zal ik niet ontkennen en dat ze er gebruik van maken ook niet,maar hou toch maar wat afstand van de feiten die u als uw grote gelijk ziet,want waar er 2 vechten hebben er 2 ongelijk.
Wat ik mij eigenlijk afvraag is wat er zou gebeuren als het Vb er niet zou zijn,bent u zo zeker dat dan alles hier peis en vree zou zijn?

[Breydel]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Eigen volk eerst?

Absoluut. We hebben verdorie al last genoeg met ons eigen volk.

Eigen volk eerst is niet méér dan het vooropstellen van de eigen burgers t.a.v ongewenste buitenlandse inwijkelingen. Voor mij een compleet aanvaardbaar en natuurlijk gegeven.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Eigen volk eerst is niet méér dan het vooropstellen van de eigen burgers t.a.v ongewenste buitenlandse inwijkelingen. Voor mij een compleet aanvaardbaar en natuurlijk gegeven.

In onze gemeente waren het vooral rijke inwijkelingen uit Nederland die hier alles opgekocht hebben en de prijzen hebben opgedreven, zodat er voor de autochtone bevolking niks betaalbaars meer te huren valt.

De mensen zeggen dan: buiten met die Hollanders. Maar dat is onmogelijk gebleken, want de helft van de mensen hier heeft familie over de grens. Kan ik dan mijn eigen familie beschouwen als potentiële ongewenste buitenlandse inwijkelingen ?

En zou dat een natuurlijk gegeven zijn, volgens jou ?

De realiteit is dat de wereld niet stopt bij de grens. Maar het is fout om de schuld bij Hollanders in het algemeen te leggen. Eigenlijk gaat het om rijk tegen arm, zoveel is zeker. De nationaliteitenkwestie wordt aangewend om dat voor een deel te verhullen.

In de grote steden is het niet anders: als er te weinig betaalbare woningen zijn, zullen degenen die er geen kunnen krijgen dat ALTIJD onrechtvaardig vinden. De Belgen gaan dan klagen dat de sociale woningen aan migranten worden toegewezen, de migranten gaan klagen dat ze gediscrimineerd worden. BEIDE KLACHTEN ZIJN TERECHT, want er is gewoon een gebrek aan beleid.
Zou men de leegstand renoveren en ook de wetgeving minimaal aanpassen om de mensen de kans geven om samen te wonen met behoud van pensioen of uitkering, bijvoorbeeld, dan zouden er plots woningen teveel kunnen zijn.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Eigen volk eerst is niet méér dan het vooropstellen van de eigen burgers t.a.v ongewenste buitenlandse inwijkelingen. Voor mij een compleet aanvaardbaar en natuurlijk gegeven.

Het is een hypocriete slogan.
Deze klinkt absoluut legitiem. In de huiskring is die dat ook: als je kind in een beek valt, samen met zijn speelkameraadje, ga je inderdaad éérst je kind redden.
Zelf de bijbel zegt dat je je naast moet beminnen zoals jezelf, dat je dus leert wat naastenliefde is door eerst jezelf te beminnen.
Maar daarmee is het niet afgelopen.
Na de eerste, correct verstaanbare refelx om je eigen genzin en jezelf te verzorgen is er een even belangrijke reflex: na je zoon uit het water te hebben gehaald haal je zijn vriendje eruit.

Het Blok geeft met de slogan "Eigen Vold Eerst" de onderbewuste suggestie "Eigen Volk Alleen". Het is niet de tijdsgedachte die primeert (eerst) maar de gedachte van het discrimineren, van het anders behandelen die telt.
De volksmond zegt immers bij een erfenis "het gaat eerst naar de kinderen, dan pas naar de broers en zusters".
Het voorbeeld dat ze vaak gebruiken, van een gezin met maar weinig voedsel is gekend: er is een gezin met maar drie boterhammen, die ondeelbaar zijn en zer zijn vier kinderen aanwezig, drie van onszelf, hoe zou jij die voeden?

Het antwoord is eenvoudig: er zijn geen ondeelbare boterhammen.
Dit antwoord geldt in het algemeen, indien men op een verantwoorde manier wenst te benaderen wat "Eigen Volk Eerst" betekent. De omgang met onze buren, met verschillende groepen, nationaliteiten, etnieën, godsdiensten en levensovertuigingen is niet iets dat wij kunnen vermijden. Discriminatie is een een geglobaliseerde wereld niet nodig, niet wenselijk en niet uitvoerbaar. Wie zoals de Israëlisch of de Oost-Duitse marxisten denkt aan reusachtige muren rond bepaalde gebieden weet dat dit de wereldvrede, niet alleen de lokale vrede in het gedrang brengt. Ghetto's, progroms en een holocaust als manier om te komen tot een culturele of etnische "zuivering" zijn niet alleen moreel verwerpelijk: zij leiden tot het bezetten van het land door de beschaafdere naties met UNO interventiemachten.
Het nationalisme "pur sang", wat hetzelfde is als "Eigen Volk Eerst" is door het oprichten van de Europese Gemeenschap en de Vernenigde Naties geklasseerd onder de afgeschreven fossiele denkwijzen. Onder zaken als discriminatie, xenofoby, etnocentisme. Zaken die bewezen hebben tot oorlog, vernieling en volkerenmoord te leiden op zichzelf al en door de weerzin die ze opwekken, door de bloedige reactie erop. Men heeft ingezien dat de vader én de moeder van alle conflicten de onverdraagzaamheid is. Dat Vlaanderen zich zou kunnen onttrekken van een gedachtengoed dat unisverseel is en door geen enkel land ter wereld nog in twijfel wordt getrokken, een beschaving die via internationale, zowel universele als Europese wetten is gevestigd, lijkt me een onrealiseerbare hersenspinsel. Partijen die de suggestie nog maar geven (expliciet durven zij het niet meer zeggen vanwege deze Europese wetgeving) dat zij een "endlösung" of een andere vorm van etnische scheiding, appartheid of segregatie zullen uitvoeren bedriegen zichzelf en hun leden.
In die zin is "Eigen Volk Eerst" niet alleen een geniale slogan, het is ook een volledig lege slogan.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 02-08-2005 at 09:07
Reason:
--------------------------------

Het is een hypocriete slogan.
Deze klinkt absoluut legitiem. In de huiskring is die dat ook: als je kind in een beek valt, samen met zijn speelkameraadje, ga je inderdaad éérst je kind redden.
Zelf de bijbel zegt dat je je naast moet beminnen zoals jezelf, dat je dus leert wat naastenliefde is door eerst jezelf te beminnen.
Maar daarmee is het niet afgelopen.
Na de eerste, correct verstaanbare refelx om je eigen genzin en jezelf te verzorgen is er een even belangrijke reflex: na je zoon uit het water te hebben gehaald haal je zijn vriendje eruit.

Het Blok geeft met de slogan "Eigen Vold Eerst" de onderbewuste suggestie "Eigen Volk Alleen". Het is niet de tijdsgedachte die primeert (eerst) maar de gedachte van het discrimineren, van het anders behandelen die telt.
De volksmond zegt immers bij een erfenis "het gaat eerst naar de kinderen, dan pas naar de broers en zusters".
Het voorbeeld dat ze vaak gebruiken, van een gezin met maar weinig voedsel is gekend: er is een gezin met maar drie boterhammen, die ondeelbaar zijn en zer zijn vier kinderen aanwezig, drie van onszelf, hoe zou jij die voeden?

Het antwoord is eenvoudig: er zijn geen ondeelbare boterhammen.
Dit antwoord geldt in het algemeen, indien men op een verantwoorde manier wenst te benaderen wat "Eigen Volk Eerst" betekent. De omgang met onze buren, met verschillende groepen, nationaliteiten, etnieën, godsdiensten en levensovertuigingen is niet iets dat wij kunnen vermijden. Discriminatie is een een geglobaliseerde wereld niet nodig, niet wenselijk en niet uitvoerbaar. Wie zoals de Israëlisch of de Oost-Duitse marxisten denkt aan reusachtige muren rond bepaalde gebieden weet dat dit de wereldvrede, niet alleen de lokale vrede in het gedrang brengt. Ghetto's, progroms en een holocaust als manier om te komen tot een culturele of etnische "zuivering" zijn niet alleen moreel verwerpelijk: zij leiden tot het bezetten van het land door de beschaafdere naties met UNO interventiemachten.
Het nationalisme "pur sang", wat hetzelfde is als "Eigen Volk Eerst" is door het oprichten van de Europese Gemeenschap en de Vernenigde Naties geklasseerd onder de afgeschreven fossiele denkwijzen. Onder zaken als discriminatie, xenofoby, etnocentisme. Zaken die bewezen hebben tot oorlog, vernieling en volkerenmoord te leiden op zichzelf al en door de weerzin die ze opwekken, door de bloedige reactie erop. Men heeft ingezien dat de vader én de moeder van alle conflicten de onverdraagzaamheid is. Dat Vlaanderen zich zou kunnen onttrekken van een gedachtengoed dat unisverseel is en door geen enkel land ter wereld nog in twijfel wordt getrokken, een beschaving die via internationale, zowel universele als Europese wetten is gevestigd, lijkt me een onrealiseerbare hersenspinsel. Partijen die de suggestie nog maar geven (expliciet durven zij het niet meer zeggen vanwege deze Europese wetgeving) dat zij een "endlösung" of een andere vorm van etnische scheiding, appartheid of segregatie zullen uitvoeren bedriegen zichzelf en hun leden.
In die zin is "Eigen Volk Eerst" niet alleen een geniale slogan, het is ook een volledig lege slogan.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is een hypocriete slogan.
Deze klinkt absoluut legitiem. In de huiskring is die dat ook: als je kind in een beek valt, samen met zijn speelkameraadje, ga je inderdaad éérst je kind redden.
Zelf de bijbel zegt dat je je naast moet beminnen zoals jezelf, dat je dus leert wat naastenliefde is door eerst jezelf te beminnen.
Maar daarmee is het niet afgelopen.
Na de eerste, correct verstaanbare refelx om je eigen genzin en jezelf te verzorgen is er een even belangrijke reflex: na je zoon uit het water te hebben gehaald haal je zijn vriendje eruit.

Het Blok geeft met de slogan "Eigen Vold Eerst" de onderbewuste suggestie "Eigen Volk Alleen". Het is niet de tijdsgedachte die primeert (eerst) maar de gedachte van het discrimineren, van het anders behandelen die telt.
Het voorbeeld dat ze hierbij gebruiken, van een gezin met maar weinig voedsel is gekend: er is een gezin met maar drie boterhammen, die ondeelbaar zijn en zer zijn vier kinderen aanwezig, drie van onszelf, hoe zou jij die voeden?

Het antwoord is eenvoudig: er zijn geen ondeelbare boterhammen.
Dit antwoord geldt in het algemeen, indien men op een verantwoorde manier wenst te benaderen wat "Eigen Volk Eerst" betekent. De omgang met onze buren, met verschillende groepen, nationaliteiten, etnieën, godsdiensten en levensovertuigingen is niet iets dat wij kunnen vermijden. Discriminatie is een een geglobaliseerde wereld niet nodig, niet wenselijk en niet uitvoerbaar. Wie zoals de Israëlisch of de Oost-Duitse marxisten denkt aan reusachtige muren rond bepaalde gebieden weet dat dit de wereldvrede, niet alleen de lokale vrede in het gedrang brengt. Ghetto's, progroms en een holocaust als manier om te komen tot een culturele of etnische "zuivering" zijn niet alleen moreel verwerpelijk: zij leiden tot het bezetten van het land door de beschaafdere naties met UNO interventiemachten.
Het nationalisme "pur sang", wat hetzelfde is als "Eigen Volk Eerst" is door het oprichten van de Europese Gemeenschap en de Vernenigde Naties geklasseerd onder de afgeschreven fossiele denkwijzen. Onder zaken als discriminatie, xenofoby, etnocentisme. Zaken die bewezen hebben tot oorlog, vernieling en volkerenmoord te leiden op zichzelf al en door de weerzin die ze opwekken, door de bloedige reactie erop. Men heeft ingezien dat de vader én de moeder van alle conflicten de onverdraagzaamheid is. Dat Vlaanderen zich zou kunnen onttrekken van een gedachtengoed dat unisverseel is en door geen enkel land ter wereld nog in twijfel wordt getrokken, een beschaving die via internationale, zowel universele als Europese wetten is gevestigd, lijkt me een onrealiseerbare hersenspinsel. Partijen die de suggestie nog maar geven (expliciet durven zij het niet meer zeggen vanwege deze Europese wetgeving) dat zij een "endlösung" of een andere vorm van etnische scheiding, appartheid of segregatie zullen uitvoeren bedriegen zichzelf en hun leden.
In die zin is "Eigen Volk Eerst" niet alleen een geniale slogan, het is ook een volledig lege slogan.[/size]

[/edit]

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is een hypocriete slogan.
Deze klinkt absoluut legitiem. In de huiskring is die dat ook: als je kind in een beek valt, samen met zijn speelkameraadje, ga je inderdaad éérst je kind redden.
Zelf de bijbel zegt dat je je naast moet beminnen zoals jezelf, dat je dus leert wat naastenliefde is door eerst jezelf te beminnen.
Maar daarmee is het niet afgelopen.
Na de eerste, correct verstaanbare refelx om je eigen genzin en jezelf te verzorgen is er een even belangrijke reflex: na je zoon uit het water te hebben gehaald haal je zijn vriendje eruit.

Het Blok geeft met de slogan "Eigen Vold Eerst" de onderbewuste suggestie "Eigen Volk Alleen". Het is niet de tijdsgedachte die primeert (eerst) maar de gedachte van het discrimineren, van het anders behandelen die telt.
Het voorbeeld dat ze hierbij gebruiken, van een gezin met maar weinig voedsel is gekend: er is een gezin met maar drie boterhammen, die ondeelbaar zijn en zer zijn vier kinderen aanwezig, drie van onszelf, hoe zou jij die voeden?

Het antwoord is eenvoudig: er zijn geen ondeelbare boterhammen.
Dit antwoord geldt in het algemeen, indien men op een verantwoorde manier wenst te benaderen wat "Eigen Volk Eerst" betekent. De omgang met onze buren, met verschillende groepen, nationaliteiten, etnieën, godsdiensten en levensovertuigingen is niet iets dat wij kunnen vermijden. Discriminatie is een een geglobaliseerde wereld niet nodig, niet wenselijk en niet uitvoerbaar. Wie zoals de Israëlisch of de Oost-Duitse marxisten denkt aan reusachtige muren rond bepaalde gebieden weet dat dit de wereldvrede, niet alleen de lokale vrede in het gedrang brengt. Ghetto's, progroms en een holocaust als manier om te komen tot een culturele of etnische "zuivering" zijn niet alleen moreel verwerpelijk: zij leiden tot het bezetten van het land door de beschaafdere naties met UNO interventiemachten.
Het nationalisme "pur sang", wat hetzelfde is als "Eigen Volk Eerst" is door het oprichten van de Europese Gemeenschap en de Vernenigde Naties geklasseerd onder de afgeschreven fossiele denkwijzen. Onder zaken als discriminatie, xenofoby, etnocentisme. Zaken die bewezen hebben tot oorlog, vernieling en volkerenmoord te leiden op zichzelf al en door de weerzin die ze opwekken, door de bloedige reactie erop. Men heeft ingezien dat de vader én de moeder van alle conflicten de onverdraagzaamheid is. Dat Vlaanderen zich zou kunnen onttrekken van een gedachtengoed dat unisverseel is en door geen enkel land ter wereld nog in twijfel wordt getrokken, een beschaving die via internationale, zowel universele als Europese wetten is gevestigd, lijkt me een onrealiseerbare hersenspinsel. Partijen die de suggestie nog maar geven (expliciet durven zij het niet meer zeggen vanwege deze Europese wetgeving) dat zij een "endlösung" of een andere vorm van etnische scheiding, appartheid of segregatie zullen uitvoeren bedriegen zichzelf en hun leden.
In die zin is "Eigen Volk Eerst" niet alleen een geniale slogan, het is ook een volledig lege slogan.

In alle geledingen van de maatschappij en het politieke wereldje benoemen de politieke partijen steeds hun mannetjes en vrouwtjes op de sleutelposities en voeren daarover hevige strijd. Soms zijn dat zelfs hun eigen naaste familieleden.
Is dat dan detoepassing van "Eigen volk eerst" als geniale slogan of als lege slogan?

[Knuppel]

Een treffende vergelijking Ludo, maar ik vrees dat onze rode elite daar lichtjaren mee verder kan.

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een treffende vergelijking Ludo, maar ik vrees dat onze rode elite daar lichtjaren mee verder kan.

Stel je voor: Groen! heeft recht op een vertegenwoordiger in een adviescommissie en stemt voor een kandidaat van het Vlaams Belang! Dit om zeker niet van "Eigen volk eerst" te kunnen worden beschuldigd en ook uit analogie met de voorkeurbehandeling van asielzoekers en vluchtelingen die het eigen volk benadelen (bvb. in de toekenning van sociale woningen).

[Supe®Staaf]

Ik ga er van profiteren om ericferemans eens gelijk te geven.
Die gelegenheid doet zich niet vaak voor.

In feite komt zijn betoog er op neer dat het (positief) discrimineren van eigen volk voorbehouden is aan de privé-persoon.
De overheid daarentegen, behoort gelijkberechtiging na te streven voor alle inwoners van het land, ongeacht hun afkomst, ras etc.

En zo hoort het. Het openbare leven, daar kan niemand zich aan onttrekken, en de overheid moet daarom voor iedereen gelijke maatstaven te hanteren.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zelf de bijbel zegt dat je je naast moet beminnen zoals jezelf, dat je dus leert wat naastenliefde is door eerst jezelf te beminnen.

Dat is een misverstand : de Bijbel gaat ervan uit dat wij onszelf zowiezo lief hebben en vraagt daarom dat wij de anderen tenminste evenveel zouden beminnen. Er wordt nergens gezegd dat wij eerst onszelf moeten beminnen, dat is een perverse interpretatie die de mens een uitvlucht geeft om het gebod niet te moeten gehoorzamen : "Ik hou nog niet genoeg van mezelf om de anderen lief te hebben" is een prachtexcuus.

In het Oude testament worden de Israelieten wel verschillende keren aangemaand om de vreemdeling te helpen en te verwelkomen. Verder wordt het accent geplaatst op de familie : men moet voor zijn naaste zorgen, en in eerste plaats voor familieleden.

Volgens mij is er dus geen basis in de Bijbel voor "eigen volk eerst". De Bijbel is echter geen handleiding om een staats-of volksgemeenschap te organiseren. "Mijn rijk is niet van deze wereld".

Als Christen vindt ik dus dat "eigen volk eerst" niet noodzakelijk onchristelijk is. De vreemdeling mag geen onrecht aangedaan worden maar een aantal voordelen aan staatsburgers voorbehouden moet voor mij zeker kunnen. Staatsburgers hebben tenslotte ook meer verplichtingen dan vreemdelingen. Zo heb ik militaire dienstplicht moeten presteren en ben ik nog steeds oproepbaar.

"Eigen volk alleen" is iets anders. Dat kan voor mij niet want dat zou heel duidelijk onrechtvaardig zijn. Alles hangt dus af van de manier waarop men het principe "eigen volk eerst" concreet zou toepassen.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

In alle geledingen van de maatschappij en het politieke wereldje benoemen de politieke partijen steeds hun mannetjes en vrouwtjes op de sleutelposities en voeren daarover hevige strijd. Soms zijn dat zelfs hun eigen naaste familieleden.
Is dat dan detoepassing van "Eigen volk eerst" als geniale slogan of als lege slogan?

Dat handelen volgens het recht dat ze hebben verkregen door de uitslagen
van de verkiezingen,
en dit conform de belgische kieswetten.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ga er van profiteren om ericferemans eens gelijk te geven.
Die gelegenheid doet zich niet vaak voor.

In feite komt zijn betoog er op neer dat het (positief) discrimineren van eigen volk voorbehouden is aan de privé-persoon.
De overheid daarentegen, behoort gelijkberechtiging na te streven voor alle inwoners van het land, ongeacht hun afkomst, ras etc.

En zo hoort het. Het openbare leven, daar kan niemand zich aan onttrekken, en de overheid moet daarom voor iedereen gelijke maatstaven te hanteren.

Hoera
(Ik meen het)

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Dat handelen volgens het recht dat ze hebben verkregen door de uitslagen
van de verkiezingen,
en dit conform de belgische kieswetten.

Uiteraard geldt dat alleen voor de zichzelf democratische noemende partijen!

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Uiteraard geldt dat alleen voor de zichzelf democratische noemende partijen!

Ik volg niet.
Heeft iemand de kieswetten overtreden zodat het VB niet mee bestuurt ?
Uitleg a.u.b.

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ik volg niet.
Heeft iemand de kieswetten overtreden zodat het VB niet mee bestuurt ?
Uitleg a.u.b.

Waaruit ik moet besluiten dat de kieswetgeving het "Eigen volk eerst" legitimeert.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ik volg niet.
Heeft iemand de kieswetten overtreden zodat het VB niet mee bestuurt ?
Uitleg a.u.b.

Overtreden niet, maar in een democratie is het wel de gewoonte dat de grootste partij mee deel uitmaakt van de regering.

[PelgrimForever]

Niet komen zeveren.
Je zit te lallen over ondemocratisch

En nu is het enkel nog over "gebruiken" ...
Blijkbaar is er niks gebeurd die niet mag, onwettig is.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Waaruit ik moet besluiten dat de kieswetgeving het "Eigen volk eerst" legitimeert.

Uiteraard niet.
Het volgt het mandaat dat het volk heeft gegeven.
Regeringsonderhandelingen en coalitievormingen kan men moeilijk aan het
volk overlaten niet ?
Zie je ons al met 7.5 milj discussieren wie er mag besturen ?