Jachtwet deugt niet

[postbus24]

Oorspronkelijk geplaatst door Essevee_VL

Dus alle Vlamingen hebben last van jagers... ik was al bang dat U dat ging beweren.

Een wederkaatsing van de bal: hoeveel mensen moeten er overlast genieten eer er maatregelen moeten getroffen worden ?

En eigelijk is de huidige jachtwetgeving niet eens zo slecht, het gezever is dat vele jagers er hun voeten aan vegen.

Hoe controleer je op uitgezette dieren ? Wat doe je als er artiesten zijn die tegen alle regels in, toch in de richting van huizen schieten ?
@jurgen79: wat kan de politie eraan doen ? (ja ik heb ze reeds gecontakteerd) De papieren controleren en beleefd vragen of ze voorzichtig willen zijn. (tot de combie uit het zicht is )

Ohw en als je het globaal bekijkt wordt het nog ludieker, men is aant lobbyen om in natuurgebieden te mogen jagen. "Enkel en alleen als het wild schade berokkend uiteraard", wordt het dan verkocht.
Wat staat er in de krant, her en der duiken uitgezette everzwijnen op, samen met 'experts' die bevestigen dat die beesten toch wel veel schade aanrichten.
Peeters staat voorover gebogen met het potje vaseline nog in de hand ben benieuwd of hij leefmilieu hierdoor zelf gaat houden of het netjes gaat overdragen aan Crevits. Ik hoop het laatste

[postbus24]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

....
ik zou het anders wel interresant vinden om eens concreet cijfers te hebben over hoeveel mensen eigen echt problemen hebben met de jachtsport, grote kans dat de groep jagers dan groter word dan hun tegenstanders.

Ik anders ook , maar dat is zo een beetje zoals met overlast door 'jongeren',
daar vind je ook zelden contrete of correcte steekproeven van terug

.... geen overlast zeggen ze dan.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door postbus24

Een wederkaatsing van de bal: hoeveel mensen moeten er overlast genieten eer er maatregelen moeten getroffen worden ?

En eigelijk is de huidige jachtwetgeving niet eens zo slecht, het gezever is dat vele jagers er hun voeten aan vegen.

Hoe controleer je op uitgezette dieren ? Wat doe je als er artiesten zijn die tegen alle regels in, toch in de richting van huizen schieten ?
@jurgen79: wat kan de politie eraan doen ? (ja ik heb ze reeds gecontakteerd) De papieren controleren en beleefd vragen of ze voorzichtig willen zijn. (tot de combie uit het zicht is )

Ohw en als je het globaal bekijkt wordt het nog ludieker, men is aant lobbyen om in natuurgebieden te mogen jagen. "Enkel en alleen als het wild schade berokkend uiteraard", wordt het dan verkocht.
Wat staat er in de krant, her en der duiken uitgezette everzwijnen op, samen met 'experts' die bevestigen dat die beesten toch wel veel schade aanrichten.
Peeters staat voorover gebogen met het potje vaseline nog in de hand ben benieuwd of hij leefmilieu hierdoor zelf gaat houden of het netjes gaat overdragen aan Crevits. Ik hoop het laatste

Als de politie niet heeft ingegrepen dan zullen de jagers niets fout hebben gedaan lijkt mij.
Blijkbaar is er ook geen schade aangericht aan uw woonst of dergelijke.

U bent blijkbaar de zoveelste persoon die weinig of niets kan uitstaan en u tracht het de jagers moeilijk te maken omdat het niet strookt met uw gedachtengang? Of misschien voelt u zich gewoon onveilig met al die wapens in uw buurt?

U lijkt mij dus de perfecte tegenstander van de jacht zoals nog enkele in dit topic die met wat verzinsels etc hun negatieve houding tov jacht trachten op te dringen aan de rest van de bevolking.
Ik baal van mensen zoals u. En niet gevreest...er zijn organisaties aan het ijveren om die 150meter regel naar 500meter te brengen. Maar zover is het nog niet.

[Essevee_VL]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Met mijn bewering zeg ik enkel dat 15.000 jagers, door hun "hobby" de rest van Vlaanderen in zijn/haar mogelijkheden beperkt.

Dat is geen waar!

[postbus24]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Als de politie niet heeft ingegrepen dan zullen de jagers niets fout hebben gedaan lijkt mij.
Blijkbaar is er ook geen schade aangericht aan uw woonst of dergelijke.

U bent blijkbaar de zoveelste persoon die weinig of niets kan uitstaan en u tracht het de jagers moeilijk te maken omdat het niet strookt met uw gedachtengang? Of misschien voelt u zich gewoon onveilig met al die wapens in uw buurt?

U lijkt mij dus de perfecte tegenstander van de jacht zoals nog enkele in dit topic die met wat verzinsels etc hun negatieve houding tov jacht trachten op te dringen aan de rest van de bevolking.
Ik baal van mensen zoals u. En niet gevreest...er zijn organisaties aan het ijveren om die 150meter regel naar 500meter te brengen. Maar zover is het nog niet.

Beste Jurgen, het is steeds uzelf die mij in discrediet wil brengen door op de man te spelen en zelden op de bal. Mischien is het frustrerend voor u dat ik hier de waarheid vertel en dat u daarom steeds onder de gordel wil spelen?

Ik blijf in herhaling vallen of mischien moet ik u in het echte leven eens een onschadelijke mot tegen uw hoofd komen placeren !? zodat u weet wat het ongeveer is om hagel tegen uw hoofd te krijgen in uw eigen tuin

-De politie heeft vastgesteld dat er hagel op mijn terras lag, en mij verteld dat ze daar buiten een routine controle en beleefd vragen om voorzichtig te zijn, niet veel aan kunnen verhelpen.

Als ik de jagers wil pesten leg ik wel enkele berenklemmen en een hoop vergif in het bos. Laat ik hun banden af of steek ik hun schuilhutten in de fik ...
NEE dat doe ik niet ! Een jager moet zich aan de wet houden en als dat niet kan moeten de wetten maar strenger worden. Dat is niet mijn schuld maar een gevolg van het wangedrag van de jagers.
Zielig is het om dit in mijn schoenen te willen schuiven

[Essevee_VL]

Oorspronkelijk geplaatst door Vox Populi

Dat is niet het geval, en zelfs als het wel zo was zou het niet terzake doen, en dat weet u. Feit blijft dat jagen hoe je het ook draait of keert dieronvriendelijk is, dus mijn argument geldt wel degelijk.

U eet zeker geen gedode dieren (lees: vlees en vis), neem ik toch aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Vox Populi

Ik kijk zelden naar Amerikaanse programma's, maar dat neemt niet weg dat ik de gevaren van wapens ken. Het feit dat vuurwapens gewoon beschikbaar zijn is voor mij iets dat zo snel mogelijk zou moeten worden afgeschaft. Het feit dat een paar honderd mensen er hun hobby van hebben gemaakt weegt daar absoluut niet tegen op imo.

imo=???

Als U nog meer van die onzin verkoopt dat vuurwapens moeten verdwijnen zal ik kwaad worden stukske onverdraagzaam tijdsverdijfontnemer!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Vox Populi

Een barbaarse Romeinse keizer? Interessant, mijn eerste eretitel hier!

Begin niet hé!

Oorspronkelijk geplaatst door Vox Populi

Echter, ik heb van u geen enkel geldig tegenargument gekregen, nl. over het feit dat de beschikbaarheid van wapens een probleem is en dat de jacht dieronvriendelijk is. Hierop wacht ik nog steeds met veel interesse.

Men jaagt zodat de mensen vlees kunnen verbruiken van dieren die in het wild leven. Deze bewijsgrond zal tegengewerkt worden door het volgende: "Domine Vox Populi dixit: Niemand mag vlees eten".

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door postbus24

Beste Jurgen, het is steeds uzelf die mij in discrediet wil brengen door op de man te spelen en zelden op de bal. Mischien is het frustrerend voor u dat ik hier de waarheid vertel en dat u daarom steeds onder de gordel wil spelen?

Ik blijf in herhaling vallen of mischien moet ik u in het echte leven eens een onschadelijke mot tegen uw hoofd komen placeren !? zodat u weet wat het ongeveer is om hagel tegen uw hoofd te krijgen in uw eigen tuin

-De politie heeft vastgesteld dat er hagel op mijn terras lag, en mij verteld dat ze daar buiten een routine controle en beleefd vragen om voorzichtig te zijn, niet veel aan kunnen verhelpen.

Als ik de jagers wil pesten leg ik wel enkele berenklemmen en een hoop vergif in het bos. Laat ik hun banden af of steek ik hun schuilhutten in de fik ...
NEE dat doe ik niet ! Een jager moet zich aan de wet houden en als dat niet kan moeten de wetten maar strenger worden. Dat is niet mijn schuld maar een gevolg van het wangedrag van de jagers.
Zielig is het om dit in mijn schoenen te willen schuiven

Boeiend individu...het valt mij wel op dat u zeer weinig kan verdragen...zelfs op dit forum kan u niet verdragen dat iemand zich tegen uw stelling verzet.
Wat u zegt is toch een grap? Dus de wetgeving moet strenger worden voor jagers die zich niet aan de wet houden? Grapjas.
Als een jager zich niet aan de wet wil houden is het een 'stroper' in mijn ogen en moet de wethouder optreden.
In uw geval hebben de jagers zich wel aan de wet gehouden aangezien de politie niet heeft ingegrepen.
Dus kan ik maar tot één conclusie komen...en die is dat u een onverdraagzaam persoon bent welke persoonlijk tegen de jacht is gekampt en dit met een opgeklopt verhaaltje tracht te vertalen op dit forum.

Anyway, u mag mij steeds uitnodiging om de jagers eens gade te slaan in uw achtertuin.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Vox Populi

maar dat neemt niet weg dat ik de gevaren van wapens ken. Het feit dat vuurwapens gewoon beschikbaar zijn is voor mij iets dat zo snel mogelijk zou moeten worden afgeschaft. Het feit dat een paar honderd mensen er hun hobby van hebben gemaakt weegt daar absoluut niet tegen op imo.

Beste Vox Populi,

Wapens gevaarlijk? Nee, het is diegene die het wapen gebruikt of beter gezegd misbruikt die gevaarlijk is. Niet het wapen op zich.
En vuurwapens zijn niet zomaar gewoon beschikbaar...gelieve de nieuwe wapenwetgeving er eens op na te lezen.
Wist u trouwens dat sportschutters de laagste verzekering moeten betalen van alle sporten? Lijkt mij dan een zeer gevaarlijke sport te zijn?
Waarschijnlijk betaald u zonder het zelf ook mee voor ongevallen met wapens...dit is bij verschillende verzekeringen mee opgenomen in de polis.
Ga desnoods eens een kijkje nemen in een schietclub en stel dan zelf vast hoe veilig het er wel niet is. Wij sportschutters moeten ons aan strenge veiligheidsregels houden op schietstanden. En hier houden de sportschutters zich dan ook aan...daarom ook dat er (bijna) geen ongevallen gebeuren.
Weet waarover je spreekt alvorens een stelling in te nemen.

[Bert Bubber]

Oorspronkelijk geplaatst door Vox Populi
Ik kijk zelden naar Amerikaanse programma's, maar dat neemt niet weg dat ik de gevaren van wapens ken. Het feit dat vuurwapens gewoon beschikbaar zijn is voor mij iets dat zo snel mogelijk zou moeten worden afgeschaft.

Pietje de dood waart rond met een zeis.
Een zeis, overal verkrijgbaar zonder vergunning!

[de kat]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik heb alleszins vastgesteld dat er in mijn geboortestreek veel meer eksters, kraaien en katten zijn. Jagers zouden hun overbevolking wat kunnen terugschroeven.

Een beetje een of topic onderwerp, maar zal hier wel een goed antwoord op kunnen geven,
Zwerfkatten zijn inderdaad een probleem. (veroorzaakt door de mens) Wie dumpt zij kat weer eens als het vakantie wordt?
Daarbij is de eigenaar vaak dus de oorzaak, laat zijn dier niet steriliseren of kastreren.
Afschieten is geen goede oplossing. Echter is een goed sterilisatiet beleid wel een goede oplossing: steriliseren van de zwerfkat en weer op dezelfdse plek loslaten, Enkel zo kan je dit probleem te lijf gaan. Waar een kat woont komt niet zo snel weer een andere, mits het er steeds meer worden. Daarnaast zo er een sterilisatie en registratie van alle huiskatten moeten zijn om zo dumpen e.d. tegen te gaan.

[de kat]

Oorspronkelijk geplaatst door postbus24

Beste Jurgen, het is steeds uzelf die mij in discrediet wil brengen door op de man te spelen en zelden op de bal. Mischien is het frustrerend voor u dat ik hier de waarheid vertel en dat u daarom steeds onder de gordel wil spelen?

Ik blijf in herhaling vallen of mischien moet ik u in het echte leven eens een onschadelijke mot tegen uw hoofd komen placeren !? zodat u weet wat het ongeveer is om hagel tegen uw hoofd te krijgen in uw eigen tuin

-De politie heeft vastgesteld dat er hagel op mijn terras lag, en mij verteld dat ze daar buiten een routine controle en beleefd vragen om voorzichtig te zijn, niet veel aan kunnen verhelpen.

Als ik de jagers wil pesten leg ik wel enkele berenklemmen en een hoop vergif in het bos. Laat ik hun banden af of steek ik hun schuilhutten in de fik ...
NEE dat doe ik niet ! Een jager moet zich aan de wet houden en als dat niet kan moeten de wetten maar strenger worden. Dat is niet mijn schuld maar een gevolg van het wangedrag van de jagers.
Zielig is het om dit in mijn schoenen te willen schuiven

Goed geantwoord !

[de kat]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Beste Vox Populi,

Wapens gevaarlijk? Nee, het is diegene die het wapen gebruikt of beter gezegd misbruikt die gevaarlijk is. Niet het wapen op zich.
En vuurwapens zijn niet zomaar gewoon beschikbaar...gelieve de nieuwe wapenwetgeving er eens op na te lezen.
Wist u trouwens dat sportschutters de laagste verzekering moeten betalen van alle sporten? Lijkt mij dan een zeer gevaarlijke sport te zijn?
Waarschijnlijk betaald u zonder het zelf ook mee voor ongevallen met wapens...dit is bij verschillende verzekeringen mee opgenomen in de polis.
Ga desnoods eens een kijkje nemen in een schietclub en stel dan zelf vast hoe veilig het er wel niet is. Wij sportschutters moeten ons aan strenge veiligheidsregels houden op schietstanden. En hier houden de sportschutters zich dan ook aan...daarom ook dat er (bijna) geen ongevallen gebeuren.
Weet waarover je spreekt alvorens een stelling in te nemen.

Al is een sport schutter wel iets anders dan een jager.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door de kat

Al is een sport schutter wel iets anders dan een jager.

Voor sommigen blijkbaar niet...zeker bij mensen die hun zegje hier komen doen en er absoluut niets van afweten en nog steeds durven stellen dat men zeer makkelijk legaal over een wapen kan beschikken.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door de kat

Goed geantwoord !

U bent goedgelovig?

[de kat]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

U bent goedgelovig?

Nee, heb gelijkaardige ervaringen

[postbus24]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Boeiend individu...het valt mij wel op dat u zeer weinig kan verdragen...zelfs op dit forum kan u niet verdragen dat iemand zich tegen uw stelling verzet.
Wat u zegt is toch een grap? Dus de wetgeving moet strenger worden voor jagers die zich niet aan de wet houden? Grapjas.
Als een jager zich niet aan de wet wil houden is het een 'stroper' in mijn ogen en moet de wethouder optreden.
In uw geval hebben de jagers zich wel aan de wet gehouden aangezien de politie niet heeft ingegrepen.
Dus kan ik maar tot één conclusie komen...en die is dat u een onverdraagzaam persoon bent welke persoonlijk tegen de jacht is gekampt en dit met een opgeklopt verhaaltje tracht te vertalen op dit forum.

Anyway, u mag mij steeds uitnodiging om de jagers eens gade te slaan in uw achtertuin.

Een mooie draai dat u eraan geeft ...
U mag zich verzetten zoveel u wil, maar niet zonder argumenten en ZEKER niet door de tegenpartij in discrediet te brengen, ongeloofwaardig doen over te komen en last but not least op de man af staan schelden ... nee daar ben ik niet blij mee
In mijn geval houden de jagers zich NIET aan de wet, is het vastgesteld dat ze dit doen, alleen weet u dat zo goed als ik, dat daar concreet niets aan gedaan kan worden Ik laat telkens een PV opstellen zodat de klacht geregistreerd wordt, enerzijds voor het geval er ooit gewonden vallen ik kan aantonen dat het zeerzeker niet om een 'ongelukje' zou gaan. (wat dat zijn de meeste jachtongevallen op papier) en anderzijds om aan te tonen dat er wel degelijk problemen zijn. (als een gestolen handtas niet wordt aangegeven omdat je die toch nooit terugziet, is er officieel geen diefstal geweest, joe sie ? )
Mijn ekskuses, STROPERS zijn het dan, doch langs de andere kant hebben ze wel netjes een jachtverguning. En lopen ze met een plaat op hunne kop "ge kunt me toch ni krijgen !!"
Ik en vele anderen geraken daar van gefrustreerd. Deze real life praktijken aankaarten is nog zowat het enige wat je kan doen. Vele mensen kennen alleen de jacht uit de boekskes en van de heroische verhalen uit de mond van de jagers zelf. Geloof mij ze kunnen hun winkel zo overtuigend verkopen dat je elke groene jongen(=de grote vijand) een strop zou toewensen

Over die wetgeving: Het is nochtans simpel en wordt dagdagelijks toegepast. bijv:
De snelheid op de grote baan hier was vroeger 90 waar gemiddeld 110 gereden werd. Gewoonweg omdat er relatief gezien amper controle is, en als er die is, zie je ze van ver staan en houd (net zoals bij de jacht) iedereen zich op dat ogenblik netjes aan de regels.
Op diezelfde baan mag je tegenwoordig maar 70 en wordt er nu gemiddeld 90 gereden.
De wet wordt hier nog steeds overtreden maar het is nu in tegenstelling toe vroeger doenbaar om met de klein mannen langs die baan te fietsen. Het zijn idd grapjassen, maar het heeft wel degelijk effekt. Wie lacht er dan het laatst ?

Over dat legaal wapen heb ik u in een andere thread een mooi voorbeeldje gegeven,en zoals we van u gewend zijn weeral netjes afgewimpeld door te verkondigen dat het leugens zijn. U valt in de herhaling met uw universeel argument. En weette, ik kan van u netzozeer vertellen dat u uit uw nek lult maar dat is me nu net iets te gemakkelijk en zeker niet omdat ik hier enkele deftige redenen heb om de jachtwetgeving aan te passen.... (dat is dus NIET de jacht VERBIEDEN, want dat lijkt u ook niet te willen begrijpen )

Maar goed, ik laat u iets weten wanneer respectievelijk de duiven en de stadsjagers worden uitgezet

[lantjes]

Een schoolvoorbeeld van de handelingen van de" jagers" dat ik hier nog op pc zitten heb....

Woensdag 12 maart 2003
Brussel/Leuven/Kortenaken/Kersbeek-Miskom
Deze voormiddag heeft het Hof van Beroep te Brussel zich gebogen over een zaak van opzettelijke vergiftiging van beschermde roofvogels in het ‘Begijnenbos’ te Kortenaken. De feiten dateren al van begin 1998. Een jager en zijn jachtwachter hadden in het jachtterrein waarin ze actief waren, vergiftigd lokaas uitgelegd om potentiële predators van hun wild uit te schakelen. Ze gebruikten daarvoor het opengesneden kadaver van een beschermde Holeduif, waarin ze een grote hoeveelheid Temik hadden aangebracht. Temik is een landbouwgif dat gemaakt is op basis van de uiterst giftige stof ‘Aldicarb’, dodelijk voor dier én mens… Het gevolg was dat heel wat dieren een acute vergiftiging opliepen en ter plaatse omkwamen. Een boswachter van de afdeling Bos & Groen van het ministerie van de Vlaamse Gemeenschap en een medewerker van Vogelbescherming Vlaanderen deden op 27 februari 1998 de macabere vaststellingen: in de onmiddellijke buurt van het lokaas werden zes dode Buizerds, twee Sperwers, één Havik en één Egel gevonden. Vogelbescherming Vlaanderen diende op 27 maart 1998 klacht met burgerlijke partijstelling in bij het Parket van Leuven en eiste een forse schadevergoeding wegens het verlies aan natuurwaarden. Een professor van het Laboratorium voor Ecotoxicologie van de Vrije Universiteit Brussel (VUB) berekende toen de ecologische waarde van de getroffen diersoorten en kwam tot fenomenale bedragen (tot enkele miljoenen oude Belgische franken).

Beide heren werden op 20 november 2000 veroordeeld door de Rechtbank van Eerste Aanleg van Leuven. Die achtte de feiten als bewezen en beschouwde de vordering van de burgerlijke partij ‘Vogelbescherming’ ontvankelijk en gegrond. Beide veroordeelden moesten aan de organisatie 20.000 oude Belgische franken betalen wegens morele schade; heel wat minder dus dan de miljoenen die werden gevorderd. En toch gingen beide veroordeelden in beroep. Deze ochtend dus velde het Hof van Beroep te Brussel zijn arrest: het vonnis van de Leuvense Correctionele Rechtbank wordt bevestigd, maar de vergoeding die beide heren aan Vogelbescherming Vlaanderen moesten betalen wordt opgetrokken van € 500 naar € 18.500 omdat de misdrijven de vereniging geschaad hebben in het bewerkstelligen van haar activiteiten en doelstellingen, gelet op de ecologische waarde van de gedode dieren.

Maandag 17 maart 2003
Brussel/Genk
Vogelbescherming Vlaanderen gaat bij de politie van Genk klacht met burgerlijke partijstelling neerleggen tegen de Genkse jager Jos HOUBEN, omdat die op 17 januari 2003 in zijn eigen tuin een Vos (Vulpes vulpes) heeft doodgeschoten. Het dier was volgens de ijverige schutter op onverklaarbare wijze de fazantenren achteraan in de tuin binnengedrongen om een fazant te grazen te nemen. De jager aarzelde geen moment en schoot het dier ’s ochtends vroeg dood met een Long Rifle. Op de koop toe bleek de schietgrage jager nog erg fier over zijn laffe daad: hij belde prompt de redactie van ‘Het Belang van Limburg’ en poseerde maar al te graag met zijn buit voor de fotograaf.Op basis van twee regelgevingen zal Vogelbescherming Vlaanderen betrokkene doen vervolgen. De heer HOUBEN is jager en mag in die hoedanigheid geen gebruik maken van een Long Rifle. Dit type van wapen (= verweerwapen) heeft een kaliber .22 of 5,58 mm en het Besluit van de Vlaamse Regering van 28 oktober 1987 betreffende het gebruik van vuurwapens en munitie bij de jacht in het Vlaamse Gewest verbiedt dit soort vuurwapens. Bovendien zou volgens de informatie waarover Vogelbescherming Vlaanderen momenteel beschikt het wapen niet geregistreerd zijn. Het wapen moet normaal gezien opgenomen zijn in het nationale wapenregister en dat is niet het geval. Bovendien is het gebruik van dergelijke wapens in een bebouwde omgeving levensgevaarlijk: de kogels die worden afgevuurd hebben een dodelijk trefbereik tot op 1.500 meter. Het is niet de eerste keer dat een kogel tegen een bepaald voorwerp afketst en iemand dodelijk treft…

Ten tweede bevindt de tuin van de jager zich niet in een aaneengesloten jachtterrein van minstens 40 hectaren, zoals voorzien door art. 8 van het Jachtdecreet van 24 juli 1991. Elke vorm van jacht met een geweer in een terrein dat kleiner is dan 40 ha is verboden. Voor Vogelbescherming Vlaanderen voldoende redenen om naar de rechter te stappen.

Zondag 16 november 2003
Vogelbescherming Vlaanderen gaat een schadevergoeding van minstens 5.000 euro eisen van de jager/stroper die vorige maandag in Opvelp/Bierbeek moedwillig – vanuit zijn terreinwagen – een beschermde Buizerd uit de lucht schoot. De roofvogel werd met een tweeloop onder vuur genomen op het ogenblik dat twee leden van de vereniging ‘Natuurpunt’ hem met verrekijker en telescoop aan het observeren waren. Het tweetal noteerde de nummerplaat van de jeep en verwittigde met behulp van een GSM de politie. Samen met twee boswachters van de afdeling Bos & Groen van het ministerie van de Vlaamse gemeenschap, begaf de politie zich onmiddellijk naar de woning van verdachte. Het vuurwapen werd prompt in beslag genomen. De schutter – die bekentenissen heeft afgelegd – bleek bovendien niet over een jachtverlof te beschikken.

De Buizerd wordt onder de röntgen gelegd om zo de schade te kunnen opmeten
Vogelbescherming Vlaanderen gaat volgende week bij het parket van Leuven klacht met burgerlijke partijstelling indienen wegens inbreuken op zowel de jacht- als vogelbeschermingswetgeving. Naast een schadevergoeding van 5.000 euro, zal de vereniging de verbeurdverklaring van het vuurwapen en de inbeslagneming van het voertuig eisen. Het voertuig werd immers gebruikt bij het misdrijf. Kort na het incident werd de Buizerd voor verzorging overgebracht naar een van de erkende Opvangcentra voor Vogels en Wilde Dieren van Vogelbescherming Vlaanderen, nl. dat te Opglabbeek (Natuurhulpcentrum). Dankzij een röntgenfoto kon daar worden vastgesteld dat twee loodhagelbolletjes het lichaam van de Buizerd zijn binnengedrongen: één bolletje in de bil en ééntje in de achterkop. De toestand van de Buizerd is stabiel.
Donderdag 23 oktober 2003
Vogelbescherming Vlaanderen vzw heeft vandaag een belangrijk vonnis ontvangen van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Hasselt. Op 7 oktober 2003 heeft de rechtbank een jachtrechthouder en zijn jachtwachter veroordeeld wegens het onwettelijk bezit van gifstoffen met tot doel het in hun jachtterrein vergiftigen van natuurlijke predators zoals vossen en roofvogels. Het ging om de producten ‘Strychnine Sulfate’ en ‘Aldicarb’. Dit laatste product is beter bekend onder de merknaam ‘Temik’. Temik werd trouwens ook gebruikt in het Begijnenbos te Kersbeek-Miskom (Kortenaken) om zes Buizerds, twee Sperwers, een Havik, een Holeduif en een Egel te vergiftigen, waarbij de daders onlangs (tot in cassatie) werden veroordeeld tot het betalen van niet minder dan 18.500 euro aan Vogelbescherming Vlaanderen wegens het verlies aan natuurwaarden en het verstoren van de voedselketen.

Op zich is deze veroordeling geen wereldschokkend nieuws, ware het niet dat één van de veroordeelden een baron is en in 1997 zelfs de ‘Interbrew-prijs’ in ontvangst heeft genomen uit handen van Z.K.H. Prins Laurent. Hij werd door de ‘Stichting Behoud Natuur en Leefmilieu België’ en de brouwerij ‘Interbrew’ bekroond voor het ‘ecologisch’ beheer van het domein ‘Merlemont’ te Diepenbeek. Vogelbescherming Vlaanderen heeft zich destijds hevig verzet tegen de prijsuitreiking op 9 juni 1997 omdat ze wist dat er zich in het domein onregelmatigheden voordeden. Bovendien werd de jachtwachter op heterdaad betrapt tijdens de nacht van 4 op 5 juni 1997 (4 dagen vóór de prijsuitreiking) met in zijn terreinwagen vangtuigen, klemmen en glazen potjes met het verboden landbouwgif ‘Strychnine Sulfate’ en ‘Aldicarb’.

Tijdens het onderzoek achteraf bleek ook de baron in het bezit te zijn van het erg gevaarlijke goedje. Vogelbescherming Vlaanderen heeft toen zowel de ‘Stichting Behoud Natuur en Leefmilieu België’ en Interbrew als Z.K.H. Prins Laurent en toenmalig Vlaams minister voor Leefmilieu Theo KELCHTERMANS verzocht de prijs niet uit te reiken. Jammer genoeg is de plechtigheid gewoon doorgegaan.

Vogelbescherming Vlaanderen is nu wel blij met het vonnis, omdat de onregelmatigheden in het bekroonde jachtterrein door een gerechtelijke instantie zijn bevestigd. Beide beklaagden hebben nochtans veel moeite gedaan om door de Kamer van Inbeschuldigingstelling niet te worden doorgestuurd naar de Correctionele Rechtbank. Ze gingen daarvoor tot in Cassatie… Maar ze trokken aan het kortste eind. Dit vonnis is ook een vingerwijzing aan het adres van de ‘Stichting Behoud Natuur en Leefmilieu België’ en de brouwerij Interbrew. Als deze instanties zich in de toekomst nog geloofwaardig willen doen overkomen met hun ‘prijs’, dan zullen ze hun laureaten zorgvuldiger moeten uitkiezen. De beklaagden werden veroordeeld, maar kregen het voordeel van opschorting gedurende een periode van één jaar omdat ze beschikten over een blanco strafregister. Ze draaien wel op voor de gerechtskosten, begroot op de som van 930,15 euro.

Zondag 12 oktober 2003
Het doek is eindelijk gevallen over een strafrechterlijk dossier uit 1998. Het Hof van Cassatie heeft uitspraak gedaan in een zaak waarbij een jager en een jachtwachter opzettelijk beschermde roofvogels in hun jachtterrein hebben vergiftigd met ‘Temik’, de merknaam van het uiterst giftige landbouwpesticide ‘Aldicarb’. Daarbij sneuvelden zes Buizerds, twee Sperwers, een Havik, een Egel en een Holeduif. Jagers zien natuurlijke predators immers aan voor concurrenten, omdat die zogezegd een bedreiging zouden vormen voor ‘hun’ jachtwild. Vogelbescherming Vlaanderen diende op 27 maart 1998 bij het parket van Leuven klacht met burgerlijke partijstelling in tegen het tweetal en eiste een schadevergoeding wegens het verlies aan natuurwaarden.

Op 20 november 2000 werden beide beklaagden veroordeeld door de Correctionele Rechtbank van Leuven. Ernst van de feiten: “Verstoring van de voedselpyramide met een weerslag op het hele ecosysteem”. Ze werden veroordeeld tot drie maanden gevangenisstraf met uitstel gedurende drie jaar, een geldboete van 1.000 euro elk en de gerechtskosten. Aan Vogelbescherming Vlaanderen moesten ze een morele schadevergoeding van 500 euro betalen. De veroordeelden legden zich daar niet bij neer en tekenden hoger beroep aan. Ook Vogelbescherming Vlaanderen tekende hoger beroep aan omdat ze de straf te mild achtte.

Op 12 maart 2003 velde het Hof van Beroep te Brussel zijn arrest. Het vonnis van de Correctionele Rechtbank werd bevestigd, maar het Hof was van mening dat de misdrijven de burgerlijke partij (Vogelbescherming Vlaanderen) geschaad hadden in het bewerkstelligen van haar activiteiten en doelstellingen, gelet op de ecologische waarde van de gedode dieren. Daarom trok het de schadevergoeding van 500 euro op naar 18.500 euro. Op deze straf hadden de jagers echter niet gerekend en daarom tekenden ze cassatieberoep aan. Maar ook daar trokken ze aan het kortste eind, want hun cassatieberoep werd verworpen.

Maar het zijn waarschijnlijk maar enkelingen die zich tot dergelijk gedrag verlagen... of is het toch eerder regel dan uitzondering?

[de kat]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Maar het zijn waarschijnlijk maar enkelingen die zich tot dergelijk gedrag verlagen... of is het toch eerder regel dan uitzondering?

Ik vrees het ergste....

[Essevee_VL]

Oorspronkelijk geplaatst door de kat

Ik vrees het ergste....

Het is alsof dat jagers schrikbewindplegers zijn...

[de kat]

Oorspronkelijk geplaatst door Essevee_VL

Het is alsof dat jagers schrikbewindplegers zijn...

Begint er aardig op te lijken.

Maar dat komt omdat men zich steeds alles gepermiteerd heeft. Of het nu wettelijkwas of niet. Daar is nauwelijks controlle over te doen.
Mijn ervaring is dat ze steeds zogenaamd zich aan de regels houden, maar in de werkelijkheid gaat het er helaas anders aan toe. Het is jammer dat deze groep zo'n grote politieke invloed heeft, anders was het probleem wel verholpen.

In ieder geval is jagen niet meer van deze tijd.