De grote 9/11 topic

[Gun]

BAYONNE - Een dertig meter hoog standbeeld ter nagedachtenis aan duizenden slachtoffers van terreuraanslagen dat maandag, vijf jaar na de aanslagen van 11 september 2001, wordt onthuld in Bayonne in New Jersey bevat de namen van 43 mensen die achteraf niet om het leven bleken te zijn gekomen bij de aanslagen van 11 september.

Het beeld bevat de namen van 3.024 slachtoffers van de aanslag die in 1993 werd gepleegd op het World Trade Center in New York en van de aanslagen op de twin towers, het Pentagon en vlucht 93 van United Airlines in Pennsylvania. De Russische kunstenaar die het beeld maakte, Zurab Tsereteli, gebruikte echter een gedateerde lijst met de namen van mensen die in New York werden vermist na de aanslagen op de twin towers. Op de lijst stonden aanvankelijk ook namen van vermiste personen die volgens hun familieleden op 11 september niet in het World Trade Center waren. Ook gaven mensen namen op in de hoop er geld aan over te houden. De nabestaanden van een aantal slachtoffers willen dat de verkeerde namen van het beeld worden verwijderd.

DETAILS

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Heb jij de reportages (docu's) op NGC of Discovery over het WTC niet gezien?
Daar is het NET hetzelfde. Geen beelden!!
Laat ons hierover eens even verder debatteren.
Kijk jij wel eens naar programma's op die zender, zoals oa. "Seconds from Disaster"?

doe ik wel eens... al ben ik die reeks al wel kotsmoe... 't gekke is dat ik steeds zaken over 't wtc of iets anders schijn te missen
ligt zuiver aan mezelf

Daar zitten soms heel goed gemaakte reconstructies bij.
En wat opvalt, of het nu om de brand in de MB Tunnel gaat, of de moordaanslag op Reagan, of een treinongeluk,....
wanneer er eventuele live beelden werden gemaakt tentijde van de ramp, worden die om de haverklap herhaald. Wanneer van bepaalde delen geen beeldmaterial is, wordt dit meestal vervangen door een computermodel dat de dingen voorstelt.
Nu, van de instortende torens zijn er proximus een 25-tal verschillende opnames.
En wat doen de "specialisten" in die twee docu's als het over de instortingen van het WTC gaat?
Juist. Ze gebruiken een computermodel. Geen beelden. (tenmiste, geen close ups.
Een ander punt zijn de "ooggetuigen". Die worden ook, voor zover ze er zijn,
uitvoerig getoond. But not so in hun 9/11 docu's.
Ik heb on record 18 verschilende getuigen die het heben over "bombs", "explosions", "detonators", ....
Niet EEN getuige over al die "huge explosions" wordt in hun docu's getoond.
Vraag jij je dan ook niet af, waaròm niet?

daar ik ze nog niet gezien heb ... geef ik je alsnog het voordeel van de twijfel wat betreft die lacune .. dat spreekt vanzelf
je geeft hier nogal eens een voorbeeld tssss
okay... uitgaande van dat gegeven ... wat is het doel van die specifieke docureeks ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

doe ik wel eens... al ben ik die reeks al wel kotsmoe... 't gekke is dat ik steeds zaken over 't wtc of iets anders schijn te missen
ligt zuiver aan mezelf


daar ik ze nog niet gezien heb ... geef ik je alsnog het voordeel van de twijfel wat betreft die lacune .. dat spreekt vanzelf
je geeft hier nogal eens een voorbeeld tssss
okay... uitgaande van dat gegeven ... wat is het doel van die specifieke docureeks ?

Praha, 't kan zijn dat je dit al eens vermeld hebt, en indien wel heb ik het dan waarschijnlijk gemist, maar heb jij je al eens verdiept in de officiële rapporten?

[exodus]

Niet vergeten, straks om 22u30 op Nederland 3 in Zembla over 9/11 inside job, gevolgd door Loose Change in zijn totaliteit!

[exodus]

Het belooft interessant te worden!

ZEMBLA: Het complot van 11 september, voorbeschouwing

Op zondag 10 september 22.35 uur Nederland 3 in ZEMBLA: “Het complot van 11 september” met deskundigen van de TU-Delft, het Nationaal Lucht- en Ruimtevaartlaboratorium en explosieven-experts.

http://omroep.vara.nl/tvradiointerne...&subtopic=4177

[La Chunga]

'Panorama' van zoëven was de moeite. Geen zoektocht naar sensatie.

Op basis van getuigenissen werden tekortkomingen blootgelegd binnen de organisatie van de veiligheid van een land. Een organisatie die totaal mank liep omdat niemand binnen dat land een scenario als 9/11 écht voor mogelijk hield. Arrogantie en zelfzekerheid.
Een beetje psycholoog ziet trouwens tijdens de close-up van George W Bush zijn ogen (in het klasje toen hij het nieuws van de tweede inslag hoorde) dat hij ei zo na versteven van angst zit...Hulpeloos...Niet wetend wat te doen...Zeven minuten lang zat de leider van de machtigste natie daar...Besluiteloos...Verslagen...

Niets samenzwering...

Dat de 'hawks' reeds vroeg na de aanslagen hun verborgen agenda om Irak aan te vallen, poogden door te drukken, bleek wel. Maar dit feit kloeg John D Rockefeller IV (Jay) reeds in 2002 tijdens zijn bezoek aan staatshoofden van het Midden-Oosten aan.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

'Panorama' van zoëven was de moeite. Geen zoektocht naar sensatie.

Op basis van getuigenissen werden tekortkomingen blootgelegd binnen de organisatie van de veiligheid van een land. Een organisatie die totaal mank liep omdat niemand binnen dat land een scenario als 9/11 écht voor mogelijk hield. Arrogantie en zelfzekerheid.
Een beetje psycholoog ziet trouwens tijdens de close-up van George W Bush zijn ogen (in het klasje toen hij het nieuws van de tweede inslag hoorde) dat hij ei zo na versteven van angst zit...Hulpeloos...Niet wetend wat te doen...Zeven minuten lang zat de leider van de machtigste natie daar...Besluiteloos...Verslagen...

Niets samenzwering...

Dat de 'hawks' reeds vroeg na de aanslagen hun verborgen agenda om Irak aan te vallen, poogden door te drukken, bleek wel. Maar dit feit kloeg John D Rockefeller IV (Jay) reeds in 2002 tijdens zijn bezoek aan staatshoofden van het Midden-Oosten aan.

Wat me opviel dat was dat men herhaaldelijk aan de kaak stelde dat het leger telkens te laat op de hoogte werd gebracht... Wss zou het leger niets meer kunnen doen dan de gekaapte vliegtuigen 'uit de lucht te plukken' (of wat anders?)...

Binnen dezelfde minuut haalde men aan dat het bevel dat gegeven werd om dit effectief te doen, men dit een schande vond en dat men tot op heden nog steeds niet wist wie dat schandelijk bevel gegeven heeft (Dick Cheney of de president)...

Zo heeft men natuurlijk altijd gelijk...

Of heb ik dat verkeerd begrepen?

Ik zou trouwens eens willen weten welk land dit zou hebben kunnen voorkomen...
Nu spreekt men schande als bvb in Londen 'verdachten' preventief worden aangehouden... en toen zou men het hebben moeten gedaan hebben...

---

Maar achteraf beschouwd... idd (minstens) veel geknoei...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

'

Niets samenzwering...

We zullen eens zien naar Zembla. Die geeft een andere versie weer.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

We zullen eens zien naar Zembla. Die geeft een andere versie weer.

Denkt u nu werkelijk dat ik bovenstaande bijdrage schreef om u te overtuigen?
Dan kan ik net zo goed pogen Osame Bin Laden te overhalen om aan te nemen dat Allah niet groot is. Verloren moeite, dus.

U zal steeds blind blijven geloven en - let op mijn woorden - het zal er niet op verbeteren...Dat is jammer voor u...Maar ik blijf u respecteren als mens...
Uw samenszweringsgeloof daarentegen...Sta me toe daar op z'n minst mee te glimlachen. Soms, Exodus, betrap ik me op enig medelijden met mensen zoals u. Echt waar. Maar even snel denk ik: "Ach, laat ze, ze weten niet wat ze doen".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Praha, 't kan zijn dat je dit al eens vermeld hebt, en indien wel heb ik het dan waarschijnlijk gemist, maar heb jij je al eens verdiept in de officiële rapporten?

hangt ervan af wat je precies met verdiepen net bedoelt, 2004gun
ik heb hier al het mijne gezegd van dat voorlopige vodje... en het uiteindelijke ding ( technische dingetjes dus )
ook heb ik al in die topic met meerdere keuzes bekend gemaakt wat ik ergens 'geloof'
verder heb ik duidelijk gemaakt wat betreft conspiracy-onderzoek achter de schermen ...dat ik :
1) minder heil zien in het bestuderen van allerlei links tussen personen ... je kan daar verdomme vér ingaan en om wat te bewijzen voorbij verdere twijfel zie ik dat ook niet meteen zitten op forumniveau
bovendien ben ik helamaal niet goed op de hoogte en wil ik ergens wat bijdragen loop ik hopeloos achter
ik vetrouw verder empirisch op het debunken ervan door de mensen die daar wel wat van af weten
2) stel dat ge dan toch iets vindt dan zal dat toch een onderzoek vereisen waar men de verdachte betrokkene(n) aan de tan zult moeten voelen teneinde wat te vernemen over explosieves of vervalste technische rapporten ofzo

summier hou ik het dus open maar verwacht ik wel van de believers zijde dat zij aanvoeren... ikzelf hou het bij vragen en bedenkingen bij uitspraken van beide zijden
meer moet dat niet zijn.. medunkt

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Maar achteraf beschouwd... idd (minstens) veel geknoei...

Het is dat geknoei dat me interesseert en waar nog veel moet van openbaar worden gemaakt.
Het is ook dat geknoei dat samenzweringshypotheten inspiratie heeft....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Wat me opviel dat was dat men herhaaldelijk aan de kaak stelde dat het leger telkens te laat op de hoogte werd gebracht... Wss zou het leger niets meer kunnen doen dan de gekaapte vliegtuigen 'uit de lucht te plukken' (of wat anders?)...

Binnen dezelfde minuut haalde men aan dat het bevel dat gegeven werd om dit effectief te doen, men dit een schande vond en dat men tot op heden nog steeds niet wist wie dat schandelijk bevel gegeven heeft (Dick Cheney of de president)...

Zo heeft men natuurlijk altijd gelijk...

Of heb ik dat verkeerd begrepen?

Ik zou trouwens eens willen weten welk land dit zou hebben kunnen voorkomen...
Nu spreekt men schande als bvb in Londen 'verdachten' preventief worden aangehouden... en toen zou men het hebben moeten gedaan hebben...

---

Maar achteraf beschouwd... idd (minstens) veel geknoei...

( 'k heb dat weeral gemist... dju )
idd .. achteraf gesproken kan je steeds makkelijk praten

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Op basis van getuigenissen werden tekortkomingen blootgelegd binnen de organisatie van de veiligheid van een land. Een organisatie die totaal mank liep omdat niemand binnen dat land een scenario als 9/11 écht voor mogelijk hield.

Als je natuurlijk 80% van de informatie achterwege laat dan kan je alles door incompetentie verklaren.

- Wargames
- De berichten van buitenlandse intelligentiediensten die waarschuwden voor zo'n aanval
- De waarschuwingen dat sommige mensen niet mochten vliegen die dag
- De verhandelingen in aandelen van de betrokken luchtvaartmaatschappijen.

Kortom, ze wisten maar al te goed wat er te gebeuren stond.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als je natuurlijk 80% van de informatie achterwege laat dan kan je alles door incompetentie verklaren.

- Wargames
- De berichten van buitenlandse intelligentiediensten die waarschuwden voor zo'n aanval
- De waarschuwingen dat sommige mensen niet mochten vliegen die dag
- De verhandelingen in aandelen van de betrokken luchtvaartmaatschappijen.

Kortom, ze wisten maar al te goed wat er te gebeuren stond.

Weer zo'n typische reactie...
Ik gaf geen samenvatting van de reportage, ik gaf mijn indruk.

Tuurlijk konden ze op basis van informatie die ze hadden, stappen hebben ondernomen. Maar ze deden het niet. Waarom?

Volgens samenzweringshypotheten is het allemaal duidelijk waarom en ze worden blind maar zien toch steeds meer...datgene wat ze willen zien.

De eenvoudige verklaring is dat niemand écht kon geloven dat zoiets mogelijk was. Het werd niet echt au sérieux genomen of toch tenminste als niet dringend.
Het 9/11-drama legt bloot hoe de 'superieure' inlichtingendiensten van de machtigste natie te wereld faalden. Hoe de in draaiboeken uitgeschreven theoretische communicatie en organisatie niet voldeed aan de realiteit.

Politiek gezien was de ontkenning van dat falen een te voorspellen gegeven. Hieruit vloeide weeral eens slechte communicatie voort met veel desinformatie en ook dat bevestigde de samenzweringshypotheten in hun blind geloof.
De beleidsverantwoordelijken wisten de dag zelf al van dat falen, maar die gaan dat natuurlijk niet publiek gaan verklaren, want dat is politieke zelfmoord. Stel je voor Bush - die aan zijn eerste ambtstermijn bezig is en van bij aanvang rekent op een tweede - die daags na de aanslagen komt te vertellen:
"My fellow citizens, your adminsitration has failed you! We miscommunicated, we paniked, in short, nobody could believe what was happening and we did not know what to do."
In dit geval: Bush en tweede ambtstermijn? Not likely!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Weer zo'n typische reactie...
Ik gaf geen samenvatting van de reportage, ik gaf mijn indruk.

Tuurlijk konden ze op basis van informatie die ze hadden, stappen hebben ondernomen. Maar ze deden het niet. Waarom?

Volgens samenzweringshypotheten is het allemaal duidelijk waarom en ze worden blind maar zien toch steeds meer...datgene wat ze willen zien.

De eenvoudige verklaring is dat niemand écht kon geloven dat zoiets mogelijk was. Het werd niet echt au sérieux genomen of toch tenminste als niet dringend.
Het 9/11-drama legt bloot hoe de 'superieure' inlichtingendiensten van de machtigste natie te wereld faalden. Hoe de in draaiboeken uitgeschreven theoretische communicatie en organisatie niet voldeed aan de realiteit.

Politiek gezien was de ontkenning van dat falen een te voorspellen gegeven. Hieruit vloeide weeral eens slechte communicatie voort met veel desinformatie en ook dat bevestigde de samenzweringshypotheten in hun blind geloof.
De beleidsverantwoordelijken wisten de dag zelf al van dat falen, maar die gaan dat natuurlijk niet publiek gaan verklaren, want dat is politieke zelfmoord. Stel je voor Bush - die aan zijn eerste ambtstermijn bezig is en van bij aanvang rekent op een tweede - die daags na de aanslagen komt te vertellen:
"My fellow citizens, your adminsitration has failed you! We miscommunicated, we paniked, in short, nobody could believe what was happening and we did not know what to do."
In dit geval: Bush en tweede ambtstermijn? Not likely!

Zou Clinton (8 jaar president) en zijn administratie niet veel schuldiger zijn voor dat falen dan Bushke, die pas president was?...

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zou Clinton (8 jaar president) en zijn administratie niet veel schuldiger zijn voor dat falen dan Bushke, die pas president was?...

Waarschijnlijk wel maar daar heeft de Amerikaanse kiezer geen boodschap aan. Het is de zittende president die het gelag betaald.
Bush en entourage weten maar al te goed dat je in Amerika niet moet afkomen met het verwijzen van verantwoordelijkheden naar voorgangers.

Het US-debâcle in Vietnam werd in gang gezet door Kennedy maar zowel Johnson als Nixon hebben het gelag betaald. Mochten ze beweerd hebben dat het allemaal Kennedy geweest was, dan waren ze met de grond gelijk gemaakt (om het toepasselijk te zeggen).

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Deze indianenverhalen heb ik dus gehad, en ik ga er geen tijd meer aan verprutsen.

Als er geen grote fouten in de officiële verslagen (NIST + 9/11 onderzoekscommissie) zitten dan was het geen inside-job.
Dat is dan ook mijn overtuiging, op basis van alles wat geweten is en op basis van het lamentabel niveau van de "argumenten" en "bewijzen" voor de inside-job theorie.

Wat mij nu nog interesseert ligt elders, maar uit jouw reactie (en ook die van MURRAY) is duidelijk dat er op dit forum daar niet zoveel interesse voor is. Jullie goed recht uiteraard.

Firestone, geloof mij, ik heb die film net bekeken en het is geen film van "been there, done that". Het is een ongeloofelijk professionele film, niets in de stijl van Loose Change. Niets over explosieven, structuur van de torens, branden, etc, etc. Deze film is zijn volledige 85 minuten waard.

In 9/11 Press for Truth, five of the most prominent members of the Family Steering Committee tell their story for the first time, providing the most powerful argument yet for why 9/11 still needs to be investigated. The documentary is based in part on the Complete 9/11 Timeline that was compiled by citizen investigator Paul Thompson using the Cooperative Research website.

Although independent investigations began within weeks of both Pearl Harbor and the Kennedy assassination, the same was not true of the attacks of September 11th. Most are unaware that formation of the 9/11 Commission was strongly opposed by many in Washington, including the Bush administration. It was only due to pressure from the 9/11 families, led by a particular twelve calling themselves the Family Steering Committee, that, fourteen months after the attacks, the first hearing finally began. These twelve remained active in monitoring the Commission's investigation, providing a list of hundreds of specific, well-researched questions to the Commissioners. In the end, the Final Report failed to answer seventy percent of them.

[exodus]

Het was een interessante uitzending. Ze hebben zeer kritisch enkele zwakke punten van loose change aangepakt, en dat de film er in sommige gevallen niet alles toont.

Het beste van de uitzending vond ik toch de reactie van de explosieven expert. Ze toonden hem WTC7 maar hij wist niet dat het WTC7 was. Hij zegt "dit is 100% zeker gecontrolleerde demolitie". Toen zeggen ze hem dat het WTC7 was op 9/11. Zijn reactie was schitterend, de verbazing stond op zijn gezicht te lezen, hij kon het zelf bijna niet geloven.

En dat WTC7 gecontrolleerde demolitie is, we weten wat dat wil zeggen: inside job.

[StevenNr1]

Ik vond het vrij interessant en kritisch voor 'beide kampen'. Hier een link naar de website van het programma (Zembla).
De film die Heftruck (e.a.) hier aanhaalt kwam er ook in aan bod en er werd eigenlijk niets tegen ingebracht, in tegenstelling tot de analyse die men in de reportage maakte van In Loose Change (die op vele punten fout zit zoals bleek), kwam 9/11 Press Fot Truth er niet als bedriegelijk uit.

Ikzelf ben door de reportage alleszins niet echt van mening verandert waarmee ik er dus bij blijf dat men in regerings- en geheime dienst-kringen op de hoogte was van wat er te gebeuren stond en het heeft laten gebeuren om bekende redenen. Ik denk dus niet dat het echt opgezet spel was.
(Nuance: het kan wel zijn dat (vermeende) Al-Quaeda-leden zijn aangezet en geholpen bij die actie, maar daar heb ik niet meteen aanwijzingen voor gezien nu en vermits ik er niet zo mee bezig was, ook nooit echt voor gekend.)

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En dat WTC7 gecontrolleerde demolitie is, we weten wat dat wil zeggen: inside job.

Waarom?