De nieuwe wereld orde

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Geachte forummers,

Op verzoek van een deelnemer vraag ik om deze thread niet te vervuilen met ruzie, schelden, persoonlijke aanvallen en irrelevante reacties.
Zoniet gaat hij naar Koetjes en Kalfjes.

Peter Johan

Neen! Please!! Niet naar Koetjes en Kalfjes!!!
Respect! Erbarmen! Genade!

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Heb zo juist die site van De Wit bekeken en mijn conclusie blijft dezelfde.
De Wit zit ernaast als hij beweert dat wanneer je het aantal kapers aftrekt, de rekening klopt.
En ja, hij mag dan wel beweren dat hijzelf op onderzoek is geweest en gepraat heeft met nabestaanden....allemaal praat van één persoon.
Nu, wat er ook van is: feit blijft toch dat de officiele instanties, FBI, FAA en nieuwszenders nooit enige duidelijkheid hebben verschaft betreffende die passagierslijsten.
Vraag is hoe dat komt?
Je weet toch exact hoeveel passagiers op een vlucht zitten?
Is dat een zaak van nationale veiligheid? Neen.
Vraag blijft, waarom moeten wij rekenen op onafhankelijke "onderzoekers" voor dit uit te vissen, terwijl het oh zo makkelijk zou zijn al die discussies uit de wereld te helpen.
1.Maak die lijsten publiek.
2.Maak de videofootage waarop volgens de FBI de kapers te zien zijn publiek.
Maar om één of andere duistere reden doen ze dat dus niet.
Zoals ik hierboven al vroeg, wat zou die reden kunnen zijn.

Wat je allemaal zegt over de officiele instanties als FBI en FAA is juist. Ik zie ook niet in waarom die gegevens niet bekend gemaakt worden. En omdat die ontbreken moeten we voorlopig wel steunen op die onafhankelijke onderzoekers. Wat me terugbrengt bij Ron de Wit en de betwisting van de juistheid van zijn lijsten.
Ik citeer hem even

I started to search on the internet for those passenger lists. Practically all news agencies copied the lists published initially by the Associated Press. This list was updated several times but it still contained many mistakes, double-counting, etc.

De oorspronkelijke lijst van AP komt niet uit de Koran hoor, en is bijgevolg vatbaar voor wijzigingen en verbeteringen. Waarom zijn lijst bijgevolg minder geloofwaardig is dan die van AP is mij niet duidelijk. Tenzij ge van slechte wil zijt – wat ik niet denk - en de lijst van AP verkiest omdat die duidelijk meer afwijkt van de officiële getallen dan de lijst van Ron de Wit..

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Btw, @ puud. Je hebt hier ook al die telefoontjes uit vlucht 93 gezet.
Ik hoop dat u gelezen hebt dat ik enkel voor de vluchten 11, 175 en 77 heb beweerd dat er geen bewijzen zijn dat er kapers waren.

Ik moet bekennen dat ik dat inderdaad over het hoofd heb gezien. Dus we zijn akkoord dat er op vlucht 93 kapers aan boord waren. Nu nog je overtuigen dat er op de andere vluchten ook kapers zaten en mijn missioneringswerk is af en heb ik de hemel verdiend.
Serieus nu.

Er zijn foto’s genomen door beveiligingscamera’s van:
1) Mohamed Atta en Abdulaziz Alomari in de vertrekhal van Portland Airport (Maine) voor hun vlucht naar Logan Airport (Boston, latere vlucht 11)
2) Hami Hanjour, Khalid al Mihdhnar, Nawaf al Hazmi, Selem al Hazmi in de vertrekhal van Dulles Airport (Washington, vlucht 77)
(Hoe ik die foto’s hier op het forum moet plaatsen weet ik in het geheel niet. Op dat vlak ben ik een complete leek. Indien het iemand interesseert, laat dan weten hoe je dat doet.)

Er zijn via het programma CAPPS verschillende kapers geselecteerd en eventueel nader gescreend, helaas zonder resultaat.
Op Boston Airport (vlucht 11) waren dat 3 kapers: Waleed Alshehri, Wail Alshehri en Satam Al Suqami en op Dulles Airport (vlucht 77) 5 kapers: Majed Moqed, Khalid Almihdhar, Hani Hanjour, Nawaf Alhazmi en Salem Alhazmi

Dan hebben we nog de telefoongesprekken. Ik beperk mij hier tot vlucht 11 (De noordtoren)

Die telefoongesprekken werden gevoerd door airhostess Betty Ong en airhostess Amy Sweeney..

[SIZE=3]BETTY ONG
[/SIZE]Betty Ong spreekt met Vannessa Minter en Nydia Gonzales vanaf 8:21 en zonder onderbreking tot aan de crash om 8:46. Om 8:27 belt Gonzales naar Craig Marquis die ATC en andere instanties contacteerd. Die gesprekken werden op band opgenomen en later afgespeeld op de officiele 9/11 commissie
- “The cockpit's not answering. Somebody's stabbed in business class and ... I think there's mace ... that we can't breathe. I don't know, I think We're getting hijacked.”
- “And the cockpit is not answering their phone. And there's somebody stabbed in business class. And there's ... we can't breathe in business class. Somebody's got mace or something ... I'm sitting in the back. Somebody's coming back from business. If you can hold on for one second, they're coming back.”
- “I think the guys are up there [in the cockpit]. They might have gone there—jammed the way up there, or something. Nobody can call the cockpit. We can't even get inside.”
- Gonzalez relays that Ong is saying the hijackers from seats 2A and 2B are in the cockpit with the pilots. All the first class passengers have been moved to the coach section. The airplane is flying very erratically.
- “She said two flight attendants had been stabbed, one was on oxygen. A passenger had his throat slashed and looked dead and they had gotten into the cockpit.” He relays that Ong said the four hijackers had come from first-class seats: 2A, 2B, 9A, and 9B. She said the wounded passenger was in seat 10B.
- She is repeatedly saying, “Pray for us. Pray for us,” before her phone call comes to a halt.

[SIZE=3]AMY SWEENEY
[/SIZE]Amy Sweeney spreekt met Michel Woodward vanaf 8:22 en met enkele onderbrekingen tot aan de crash om 8:46. Er is geen bandopnemer aanwezig. Woodward belt naar Nancy Wyatt en herhaalt wat Sweeney zegt. Wyatt neemt contact op met het hoofdkwartier van American Airlines. Deze gesprekken worden wel op band opgenomen.
- “Listen, and listen to me very carefully. I'm on Flight 11. The airplane has been hijacked.”
- She gives him the seat locations of three hijackers: 9D, 9G, and 10B.
- She says they are all of Middle Eastern descent, and one speaks English very well.
- She says she cannot contact the cockpit, and does not believe the pilots are flying the plane any longer.
- She says the hijackers have stabbed the two first-class flight attendants, Barbara Arestegui and Karen Martin.
- She adds, “A hijacker cut the throat of a business-class passenger [later identified as Daniel Lewin], and he appears to be dead
- ” She also says the hijackers have brought a bomb into the cockpit. Woodward asks Sweeney, “How do you know it's a bomb?” She answers, “Because the hijackers showed me a bomb.” She describes its yellow and red wires.
- “I see the water. I see the building. I see buildings.”
- She tells him the plane is flying very low. Then she takes a slow, deep breath and slowly, calmly says, “Oh my God!”
Woodward hears a loud click, and then silence.

We hebben ook de gesprekken in de cockpit van vlucht 11 en opgenomen op band in het controlevluchtcentrum van Boston. Al de aanwezige vluchtleiders hebben die gesprekken kunnen volgen daar die door de luidsprekers werden weergegeven. Hoeveel er aanwezig waren heb ik niet kunnen achterhalen. Wat ik wel weet is dat er die dag 15 ?* 20 aanwezig waren in Cleveland Flight Control (waar vlucht 93 is neergestort of neergehaald?) Nu is Cleveland, naar Amerikaanse normen, een boerengat en er zullen er dus wel meer geweest zijn in Boston. Dat de volgende verkeersleiders Glenn Michel, Matt McClusey, Pete Zalewski, Lino Martins, Tom Roberts en Mark Hodgkins wel aanwezig waren en alles hebben gehoord weet ik wel zeker.

They can hear a hijacker say to the passengers:
- “We have some planes. Just stay quiet and you will be OK. We are returning to the airport.”
- “Everything will be OK. If you try to make any moves you'll endanger yourself and the airplane. Just stay quiet.”
- “Nobody move, please, we are going back to the airport. Don't try to make any stupid moves.”

Ik meen dat al die getuigenissen voldoende aantonen dat zeker ook op vlucht 11 behalve gewone passagiers ook vliegtuigkapers aanwezig waren.

Ge kunt natuurlijk ook die gesprekken van die twee airhostesses afdoen als gezwans van twee hysterische wijven en die afgeluisterde gesprekken uit de cockpitt beschouwen als een collectief waanidee van de voltallige bemanning van het controlevlucht center.

Ge kunt natuurlijk ook zeggen dat de bron die ik opgaf niet betrouwbaar is en derhalve moet verworpen worden.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

De oorspronkelijke lijst van AP komt niet uit de Koran hoor, en is bijgevolg vatbaar voor wijzigingen en verbeteringen. Waarom zijn lijst bijgevolg minder geloofwaardig is dan die van AP is mij niet duidelijk. Tenzij ge van slechte wil zijt – wat ik niet denk - en de lijst van AP verkiest omdat die duidelijk meer afwijkt van de officiële getallen dan de lijst van Ron de Wit..

Dat is m'n juist. IK ga ook uit van de AP-lijst, maar HIJ wijzigt die zelf.
Btw, ik weet dat m'n reactie over die passagierlijsten té kort en té weinig duidelijk was om weer te geven w?*t ik daar juist wil over zeggen.
Want ik zie dat je een aantal dingen aanhaalt waarvan je vermoedt dat ik die betwist, terwijl dat helemaal niet zo is.
Maar ik ben een stukje aan't schrijven over de passagierslijsten. 'k post het binnenkort.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Serieus nu.

Er zijn foto’s genomen door beveiligingscamera’s van:
1) Mohamed Atta en Abdulaziz Alomari in de vertrekhal van Portland Airport (Maine) voor hun vlucht naar Logan Airport (Boston, latere vlucht 11)

Als ik van Portland naar Boston ben gevlogen, bewijst dit dat ik ook in Boston op een vliegtuig ben gestapt?

2) Hami Hanjour, Khalid al Mihdhnar, Nawaf al Hazmi, Selem al Hazmi in de vertrekhal van Dulles Airport (Washington, vlucht 77)
(Hoe ik die foto’s hier op het forum moet plaatsen weet ik in het geheel niet. Op dat vlak ben ik een complete leek. Indien het iemand interesseert, laat dan weten hoe je dat doet.)

Doe geen moeite. Denk jij nu echt dat ik die beelden niet ken??
Probleem met de Dulles-video.
-Datum en uur-aanduiding zijn verwijderd. De officiele uitleg daarvoor? Ze weten niet juist hoe dat komt?
-beeld is veel te onduidelijk om enige gelijkenis vast te stellen met de genoemde identiteiten.
-volgens 2 weermannen, (ja ik weet het, geen officiele bron, maar dat is de Wit ook niet he) zie je aan de schaduwen die je buiten ziet, dat het ongeveer middag moet zijn in Dulles toe deze beelden geschoten zijn.
- Waarom hebben jaren gewacht om die beelden te tonen?

Op Boston Airport (vlucht 11) waren dat 3 kapers: Waleed Alshehri, Wail Alshehri en Satam Al Suqami en op Dulles Airport (vlucht 77) 5 kapers: Majed Moqed, Khalid Almihdhar, Hani Hanjour, Nawaf Alhazmi en Salem Alhazmi

Wat Boston Airport betreft. EErst hebben ze gezegd dat ze beelden van ALLE luchthaven hadden. Nadien is beweerd dat Boston geen camera's zou hebben in z'n terminal.

Samenvatting airportbeelden:
Geen bewijs dat op Boston kapers zijn ingecheqed.
Geen bewijs dat op Newark kapers zijn ingecheqed.
Zeer discutabel en erg verdacht "bewijs" dat op Dulles kapers zouden zijn ingecheqed.

Dan hebben we nog de telefoongesprekken. Ik beperk mij hier tot vlucht 11 (De noordtoren)

Again, denk jij dat deze info mij nog niet bekend was??
En waarom beperk je je tot vlucht 11.(waarom niet dat eentje uit vlucht 77 van B.Olsen? Want dat is zo fake als maar kan zijn)
Teneerste. Alleen de eerste 4 minuten van van één gesprek is ooit publiek getoond. Voor de rest moeten we het doen met wat zij ons gezegd hebben.
Tentweede. Waar is het bewijs dat die telefoontjes vanuit het vleigtuig zijn gepleegd??? is er NIET!!

Ik meen dat al die getuigenissen voldoende aantonen dat zeker ook op vlucht 11 behalve gewone passagiers ook vliegtuigkapers aanwezig waren.

Neen dus.

Ge kunt natuurlijk ook die gesprekken van die twee airhostesses afdoen als gezwans van twee hysterische wijven en die afgeluisterde gesprekken uit de cockpitt beschouwen als een collectief waanidee van de voltallige bemanning van het controlevlucht center.

Dat doe ik dus niet. Lees hierboven.
Maar nu komt het!!
Hoe ze makkelijk WEL zouden kunnen bewijzen dat die telefoontjes vanuit de vliegtuigen zijn gepleegd én tegelijkertijd ook bewijzen dat de vliegtuigen wel degelijk waren gekaapt is als volgt.
-Als ze de cockpit-voicerecorders van vlucht 11 zouden vrijgegeven.
Tja die hebben we niet gevonden
-Als ze de data-recorders van vlucht 11 zouden vrijgeven? (je hebt 2 zwarte doezen per vliegtuig, maar ik neem aan dat je dat wist)
Oeps, ook niet gevonden.
- Als ze dat dan voor vlucht 175 deden.
Sorry, hebben we òòk niet kunnen terugvinden.
Geen één van de twee??
Nope.
- En die van 93?
Oeps, die hebben we wel teruggevonden, maar die waren te "erg beschadigd."
-En die van 77 dan ?
Ja!!!! die hebben we teruggevonden én ze zijn niet beschadigd, maar weet je, daarop stond "nothing useful", dixit Mueller.

En da's hetgeen mij zo dwarszit, zie puud.
Net d?*t bewijsmateriaal dat hùn versie zou BEWIJZEN beyond any doubt, dat krijgen we niet te zien.
Waarom niet?
Wel, misschien omdat dat materiaal uiteraard ook beyond any doubt zou bewijzen, dat ze gelogen hebben.

[exodus]

Zeer goeie post Steve.

[Lex Blanca]

Jep,good stuff.

Ps:even van de gelegenheid gebruik maken om een bepaald deel van de forummers op deze draad weder welkom te heten (diegenen die kort geleden zeiden het hier voor bekeken te houden).

[straddle]

Yep, ik kom nog eens mijn steun betuigen aan de "believers".

Ik blijf een trouwe lezer van de draad en zou het enorm betreuren -en onterecht vinden -mocht hij naar K&K verplaatst worden. Het gaat om een controversieel onderwerp dat sterke reacties oproept en dikwijls moeilijk bewijsbare stellingen met zich meebrengt.

Bovendien vind ik de dossierkennis van Demosteve (en exodus, Lex Blanca, et al) zeer sterk alsook zijn positieve ingesteldheid ondanks harde aanvallen op zijn postings. Je zou voor minder je geduld verliezen. Het is niet omdat er af en toe een spammer komt opdagen (dat gebeurt trouwens ook door non-believers) dat de draad als waardeloos moet afgedaan worden.

[Chipie]

Men zou mss K&K onder deze draad kunnen zetten...

[Lex Blanca]

Milosevic in het kader van de NWO(edit:ik wil hier niet mee zeggen dat Milosevic wel of niet NWO was;ik post hier louter iets wat hij zei dat aanwijst dat de macht in de schaduw ligt).
Milosevic was jarenlang President van de Beogradska Banka,de grootste bank van Servie en Yugoslavie-die blijkbaar ook een NY branch heeft,Beogradska Banka dd C/O NYS Banking Department One State Street, 3rd Floor New York, NY 10004. (ik weet niet of het contacts heeft met Chase Manhatten maar David Rockefeller was blijkbaar aanwezig op het openingsgala,evenals Milosevic).Wat volgt is een stukje uit een artikel uit 1993 (ik vind het volledige artikel niet) nl. een quote van Milosevic uit een gesprek met de auteur in Milosevics kantoor in Belgrado in 1990.
"I remember meeting Rockefeller as well as Eagleburger at a gala party to mark the opening of our New York branch,and even though Eagleburger was an important government official, while Rockefeller was 'only' a businessman, I noticed that Eagleburger called Rockefeller 'Sir,' while Rockefeller called Eagleburger 'Larry.'"
Larry Eagleburger was US Secretary of State en hij noemde David Rockefeller sir terwijl Rockefeller Eagleberger Larry noemde (hem tuttoyeerde).
De politieke leiders van de VS zijn slechts frontmannen die bevelen opvolgen van hoger geplaatste individuen in de globale elitaire hierarchie.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Men zou mss K&K onder deze draad kunnen zetten...

Awel, die vind ik echt goed!!!!!!
Zo zie je maar,(en ik verwijs nu naar m'n aanmaning aan Osteyn en Stone op de Madrid-draad ivm de discussie met parcifal) dat IK niet in "hokjes" of in "kampen" denk. Ik heb geen probleem een "tegenstander" gelijk te geven, of te erkennen dat hij een grappige opmerking maakt.
Net zo min ik een probleem heb een "medestander" te wijzen op een fout.
Altijd dat indelen in twee kampen..........Grrrrrrrr
Kom ik weer terug bij de vraag, die ik al eens gesteld heb:
Wie heeft eigenlijk die ellendige termen, "believer" en "disbeliever" uitgevonden????

[Eburonum]

Ik blijf me afvragen, en 't moet me van het hart: zijn "believers" werkloos? Zijn ze verveeld? Zijn ze gefrustreerd? Zijn ze single? Zijn ze ooit gedumpt geweest door een scone deerne? Of, en dit is mijn persoonlijke gok, zijn ze alle voorgaande?

'k Heb mezelf even naar Belgie gecatapulteerd, en hier is my personal take on het nieuws in Belgie:

* Raad van bestuur van KFC Dessel Sport zegt: "alleen een samensmelting met [Verbroedering] Geel als de fusieclub haar thuiswedstrijden in Dessel afwerkt" - dit is een een duidelijke poging van het gemeentebestuur van Geel om hun thuisverzorgings"klanten" te VERKOPEN aan Dessel. Dessel heeft test-exemplaren nodig (de gemeente Mol werkt natuurlijk volop mee... de Miramar is een excellent test-gebied), Geel kan die leveren. Geel heeft het geld nodig (cultureel center!), Dessel heeft meer dan genoeg geld!


Genoeg voor vandaag... 'k begin mezelf een idioot te vinden als ik zulke dingen doe...

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Jep,good stuff.

Ps:even van de gelegenheid gebruik maken om een bepaald deel van de forummers op deze draad weder welkom te heten (diegenen die kort geleden zeiden het hier voor bekeken te houden).

Ik heb nooit gezegd dat ik het hier voor bekeken houd. Ik heb wel gezegd dat ik niet meer discussieer over idiote NWO theorieën. Ik beschouw democratsteve niet als een idioot en hij plaatst zijn inside theorie dan ook niet in een wereldomvattende en duizenden jaren oude samenzweringstheorie.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ik beschouw democratsteve niet als een idioot en hij plaatst zijn inside theorie dan ook niet in een wereldomvattende en duizenden jaren oude samenzweringstheorie.

Een duizenden jare oude samenzwering is een versimpeling van wat wij bedoelen, maar het bevat wel een kern van waarheid. Het probleem is dat je het beeld dat je ervan hebt niet kan overbrengen in één post. En lange posts worden toch door weinigen gelezen, en zelfs dat zou nog niet genoeg zijn. In feite is er al minstens een boek, of zeer veel informatie nodig om er een goed beeld van de te krijgen.

Deze "samenzwering" heeft haar oorsprong in onze geschiedenis. Ze is onvermijdelijk verweven met de menselijke beschaving.

Iets zoals 9/11 is niet direct een beslissing van enkele reptielen/illuminati, maar is een uiting van het systeem dat de mensheid manipuleert.

[exodus]

[SIZE=4][SIZE=2]Waarom toch...[/SIZE]

UN Pushes For Global Taxes


[/SIZE]

[exodus]

[SIZE=3]Preview: The American Union by 2005 – 2006 by Robert Gaylon Ross[/SIZE]

Prison Planet.com | March 13 2006

This video reveals the plans of the international bankers to dominate the entire world both economically and politically. This charge is validated by video clips from C-SPAN, showing David Rockefeller, Vice President Dick Cheney, Secretaries of State Madeleine Albright & Warren Christopher, and White House Councelors Mac McLardy & David Gergen describing what they have in mind for the U.S. and the rest of the world, as well.

Windows Media Broadband/Windows Media Dial-up

Quicktime Broadband/Quicktime Dial-up

[PetSel]

He mannen,

respect voor jullie
Ik heb daarstraks een fragment bekeken op www.reopen911.org en ik moet bekennen nu. Ik geloof jullie!!

[PetSel]

Dit hier was de film die ik heb gezien.
Voor alle mensen die niet geloven dat 9/11 een inside job was =>
check deze dan ff uit http://streaming.reopen911.org/video...ons_dutch.html

[Pindar]

Juist. Vanwege Pindar, om geen namen te noemen.
Hoe komt het trouwens dat jullie (de believers in hun geheel) nooit enige kritische reactie geven op de aantoonbaar belachelijke posts van die idioot?

Hmmm, men mag gerust kritisch zijn op wat ik post.
Daar ben ik nog NOOIT over gevallen, maar lees daarvoor mijn postings nog maar eens, ik blijf het niet uitleggen.
En welke post is 'aantoonbaar belachelijk'???
Ik heb niks gepost wat niet door feiten, direct of indirect, ondersteund kan worden. Het feit dat U het 'aantoonbaar belachelijk' vindt, vertelt meer over uw vooroordelen dan over de 'feiten'. Dat de feiten niet in Uw wereldbeeld passen, kan ik niet helpen.
Overigens geeft bv Exodus heel veel 'feitelijke' informatie.
Dat U een grote behoefte heeft de 'feiten' te editen is niet mijn probleem.
Verder dat U mij 'idioot' noemt, betekent dat U het 'op de man speelt'.
Meestal een duidelijk zwakte-bod, maar of U dat snapt?



Pindar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door PetSel

He mannen,

respect voor jullie
Ik heb daarstraks een fragment bekeken op www.reopen911.org en ik moet bekennen nu. Ik geloof jullie!!

Het siert je dat je durft toegeven dat je overtuigd bent door de feiten. Velen zouden het niet durven, zeker als ze zich als "disbeliever" geprofileerd hebben.

Is PetSel nu ook een paranoide fantast voor de "disbelievers"?