Oorlog Israël - Iran?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Zouden staten minder geneigd zijn oorlog te voeren indien ze denken dat hun tegenstrever hen in enkele oogwenken totaal kan vernietigen ?

Ten tijde van de koude oorlog werkte (voor korte tijd) de 'Mutual assured destruction'. Maar het is veel te gevaarlijk daarop te rekenen als we meer dan die twee grootmachten uit de koude oorlog in de vergelijking betrekken. De mens is geen perfect rationeel wezen. Sommigen denken zelfs dat een apocalyps wenselijk is. Een kernwapenvrij midden oosten is een werkelijke stap naar vrede. Zo lang enkel Israël kernwapens heeft zal men de nucleaire proliferatie in het Midden Oosten niet in de hand kunnen houden. Zo'n hypocriete en onrechtvaardige situatie is gewoon te instabiel. Ze kan alleen gehandhaafd blijven door permanente onderdrukking van heel het midden Oosten. Dat is totaal onrealistisch. Maar blijkbaar is het de weg die de VS en Israël wensen te volgen. Ik vrees dat ze de rationaliteit vervangen hebben door de illusie van Goddelijke uitverkorenheid.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wat werkelijk gestoord is dat deze groep die overals is uitgekotst nog steeds met bommen en raketten speelt, in plaats van zich bezig te houden met de opbouw en industrialisatie van hun gore stinkstrip.

Hieruit blijkt uw gebrek aan kennis over de huidige situatie.

Er zijn ongekend veel initiatieven geweest voor het weder opbouwen van de Gaza strook en zeker niet alleen van buitenaf .
Nederland heeft het ook geprobeerd, en had alles al klaar liggen voor de bouw van bijvoorbeeld een haven,Israel gooide de zaak echter plat.

Industrialisatie in een gebied met een economische blokkade(zoals Israel het zelf ook noemt), hoe verzin je het.
Alleen operatie cast lead al heeft voor 2 MILJARD aan schade aangericht, dat is heel fors op 1,5 miljoen mensen.

Het beleid van Israel is er juist op gericht de ontwikkeling van Gaza te voorkomen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

So what? Israel heeft een buffergebied nodig. Want het enige wat de Palestijnen voorlopig
aan de mensheid leveren zijn kinderen en nog meer kinderen. Die opgevoed worden (min of meer) op de kosten van de internationale gemeenschap , geen stiel willen aanleren en dromen van martelaar te worden.

Kijk, ga je vriendjes duidelijk maken wat anders met hun leven te doen dan kinderen aan de lopende band te fabrikeren die daarna levende bom gaan spelen. En zal ik je eens wat vertellen? Zonder Israel in de buurt zouden ze daar nog tien keer ongelukkiger
zijn en tien keer minder hebben.

Israël doet niets om de door haar aangerichte schade en ellende te vergoeden of compenseren, daarom doet de internationale gemeenschap het maar.
die grote aantallen kinderen hebben alles te maken met armoede , zo was dat en is dat en zal het blijven overal ter wereld.

Als Israël stopt maar haar idiote praktijken kunnen de Gazanen het tenminste zelf uitzoeken.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Saddam stelde niets meer voor , de Amerikanen deden echter wel of dit zo was om die invasie te rechtvaardigen. De WMD's weet je nog ?

niet enkel de wmd's die uiteindelijk gedeeltelijk werden gevonden toch tal van andere redenen namelijk het beestachtige regime waar je vriendje voor stond...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Geen land ter wereld pompt meer wapens richting het Midden oosten als de VS, maar dat is natuurlijk weer geen probleem.

spijtig genoeg niet allemaal voor Israël

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

niet enkel de wmd's die uiteindelijk gedeeltelijk werden gevonden toch tal van andere redenen namelijk het beestachtige regime waar je vriendje voor stond...

Toen Saddam nog werkelijk een groot beest was kreeg hij steun van diezelfde VS , en later zou dat opeens een reden voor die Invasie zijn, onzin dus.
Er zijn geen WMD's gevonden, hooguit wat restanten .

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Toen Saddam nog werkelijk een groot beest was kreeg hij steun van diezelfde VS , en later zou dat opeens een reden voor die Invasie zijn, onzin dus.

je plaat blijft hangen
ten eerste steunde de VS pas tijdens de Irak-Iran oorlog, voor deze oorlog waren er zelfs amper diplomatieke betrekkingen, het regime werd wel decennia lang voluit gesteund door Rusland maar dat past niet in je plaatje natuurlijk...
ten tweede was die steun een sikkepit van wat vele anderen landen gaven aan steun (Rusland,Frankrijk,Saudi Arabie en de Golfstaten gaven veel meer steun dan de VS) Egypte en Jordanie leverden zelfs troepen ook dat past niet in je plaatje, dus 30 a 35 landen zagen liever het beest saddam dan het beest khomeini ...
ten derde eindigde die 'steun' na de inval van Koeweit
steek het nu voor eens en voor altijd in je koppeke
saddam werd gepakt voor de gruweldaden vanaf DAN!

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zijn geen WMD's gevonden, hooguit wat restanten .

ah dus het is minder erg als je maar wat restanten op je kop krijgt dan de volle lading tuurlijk was het merendeel weg afgeschoten op Iran en op de Iraakse koerden

[Johan Bollen]

Nogmaals...uitgelegd waar het werkelijk om draait ivm Iran

...To understand why, you need to grasp just how crucial Iran's geopolitical positioning is. After all, in energy and other terms that country is the ultimate crossroads of Eurasia, and so the pivot of the world. Strategically, it straddles the supply lines for a sizeable part of the globe's oil and gas reserves and is a privileged hub for the distribution of energy to South Asia, Europe, and East Asia at a moment when both China and India are emerging as potential great powers of the 21st century.

The urge to control that reality lies at the heart of Washington's policy in the region, not an Iranian "threat" that pales as soon as the defense spending of the two countries is compared. After all, the US spends nearly a $1 trillion on "defense" annually; Iran, a maximum of $12 billion - less, that is, than the United Arab Emirates, and only 20% of the total defense expenditures of the six Persian Gulf monarchies grouped in the Gulf Cooperation Council.

Moreover, the Iranian nuclear "threat" would disappear for good if Obama 2.0 ever decided to push for making the Middle East a nuclear-free zone. Iran and the GCC have endorsed the idea in the past. Israel - a de facto (if never officially acknowledged) nuclear power with an arsenal of up to 300 warheads - has rejected it.

De droeve waarheid is dat een oorlog met Iran en een Iraanse nucleaire dreiging perfect vermijdbaar zijn indien de VS haar megalomane droom om de wereld olievoorraden te controleren zou opgeven. De actuele oorlog in Syrië is slechts een opstapje naar dit ruimer doel. Wij allen in het westen hebben het bloed van onschuldigen aan onze moordenaarshanden, terwijl we ondertussen naar de buitenwereld ons crimineel handelen voorstellen alsof het zijn oorsprong vindt in een bezorgdheid om mensenrechten. We zijn dus niet alleen moorddadige rovers, maar tevens leugenaars. Het is triest om deze evidente realiteit in te zien wetend dat er weinigen zijn in de westerse politiek of media die dit essentieel thema durven ter sprake te brengen.

Ooit zal dit veranderen. Ooit zal het westen zijn misdaden onder ogen dienen te zien. Want het oorlogspad dat het westen gekozen heeft leidt naar haar ondergang. Geen duizendjarig rijk wacht degenen die onethisch handelen.

...the big picture goes way beyond the strategic gaming of the US and Israel about Iran's possible future arsenal.

In the meantime, the US military build-up in the Persian Gulf, already at staggering levels, goes on.

Hopelijk wordt de VS op tijd wakker van haar illusie dat Iran een land is kan veroverd worden zoals Libië, Syrië, Afghanistan of Iran. Hopelijk laat de VS zich niet verleiden door Israël, door haar oorlogshavikken, en door de slechts middelmatige militaire macht van Iran tot deze (mijns inziens brug-te-ver ) oorlog. Hopelijk wordt er naar een onderhandelde oplossing gezocht, maar dat ziet er niet naar uit op het moment. De megalomanie viert nog hoogtij in Washington en Europa is te zwak om tegen de VS in te gaan.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

je plaat blijft hangen
ten eerste steunde de VS pas tijdens de Irak-Iran oorlog, voor deze oorlog waren er zelfs amper diplomatieke betrekkingen, het regime werd wel decennia lang voluit gesteund door Rusland maar dat past niet in je plaatje natuurlijk...
ten tweede was die steun een sikkepit van wat vele anderen landen gaven aan steun (Rusland,Frankrijk,Saudi Arabie en de Golfstaten gaven veel meer steun dan de VS) Egypte en Jordanie leverden zelfs troepen ook dat past niet in je plaatje, dus 30 a 35 landen zagen liever het beest saddam dan het beest khomeini ...
ten derde eindigde die 'steun' na de inval van Koeweit
steek het nu voor eens en voor altijd in je koppeke
saddam werd gepakt voor de gruweldaden vanaf DAN!

Ik heb ook steeds gesproken over de steun tijdens de Iran-irak oorlog.
Het plotseling wegvallen van die steun bevestigd juist hun hypocrisie.

ah dus het is minder erg als je maar wat restanten op je kop krijgt dan de volle lading tuurlijk was het merendeel weg afgeschoten op Iran en op de Iraakse koerden

De restanten bestonden niet uit bruikbare wapens, die waren door de jaren heen al lang vernietigd. Een paar beschimmelde onderdelen zijn geen WMD's.
Die waren er simpelweg niet zo heeft zelfs Bush toegegeven voor de camera.

[zonbron]

@Johan Bollen,

Het daadwerkelijke droevige feit is dat het westen verzadigd is van katatonische hersendoden die er geen probleem mee hebben hun nakomelingen met onoverkomelijke en langdurige problemen op te zadelen.

Dit enkel en alleen omdat ze denken dat ze zich eeuwig zullen kunnen vastklampen aan de als evident ervaren 'sociale' en andere zekerheden, om alzo eindeloos door de overheid bepamperd te worden zonder al teveel eigen inbreng (de hoge belastingen, natuurlijk niet in rekening gebracht).



Nemen we hier een moderne vorm van de autodestructieve Romeinse decadentie waar ?

[atmosphere]

@ Dixie:

Ieder die ook maar iets afweet van geopolitiek, zal u direct wijzen op de veel belangrijkere motivatie voor die inval in 2003, zelf de leden van de Bush admin.

de VS gaan geen 2 biljoen en duizenden dode amerikanen opofferen vanwege de gruweldaden van Saddam.


Ik heb overigens ook steeds gesproken over de steun tijdens de Iran-irak oorlog. Nu u er zelf achter bent dat de Russen tijdens de Iran -Irak oorlog steun terugtrokken begint u opeens over de periode ervoor.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

de VS gaan geen 2 biljoen en duizenden dode amerikanen opofferen vanwege de gruweldaden van Saddam.

Geen enkel land gaat -/of heeft ooit een oorlog gevoerd omdat men het zo zielig vond voor een bevolking.
Niemand maakte zich bijvoorbeeld druk over Cambodja of 800.000 dode Tutsi's.

Als dat een reden wat betreft Irak zou zijn geweest, zijn de duizenden dode Koerden en de dode Irakezen in het Zuiden, vermoord door gifgassen,
meer dan genoeg excuses dat men Hoessein heeft aangepakt (de olie daargelaten)

[atmosphere]

Niet wanneer de aanpak nog veel meer slachtoffers veroorzaakt.
Saddam werd voor 2003 al aangepakt, een complete invasie van heel Irak is daarvoor niet nodig geweest.
Bovendien barst het in de wereld van leiders die verschrikkelijke dingen doen

De slachtoffers van Saddam werden weer slachtoffer. Vandaar ook dat de bevolking daar echt niet blij was met de Amerikanen.

En zoals ook vooraf verwacht werd door de Amerikaasne geheime diensten is de terreur dreiging voor het Westen alleen maar toegenomen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Niet wanneer de aanpak nog veel meer slachtoffers veroorzaakt.
Saddam werd voor 2003 al aangepakt, een complete invasie van heel Irak is daarvoor niet nodig geweest.
Bovendien barst het in de wereld van leiders die verschrikkelijke dingen doen

De slachtoffers van Saddam werden weer slachtoffer. Vandaar ook dat de bevolking daar echt niet blij was met de Amerikanen.

En zoals ook vooraf verwacht werd door de Amerikaasne geheime diensten is de terreur dreiging voor het Westen alleen maar toegenomen.

Gaf ook aan: "Als dat een reden wat betreft Irak zou zijn geweest ..."

Quote: "Niet wanneer de aanpak nog veel meer slachtoffers veroorzaak "
Kun je alleen achteraf stellen. Op voorhand had men niet kunnen weten dat het daar op uit zou draaien

Bij Syrië is niet ingegrepen, ervan overtuigd dat men dat niet zal doen ook.
Als Assad van het toneel verdwenen is gegarandeerd dat daar een zelfde situatie gaat ontstaan als na Hoessein in Irak is ontstaan.
Het is daar één grote rotzooi.

Die vrijheidsstrijders daar zijn geen homogene groep, maar groepen van bevolkingen die elkaar naar het leven zullen staan (Ze staan overigens al tegen elkaar)
Met name Quatar en Saoedie Arabië leveren wapens daar ze als ze dood zijn dat Salafisten de overhand zullen krijgen.
Het westen zit er feitelijk mee in zijn maag. Ze proberen te gokken, maar hebben eigenlijk geen idee wie ze werkelijk moeten steunen in de hoop op stabiliteit.

De Chistelijke bevolingsgroep (10%) steunde en steunt Assad. Hij begint nu te wankelen. Als ze de kans hebben, kunnen ze nu maar beter alvast rap hun biezen pakken.

Gesteld dat men daar, op etische gronden, in zou grijpen heeft men dus een dilemma.
Als men niet ingrijpt wordt het daar een zooitje zoals in Irak, als men wel ingrijpt krijgt men zondermeer daarna eveneens een zelfde ellende.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik heb ook steeds gesproken over de steun tijdens de Iran-irak oorlog.
Het plotseling wegvallen van die steun bevestigd juist hun hypocrisie.

daar is niets hypocriets aan, van ELK land viel die steun weg na de inval van Koeweit

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De restanten bestonden niet uit bruikbare wapens, die waren door de jaren heen al lang vernietigd. Een paar beschimmelde onderdelen zijn geen WMD's.
Die waren er simpelweg niet zo heeft zelfs Bush toegegeven voor de camera.

er zijn zowel bruikbare als niet bruikbare gevonden en ze nog niet zo lang geleden gevonden dus na dat interview

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik heb overigens ook steeds gesproken over de steun tijdens de Iran-irak oorlog. Nu u er zelf achter bent dat de Russen tijdens de Iran -Irak oorlog steun terugtrokken begint u opeens over de periode ervoor.

onzin Rusland heeft even de steun terug getrokken voor een 1/2 jaar doet niets af aan de steun die ze decennia lang er voor en tijdens de oorlog gaven

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De slachtoffers van Saddam werden weer slachtoffer. Vandaar ook dat de bevolking daar echt niet blij was met de Amerikanen.

en nog eens onzin de Koerden en Shiieten waren niet meer het slachtoffer na Saddam...

[atmosphere]

Wrong ! niet meer het slachtoffer van Saddam(voor zover hij de laatste jaren nog mensen uitmoorde) dat klopt, maar wel van vele andere zaken. Nog erger als onder Saddam . Het aantal doden door geweld knalde met de komst van de VS omhoog !
Dus om nu te gaan claimen dat de Amerikanen voor verbetering zorgde ......

[Francientje]

Wel, voor het geval dat het iemand interesseert. Ik denk heel serieus dat Saddam en
zijn familie uitgeschakeld hoorden te worden.
Maar verrek, je begint niet aan iets dergelijks voordat je een plaatsvervanger hebt die het beter kan doen (1) en (2) dat gebombardeer en steunen van gelijk wie WAS een grote,
misselijke fout.