Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Alle pro's hier geven dat toe, hoor. Een heel verschil met de anti's die spuwen op de lijken van de slachtoffers van de steenkoolcentrales. Geen doden gemeld, weet je nog?

Kolencentrales kolencentrales...Dat zijn géén argumenten VOOR kernenergie. En déze draad gaat nu éénmaal over kernenergie.
Het staat je vrij een draad te openen over steenkoolcentrales , maar daar gaat het hier niet over.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Kolencentrales kolencentrales...Dat zijn géén argumenten VOOR kernenergie. En déze draad gaat nu éénmaal over kernenergie.
Het staat je vrij een draad te openen over steenkoolcentrales , maar daar gaat het hier niet over.

Kernenergie kan je vergelijken met Israël zonder de zonden natuurlijk
Of een macht gesteund door een supermacht.

Kernenergie is gelijk het Vaticaan in Rome.
R. Van Geluwe is maar een "akkefietje", allemaal niet zo erg.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Kheb dan ook niet gezegd dat de hoogspanningskabels over mijn huis moeten komen te liggen. Dit is evenzeer van toepassing op andere centrales.

Als je weet dat mensen die zich sneller opwinden in alles ook sneller sterven zou je er dan niet met stoppen?

Als je weet dat een vogel af en toe wel eens een wiek van een windmolen raakt,.... als je er zo dan duizenden plaatst,....

Als je weet dat je computer of laptop ook niet gezond zijn zou je dan wel nog berichten posten?

Als je weet dat al je elektrische apparaten ook ongezond zijn,.... gelieve dan naar een ander land te verhuizen en in het oerwoud te gaan leven. Let op van bepaalde planten deze kunnen ook ongezond zijn.

Leven tussen onnozelaars die er van overtuigd zijn dat een kerncentrale in hun achtertuin geen kwaad kan, is ook redelijk ongezond...Maar moeten we daarom verhuizen naar het oerwoud ? Beter worden die onnozelaars in het oerwoud gedumpt, dan worden ze misschien opgegeten door wilde beesten of cannibalen, en dan hebben die er tenminste nog iets aan, en in elk geval kunnen ze daar minder kwaad aanrichtten als nu hier...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. En de vraag is: is dat nu zo een probleem aangezien zo een dingen geregeld voorvallen met andere aktiviteiten en we die aktiviteiten ook vrijwillig doen ?

(op dat "gegarandeerde natuurgebied" na, dat is wel juist, maar mij stoort dat niet, in tegendeel, dat er hier en daar stukjes aarde "mensenvrij" zullen zijn voor een eeuw of twee).

Behalve als je eigen huis op zo een plaats staat zeker, en je ook nog eens lekker bestraald word zodat je een koppel kankerballen krijgt...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, dat is trouwens ook wat er in de praktijk gebeurt, he. Anders zou iedereen rondrijden met een super-veilige Rolls he.

Met dat verschil dat die "duurdere nieuwe veiligere wagen" voorlopig nog niet op de markt te koop is, enkel maar in de groene prospectusblaadjes "voor binnen 10 jaar", en dat je in de praktijk kan kiezen tussen een oude roestbak van een auto, of een roestige motorfiets zonder remmen.

Kernenergie zou men kunnen vergelijken met een Formule II zonder remmen, die rondraast in een dichtbevolkt gebied...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het project plan voor de opruiming staat op de website van TEPCO.

Roadmap towards Restoration from the Accident at Fukushima Daiichi Nuclear Power Station

Ah ja, TEPCO, iedereen weet dat die mensen zéér betrouwbaar zijn...
Kijk hier :http://www.anarchyjapan.com/2011/04/...uclear-crisis/

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Bericht van deze morgen:
"In het zeewater bij de kerncentrale van Fukushima zijn opnieuw meer
radioactieve deeltjes waargenomen. Dat zou kunnen wijzen op nieuwe
lekken in de reactoren.

Zaterdag bedroeg de hoeveelheid radioactieve jodiumdeeltjes 6.200 keer
zoveel als toegelaten. Het aantal lag ook zes keer zo hoog als vrijdag. Ook
werd er vier keer zoveel cesium vastgesteld.

De Amerikaanse kernfysicus Michio Kaku houdt vol dat er voortdurend
radioactieve stoffen uit de centrale lekken. De prof vreest een meltdown die
niet te vergelijken zal zijn met die Tsjernobyl. "Kort gezegd kijk je naar een
tikkende tijdbom."

Ze zijn nu ook zeoliet aan 't gebruiken (in het zeewater dus).
En het centrale probleem is nog steeds niet opgelost: de koeling.

En wat te denken over DIT :http://www.earthwatcher.nl/index.php...lieu/4746.html
Kerncentrales Nederland voorbereid op max 6.5 aardbeving

Limburg moet rekening gaan houden met aardbevingen van 7.0 op de schaal van Richter. Dat ontdekten geologen uit Nederland en Duitsland tijdens hun onderzoek. Een aardbeving met deze kracht is ongekend zwaar voor Nederlandse begrippen. Tijdens de bouw van huizen, wegen en bedrijven wordt hier dan ook helemaal geen rekening mee gehouden. Wetenschappers waarschuwen voor een aardbeving die veel zwaarder is dan kerncentrales en chemische fabrieken kunnen doorstaan. Vanavond praat EenVandaag met geologen van de Vrije Universiteit Amsterdam en de Universiteit Aken

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En China. En India. En Bangladesh. En Brazilië. En Canada. En de VS. En Pakistan. Allemaal landen met kerncentrales.

Helaas...Wat zei Einstein ook weer..." Twee dingen zijn oneindig, het universum en de menselijke domheid, maar enkel van het tweedde ben ik zeker "...

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En wat te denken over DIT :http://www.earthwatcher.nl/index.php...lieu/4746.html
Kerncentrales Nederland voorbereid op max 6.5 aardbeving

Denk aan Roermond op 13 april 1992 > 5.8 op de schaal.
We hebben nog wat reserve?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Denk aan Roermond op 13 april 1992 > 5.8 op de schaal.
We hebben nog wat reserve?

" Niets aan de hand man ! ", " Het is zo erg niet als je denkt ", " De groenen beliegen ons "....De kern-kruik gaat zolang te water tot ze zinkt !

[JurgenD]

In ieder geval besliste Duitsland om ALLE kerncentrales te sluiten.
Ze beginnen alvast in te zien dat groene energie de enige oplossing is.

Alleen ze gaan er maar aan beginnen op 2035.

Blijkbaar gaan ze eens prijs moeten hebben in Europa zodat het vlug gedaan is.

[Mambo]

Groene energie vind ik leuk.
Maar mensen moeten eens leren hun groene opgewekte energie via zonnepanelen en dergelijke ook eens deftig te verzorgen.
Atmosferische vervuiling en kalk aanslag zorgen jaarlijks voor een rendement verlies van ergens tussen de 3 �* 8% naargelang omgeving en hellingshoek.
Die zelfreinigende paneeltjes ...bullshit! Nog slechter dan geen zelf reinigende paneeltjes zelfs.
En als ik zo eens mijn oog over al die paneeltjes laat dwarrelen, is het hoog tijd voor ernstige schoonmaak want velen zijn nu al op weg naar vroegtijdige overlijdens door vervuiling. En de garantie vervalt ook nog eens wanneer er geen deftig onderhoud is gedaan.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

In ieder geval besliste Duitsland om ALLE kerncentrales te sluiten.
Ze beginnen alvast in te zien dat groene energie de enige oplossing is.

Alleen ze gaan er maar aan beginnen op 2035.

Blijkbaar gaan ze eens prijs moeten hebben in Europa zodat het vlug gedaan is.

Dat is nog 24 jaar.
Pech voor de anti's dan he.
Omdat nu een incidentje om de 25 jaar gebeurt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Denemarken haalt 20 procent van zijn energie uit windenergie en is nog steeds aan het groeien.
Iets zegt me dat dat een bestaande bewezen technologie is.

Jaja, Denemarken is daarmee begonnen begin de jaren 80. We zijn 30 jaar verder, en zitten aan 20%, grotendeels dank zij de hydro-electrische centrales van Zweden en Noorwegen, die kunnen compenseren.

Tegen dat de Denen hiermee 70% van hun fossiele centrales uitgeschakeld hebben, moogt ge er terug mee afkomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...ucleaire.dhtml

Ja, maar we halen weer "geinstalleerde capaciteit" (ttz, het piekvermogen, dat 3 of 5 keer groter is dan het maximum) gezellig doorheen met het effectief leverbare vermogen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Over populisme gesproken.

Wie doet hier aan populisme ?

Wat jij doet is uitgaan van een projectie, waar men dus AL BESLIST HEEFT hoeveel kernenergie men zal gebruiken, om dan te argumenteren dat dat niet veel is, en dus de beslissing om niet veel kernenergie te gebruiken door die projectie gestaafd wordt.

Als Duitsland aan zijn phase-out vasthoudt, dan gaat er in 2030 geen kernenergie meer zijn in Duitsland, en als je dat in een projectie plaatst, dan kan je stellen dat, gezien volgens die projectie in Duitsland in 2030 geen kernenergie gebruikt wordt, het dus een goed idee is om kernenergie uit te faseren gezien het belang ervan in 2030 nul is, en het geen zin heeft om in iets dat nul bijdrage zal leveren, nog voort te doen.

Maw, je gaat uit van je premisse, en neemt de projecties hierop gebaseerd als bewijs dat je premisse uiteindelijk waar is.

Het kan niet meer cirkelredenering dan dat he.

Het is veel gemakkelijker eerst alle kernenergie door hernieuwbare energie te vervangen.

Dat valt te bezien. Gemiddeld gezien wel. In Frankrijk zal het bijvoorbeeld niet lukken, tenzij je een gans land voor 80% op hernieuwbaar kan laten draaien.

De 'meerwaarde' van kernenergie om de vervuiling van kolen tegen te gaan is verwaarloosbaar op dit moment.

Zoals dat nu ook voor wind is als je de huidige situatie beschouwt. Besef je niet dat de BESLISSING OM ER VEEL VAN TE GEBRUIKEN niet afhangt van wat er op dit ogenblik beslist is om te gebruiken, maar enkel afhangt van de technische en economische mogelijkheden om het te realiseren, en als het al ergens op redelijke grote schaal is gerealiseerd in het verleden, dat een bewijs is dat het kan ?

In Frankrijk is men op 20 jaar van ongeveer 2% naar ongeveer 80% van de elektriciteitsproduktie gegaan met kernenergie. Frankrijk is een vrij groot industrieel land. Dat wil zeggen dat elk vrij groot industrieel land dat op ongeveer 20 jaar kan.

Maar als men BESLIST om dat niet te doen, dan kan men de gevolgen van die beslissing niet gebruiken als bewijs dat men geen andere beslissing had kunnen nemen, he.

De groei van alternatieve energie is veel goter dan die van kernenergie. Die groei een paar procent optrekken is voldoende om kernenergie op een paar decenia volledig af te bouwen zonden het minste probeem. Ik heb dat eerder met cijfers aangetoond waar je om heen praat.

Maar natuurlijk is dat zo. Als men BESLIST om geen kernenergie te gebruiken of er weinig bij te zetten, zal men inderdaad bekomen dat er weinig zal bijkomen, he. Maar bewijst dat ergens dat dat een goeie beslissing was of dat argumenteren voor een andere beslissing zinloos is ??

De nucleaire lobby doet alsof het om wat zonnepaneeltjes en windmolentjes gaat die een verwaarloosbaar effect hebben op de totale energieproductie. Dat is een aantoonbare misvatting.

Nee, wat de "kernenergie lobby" aantoont is dat wind en zon voorlopig beperkt zullen blijven tot een MINDERHEIDSBIJDRAGE in de elektriciteitsvoorziening. Maw, je kan misschien 20% of allez, 30% hernieuwbaar hebben met veel moeite, en dat is het dan. Maw, dit is voorlopig toch, geen TOTAALOPLOSSING. Je moet het wel doen. Maar de overige 70 of 80% moeten ergens anders vandaan komen, en KERNENERGIE KAN DAT (zie Frankrijk).

Jouw projectie toont inderdaad aan dat hernieuwbaar in 2030 slechts een pruts van de totale energiebehoefte zal dekken. Als men ook beslist heeft (ook al zou dat anders kunnen, dat is het ganse discussiepunt) dat men ook kernenergie niet gaat aanwenden, wel dan zit je met het resultaat van je projectie, dat het grootste deel van de energie fossiel zal zijn.

Als je je kleine pruts hernieuwbaar nog voor een redelijk stuk wil opofferen om daar de besliste kleine pruts kernenergie mee te vervangen, dan heb je NOG MINDER effect en kunnen we eigenlijk stellen dat zowel kernenergie als hernieuwbaar verwaarloosbare prutsen zijn.

Dat kernenergie dat niet HOEFDE te zijn bewijst Frankrijk.

Vergelijk:
Frankrijk, land van 65 miljoen inwoners, industriele natie: op 20 jaar tot 80% van de stroom fossiel-vrije kernenergie

Denemarken: land van 4 miljoen inwoners, op 25 jaar tot 20% van de stroom fossiel-vrij met windmolens.

Wat je projectie ongeveer doet, is Denemarken veralgemenen op wereldvlak.

Wat ik zeg is dat we Frankrijk hadden kunnen veralgemenen ook of een mengel van de twee.

Dat je "Deense projectie" qua kernenergie de resultaten niet voorlegt van de Franse veralgemening, is geen argument tegen de Franse veralgemening, he.


Nu, ik weet niet of je het uiteindelijk ziet, maar zelfs in jouw voorstel, waar hernieuwbaar dus maar een kleine pruts voorstelt van het fossiele verbruik, is het uitschakelen van kernenergie INDERDAAD een daadwerkelijk vervangen van kernenergie door fossiel he. Want het stuk hernieuwbaar dat je aanwendt om kernenergie te vervangen, zal dus moeten ingevuld worden door fossiel.

De discussie is dus wel degelijk: fossiel versus kernenergie.

ENKEL als je aan 80% hernieuwbaar zou zitten in 2030, zou dat niet waar zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Kolencentrales kolencentrales...Dat zijn géén argumenten VOOR kernenergie. En déze draad gaat nu éénmaal over kernenergie.
Het staat je vrij een draad te openen over steenkoolcentrales , maar daar gaat het hier niet over.

Omdat kolencentrales de de facto substituut is voor kernenergie, slimme.
Als je een keuze moet maken, dan moet je weten waartussen je moet kiezen, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Behalve als je eigen huis op zo een plaats staat zeker, en je ook nog eens lekker bestraald word zodat je een koppel kankerballen krijgt...

"mijn eigen huis" is een heel relatief begrip, he. Als je verhuist, dan heb je een ander "eigen huis".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Kernenergie zou men kunnen vergelijken met een Formule II zonder remmen, die rondraast in een dichtbevolkt gebied...

Uw opmerkingen die gewoon uiting geven aan uw emotionele, ongeinformeerde hersendejecties dragen niet echt veel bij tot de discussie hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

In ieder geval besliste Duitsland om ALLE kerncentrales te sluiten.
Ze beginnen alvast in te zien dat groene energie de enige oplossing is.

Vandaar dat ze 26 grote steen en bruinkool centrales bijbouwen, en windmolens zetten voor de mensen die niet kunnen tellen en denken dat hun stroom daar vandaan komt.

Alleen ze gaan er maar aan beginnen op 2035.

Aan dat hernieuwbare ?